Das ‚Chat Control 2.0‘ der EU löst heftigen Datenschutzprotest aus

• Die Europäische Union steht vor einer Entscheidung über „Chat Control 2.0“ zur Ausweitung der Überwachung privater digitaler Kommunikation, was sich zu einem zentralen politischen Konflikt um die Online-Privatsphäre entwickelt hat
• Der neue Entwurf beruft sich auf „Risikominderung“ und „Kinderschutz“, ist in seiner Struktur jedoch darauf ausgelegt, allen Messaging-Diensten verpflichtende Überwachungsmechanismen aufzuerlegen
• Es werden Möglichkeiten für Scans Ende-zu-Ende-verschlüsselter Nachrichten und Client-Side-Scanning gesehen; zudem besteht das Risiko, dass eine KI-gestützte Analyse von Gesprächen einbezogen wird
• Außerdem droht durch verpflichtende Altersverifikation, das Verbot anonymer Kommunikation und Beschränkungen für Nutzer unter 16 Jahren eine Schwächung von Meinungsfreiheit und gesellschaftlicher Teilhabe
• Kritiker bezeichnen dies als „flächendeckende digitale Überwachung“ und fordern Regierungen in ganz Europa auf, den aktuellen Entwurf zu stoppen

---

Überblick über Chat Control 2.0

• „Chat Control 2.0“, vorgeschlagen von der Europäischen Kommission, ist eine Neufassung zur Überwachung digitaler Kommunikation zwischen Privatpersonen
  • Die frühere Übergangsmaßnahme „Chat Control 1.0“ erlaubte nur freiwillige Scans von Fotos und Videos
  • Der neue Entwurf weitet den Überwachungsumfang aus und umfasst nun auch die Analyse von Texten und Metadaten
• Der Vorschlag könnte in nichtöffentlichen Sitzungen beschlossen werden, was die politische Kontroverse weiter verschärft

Zentrale Kritik von Patrick Breyer

• Der frühere Europaabgeordnete und Jurist Patrick Breyer warnt, der Entwurf verberge unter der Formulierung „Risikominderung“ weitreichende Überwachungsbefugnisse
  • Er weist darauf hin: „Das ist kein freiwilliges System, sondern eine Struktur, die allen Chat-, E-Mail- und Messaging-Diensten Überwachung aufzwingt.“
  • Er spricht von „dem Höhepunkt politischer Täuschung“ und kritisiert, dass der Gesetzentwurf über einen Umweg erneut eingebracht werden solle, nachdem ihn Staaten zuvor abgelehnt hatten
• Breyer erklärt, die neue Formulierung „angemessene Maßnahmen zur Risikominderung“ sei ein Schlupfloch, das das Scannen aller privaten Nachrichten rechtfertigen könnte
  • Dadurch werde die Bedeutung der Abschaffung von Erkennungsanordnungen ausgehöhlt, und auch die Freiwilligkeit gehe verloren

Bedenken zur technischen Überwachung

• Breyer warnt, dass der neue Entwurf Client-Side-Scanning einführen könnte
  • Dabei könnte Überwachung auf den Geräten der Nutzer stattfinden, noch bevor Nachrichten versendet werden
• Enthalten sein könnte zudem ein Verfahren, das mithilfe von KI und Algorithmen „verdächtige“ Gesprächsinhalte automatisch erkennt
  • Er weist darauf hin: „KI versteht den Kontext nicht und birgt das Risiko, selbst Alltagsgespräche falsch zu erfassen.“
  • Laut einem Bericht der deutschen Polizei erwies sich bereits bei bestehenden freiwilligen Scans etwa die Hälfte der Fälle als nicht relevant

Probleme bei Anonymität und Altersgrenzen

• Der Entwurf enthält eine Pflicht zur Altersverifikation bei der Kontoerstellung, wofür offizielle Ausweisdokumente oder biometrische Verifikation erforderlich sein könnten
  • Breyer bezeichnet dies als das „faktische Ende der Online-Anonymität“
  • Wenn Anonymität verschwindet, könnten Whistleblower, Journalisten, politische Aktivisten und hilfesuchende Personen gefährdet werden, warnt er
• Zudem enthält der Entwurf ein Verbot der Nutzung von Chatfunktionen für Jugendliche unter 16 Jahren
  • Das kritisiert er als „realitätsferne Maßnahme, die zu digitaler Isolation und Bildungsabbrüchen führt“

Breyers Forderungen und Vorschläge

• Breyer fordert Deutschland, die Niederlande, Polen, Tschechien, Luxemburg, Finnland, Österreich, Estland und andere Staaten, die sich gegen Überwachung positioniert hatten, auf, den aktuellen Entwurf zu blockieren
  • Er mahnt: „Dieser falsche Kompromiss muss gestoppt und die Grundrechte der Bürger müssen geschützt werden.“
• Er nennt dafür folgende Bedingungen für Änderungen
  • Sicherstellen, dass die Klausel zur „Risikominderung“ nicht für eine Scanpflicht missbraucht werden kann
  • Verbot KI-basierter Textüberwachung
  • Stärkere richterliche Kontrolle
  • Erhalt anonymer Kommunikationsmittel
• Breyer schließt mit den Worten, man verkaufe Sicherheit, liefere tatsächlich aber ein System flächendeckender Überwachung: „Das ist kein Kompromiss, sondern ein Betrug an den Bürgern.“

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Laut Breyer hat das derzeitige freiwillige Überwachungssystem seine Mängel bereits offenbart. Laut einem Bericht der deutschen Polizei stellte sich etwa die Hälfte der Meldungen als irrelevant heraus
  Bei einer Fehlerquote von 50 % ist das für ein solches System sogar „überraschend gut“. Aber wenn ein Handy jede Unterhaltung scannt und wegen Wörtern wie „love“ oder „meet“ etwas durchsickern kann, dann ist das bereits eine Verletzung der Privatsphäre.
  Ich halte Chat-Überwachung nicht für eine gute Idee. Allerdings halte ich transparente und ehrliche Kommunikation für notwendig

• Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) garantiert das Recht auf Privatsphäre
  Ich verstehe nicht, wie Politiker immer wieder versuchen können, ein solches Grundrecht zu verletzen
  Link zum Wortlaut von Artikel 8 der EMRK

  • Liest man die zitierte Bestimmung, steht dort als Einschränkung „gesetzlich vorgesehen und in einer demokratischen Gesellschaft notwendig“
    Das schafft also eine Struktur, in der Behörden unter vagen Begründungen wie nationaler Sicherheit oder öffentlicher Sicherheit in die Privatsphäre eingreifen dürfen
  • Der Grund, warum Politiker solche Versuche wiederholen, ist, dass es keine Strafe dafür gibt. Wenn etwas verboten ist, aber nicht sanktioniert wird, ist es praktisch nicht verboten
  • Solche Klauseln sehen oberflächlich wie Schutzmechanismen aus, sind in Wirklichkeit aber nur Reibungselemente. Wenn eine Regierung Überwachung aus Gründen der „Sicherheit“ will, wird das Recht am Ende in diese Richtung gebogen
    Das Problem ist nicht, was das Recht erlaubt, sondern die Naivität, zu glauben, das Recht könne einen Staat kontrollieren, der bereits entschieden hat, sich nicht kontrollieren zu lassen
  • Es gab auch die zynische Reaktion: „Zum ersten Mal?“
  • Auch das Argument „Denk an die Kinder“ tauchte auf. Es behauptet, Überwachung sei nötig, um Verbrechen aufzuklären, läuft aber фактически auf eine Verneinung des Rechts auf Privatsphäre hinaus

• Die Diskussion in diesem Thread wirkt auf mich zu naiv und privilegiert
  Menschen, die im Frieden einer demokratischen Gesellschaft aufgewachsen sind, streiten über die Grammatik von Gesetzestexten
  Aber wenn der Staat umfassende Überwachung für notwendig hält, dann weist nicht das Recht der Macht Grenzen, sondern die Macht dem Recht den Weg
  Es ist gefährlich, an die EMRK wie an einen Talisman zu glauben. Autoritäre Tendenzen respektieren keine Papiere

  • Darauf kam auch der Einwand, das sei eine defätistische und fatalistische Haltung

• Liest man Teile des Änderungsvorschlags, gilt die Regulierung für alle Anbieter von Diensten der Informationsgesellschaft, die in der EU Dienstleistungen anbieten
  Das heißt: Auch Unternehmen aus Drittstaaten fallen darunter, wenn sie in der EU Dienste anbieten.
  Das wirkt faktisch wie der Versuch, ein weltweites Überwachungssystem durchzusetzen

  • Laut dem Reclaim-the-Net-Dokument umfassen „relevante Dienste der Informationsgesellschaft“ Hosting, Kommunikation, App-Stores, Internetzugang und sogar Suchmaschinen
    Und laut der Definition im EU-Recht umfasst ein Internetzugangsdienst nahezu alle Netzendpunkte
    Das heißt, dieses Gesetz könnte VPNs, Cloud-Dienste und sogar Heimrouter zu Überwachungszielen machen
  • Es ist bemerkenswert, dass unter dem Vorwand des Schutzes vor sexuellem Kindesmissbrauch ein derart weitreichendes Überwachungsgesetz vorangetrieben wird
    Tatsächliche Sexualverbrechen an Kindern innerhalb der Machteliten bleiben dagegen fast immer unbestraft
  • Eine „weltweite Anwendung“ sei nicht ungewöhnlich. Die meisten Gesetze gelten schließlich für alle Anbieter, die innerhalb des jeweiligen Landes Dienstleistungen erbringen
  • Jemand bezeichnete dies als Forderung an „US-Unternehmen, die durch die US-Verfassung garantierte Meinungsfreiheit aufzugeben“, und nannte es faktisch eine Kriegserklärung

• Ein Nutzer sagte, er wolle die persönlichen Daten eines der Vorschlagenden, Peter Hummelgaard, leaken, damit dieser nachvollziehen könne, wie sich das anfühlt

  • Ein anderer entgegnete, das liefere nur einen Vorwand dafür, Regierungsvertreter von der Überwachung auszunehmen

• Es wurde gesagt, solche Gesetze könnten schon durch eine einzige inszenierte Krise verabschiedet werden, deshalb sei ständige Wachsamkeit nötig

  • Darauf kam die Reaktion, solche Aussagen seien zu abgedroschen; man solle nicht aufgeben, sondern weiterkämpfen
  • Eine weitere Person warnte: „Wir müssen jedes Mal gewinnen, aber sie müssen nur ein einziges Mal gewinnen“
  • Jemand anderes kritisierte, früher habe es andere Wege gegeben, Probleme mit der Regierung zu lösen, und Politiker wirkten, als wollten sie in diese Zeiten zurück

• Jemand meinte, wenn Millionen Menschen unter Erwachsenen ein Rollenspiel zwischen Erwachsenen aufführten, das Grooming-Situationen nachahmt, würde das System unter der Last zusammenbrechen, und schlug das als eine Art DDoS-Widerstandsstrategie vor

• Ich glaube, dass dieses Gesetz in der Praxis schwer durchsetzbar wäre
  Wenn die Hälfte aller Messenger-Apps blockiert würde, wären die Bürger wütend
  Textnachrichten sind so tief im Alltag verankert, dass anti-EU-Bewegungen in einzelnen Ländern entstehen könnten, wenn die EU sie unpraktisch macht
  Letztlich halte ich das für nichts weiter als die Fantasie einiger Bürokraten

• Dem Artikel zufolge „könnte dieses Gesetz bald in einer nicht öffentlichen Sitzung einer EU-Arbeitsgruppe genehmigt werden“
  Doch am nächsten Tag erklärte Breyer, dass „die EU-Regierungen Backdoor-ChatControl und Bestimmungen zur Abschaffung von Anonymität abgelehnt haben“
  Link zu Breyers Beitrag

  • Eine Genehmigung in einer „nicht öffentlichen Sitzung einer Arbeitsgruppe“ macht daraus nicht sofort ein Gesetz
    Es braucht weitere Schritte, etwa die Zustimmung des Parlaments.
    Wer dieses Gesetz also ablehnt, sollte seine MEPs direkt kontaktieren und keine populistischen Politiker wählen

• Dänemark ist noch anderthalb Monate EU-Ratspräsidentschaft, und ich verstehe nicht, warum man das als Vermächtnis hinterlassen will

  • Die dänische Regierung ist im Allgemeinen autoritäre und pragmatisch. Datenschutzkritik wird nach dem Muster abgetan, „Experten sehen das anders“
    Gleichzeitig fordern sie für sich selbst Ausnahmen von der Überwachung
  • Es wurde auch gefragt: „Hat Dänemark das wieder eingebracht?“ Falls es ein Vorschlag der EU-Kommission ist, sei unklar, wer eigentlich die Befugnis dazu hat
  • Jemand behauptete, am Ende stünden bestimmte Lobbygruppen und Milliardäre dahinter
    Erwähnt wurden Europol, die Thorn-CEO Julie Cordua, Alan Parker von der Oak Foundation und mehrere Personen, die Anti-Verschlüsselungs-Lobbyarbeit betreiben
    Sie würden mit gefälschten Wohltätigkeitsorganisationen „für die Kinder“ Lobbyarbeit für ein Verbot von Verschlüsselung machen
    Peter Hummelgaard habe ebenfalls gesagt, „verschlüsselte Kommunikation ist keine Bürgerfreiheit“
  • Eine andere Person sagte, der Grund, warum solche Versuche immer wiederkehren, sei, dass jemand dafür enorme Geldsummen bereitstellt