Der Kampf gegen Chat Control – Schutz der digitalen Privatsphäre in der EU

• Der EU-Vorschlag zu Chat Control verlangt das verpflichtende Scannen aller privaten digitalen Kommunikationsdaten und Fotos, inklusive verschlüsselter Nachrichten.
• Er beschädigt das grundlegende Recht auf Privatsphäre und die digitale Sicherheit gravierend und betrifft alle 450 Millionen EU-Bürger.
• Durch Fehlalarme automatischer Scanner besteht die Gefahr, dass unbescholtene Personen fälschlicherweise unter Verdacht schwerer Straftaten geraten.
• Kinderschutzexpert*innen und die UN warnen, dass dieses Modell ineffektiv für den Kinderschutz sei und stattdessen die Sicherheit schwächt und die Ressourcenzuweisung verzerrt.
• Würde die EU dieses System einführen, droht die Gefahr eines globalen Missbrauchs zur Ausweitung massiver Überwachung durch autoritäre Regierungen.

---

Chat Control-Übersicht

• Chat Control ist ein von der EU vorgeschlagener Gesetzesrahmen, der vorschreibt, dass alle privaten digitalen Kommunikationsdaten und Fotos ohne vorherige Zustimmung gescannt werden müssen.
• Verschlüsselte Nachrichten sind nicht ausgenommen; dies schafft das Risiko, dass sensible Daten wie Finanz-, Gesundheits- und personenbezogene Daten selbst Hackern oder Kriminellen ausgesetzt werden.
• Er verletzt die Rechte auf Privatsphäre und Datenschutz aus den Artikeln 7 und 8 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und untergräbt zentrale demokratische Werte.
• Durch Fehler in automatischen Scannern kann es dazu kommen, dass unschuldige Bürger:innen Ziel von Ermittlungen werden oder ihren Ruf verlieren.
• Obwohl es als Maßnahme zur Aufdeckung von Kinderpornographie begründet wird, weisen UN und Expert*innen darauf hin, dass es die Sicherheit eher schwächt und wenig effektiv ist.
• EU-Politiker*innen berufen sich auf die Ausnahmeregelung zum Berufsgeheimnis, wodurch sie selbst von der Überwachung ausgenommen bleiben und nur normale Bürger betroffen sind.

Positionen der Mitgliedstaaten

• Ablehnung (3): Österreich (Sorge um Verfassung und Privatsphäre), Niederlande (starke Datenschutzausrichtung), Polen (gegen großflächige Überwachung)
• Unterstützung (15): Bulgarien, Kroatien, Zypern, Dänemark, Frankreich, Ungarn, Irland, Italien, Lettland, Litauen, Malta, Portugal, Slowakei, Spanien, Schweden
• Unentschieden (9): Belgien, Tschechien, Estland, Finnland, Deutschland, Griechenland, Luxemburg, Rumänien, Slowenien

Hauptzeitachse

• 2025.08.06: Eröffnung der Website fightchatcontrol.eu mit Informationen zu den Auswirkungen des Vorhabens und der Gegenbewegung.
• 2025.07.28: Anzahl der Befürworterstaaten stieg auf 15, Deutschlands Stellung wurde zum entscheidenden Faktor.
• 2025.07.01: Am ersten Tag der dänischen EU-Präsidentschaft wurde Chat Control erneut als vorrangiges Gesetzesvorhaben auf die Tagesordnung gesetzt.
• 2025.06.20: Technischer Analysebericht warnt vor grundlegenden Fehlern im Scan-Mechanismus und Sicherheitslücken.
• 2022.05.11: Die Europäische Kommission legte den ersten Chat-Control-Vorschlag zur Erkennung von Kinder­missbrauchsdarstellungen vor

[GN⁺]

Hacker News Kommentar

• Ich möchte darauf hinweisen, dass das Europäische Parlament einen Gesetzentwurf verabschiedet hat, der die Pflicht zur Altersverifikation auf Pornoseiten vorsieht; falls pornografische Inhalte verbreitet werden, ohne dass ein wirksames und robustes Werkzeug zur Verhinderung des Zugriffs durch Kinder online vorhanden ist, könnte dies mit mindestens einem Jahr Freiheitsstrafe geahndet werden. Diese Ausgestaltung wird weder von Nachrichtenagenturen noch von Interessenvertretungen richtig aufgegriffen. Der Entwurf ist noch nicht endgültig als Gesetz in Kraft, sondern dem Rat der EU übergeben worden; ich bezweifle, dass er ernsthaft erneut beraten wird. Link zum Gesetzestext

  • Der Ausdruck „Mindestfreiheitsstrafe von mindestens einem Jahr“ ist für mich eine kaum nachvollziehbare juristische Formulierung und wirkt absurd.
  • Auch dieser Beitrag selbst ist problematisch, aber vor allem wirkt es bizarr, dass auf EU-Ebene konkrete Klauseln eingefügt werden, die gezielt Freiheitsrechte entziehen.
  • Aufgrund der schlampigen Formulierungen und Satzstrukturen frage ich mich, wie so ein Gesetz überhaupt durchgehen konnte.

• Die Beschreibung dieser Website ist sehr irreführend: In der Realität hat in der EU der Rat mehr Durchsetzungskraft als das Parlament, und der Rat treibt diese Regulierung voran. Obwohl die Seite die Position der Europaabgeordneten als „Zustimmung" markiert, ist diese für die meisten von ihnen in Wirklichkeit unklar. Es ist sinnvoll, die Parlamentarier anzuschreiben, aber dieses Thema ist den Abgeordneten sowieso längst bekannt; ob der Entwurf im Parlament scheitern kann oder nicht, ist eine andere Frage.

  • Letztlich ist die Schlussabstimmung nur möglich, wenn sowohl das Europäische Parlament als auch der Rat zustimmen. Das Parlament vertritt die Bürgerinnen und Bürger, der Rat die Mitgliedstaaten; beide Zustimmungen sind zwingend. Bei dieser Chat-Control-Frage hat Dänemark als Ratsvorsitz wieder die Debatte erneut aufgesetzt. Im Rat brauchen mindestens 15 von 27 Staaten ihre Zustimmung, und erst danach geht es ins Parlament, dort muss ebenfalls zugestimmt werden. Diesmal ist die Unterstützung im Rat stärker als zuvor, daher müssen sowohl Parlament als auch Rat zugleich genau beobachtet werden.
  • Es muss vom „Rat der Europäischen Union“ gesprochen werden; „EUCO“ ist ein anderes Organ. Link zum Verfahren
  • Genau aus diesem Grund bin ich hier; die Website wirkt verworren, die Ersteller*innen scheinen die EU-Strukturen nicht wirklich zu kennen. Obwohl Deutschland als „unentschieden" angezeigt wird, zeigen 96 Abgeordnete unterschiedliche Richtungen, und die eigentliche Positionierung ist gespalten.
  • Insgesamt wirkt die Seite wie eine unzuverlässige, etwas „memehafte" Webseite; man hat den Eindruck, dass ein Teil der Angaben erfunden sein könnte.

• Ich bin Franzose. Es scheint, als würden sogar Teile der Linken dieser Regelung zustimmen, was mich sehr traurig macht. Das Einzige, was ich tun kann, ist, regelmäßig an GrapheneOS zu spenden. GrapheneOS-Spendenlink Für mich ist die Demokratie damit schon vorbei.

  • Leider ist das hier wohl eher ein Bug der Website: Wenn eine Position als „keine" oder „unentschieden" gilt, aber die offizielle Regierungsposition „dafür" lautet, wird sie automatisch als „Zustimmung" angezeigt. Bei vielen nationalen Vertreter*innen gehören sie zur Opposition, während ihre Position von der Regierungsposition abweicht. Die Darstellung der Seite ist daher sehr irreführend.
  • Wer Demokratie ernst nimmt, sollte keiner Website blind vertrauen; tatsächlich würden französische Parteien wie EELV/LFI so etwas nicht unterstützen. Mit etwas Kontext ist das klar.
  • Wer sich nur auf diese Website verlässt, muss beachten, dass nahezu alle Abgeordneten als „Unterstützung" angezeigt werden können, obwohl ihre Position in Wirklichkeit nicht verifiziert ist; auch wenn „unterstützt" steht, ist es oft tatsächlich „unentschieden".
  • In dieser Situation kann es sich lohnen, die Europäerinnen und Europäer im Parlament direkt zu kontaktieren. Die Partei, die ich unterstütze, hat im Wesentlichen bereits wie gewünscht abgestimmt; in meinem Fall lehnt unser Land dieses Vorhaben unabhängig von der Regierungsmehrheit ab.
  • Die Unterscheidung zwischen links und rechts spiegelt die liberalen Werte im klassischen Sinn nicht mehr wider. Ohne freie Kommunikation gibt es keine Demokratie – nicht nur Meinungsfreiheit, sondern auch das Recht auf Anonymität und Datenschutz.

• Das ist letztlich einer der großen Kämpfe unserer Generation. Wenn die Privatsphäre bei Signal/WhatsApp/E2EE ausgehöhlt wird, werden vorerst nur noch Kriminelle E2EE nutzen, bis allen klar wird, dass Datenschutz ein Menschenrecht ist. Ich glaube, wir brauchen einen möglichst starken Datenschutzkampf innerhalb der Zivilgesellschaft; jede Generation hat ihren Konflikt zwischen Überwachung und Freiheit. In einer freien Gesellschaft darf Überwachung nur das allerletzte Mittel sein.

• In den USA sammeln staatliche Überwachungsprogramme wie PRISM zusammen mit marktbeherrschenden Unternehmen Daten, analysieren sie, identifizieren oppositionelle Stimmen und verkaufen Werbung damit; so steuern sie letztlich das Verhalten von Bürgern. Die EU treibt unter dem Sicherheitsargument Überwachungspolitik voran. Ich frage mich, wo weltweit ein System existiert, das es nicht versucht, so eine allumfassende Überwachung zu betreiben.

  • Diese pessimistische und passive Haltung ist eher schädlich. Der Kern ist, dass EU-Regierungen private Messaging-Apps dazu zwingen wollen, Code auszuführen, bevor Ende-zu-Ende-Verschlüsselung greift. Damit wird das Sicherheitsmodell von E2EE komplett zerstört und das Vertrauen in Kommunikation durch Regierungseingriffe ausgehöhlt – das ist etwas grundsätzlich anderes als reine Metadatenüberwachung oder pauschale Kritik an verschlüsselten Kanälen.
  • In Sealand bin ich so informiert, dass es keine Bürgerüberwachung gibt. Einführung zu Sealand
  • Der Preis der Freiheit ist ständige Wachsamkeit. Wenn man Geld braucht, muss man jeden Tag arbeiten; wenn man Freiheit will, muss man täglich gegen Diktatur kämpfen. Mächtige Akteure greifen immer nach mehr Macht, deshalb müssen wir immer kämpfen.
  • In den USA kann eine Beschäftigter des Staates wegen Verletzung von Bürgerrechten im Rahmen des „color of law" belangt werden. Das wird kaum genutzt, aber das Justizministerium kann es tun. US-Bürger sollten ihren Abgeordneten bei solchen Fällen auch tatsächlich Anklagen fordern. Ich frage mich, ob es in der EU ein ähnliches System gibt, das Politikerinnen und Politiker dazu bringt, bei antidemokratischen Maßnahmen persönliche Risiken oder Verantwortung zu spüren.
  • In einem System, in dem Bürger nicht bequem in Zynismus abgleiten, wird Massenüberwachung nicht als selbstverständlich akzeptiert.

• Ich war so wütend, als ich diesen Regulierungsentwurf las, dass ich ihn nicht mehr lesen konnte. Vor allem ärgert mich, dass Politikerinnen und Politiker sich mit „fachlichen Geheimnissen" ihrer eigenen Überwachung entziehen, während unsere und unsere Familien dieser Datenschutz fehlt; ich fordere Gleichbehandlung.

  • Ohne Änderungen wären nicht nur Politiker*innen, sondern auch Strafverfolgungsbehörden von der Überwachung ausgenommen – genau deshalb fehlt mir das Vertrauen in die Polizei. Siehe G8-Fall in Italien (italienische Seite, bitte übersetzt lesen). Wiki-Link zum G8-Ereignis
  • Würden diese Regeln wirklich für Politiker*innen gelten, würden tatsächlich zahlreiche Kinderschänder offenbar werden; genau das wollen sie natürlich nicht.
  • Nicht überraschend, dass diese Leute bereits nach wenigen Jahren im Parlament ein hohes Ruhegehalt erhalten, während wir über 40 Jahre arbeiten und trotzdem mit Problemen konfrontiert sind; die Altersvorsorge ist nicht vergleichbar.
  • Politiker von der Überwachung auszunehmen, ist eine indirekte Bestätigung dafür, dass die Sicherheitsrisiken, die Kritiker ansprechen, real sind. Einen Ausschluss von Polizeibeamten auf Ermittlungsniveau kann man nachvollziehen, aber die Ausklammerung selbst von Premierministern bedeutet letztlich, dass dieses Regime Sicherheitslücken vertieft – oder dass es tatsächlich kriminelle Politiker gibt.
  • Das ist die typische Haltung: „Für dich Kontrolle, für mich nicht.“

• Unter dem Vorwand des „Kinderschutzes“ werden oft sehr problematische Dinge verübt. Verwandter Kommentar

• Ich bin Italiener. In meinem Einflussbereich habe ich das Maximum getan: Ich habe italienische Politikerinnen und Politiker per E-Mail geschrieben und erklärt, warum dieser Entwurf abgelehnt werden sollte. Mir ist klar, wie klein der Einfluss ist, aber wenn auch nur eine kleine Chance auf Veränderung besteht, sollte man sie nutzen. Geteilte Aktivitäten in Italien, für jemand wie mich, der mit Politik nicht so vertraut ist, war es schon eine Herausforderung, die beteiligten Politikerinnen und Politiker zu identifizieren, ihre E-Mail-Adressen zu sammeln und die richtige Anrede zu finden (z. B. gilt „Onorevole" nicht für jede einzelne Person). Diese Erfahrung habe ich auf meiner Website geteilt, damit andere Italienerinnen und Italiener leichter teilnehmen können.

  • Das, was in Form eines solchen Gesetzes herauskommt, ist einfach widerwärtig – ist das nicht schon der fünfte Versuch innerhalb der letzten zehn Jahre?
  • Eigentlich wäre ein einziger Durchlauf genug; jetzt könnte ihr Moment gekommen sein, weil alle mit anderen Themen beschäftigt sind.
  • Dass man es immer wieder versucht, liegt daran, dass Gegenstimmen oft keine echten Folgen haben, weder für politische Karrieren noch für gesellschaftliche Sanktionen.
  • Mit dem Auftauchen von KI ist die Massenüberwachung praktisch über die Risikoschwelle hinausgewachsen; wir stehen nur noch ein Blatt Papier vom Adelshimmel entfernt.
  • Ich bin wirklich neugierig, was politische Macht mit solcher Regulierung gewinnt. Meiner Ansicht nach ist es eine Form von Deep-State-Kontrolle; wenn das wirklich eine Verschwörung wäre, würde man sich vermutlich nicht viel anders verhalten.
  • Ich glaube, faschistische, diktatorische Tendenzen sind in der menschlichen Grundsoftware verankert – ein Instinkt, der nie verschwindet. Der Mensch steht immer auf einer zerbrechlichen Balance, autonome Menschengruppen sind von Natur aus instabil.

• Wer sind die Organisationen, die gegen Chat Control sind? Ich suche etwas, das ich durch Spenden unterstützen kann.

  • Ich empfehle EDRi. EDRi-Erfolge
  • Jedes dezentrale IM-Projekt ist unterstützenswert.