- Schulen haben auf die Bedürfnisse von Schülern mit Lernbehinderungen, Englischlernenden, Verhaltensproblemen und aus armen Familien reagiert, aber Schüler, die akademisch sehr schnell lernen, fallen oft aus der besonderen Förderung heraus
- Viele Schulbezirke in den USA bauen seit etwa 15 Jahren Programme für Hochbegabte ab, und seit 2021 hat sich die Abschaffung beschleunigt, als das Problem der Unteridentifizierung schwarzer und lateinamerikanischer Schüler stärker in den Fokus rückte
- Hochbegabtenförderung war ursprünglich ein Instrument zur Unterstützung ungleichmäßiger Lernentwicklung, doch durch die Verbindung von Auswahlprestige und elterlichem Wettbewerb wird sie teils wie ein Programm für leistungsstarke Schüler betrieben
- Hochbegabte Schüler können eine asynchrone Entwicklung zeigen, bei der sie in manchen Bereichen weit voraus und in anderen zurückliegen, sodass langsames Unterrichtstempo und Beziehungen zu Gleichaltrigen reale Schwierigkeiten darstellen können
- Da Kalifornien Programme für Hochbegabte nicht vorschreibt und die Finanzierung 2013 eingestellt hat, müssen statt einer Abschaffung eher voreingenommenheitsärmere Auswahlverfahren und Unterstützung für schnelleres Lerntempo gemeinsam erhalten bleiben
Auch schnell lernende Schüler brauchen eigene Unterstützung
- Schulen bemühen sich seit Langem, Schüler mit unterschiedlichen sonderpädagogischen Bedürfnissen zu unterstützen, doch akademisch besonders starke Schüler fallen oft aus den zentralen Förderzielen heraus
- Programme für Schüler, die Stoff schnell verstehen, wurden in vielen US-Schulbezirken abgeschafft oder verkleinert
- Dieser Trend begann vor etwa 15 Jahren
- Seit 2021 gewann er im Zuge von Black Lives Matter an Tempo, als Schulen sich damit konfrontiert sahen, dass sie schwarze und lateinamerikanische Schüler seltener als hochbegabt identifizieren als weiße und asiatische Schüler
Warum der Zweck von Hochbegabtenprogrammen unscharf wurde
- Hochbegabtenprogramme dienten ursprünglich dazu, die Bedürfnisse von Schülern mit starken und unregelmäßigen Lernmustern zu erfüllen
- Mit der Zeit wurde das Label „hochbegabt“ anders als andere sonderpädagogische Kategorien zu einem Status, den Eltern aktiv anstrebten
- Unterricht oder Schulen für hochbegabte Schüler boten teils einen reichhaltigeren Lehrplan und mehr Ressourcen
- Dadurch entstanden Fälle, in denen sie faktisch eher wie Klassen für leistungsstarke Schüler funktionierten als für Schüler mit echtem Hochbegabtenprofil
- Standardisierte Tests machten das Erreichen von Kompetenzschwellen zu einem Kernziel von Schulen, wodurch sich die Aufmerksamkeit auf Schüler richtete, die diese Schwellen nicht erreichten
- Schüler über dem Schwellenwert galten als „in Ordnung“, doch hochbegabte Schüler kommen nicht immer problemlos zurecht
Asynchrone Entwicklung und langsames Unterrichtstempo
- Hochbegabte Kinder können eine asynchrone Entwicklung (asynchronous development) zeigen, bei der sie in manchen Bereichen auffallend weit voraus sind und in anderen Schwierigkeiten haben
- So kann etwa ein Drittklässler auf dem Leseniveau eines Elftklässlers sein, sozial aber auf dem Stand eines Kindergartenkindes
- Manche tun sich schwer, Anschluss an Gleichaltrige zu finden, und verlieren leicht das Interesse an Schule, wenn der Unterricht zu langsam voranschreitet
- In einem Fall war der Grundschulunterricht so repetitiv, dass er als nicht aufmerksamkeitswürdig empfunden wurde, und aus Langeweile kam es zu problematischem Verhalten
- Das Überspringen einer Klassenstufe führte wiederum zu Sorgen wegen der Trennung von Freunden und wegen Fragen aus dem Umfeld
- Nachdem der Lernstoff aufgeholt war, kehrte die Langeweile zurück; entscheidend war nicht der Inhalt einer bestimmten Klassenstufe, sondern das Lerntempo
Die Verwirrung, die MGM und GATE hinterließen
- Seit den späten 1970er Jahren gab es im Bildungsbereich Programme namens „MGM“, später „GATE“, also Gifted and Talented Education
- Allerdings war nie ganz klar, was Hochbegabtenförderung genau bedeuten sollte
- In manchen Schulbezirken glich sie eher einer beliebten Schule für leistungsstarke Schüler
- In anderen Fällen wurde sie als vertiefende Aktivität für bestimmte Schüler angeboten
- Lehrkräfte mussten wie Sonderpädagogen gesondert ausgebildet werden, doch die praktische Umsetzung war sehr uneinheitlich
- An manchen Schulen kam ein Hochbegabtenprogramm faktisch zusätzlichen Hausaufgaben gleich
- Als „hochbegabt“ eher zu einer Frage des Prestiges als zu einer Frage bestimmter Lernweisen und Bedürfnisse wurde, verschwamm der Zweck des Programms
- Hätte es stattdessen „asynchrone Entwicklung“ geheißen, hätten Eltern ohne tatsächlichen Bedarf womöglich seltener dafür gekämpft, ihre Kinder hinein zu bekommen
Rassische Verzerrungen verringern, aber nicht gleich die Programme abschaffen
- Selbst wenn die Feststellung von Hochbegabung auf objektiven Kriterien beruhen soll, ist die Wahrscheinlichkeit nicht gering, dass Rassismus den Identifizierungsprozess beeinflusst hat
- Die Lösung ist nicht, das Programm selbst abzuschaffen, sondern Verzerrungen aus dem Auswahlprozess zu entfernen
- Der Los Angeles Unified School District hält an der Hochbegabtenförderung fest und betreibt Programme, die auf unterschiedliche akademische und kreative Fähigkeiten zugeschnitten sind
- Es gibt auch Programme für außergewöhnlich Hochbegabte; manche Schüler können in einzelnen Bereichen bereits im Alter von Zweitklässlern der Oberstufe Inhalte auf Hochschulniveau bearbeiten
- Wegen der proportionalen Unterrepräsentation nichtweißer Schüler wurden die Zulassungsvoraussetzungen gelockert, diese Richtung wurde zuletzt jedoch wieder zurückgenommen
- Die Aufnahmekriterien sollten sich daran orientieren, ob ein Schüler akademisches Material sehr schnell voranbringen muss und dies tatsächlich auch kann
Lücken im kalifornischen System
- Kalifornien verlangt von Schulen nicht, Programme für Hochbegabte anzubieten
- Die Regierung des Bundesstaats stellte 2013 die Finanzierung solcher Programme ein, sodass Schulen nur wenig Anreiz haben, sie fortzuführen
- Alle Programme abzuschaffen ist keine Lösung, und sie für alle zu öffnen kann das Tempo mancher Programme verlangsamen und damit ihren Zweck schwächen
- Differenzierter Unterricht (differentiated instruction) bedeutet, dass Lehrkräfte den Unterricht an die Bedürfnisse einzelner Schüler anpassen, ist aber in großen Klassen schwer umzusetzen
Was ein kleines öffentliches Schulprogramm an Chancen und Grenzen zeigte
- Ein kleines Programm an einer öffentlichen Schule stand allen Schülern offen, bis die Plätze voll waren, und löste das Problem mangelnder Differenzierung zu einem erheblichen Teil
- Das Programm arbeitete fast ohne Tests und nutzte viele individuelle Projekte
- Die Schüler wählten Bücher zum Lesen und Präsentieren selbst aus
- Projekte konnten nicht nur Berichte, sondern auch Filme, Theaterstücke, Lieder oder Brettspiele sein
- Voraussetzung war jedoch, dass sie zeigten, was im Unterricht gelernt worden war
- Die Schüler konnten auf ihrem eigenen Niveau arbeiten, Langeweile vermeiden und ihre Talente sichtbar machen
- Zwei hervorragende Lehrkräfte betrieben das Programm, indem sie die Stärken der Schüler hervorholten, doch Projektbewertungen sind schwieriger als das Korrigieren von Tests, und es bleibt unklar, ob sich das Modell breit replizieren lässt
- Das Programm existiert inzwischen nicht mehr
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Das ist zwar kein rein kalifornisches Problem, aber Kalifornien könnte einer der Bundesstaaten sein, in denen Begabtenförderung besonders stark vernachlässigt wird.
Wenn auf Staatsebene politische Maßnahmen durchgedrückt werden, die Ergebnisgleichheit über Chancengleichheit stellen, geht das für die Community der Hochbegabten selten gut aus. Jedes Mal, wenn ich von solchen Maßnahmen höre, muss ich an Harrison Bergeron denken.
In einer Gesellschaft, in der strukturell keine Chancengleichheit gewährleistet ist, ist der Fokus auf Ergebnisgleichheit letztlich fast ein vergebliches Unterfangen, das in Bergeron’scher Absurdität endet. Man sollte anerkennen, dass nicht alle gleich sind und auch nicht dieselben Chancen haben, zugleich kann der Staat aber Maßnahmen entwickeln, die dieses Ungleichgewicht verringern.
Head Start oder gut geführte Begabtenprogramme sind gute Beispiele, und wirklich progressive Programme wegen Virtue Signaling abzuschaffen, ist ein gesellschaftlicher Verlust.
Wenn man den Menschen, die die Gesellschaft voranbringen, Ressourcen wegnimmt und sie für Menschen einsetzt, bei denen die Wahrscheinlichkeit gering ist, dass sie etwas „zurückgeben“, verfällt die Kultur. Auch frühere Eroberer haben solche Strategien genutzt, um riesige Reiche zu gewinnen; das ist törichte Selbstverletzung.
Meine Tochter ist hochbegabt und wurde in den vergangenen drei Jahren von den Lehrern praktisch ignoriert; es hieß sinngemäß: „Sie ist klug, um sie muss man sich keine Sorgen machen.“ Doch durch diese Vernachlässigung haben ihre Fähigkeiten nachgelassen, ihre Ergebnisse in standardisierten Tests sind jedes Jahr gesunken, und sie interessiert sich nicht mehr fürs Lernen.
Es fühlt sich buchstäblich wie eine Regression zum Mittelwert an.
Es ist schwer, ein hochbegabtes Kind von einem durchschnittlichen Kind mit ehrgeizigen Eltern zu unterscheiden. Wenn man Eltern erlaubt, Kinder hineinzudrängen, die die Voraussetzungen nicht erfüllen, gehen Programme für tatsächlich hochbegabte Kinder leicht kaputt.
Begabtenprogramme funktionieren am besten, wenn die Leute sie nicht als Elite-Track oder als Mittel zur Verbesserung der Lebenschancen betrachten. Besser ist es, wenn es eher um persönliche Interessen geht als um Status oder objektiven Nutzen.
Jede Form von Begabtenprogramm wird am Ende von bestimmten Gruppen dominiert, und dann wird es zum Ziel von Diskriminierungsbeschwerden, weil damit bereits privilegierte Gruppen noch mehr Geld erhalten.
Am Ende muss jemand entscheiden, ob man die anhaltenden Kontroversen und größeren Probleme in Kauf nimmt oder das Programm abschafft und darauf wartet, dass nur einige Hochbegabte aus Gruppen mit entsprechenden Möglichkeiten auf natürliche Weise aufsteigen.
Weil von vornherein angenommen wird, dass Hochbegabte an öffentlichen Schulen mehr bekommen sollten, nennt man es „vernachlässigt“, selbst wenn es nach außen einfach wie Gleichbehandlung aussieht.
Darüber, welche Methode am wirksamsten ist, kann man streiten, aber zu jedem Ansatz findet man immer Anekdoten, die sagen: „Diese Methode funktioniert nicht.“
Das Problem, das Schulen beheben wollen, ist tief in sozialer Ungleichheit verwurzelt, und vieles davon entsteht außerhalb der Schule. Wenn man die allgemeine Ungleichheit reduziert, sinkt auch die Bildungsungleichheit.
Der finnische Ansatz basiert auf Gleichheit und war ziemlich wirksam.
Als Vater eines Sohnes mit einem IQ von über 160 kann ich mit Sicherheit sagen: Kalifornien betrachtet hochbegabte Kinder als Feinde.
Hochbegabte Kinder, besonders extrem hochbegabte wie mein Kind, sind Kinder mit besonderem Unterstützungsbedarf. In normalen Klassen langweilen sie sich, zeigen problematisches Verhalten und bekommen zwangsläufig ständig Ärger.
Seit mein Kind ein Kleinkind war, mussten wir Eltern uns alles selbst zusammensuchen; die Schule hat es völlig ignoriert. Weil Kalifornien Kinder nicht eine Klasse überspringen lässt, selbst wenn offensichtlich ist, dass sie nicht in die jeweilige Klassenstufe passen, blieb uns nichts anderes übrig, als auf eine Privatschule zu gehen.
In Mathematik ist er sechs Klassenstufen voraus, und sein VCI lag über 175, trotzdem wurde nicht einmal in Betracht gezogen, ihn eine Klasse überspringen zu lassen. Kalifornien scheint alles daranzusetzen, Familien hinauszudrängen, denen die Bildung ihrer Kinder auch nur ein wenig wichtig ist und die die Mittel haben oder bereit sind, Opfer zu bringen.
Gleichzeitig werden die Anforderungen gesenkt, sodass die Kluft zwischen Kindern aus Privat- und öffentlichen Schulen immer größer wird. Dass im SFUSD 50 % der schwarzen und braunen Kinder die Highschool abschließen, ohne richtig lesen zu können, sagt viel aus.
Der echte Rassismus richtet sich nicht gegen hochbegabte Kinder, sondern besteht darin, die Bildungsstandards für Kinder zu senken, die sich keine Privatschule leisten können, sie lebenslang mit weniger Bildung abschließen zu lassen und ihnen die Fähigkeit zu nehmen, auf dem Arbeitsmarkt zu konkurrieren.
Ich habe die 2. Klasse übersprungen und bis ich die 6. Klasse noch einmal gemacht habe, eine Mobbing-Hölle erlebt. Was man will, ist wahrscheinlich nicht ein Überspringen in allen Fächern, sondern ein Modell, bei dem das Kind nur in bestimmten Fächern ein paar Klassenstufen voraus ist und ansonsten in seiner Peergroup bleibt.
Ich werde mit meinen Kindern in einem Vorort von Seattle wohl am Ende dasselbe tun müssen.
Die wirklichen Opfer sind die Kinder von Eltern, die dafür kein Geld haben. Überproportional oft sind das genau die Bevölkerungsgruppen, für die die Linke angeblich eintritt.
Seltsam ist nur, dass sie Entscheidungen treffen, die die wirtschaftliche Mobilität genau dieser Gruppen erschweren.
Ob Familie oder zwei Stunden täglicher Einzelunterricht: Es braucht jemanden, der Inhalte auf dem Niveau des Kindes vermitteln kann.
Allerdings ist intellektuelle Entwicklung nur eine von mehreren Entwicklungsdimensionen. Ihr Sohn mag denken, er sei von bestimmten Anforderungen oder Aktivitäten ausgenommen, aber tatsächlich ist das möglicherweise nicht der Fall.
Wenn es feste Zeiten gibt, in denen seine intellektuellen Bedürfnisse erfüllt werden, sinkt auch die Versuchung, ihn vor wichtigen Lebenslektionen zu bewahren. Klugheit, Abschlüsse und Beruf sind nur ein sehr kleiner Teil eines guten Lebens; wenn man nur darauf schaut, kann es passieren, dass ein Kind seine Begabungen nicht wirklich nutzt.
Wegen dieser Aussicht sind viele der progressiven Eltern, die ich kenne, in Vororte oder konservativ geprägte Bundesstaaten gezogen. Selbst ohne ein Verbot ist die schulische Strenge spürbar schwächer geworden, und merkwürdige politische Lehrpläne wie Ethnic Studies in Mathematik werden ebenfalls aufgezwungen: https://www.king5.com/article/news/education/seattle-schools...
Dass Menschen aus den öffentlichen Schulen in Seattle abwandern, ist nicht überraschend. Welche Eltern wollen bei der einmaligen Bildung ihrer Kinder ein solches Risiko eingehen?
Der Schulrat ist, wie die Führung von Stadt und Bundesstaat, voller Berufsaktivisten, und diese Kultur spiegelt sich in der K-12-Bildung wider. Die DEI-Bewegung hat all das legitimiert und abgesichert, und Equity hat Meritokratie zum Tabu gemacht. Es dürfte Jahrzehnte dauern, das rückgängig zu machen.
Ich war schon unter Gleichaltrigen ein dünnes Kind, und in jungen Jahren macht ein Jahr körperlicher Entwicklung einen großen Unterschied. Ich wurde aus meinem gewohnten Umfeld herausgenommen und unter völlig fremde Kinder gesetzt; allen wurde gesagt, ich sei das „besondere Kind“, was mich nicht gerade sympathisch erscheinen ließ.
Ein Jahr lang hatte ich fast keine Freunde und ziemlich viele Feinde, und es wurde erst besser, als meine Eltern es spät erkannten und mich auf eine andere Schule wechseln ließen.
Beim Lesen des Artikels gibt es einige interessante Punkte dazu, dass Begabten- und Advanced-Programme nicht immer die Lösung sind.
Dem stimme ich zu. Ich war auf einer Magnet School, und auch dort gab es Advanced-Kurse wie Honors oder AP. Einige Schüler profitierten tatsächlich davon, aber es wurde auch zu einem Spiel, in den höchsten Kurs zu kommen, um ihn in die College-Bewerbung schreiben zu können.
Ich glaube, die meisten Schüler hatten wenig davon. Sie waren nicht alle Genies, sondern hatten einfach jahrelang in Vorbereitungsschulen trainiert, um standardisierte Tests zu bestehen. Das maß eher, ob die Eltern an bestimmte soziale Netzwerke angebunden waren und wussten, wie man vorbereitet.
Nach der Aufnahme an der Schule musste man Honors belegen, wenn man gute Lehrer wollte, während Schüler ohne entsprechende Noten an durchschnittliche Lehrer gebunden waren. Psychologisch ist es ebenfalls hart, zur unteren Hälfte zu gehören. Viele Kinder glaubten, sie seien dumm oder zurückgeblieben, dabei passte in Wahrheit nur das Umfeld nicht.
Viele blühten erst am College auf, als sie aus diesem kompetitiven Hamsterrad herauskamen. Ich sage nicht, dass man Begabtenprogramme abschaffen sollte, aber man sollte sie nicht so darstellen, als seien sie für Kinder universell gut. In der Praxis geht es oft eher um Statuswettbewerb als um pädagogische Erfüllung.
Ich besuchte eine öffentliche Schule auf dem Land in Pennsylvania, und Schulen in PA mussten für „begabte“ Schüler einen IEP erstellen. Es gab mehrere Kriterien, aber das wichtigste war ein IQ-Test über 130.
Dank des IEP bekam ich in der Grundschule besondere Aufmerksamkeit, etwa zusätzliche Matheaufgaben und einmal pro Woche Begabtenunterricht. Wichtiger als der Inhalt dieses Unterrichts selbst war vielleicht, dass ich kurz aus dem normalen Klassenzimmer herauskam.
Die Lehrkraft konnte Inhalte für andere Schüler wiederholen, ohne uns zu langweilen, und Verhaltensprobleme durch Langeweile gingen ebenfalls zurück. Heute bin ich Vater eines talentierten zehnjährigen Sohnes, und ohne solche Erfahrungen langweilt er sich ständig.
Da er nie unter Klassenstufe fallen wird, ist er praktisch vergessen, und es gibt weder Anreize noch Anforderungen, ihn dauerhaft einzubinden.
Die Abschlussklasse war mit etwa 70 Schülern klein, aber das Leistungsniveau war so hoch, dass mehrere an Harvard, MIT und Stanford angenommen wurden.
Am HG-Programm des LAUSD gibt es gute und schlechte Seiten. Gut ist, dass die Aufnahme größtenteils per Test entschieden wird. Es gibt zwei Teststufen, gifted und highly gifted; wer bei 99,5 % oder höher liegt, kann in das HG-Programm kommen. Den ersten Test machen alle LAUSD-Schüler, was ziemlich egalitär ist; für den zweiten muss man sich bewerben.
Wie im Artikel behandelt, sind andere Aufnahmewege mancher Schulen, insbesondere externe Bewertungen oder private Tests als Ersatz für den vom LAUSD durchgeführten Test, für Eltern viel leichter zu manipulieren. Solche Eltern können sehr aggressiv sein, und dass sie das System gamen könnten, ist die schlechte Seite.
Außerdem tendierte das HG-Programm dazu, leistungsstarke Schüler gegenüber „begabten“ zu bevorzugen. Der Anteil langweiliger Grindset-Schüler im STEM-Bereich war hoch, wirklich kreative Typen waren in der Minderheit.
Solche Programme können bei den besonderen Bedürfnissen von HG-Kindern helfen, aber entscheidend sind die Implementierungsdetails, und Eltern- sowie Statusspiele können sie leicht ruinieren. Man sollte auch nicht übersehen, dass diese Programme eine Reaktion auf rassische und soziale Ungleichheit sind und die Probleme der Gesellschaft außerhalb der Schule reproduzieren.
Viele Schulen boten zwar Advanced-Kurse oder Programme an, doch das Ziel war, weiße Schüler dazu zu bewegen, Schulen mit schwarzer Mehrheit zu besuchen, und so zur Verringerung der Rassentrennung beizutragen.
Vorher lief ich schulisch einfach so mit, aber dort wurde ich zum ersten Mal wirklich gefordert. Ich hatte Potenzial, das das bestehende Bildungssystem nicht ausschöpfte, und das Magnet-/Begabtenprogramm schuf diesen Raum.
Schon allein, meiner zugewiesenen Schule zu entkommen, veränderte mein Leben. Das College war ein großer Schock im Sinne von „Die Arbeitslast ist wirklich real“, und wenn ich an der Magnet School nicht dazu gedrängt worden wäre, härter zu arbeiten, hätte ich am College wahrscheinlich gestrauchelt oder wäre gescheitert.
Es gab zwar standardisierte Tests, aber ich habe keinerlei Vorbereitungskurse besucht. Die Hürde war nicht so hoch.
Die sozialen Netzwerke der Eltern waren auch nicht einfach Statuswettbewerb, sondern das Verhalten guter Eltern, die versuchten, das Schulsystem und die Bürokratie zu verstehen, um bessere Bildungsergebnisse zu erzielen. Das Label „gifted“ war kein Grund zum Prahlen, sondern bürokratisches Schmiermittel, damit das System in Bewegung kam.
Die tatsächlichen Gespräche der Eltern waren eher „Mein Kind hat mit X Schwierigkeiten, was können wir tun?“ und nicht „Mein Kind ist begabt, und deins?“.
Auch bei der Magnet School in meiner Region war der Mangel an Plätzen ein großes Problem. Eine Schule war im Verhältnis zur Kapazität etwa 5:1 übernachgefragt, und viele Kinder kamen trotz erfüllter Kriterien nicht hinein. Ich stand ebenfalls auf der Warteliste und bekam ein Jahr später einen Platz bei einer weniger bevorzugten Option, aber sie war trotzdem viel besser als meine zugewiesene Schule.
Die beste Schule, die ich besucht habe, teilte den Unterricht nach akademischen Kriterien und sozialen Kriterien auf.
Akademische Fächer belegte man entsprechend der eigenen Klassenstufe nach Leistungsniveau, soziale Fächer mit Gleichaltrigen. Einige Lehrkräfte waren auch als Professoren an nahegelegenen Colleges qualifiziert, und wenn man ein Fach bis zum Niveau der 12. Klasse abgeschlossen hatte, konnte man College-Kurse belegen.
Viele Schüler erhielten zusammen mit dem Highschool-Abschluss auch einen vierjährigen College-Abschluss. Der Mississippi State Supreme Court entschied jedoch, dass dies rechtswidrig sei, weil es Schülern, die gut genug waren, um voranzukommen, einen Vorteil verschaffe, ohne Schülern, die das nicht konnten, nach dem Highschool-Abschluss eine kostenlose College-Ausbildung zu garantieren.
Schüler, die nicht ins Team kommen, haben keinen Vorteil, und Schüler, die kein Sportstipendium bekommen, erhalten auch kein kostenloses College.
Persönlich halte ich die Umgebung für wichtiger als Begabtenprogramme
Ich arbeite an einem ziemlich guten naturwissenschaftlichen Campus in einer kleinen Universitätsstadt; dort gibt es viele kluge Leute und auch einige aus Begabtenprogrammen, aber die meisten sind einfach irgendwie hineingeraten
Was jedoch fast allen gemeinsam zu sein scheint, sind Geschichten darüber, in eine Subkultur geraten zu sein, in der „klug sein cool ist“: Schachclubs, postsowjetische Hinterhof-Hacker-Spaces, Berliner Maker Spaces und dergleichen
Viel hilfreicher als von Schulen betriebene Begabtenprogramme wäre vermutlich, interessierten Kindern mehr Gelegenheiten zu geben, sich miteinander zu umgeben und sich gegenseitig anzuspornen
Davor war ich isoliert und kurz davor durchzufallen. Vielleicht hätte ich irgendwann meine Leute gefunden, aber zumindest bei mir hat das Begabtenprogramm mich entdeckt und mich früh genug auf den richtigen Weg gebracht
Wohlgemerkt war die Gegend nicht von einer Atmosphäre wie in der Bay Area geprägt, in der intellektuelle Fähigkeiten und Erfolg hoch geschätzt werden
Ich lebe inzwischen auf dem Land mit einer kleinen Schule und frage mich, was aus mir geworden wäre, wenn ich hier zur Highschool gegangen wäre
Damit begabte Kinder Maßstäbe setzen und höhere Ziele entwickeln, braucht es eine kritische Masse. Wenn es in einer Klasse nur ein einziges begabtes Kind gibt, sieht es nur, dass es seinen Altersgenossen überlegen ist, und lässt sich treiben; gibt es aber eine Gruppe, erkennen sie besser, wo die Decke liegt, und treiben sich gegenseitig an
Wenn sozial und im Umfeld discouraged wird, nach Exzellenz zu streben, vertiefen sich Schüler nicht in herausragende Leistungen. Entscheidend ist, wie Eltern, Lehrkräfte, Gleichaltrige und die Schule reagieren, wenn ein Schüler in etwas sehr gut ist
Im Kern ist meiner Meinung nach das Problem, alles in ein industrielles, autoritäres Schulmodell pressen zu wollen
Man geht davon aus, dass Schüler nicht selbstständig lernen können, steckt sie in einen Raum, atomisiert sie, nimmt ihnen fast jede Freiheit und zwingt sie dann, im Tempo der langsamsten Lernenden in der Gruppe zu lernen. Dass es ständig Verhaltensprobleme gibt, ist nicht überraschend
Begabtenprogramme können einige Probleme abmildern, rühren aber kaum an den strukturellen Problemen der Schule und verstärken bestehende Verzerrungen eindeutig
Ich habe keine Kinder, habe aber viel darüber nachgedacht, wie schrecklich unsere Schulbildung ist. Ich möchte nicht, dass mein Kind dieselben 20 Jahre durchmachen muss wie ich. Ob es traditionelle Begabtenprogramme gibt oder nicht, steht allerdings nicht ganz oben auf meiner Sorgenliste
Das Ergebnis war, dass die leistungsstärksten Hochbegabten sehr gut zurechtkamen, während die lockeren Begabten wie ich katastrophal scheiterten. Einige von uns hätten wohl ein gewisses Maß an Struktur und Strenge aufgezwungen bekommen müssen, um ihre vorhandenen Talente zu entwickeln
Manche Kinder lernten das zu Hause, manche schienen es von Natur aus zu können, aber manche lernten nirgends im Leben, wie man lernt, was man wann und in welchem Tempo tun sollte, und brauchten diese Anleitung
Eltern, die klug genug sind, das zu nutzen, werden stark profitieren, während Kinder, die im öffentlichen Schulsystem feststecken, wahrscheinlich immer weiter zurückfallen
Aus der Perspektive von jemandem, der eine öffentliche Highschool mit wettbewerblicher Aufnahme besucht hat, sind die Schüler viel wichtiger als die Lehrkräfte oder der Unterricht selbst
Wenn man von talentierten und motivierten Menschen umgeben ist, will man selbst gut sein
Früher war meine schulische Leistungsfähigkeit fraglich, und ich bekam auch sonderpädagogische Unterstützung; statt ohne Verständnis in die nächste Stufe weitergeschoben zu werden, half mir intensiver Unterricht in Phonics und grundlegender Lesekompetenz
In der 11. Klasse habe ich in der Mittagspause einen „hoffnungslosen“ Schüler aus der 9. Klasse getutort, und der Kontrast war deutlich. Er verstand fast nichts von der Mathematik, die er angeblich schon gelernt hatte, und hielt sich damit über Wasser, Muster für richtige Antworten zu erraten. Er kämpfte sich fehleranfällig durch Umformungen, ohne zu wissen, dass Brüche und Verhältnisse im Grunde dasselbe Konzept sind
Da ich damals aus Interesse formale Logik lernte, konzentrierte ich mich darauf, grundlegendes Schlussfolgern zu vermitteln. Zum Beispiel erklärte ich oft, dass ein Gleichheitszeichen eine Aussage darüber ist, dass zwei Dinge gleich sind, und dass manche Aussagen logisch aus anderen Aussagen folgen
Sobald diese Grundlage saß, war es viel leichter, den Rest zu unterrichten. Als er die Abfolge logischer Schritte verstand, die zu einer Antwort führen, wurde seine Fähigkeit, Probleme zu lösen, deutlich besser; später, in der 12. Klasse, bedankte sich sein Mathematiklehrer und sagte, er habe gute Noten bekommen und sei in einen Mathematikkurs zur College-Vorbereitung gewechselt
Ohne die für ihn passende Aufmerksamkeit wäre das kaum passiert
Man muss das Problem neu definieren. Schüler auf Grundlage einer genauen Einschätzung ihrer Fähigkeiten in Begabten- oder Sonderpädagogik einzuteilen, bedeutet nicht, klugen Menschen mehr und weniger klugen weniger zu geben. Eine Klasse begabter Schüler braucht eher weniger Ressourcen, weil sie sich selbst motivieren können und nicht von Gleichaltrigen ausgebremst werden; diese Ressourcen kann man dann den Schülern geben, die sie brauchen
Das könnte auch der Grund sein, warum Magnet Schools gute Ergebnisse erzielen. Eltern, die das Interesse und die Möglichkeit haben, gezielt umzuziehen, um ihr Kind in einen guten Schulbezirk zu schicken, investieren wahrscheinlich auch mehr in die Bildungsergebnisse ihrer Kinder, und dieser Unterschied kann entscheidend sein
Ich war selbst in einem Begabtenprogramm und kenne viele aus meinem Umfeld, die ebenfalls dort waren; die meisten würden wohl sagen: „Gut, dass es endlich abgeschafft wurde.“
Die entschiedensten Gegner von Begabtenprogrammen, die ich kenne, waren eher Menschen, die selbst darin waren.
Für die meisten von uns war die Realität: Weil wir relativ gute Schüler waren, lag unser größter Bedarf nicht in der intellektuellen Entwicklung, sondern in der sozialen und emotionalen Entwicklung. Das Begabtenprogramm war für Eltern eine einfache, fast schon ausweichende Lösung. Eltern konnten reale soziale und emotionale Schwierigkeiten leicht als weiteren Beleg für intellektuelle Überlegenheit deuten und glauben, man müsse uns trennen, damit Gleichaltrige uns nicht „ausbremsen“.
Tatsächlich hat es mich emotional eher stabilisiert, mit meinen Freunden in derselben Klasse zu sein; die Trennung, bei der allen die Botschaft vermittelt wurde, ich sei zu gut, um mit ihnen im selben Unterricht zu sitzen, hat langfristig Schaden angerichtet.
Selbst heute sehen mich lebenslange Freunde eher als „klugen Menschen“ denn als jemanden, der „Mathe mag“, und geben bei vielen Themen auf nervige Weise viel zu sehr nach.
Nachdem ich verschiedene Bildungsformen erlebt habe, war das, was eindeutig gut funktionierte, der Flipped Classroom. Wenn Kinder mit unterschiedlichem Kompetenzniveau in einem bestimmten Fach dazu gebracht werden, einander zu helfen statt miteinander zu konkurrieren, dann tun sie das tatsächlich.
Auch als Methode, den Unterricht für Kinder, die in diesem Fach gut sind, anspruchsvoller zu machen, ist das viel besser. Einem Freund dabei zu helfen, ein schwieriges Thema zu verstehen, ist eine deutlich interessantere intellektuelle Herausforderung als ein künstlich „beschleunigtes“ Lernprogramm und vermittelt nützlichere Lebenskompetenzen. Auch für langfristiges Lernen ist es gut, weil es das grundlegende Verständnis festigt.
Jetzt, da meine Kinder eine Schule besuchen, die Flipped Classroom einsetzt, sehe ich, dass es auch für andere Kinder besser ist. Mein jüngeres Kind, das Schwierigkeiten beim Lesen hatte, profitiert sehr davon, mit einem Freund zusammenzuarbeiten, der gut liest.
Was sollten die Ziele von Einrichtungen oder Eltern sein? Den Lehrplan so schnell wie möglich bis zum Ende zu beschleunigen? Die Kinder früh in den Arbeitsmarkt zu bringen? Sie schnell durch mehrere Fachgebiete rotieren zu lassen, um schwierige Probleme und Genies zusammenzubringen?
Diese Optionen konzentrieren sich darauf, Stärken in eine bestimmte Richtung zu drängen, statt die Schwächen der Kinder zu unterstützen und darauf zu vertrauen, dass der Rest nachzieht.
Für manche passt es gut, für andere nicht, und ich glaube, diese Achse steht orthogonal zur Achse begabt/nicht begabt.
Flipped Classroom sieht großartig aus: Eine Gruppe, die früher Schwierigkeiten hatte, kommt jetzt gut zurecht. Aber leicht übersieht man dabei, dass eine andere Gruppe, die früher gut zurechtkam, jetzt Schwierigkeiten hat.
Viele meiner Freunde waren ebenfalls begabt, oder wir wurden Freunde, weil wir im selben Programm waren, daher habe ich dieses Gefühl der Abspaltung nicht erlebt. Es war vielmehr eine Erleichterung, aus einem Klassenzimmer herauszukommen, in dem soziale Leistung wichtiger war als intellektuelle Leistung.
Das Begabtenprogramm gab mir einen Raum, in dem ich mich auf angenehme Weise unbeholfen verhalten konnte.
In Klassen mit gemischtem Niveau wurde ich oft mit Schülern zusammengebracht, die gar keine Hilfe wollten. Schüler, die selbst nicht wollten, andere Schüler nicht wollten, die Lehrkräfte nicht wollten und die einfach in keinem Klassenraum sein wollten.
Ich kann mir Umgebungen vorstellen, in denen dieser Ansatz funktioniert, aber ich bin etwas skeptisch, wenn man sagt, dass er sicher funktioniert. Auch mein Sohn mag den Begabtenunterricht, und wie bei mir sind seine Freunde dort.
Am Ende können wir uns wohl darauf einigen, dass das soziale Umfeld der Kinder wichtiger ist als die Struktur eines bestimmten Lernprogramms.
Damals war das gut. Zum ersten Mal war ich von Gleichaltrigen umgeben, die so klug waren wie ich oder klüger, und zum ersten Mal war Schule nicht langweilig.
Aber meine sozialen Fähigkeiten waren völlig ruiniert, und die nächsten fünf Jahre verbrachte ich elend und depressiv. Ich schaffte gerade so den Abschluss, hatte das Gefühl, das Verpasste aufgeholt zu haben, und konnte erst Mitte zwanzig ungefähr zur selben Zeit wie andere in meine Karriere starten.
Jetzt bin ich im Vergleich zu meiner Altersgruppe nicht mehr „außergewöhnlich“, aber das ist in Ordnung. Ich habe einen Sohn, und wenn er dieselben Schwierigkeiten und Chancen hätte wie ich, wüsste ich wirklich nicht, was ich tun sollte.
Einerseits wünsche ich niemandem, das durchzumachen, was ich durchgemacht habe. Andererseits hat mich niemand dazu gezwungen; ich wollte es.
Heute mag ich als Hochschuldozent den Flipped Classroom ziemlich gern.
Ich komme nicht aus Kalifornien, hatte aber beim Aufwachsen ähnliche Erfahrungen.
Die Schule war langweilig, also summte ich im Unterricht vor mich hin, las Bücher, die ich von zu Hause mitgebracht hatte, oder machte ein Nickerchen. In der Folge kam zwischen meiner Klassenlehrerin in der ersten Klasse und meinen Eltern die Idee auf, mich in ein Programm für Kinder mit Entwicklungsstörungen zu schicken.
Ich bin wirklich froh, dass meine Mutter entschieden eingegriffen hat. Was die Lehrerin als Behinderung deutete, war in Wahrheit nur das Desinteresse von jemandem, der etwas zum zehnten Mal hörte, das er schon verstanden hatte, bevor er es überhaupt zum ersten Mal hörte.
Wäre ich in der ersten Klasse in die Sonderpädagogik gesteckt worden, wäre ich vermutlich uneinholbar zurückgefallen, bevor jemand den Fehler bemerkt hätte – falls ihn überhaupt jemand bemerkt hätte.
Meine Mutter widersetzte sich vehement, die Schule gab mir ein wenig 1:1-Zeit, um meine Fähigkeit zu beurteilen, neues Material zu lernen, und am Ende kam ich statt in die Sonderpädagogik in ein Begabtenprogramm.
Mein Schwager, der ähnlich klug ist, aber Probleme mit der Emotionsverarbeitung hat, kam in genau das Programm, in dem ich fast gelandet wäre. Er sagte, er habe im Grunde allein lernen müssen, während die „Lehrer“ sie den ganzen Tag Filme schauen ließen, und es schien offensichtlich, dass das Sonderpädagogikprogramm nichts weiter war als ein Abfluss, in den die Schule problematische Kinder entsorgte, damit sie die Kinder, die sie noch nicht aufgegeben hatte, nicht störten.
Hochbegabung zu identifizieren kann im Kern als diskriminierend betrachtet werden
Die genannten durchschnittlichen IQ-Werte liegen grob in der Reihenfolge Ashkenazi Jews 107–115, East Asians 110, White Americans 102, Black Americans 90; auch Zahlen aus anderen Quellen folgen im Großen und Ganzen dieser Reihenfolge
Es gibt viel Widerspruch dagegen, und es gibt mehr Texte, die die Ergebnisse wegzuerklären versuchen, als solche, die sie berichten
Der durchschnittliche IQ schwarzer Menschen in den USA ist in den vergangenen Jahrzehnten gestiegen, aber die US-Definition von „Black“ schließt Menschen gemischter Herkunft ein. Durch Mischehen entsteht eine größere braune Bevölkerung; das könnte auch ein Ergebnis der Regression zum Mittelwert sein. IQ- und 23andMe-Daten wären dazu interessant
Gladwells neues Buch „The Revenge of The Tipping Point“ behandelt dieses Thema ebenfalls ausführlich. Die Ivy League bemüht sich, eine asiatische Mehrheit zu vermeiden, und Caltech, wo es keine legacy admissions gibt, hat eine asiatische Mehrheit. UC Berkeley ebenso: https://opa.berkeley.edu/campus-data/uc-berkeley-quick-facts
Natürlich könnte das weniger wichtig werden, wenn AI intelligenter wird und große Mengen menschlicher Intelligenz weniger gebraucht werden. Bis vor dem Zweiten Weltkrieg bevorzugten die Einstellungskriterien bei Eisenbahnen und in der Fertigung körperlich robuste Männer mit durchschnittlicher Intelligenz. Bevor Technologie richtig in Gang kam, war die Nachfrage nach klugen Menschen niedriger als ihr Anteil an der Bevölkerung
Wenn man sich Uber, Doordash, Amazon und Fast Food ansieht, könnte es wieder in diese Richtung gehen. Maschinen denken und planen, die meisten Menschen führen die Anweisungen der Maschinen aus, und nur eine Minderheit von Menschen gibt Anweisungen
[1] https://iqinternational.org/insights/understanding-average-i...
[2] https://www.brookings.edu/articles/the-black-white-test-scor...
Referenz: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3796166/
Schwarze Kinder leben mit deutlich höherer Wahrscheinlichkeit in Armut als die drei anderen oben genannten Gruppen. Ich frage mich wirklich, wie die Zahlen ausgesehen hätten, wenn das nicht der Fall gewesen wäre
Ich frage mich auch, wie viel des IQ-Anstiegs schwarzer Menschen in den vergangenen Jahrzehnten auf Schulmahlzeitenprogramme zurückzuführen ist
Die grauen Ratten bekommen regelmäßig nahrhafte Mahlzeiten, können bei ihrer Mutter bleiben und sich frei in einer großen, komfortablen und sicheren Umgebung bewegen. Während sie aufwachsen, stellt man ihnen kognitive Aufgaben mit Futter als Belohnung, ermutigt sie zur Bewegung und versorgt sie weiter mit den nötigen Nährstoffen
Die weißen Ratten dagegen werden in kleinen Käfigen isoliert und bekommen jeden zweiten Tag die Reste der grauen Ratten zu fressen. Sie erhalten weder kognitive Aufgaben noch echte Gelegenheit zur Bewegung
Wenn man den grauen Ratten ein paar Jahre später einen Test gibt, der den früheren kognitiven Aufgaben sehr ähnlich ist, schneiden die grauen Ratten überraschenderweise viel besser ab. Die offensichtliche Schlussfolgerung lautet: „Graue Ratten haben im Durchschnitt einen höheren IQ“
Das ist eine überzeichnete Analogie, aber ich hoffe, sie hilft zu verstehen, dass Ähnliches bei realen Menschen passieren kann und tatsächlich passiert
Die Umgebung, in der man aufwächst, Beziehungen, Anreize, Vorbilder unter den Erwachsenen, denen man begegnet, Zugang zu guter, empathischer Bildung sowie Rollenmodelle, mit denen man sich identifizieren kann und denen man nacheifern möchte, sind wichtig. Ich bin überzeugt, dass solche Dinge Intelligenz und Bildung viel besser erklären als Aussehen oder Genetik
IQ ist eine Kennzahl mit bekannten Mängeln