- Der Autor besucht die 12. Klasse einer öffentlichen Highschool in New York und erlebt, wie KI-Tools überall Einzug gehalten haben – im und außerhalb des Klassenzimmers
- Im Unterricht und bei Hausaufgaben geben Mitschüler mit ChatGPT auf der Stelle erzeugte Lösungen und Erklärungen ab, wodurch Diskussionen und Lernen ihren Sinn verlieren
- Die Schule setzt KI-Detektoren und Überwachungssoftware ein, doch die Schüler umgehen sie und wählen weiterhin Abkürzungen nur für die Noten
- Selbst Debatten, die ihm früher gefielen, wirken jetzt hohl, weil sie voller von KI erzeugter Argumente und Materialien sind
- Er ist überzeugt, dass neue Bewertungsformen wie mündliche Prüfungen, Portfolios und Lerntagebücher nötig sind; sonst könnte seine Generation ihr kritisches Denken und ihre Ausdauer verlieren und lebenslang Anfänger bleiben
- Beim Lesen von Frederick Douglass’ Narrative of the Life of Frederick Douglass klappte der Mitschüler neben ihm nicht seine Notizen auf, sondern fügte den gesamten Text in ChatGPT ein und kopierte die Anmerkungen heraus
- Auch Algebra-II-Aufgaben lassen sich mit dem Smartphone fotografieren, woraufhin KI sofort Schritt-für-Schritt-Lösungen und Grafiken erzeugt
- Früher hämmerte er bis kurz vor Abgabeschluss konzentriert auf die Tastatur, heute macht KI Deadlines bedeutungslos und nimmt Anspannung und Fokus
- Die Schule hat Plagiatserkennung und Remote-Proctoring eingeführt, aber Mitschüler bearbeiten KI-Ausgaben nach oder umgehen die Systeme mit Humanizer-Tools
- Selbst wenn während Prüfungen Bildschirme gesperrt oder Aufnahmen gemacht werden, lässt sich das leicht durch versteckt genutzte Smartphones aushebeln
- Wenn er solche Szenen sieht, hat er das Gefühl, dass sich nur ein Teufelskreis aus Überwachung und Umgehung wiederholt
- Es breitet sich eine Stimmung aus nach dem Motto: „Man muss nichts lernen, solange man nur eine Eins bekommt“
- Sogar das Debattierteam, für das er brannte, füllt sich mit von KI geschriebenen Argumenten, und die Freude am eigenen Denken und Kräftemessen verschwindet
- Früher war es elektrisierend, selbst Argumentationslinien aufzubauen und zu widerlegen; heute ist es bitter zu sehen, wie nur noch schematische Materialien der KI ausgetauscht werden
- Natürlich kann man KI auch als Hilfsmittel nutzen, etwa für Übungsaufgaben für Vokabeltests
- Aber die Versuchung zum Missbrauch ist immer da, und er und seine Freunde haben Angst, die Chance zum eigenen Denken und ihre Unabhängigkeit zu verlieren
- Er glaubt, dass ein Ansatz, der nur darauf abzielt, KI aufzuspüren, an Grenzen stößt
- Seiner Ansicht nach braucht es Bewertungsformen, die sich nicht delegieren lassen
- Mündliche Prüfungen: ein Format, in dem er selbst seinen Denkprozess erklärt
- Individuelles Schreiben: Aufgaben, die mit persönlichen Erfahrungen oder aktuellen Themen verknüpft sind
- Portfolios und Präsentationen: prozess- und reflexionsorientierte Bewertung
- Lerntagebücher: bei jeder Aufgabe festhalten, was er gelernt hat und wie er vorgegangen ist
- Mit solchen Ansätzen könnten er und seine Freunde ehrlich denken und kreativ wachsen, davon ist er überzeugt
- KI hat ihnen zwar einen einfacheren Weg durch die Schule eröffnet, ist zugleich aber auch eine Mauer, die Wachstum und Unabhängigkeit blockiert
- Er fürchtet, dass seine Altersgruppe ohne Gegenmaßnahmen zu einer Generation ohne kritisches Denken und ohne Widerstandskraft unter Druck werden könnte
10 Kommentare
Die Art des Lernens selbst muss sich jetzt ändern. Man sollte nicht mehr versuchen zu bewerten, sondern sich selbst als Ergebnis hervorbringen. Es muss zu einem System werden, das einen die eigenen Grenzen schnell erkennen lässt. Prüfungen oder Noten haben jetzt keine Bedeutung mehr. Bewerten sollte man nach Anwesenheit, der Haltung beim Besuch von Vorlesungen und der Diskussionsfähigkeit, und selbst diese Bewertung sollte man nicht zu stark gewichten. Im Zeitalter der KI muss es um die Fähigkeit gehen, KI zu nutzen. Dafür muss man ein Ziel haben, das man mit KI erreichen will. Um dieses Ziel zu erreichen, muss man tief eintauchen. Von einer KI, die alle möglichen Nebensächlichkeiten ausbreitet, muss man sich immer wieder zurück in die Richtung stürzen, in die man eigentlich will. Erst nach einem enormen Ringen kann man schließlich ein paar brauchbare Dinge herausziehen. Nur Menschen, die das schaffen, werden diese Zeit irgendwie überstehen können. Andernfalls kann man der Flut allzu banaler und gewöhnlicher Informationen nicht entkommen.
Ich finde, das ist kein besonders ungewöhnliches Phänomen. Schon vor AI gab es Leute, die YouTube-Zusammenfassungen geschaut haben und dann so taten, als wüssten sie Bescheid, und noch vor YouTube-Zusammenfassungen gab es Leute, die nur fremde Buchrezensionen oder den Anfang eines Buchs oder das Inhaltsverzeichnis gelesen haben und dann so taten, als wüssten sie Bescheid.
Ich denke, AI ist auch nur Teil dieses Trends. Allerdings gibt es auch in so einer Situation immer noch Menschen, die sie auf gute Weise nutzen, deshalb sollte man das nicht nur zu negativ sehen. Auch diejenigen, die es auf diese Weise benutzen, werden vielleicht erkennen, dass das nicht der richtige Weg ist, und es dann auf eine gesunde Art nutzen, und bei denen, die es trotzdem nicht ändern können ... tja, da kann man wohl nichts machen.
Ist die Angst, die der Verfasser spürt, vielleicht der Unmut darüber, dass selbst Menschen, die das nicht erkannt haben, mit einem „Klick“ besser bewertet werden als er selbst?
Nun, wenn KI gut für Bildung oder Denkvermögen eingesetzt wird, kann sie zwar hilfreich sein, aber ich denke, dass KI selbst dazu neigt, Antriebslosigkeit zu fördern, sodass nach und nach viele Menschen aufhören werden, selbst zu denken.
Selbst wenn es Menschen oder Beispiele gibt, die sie im Gegenteil gut für ihre eigene Entwicklung nutzen, wird die Gesellschaft letztlich in eine niedrigere Richtung abgleiten, wenn das Denkvermögen der Mehrheit schwächer wird.
Nachdem ich gesehen habe, dass schon YouTube allein zu so etwas führt, bin ich davon nur noch überzeugter.
Wie in einem Hacker-News-Kommentar,
Es gibt sicher auch sehr viele positive Auswirkungen von AI auf die Bildung, daher frage ich mich, ob hier nicht zu viel Angst geschürt wird.
Vielleicht kommt eine „Zeit“ – nicht bloß eine Generation –, die weder kritisches Denkvermögen noch die Fähigkeit braucht, unter Druck durchzuhalten.
Hacker-News-Kommentare
Leider habe ich das Gefühl, dass solche Geschichten auch in Zukunft in Zeitungen und Magazinen beliebt bleiben und viele Klicks sammeln werden. Menschen neigen leicht zu dem Gefühl der Dringlichkeit, dass sich mit AI plötzlich alles vollständig verändert hat. Die Antwort bei Prüfungen oder beim Bewerten ist, alles direkt im Klassenraum durchzuführen und, falls ein Computer nötig ist, die Internetverbindung zu sperren. Wird ein Handy entdeckt, ist die Prüfung nicht bestanden; wer zweimal erwischt wird, fällt durch den ganzen Kurs. Ich denke, solche Kontroversen werden weitergehen, bis sich der gesunde Menschenverstand verbessert und das Klima wieder besser wird.
Wenn man wegen neuer Technologie die Gerätenutzung und die Prüfungsrichtlinien an Schulen grundlegend ändern muss, ist das dann nicht bereits ein Beleg dafür, dass sich tatsächlich alles verändert hat?
Es erschien mir selbstverständlich, alle Übungsaufgaben, einschließlich Aufsätzen, im Klassenraum zu machen, deshalb überrascht es mich, dass das in der Praxis nicht so ist. Ich war als Oberstufenschüler absolut nicht vertrauenswürdig, und es war genau die Zeit, in der Erwachsene mich dazu zwingen mussten, richtig zu lernen. Als ich später erwachsen wurde und arbeitete, war ich den Lehrern dankbar, die mich zu Hausaufgaben gezwungen hatten. Das gilt vielleicht nicht für alle Schüler, aber ich denke nicht, dass es schlecht wäre, in diese Richtung umzusteuern. Wenn ich falschliege, korrigiert mich bitte.
Ich denke ähnlich. Erst an der Universität habe ich erlebt, dass in Matheprüfungen Rechner, Nachschlagewerke und Hilfsmittel verboten waren und die Prüfungen selbst stärker auf Theorie und Konzepte ausgerichtet waren. Ich halte es für wirksam, die Prüfungssituation abzuschotten und bei Bedarf separate Kurse oder Aufgaben anzubieten, in denen die Nutzung von AI oder anderen Tools erlaubt ist.
Ich würde lieber mit Mikro-Ohrhörern, Smart Glasses und Wi‑Fi zurückschlagen als mit blauen Heften und Bleistiften Nr. 2.
Ich frage mich, ob hier behauptet wird, dass Kinder länger in der Schule bleiben sollten, oder eher, dass die Unterrichtszeit im Gegenteil reduziert werden sollte.
Jemand, den ich kenne, hat kurz einer Nachhilfefirma für Oberstufenschüler geholfen. Die Firma gewann Kunden über TikTok und erzeugte Englischliteratur-Prüfungsfragen mit der ChatGPT-Web-UI. Man hängte das Bewertungsschema an und forderte etwa: "Erstelle einen Auszug aus einem Werk, das in diesen Lehrplan passen könnte, und passende Fragen dazu." So bekamen die Schüler komplett unsinnige Auszüge angeblich existierender Autoren und bereiteten sich mit frei erfundenen Fragen auf Prüfungen vor. So eine Welt wird kommen, und ich denke, Erwachsene müssen auch ein besseres Verständnis dafür entwickeln, wie man LLMs einsetzt. Besonders bedauerlich ist der Gedanke an Schüler, denen Punkte abgezogen wurden wegen von ChatGPT erfundener Wordsworth-Zeilen. Als Abschluss in Form einer seltsamen Satire bleibt die Frage, ob diese Geschichte selbst wirklich explosiv ist oder nur eine Fälschung, um einen Lebenslauf hübscher zu machen.
Wenn ich mich an die Zeit erinnere, als Taschenrechner neu aufkamen, könnte ein achtjähriges Kind sagen: "Mein Freund hat eine vierstellige Multiplikation in fünf Sekunden gelöst." Damals sagte man, ein Kind, das so schummelt, werde am Ende schlechter in Arithmetik sein, und das stimmte auch. Aber objektiv betrachtet geht die Welt nicht unter, nur weil amerikanische Oberstufenschüler komplexe Arithmetik nicht schnell und genau per Hand können.
Ich finde die beiden Situationen nicht vergleichbar. Ein Taschenrechner übernimmt nur klar begrenzte Aufgaben wie Multiplikation, während LLMs viel umfassender exekutive Funktionen oder sogar Planung übernehmen. Wenn ein Taschenrechner mit 5 % Wahrscheinlichkeit die falsche Antwort gäbe, wäre er sofort vom Markt verschwunden; bei LLM-Fehlern wird das anders aufgenommen. Wenn man LLMs mit früheren Praktiken vergleichen will, dann eher damit, jemand anderem die ganze Aufgabe zu übertragen. Das galt schon immer als Betrug.
Auch heute wird Rechnen ohne Taschenrechner unterrichtet. Unsere Kinder machen sogar Rechtschreibtests, obwohl Tippfehler möglich sind, weil sie selbst beurteilen können sollen, ob ihre Antwort korrekt ist. Wie das bekannte Sprichwort sagt: "Garbage in, garbage out" — wenn man etwas falsch in den Taschenrechner eingibt, sollte man zumindest grob selbst abschätzen können, was herauskommen müsste; erst dann lernt man es richtig.
Meiner Erfahrung nach wurde schon vor dem Einzug von Rechnern auf dem Niveau eines HP-48 in den Unterricht ab der Mittelstufe kaum noch viel Gewicht auf reine Arithmetik gelegt. Ab dann standen Beweise und Theorie im Mittelpunkt, und in Computer Science war es ähnlich. So wie man zwar auch Assembly lernte und überprüfte, das aber nicht Selbstzweck war.
Alles über grundlegende Arithmetik hinaus ist meist mechanische Wiederholung und bringt wenig. Die derzeit umstrittenen AI-Aufgaben verfolgen dagegen einen anderen Zweck. Als Analogie ist es, als würden wir Kindern sagen: "Ihr dürft zum Training auch einen Gabelstapler ins Fitnessstudio mitbringen." Um als Erwachsene einen gesunden Geist zu haben, muss man die Dinge selbst durchmachen, und genau das geschieht dann nicht.
Irgendwie fühlt sich dieses Thema doch anders an. Der Einsatzbereich des Tools ist so breit, dass ich eine große Bandbreite an Aufgaben erledigen kann, ohne mein Gehirn fast überhaupt zu benutzen. Am Ende ist das für meine Intelligenz viel schädlicher.
Ich habe kürzlich erfahren, dass an der Schule meines Neffen Hausaufgaben, die vor der Oberstufe mit nach Hause genommen werden, abgeschafft wurden und Aufgaben nur noch während des Unterrichts erledigt werden. Zunächst fand ich es seltsam, dass man Schülern damit nicht erlaubt, selbstständig Zeitmanagement ohne Aufsicht zu üben. Inzwischen verstehe ich aber, dass es für das Ziel, dass Schüler die Aufgaben wirklich selbst erledigen, wohl keine andere Methode gab. Mein Neffe sagte auch, dass ihm die Umstellung schwerfiel, und ich glaube, ich hätte mich ebenfalls nicht gut daran angepasst. Ich frage mich sehr, ob es eine bessere Lösung gibt in einer Zeit, in der der Zugang zu etwas wie AI als unmittelbarer geistiger Krücke zu leicht ist.
Mir gefällt diese Veränderung. Ich denke, man kann in der Schule durchaus genug Gelegenheiten schaffen, Zeitmanagement zu entwickeln. Nach meiner Erfahrung hatte man an der Universität tatsächlich viel mehr zeitlichen Spielraum, während es in der Oberstufe viel sinnlose Zeitverschwendung gab. Außerdem ist die Annahme, Hausaufgaben zu Hause seien "selbstverständlich, wenn man Schule erlebt hat", in gewisser Weise ein privilegierter Blick. Für viele Schüler ist das Zuhause kein geeigneter Ort für Hausaufgaben, und diesen Hintergrund sollte man nicht ignorieren.
Ich denke, man muss auf Abschreiben bei Hausaufgaben nicht übermäßig empfindlich reagieren. Wenn sich zum Beispiel Eltern und Schüler zusammensetzen und gemeinsam lernen, ist das kein "Betrug", sondern eher eine äußere Erweiterung des Lernens. Wenn Studierende an der Universität gemeinsam Hausaufgaben machen, ist das faktisch eine Form von Networking, und manche sagen sogar, genau das sei der eigentliche Wert der Universität. Problematisch ist eher, solchen Aktivitäten zu großes Notengewicht zu geben. LLMs werden zum Ersatz statt zu menschlicher Zusammenarbeit, deshalb braucht es Wege, Schüler wieder dazu zu motivieren, miteinander zu kooperieren.
Ich denke, ich hätte mir gewünscht, dass sich diese Methode schon vor 25 Jahren, als ich zur Schule ging, stärker verbreitet hätte. In meinem Land, im postsowjetischen Raum, waren Hausaufgaben oft so zahlreich oder so schwer, dass Eltern sie praktisch anstelle der Kinder erledigten. Besonders Aufsätze wurden fast immer von den Eltern geschrieben, und ich erinnere mich auch daran, dass meine schriftstellerisch begabten Eltern meine Texte sorgfältig redigierten. Texte, die mir damals peinlich vorkamen, wurden durch ihre Hände plötzlich "schulabgabetauglich".
Das Flipped Classroom (
flip-classroom: Vorlesung zu Hause, Übung im Klassenraum) ist kein neues Konzept. Es ist eine gute Methode, weil Lehrer die Unterrichtszeit dafür nutzen können, direkt mit Schülern zu arbeiten. Ich habe selbst erlebt, wie einige Lehrer das schon vor etwa zehn Jahren tatsächlich einsetzten. Ich bin nur nicht sicher, ob es für alle Altersgruppen optimal ist, aber es ist ein guter Versuch.Wenn in meiner Oberstufenzeit Anwesenheit und Mitarbeit im Unterricht wichtig gewesen wären, hätte ich wohl keinen Abschluss gemacht. Ich habe mich nur mit Prüfungen und Hausaufgaben über Wasser gehalten und war damals viel mehr an sozialen Aktivitäten interessiert. Erst an der Universität habe ich wirklich gelernt; wenn damals eine Politik gegolten hätte, nur den Unterricht zu bewerten, wäre das für mich verheerend gewesen.
Ich spüre, wie schnell die Veränderungen wirklich stattfinden. Auch dieser Artikel ist ein Text der Sorte "die Jugend von heute", geschrieben von einem Oberstufenschüler. Einer der Zwecke von Bildung ist die Weitergabe einer gemeinsamen Kultur; diese Kultur ist regional unterschiedlich, aber im Kern ähnlich. Für Schüler ist diese Kultur immer neu. LLMs haben bereits riesige Mengen an Material verschlungen und sind deshalb genau in dem Bereich stark, in dem Schüler bewertet werden. Dadurch glauben Schüler fälschlich, LLMs seien klug; in Wirklichkeit liegt das größere Problem meiner Meinung nach in der Art, wie unterrichtet wird. Das Problem ist gerade nicht Betrug, sondern dass der schulische Bereich auf Dinge fokussiert ist, für die LLMs besonders gut geeignet sind. Dieses Problem lässt sich wohl nicht leicht lösen.
Wir konzentrieren uns bei https://kurnell.ai auf die Lösung dieses Problems. Unser Schluss ist, dass es unrealistisch ist, AI in Zukunft zu verbieten oder zu überwachen. Stattdessen muss man allen Schülern auf demokratische Weise Zugang zur besten AI geben. Wir haben viele Kunden an Universitäten in den USA und Australien, und unser System erlaubt es Dozenten, vollständig nachzuvollziehen, wie Studierende AI einsetzen. Wir haben festgestellt, dass solche Daten Bildungseinrichtungen sehr dabei helfen, sich anzupassen. Wer ausführlicher sprechen möchte, kann sich unter hamish(at)kurnell.ai melden.
Ich bin AI-Ingenieur, aber ich denke, Schulen brauchen extreme Maßnahmen. In Schulen sollte jede Technologie verboten sein (außer im Informatikunterricht) und zu Hause erlaubt. In der Oberstufe sollten nur Papier und Stift erlaubt sein, und alle Prüfungen sollten handschriftlich stattfinden. Rechtschreibung und Grammatik sollten großzügig bewertet werden. Hausaufgaben und AI-Tutoren nur zu Hause, im Klassenraum verboten. Teilweise sollten auch mündliche Prüfungen zurückkehren, und Lerngruppen sollten in der Schule digitalfrei sein. Ich denke, man muss iPad, Chromebook, Pearson und alles in dieser Richtung aufgeben.
Früher schrieb man auf Papier oder Lochkarten und programmierte dabei trotzdem. Selbst im Computerunterricht brauchte man nicht immer einen echten Computer. Ich bin skeptisch, ob das heute, nach 2025, noch praktikabel wäre, aber damals war das so.
Handschriftliche Aufgaben waren für mich so schwer, dass meine Noten in der Oberstufe sprunghaft besser wurden, sobald ich einen eigenen Computer hatte. Deshalb will ich nicht in die Vergangenheit zurück. Ich stimme aber zu, dass das Internet zu zerstörerisch ist und blockiert werden sollte. Ein Computer ohne Internet, ein Buch und reichlich Zeit wären für mich genug.
Andererseits haben sich auch Lehrer an Technologie gewöhnt und möchten inzwischen nicht mehr von Hand korrigieren.
Am besten habe ich Mathematik gelernt, indem ich unbedrucktes Druckerpapier benutzte, für jede Aufgabe eine ganze Seite vollkritzelte und lange genug darüber nachdachte. Nachdem ich die Konzepte sortiert hatte, visualisierte ich sie mit Mathematica, um sie wirklich zu verstehen.
Früher hatten nur Regierungen, Banken und Unternehmen Großrechner, Schulen nicht. Das war damals kein Problem, und die Leute, die später in die IT-Branche gingen, haben trotzdem großartige Dinge geleistet.
Die wichtigste Lehre hier ist: anpassen oder untergehen. Dinge, die früher schwierig und beeindruckend wirkten, sind heute einfach und automatisiert. Deshalb sollte man das nicht als Zusammenbruch der Bildung sehen, sondern als Beweis dafür, dass genau solche Aufgaben schon immer oberflächliche Arbeit waren. Es gibt weiterhin wichtige Aufgaben, in denen AI dem Menschen noch unterlegen ist; darauf sollte man sich konzentrieren. In der Realität hinken Schulen dem Wandel hinterher, und nur Kinder, die mit LLMs als Unterstützung kreative Projekte machen, bereiten sich wirklich auf die Zukunft vor.
Ich muss morgen vor wütenden Hochschulprofessoren präsentieren. Wir haben den Vertrag mit einer AI-Prüfsoftware beendet, und die Professoren sind sehr unzufrieden. Die Software prüfte aber nicht AI, sondern professionellen Schreibstil, gute Grammatik, Rechtschreibung und die Wortwahl wissenschaftlicher Texte. Genau das sind jedoch Dinge, die im Unterricht vermittelt werden. Ich muss den Professoren erklären, dass das, was sie in den letzten 30 Jahren gemacht haben, nicht mehr funktioniert. Ich überlege, ob ich mit dem Konzept "Anpassung und Evolution" beginnen soll. Ehrlich gesagt finde ich die Situation ziemlich spannend.
Anpassung braucht mehr. "Projektbasierte kreative Arbeit" ist auch nur mit soliden Grundlagen möglich. Grundwissen, Logik, Rechenfähigkeit und Ähnliches müssen im Kopf vorhanden sein, damit sie als Werkzeuge für kreatives Arbeiten dienen können. Solche Grundlagen werden letztlich gerade durch das Einüben von Aufgaben verinnerlicht, die AI inzwischen selbst bearbeiten kann. Taschenrechner gibt es seit über 50 Jahren, aber niemand möchte einen Ingenieur einstellen, der nicht sofort 8×7 rechnen kann. Wer nicht einmal den Unterschied zwischen linearem und exponentiellem Wachstum versteht, wird in diesem Bereich kaum arbeiten können. Solche Grundlagen müssen in jeder Epoche und unabhängig von den verwendeten Mitteln gelernt werden.
Ich bin Systemadministrator an einer öffentlichen Schule, und unser Management bereitet gerade die Einführung von Gemini vor. Ich habe alle Forschungsergebnisse geteilt, nach denen LLM-Nutzung zu einem Abbau kognitiver Fähigkeiten führt, aber niemand hört zu.
Ich arbeite als Netzwerkvertragsnehmer im K-12-Bereich, und die Administratoren vor Ort haben ähnliche Sorgen. Der Superintendent stellt Schülern und Lehrern LLM-Tools zur Verfügung. Die Administratoren finden es schrecklich, dass wir so etwas bereitstellen.
Falls du eine ziemlich überzeugende Sammlung von Studien hast, teile bitte Links. Ich habe nur eine einzige groß angelegte empirische Untersuchung zu kognitivem Abbau und LLM-Nutzung gefunden, und selbst die hatte methodische Probleme. Details dazu hier.
Vermutlich kommt diese Politik aus einem bestimmten Bundesstaat, der Gutscheinprogramme vorantreibt, also überrascht mich das nicht.
Wenn du in der Verwaltung bist, frage ich mich, ob man nicht direkt mit Google zusammenarbeiten könnte, um zusätzlich zu einfachen Antwortfunktionen verschiedene Nutzungseinschränkungen einzurichten, etwa einen "Forschungs- und Bildungsmodus".
Das ist nur folgerichtig. Das ist weniger ein Problem des Bildungssystems selbst als vielmehr ein Problem der Zielsetzung.
Worin unterscheidet sich das denn von dem, was bisher gemacht wurde, nämlich nicht die Haltung und die Methoden des Lernens zu vermitteln, sondern nur, wie man Prüfungen gut besteht?
Letztlich wird nur darauf hingesteuert, Prüfungen gut zu bestehen und gute Noten zu bekommen, also sind auch die daraus folgenden Verhaltensweisen nur folgerichtig.
Das ist kein Problem eines bestimmten Zeitalters oder einer bestimmten Generation; die ältere Generation hatte genau dasselbe Problem, und es ist das Ergebnis dessen, was sie selbst gefördert hat.
Jetzt muss man aufhören, Noten zu betonen, und den Schwerpunkt stattdessen auf das Lernen legen.
Ach, genau so ist es.
Ich stimme dem Gesagten ebenfalls zu, aber es scheint ein äußerst schwer zu lösendes Problem zu sein.
Der Grund, warum Noten so stark betont werden, ist, dass die damit verbundenen Vorteile groß sind.
Denn je besser die Noten sind, desto stärker ist der Glaube, dass darauf ein höherer Bildungsabschluss, ein besseres Gehalt, ein guter Arbeitsplatz und in der Folge ein gutes Haus, ein Auto und eine glückliche Familie warten. Und größtenteils stimmt das auch.
Das heißt, es ist kein Problem, das sich einfach nur durch eine Änderung der Bildungsrichtung lösen lässt, sondern eines, bei dem sich die Wahrnehmung der gesamten Gesellschaft ändern muss. Eine Lösung scheint erst möglich, wenn alle anerkennen, dass bloße Noten bedeutungslos sind und Wachstum durch Lernen der wahre Wert ist, und die Systeme entsprechend angepasst werden.
Da haben Sie recht. Es gibt auch Menschen, für die nicht das Lernen selbst das Ziel ist.
Mein Kommentar bezieht sich auf meine Gedanken zu der Behauptung im Haupttext, dass „durch das Werkzeug AI die Bildung kaputtgeht“.
Menschen, deren Ziel nicht das Lernen, sondern die Note ist, sind sehr häufig, und schon bevor AI aufkam, gab es viele Lösungen für genau diese Leute.
Von auf Aufnahmeprüfungen spezialisierten Nachhilfeinstituten bis hin zu Plagiaten.
Schon vor AI gab es viele solcher Menschen und die Werkzeuge für sie. Dass dieses Verhalten nun kontrovers diskutiert wird, löst bei mir eher ein Gefühl von „Erst jetzt?“ aus.
Ich denke nicht, dass alle dem Lernen einen Wert beimessen müssen.
Die allgemeine gesellschaftliche Wahrnehmung und die Gedanken aller Menschen vollständig zu ändern, ist nicht einfach und auch nichts, was man erzwingen kann.
Aber zumindest das Bildungssystem sollte sich in die Richtung verändern, dem Wert des Lernens mehr Bedeutung beizumessen und Wege zu lehren, wie man sich diesen Wert aneignen kann.