Langsamkeit ist eine Tugend
(blog.jakobschwichtenberg.com)- Da sich das moderne Forschungsumfeld in Richtung schnellergebnisorientierter Arbeit verschiebt, verliert echte explorative Forschung ihren Platz
- Forschung (research) ist ein Prozess, der ohne klaren Plan der Intuition und Vermutung folgt, während Entwicklung (development) die Umsetzung in Richtung eines bereits festgelegten Ziels ist
- Eine geschwindigkeitszentrierte Definition von Intelligenz schließt die Fähigkeit zur Problemwahl und kreative Exploration aus und schafft gesellschaftlich eine Struktur, die nur „schnelle Problemlöser“ belohnt
- Die Verbindung von Lesbarkeit (legibility) und Geschwindigkeit erzeugt eine institutionelle Schieflage, in der nur Aufgaben mit klar erklärbarem Charakter Finanzierung und Anerkennung erhalten
- Langsamkeit wird als Tugend echter Forschung vorgestellt, weil sie die Erkundung unsicherer Bereiche und neue Entdeckungen ermöglicht
Geschwindigkeitskultur und die Verzerrung der Forschung
- Die moderne Gesellschaft neigt stark dazu, nur Fragen als wertvoll anzusehen, die sich schnell beantworten lassen
- Nur Fragen, die sich schnell beantworten lassen, werden zu Gegenständen von akademischer Förderung und Karriereaufbau
- Gewählt werden nur Themen, zu denen sich innerhalb weniger Wochen Papers veröffentlichen und Zitationen aufbauen lassen
- Diese Struktur ist zwar für den Karriereaufbau vorteilhaft, hat aber den Effekt, grundsätzlich wichtige Fragen auszuschließen
Der Unterschied zwischen Forschung und Entwicklung
- Je wichtiger eine Frage ist, desto weniger schnell lässt sie sich beantworten; wenn ein klarer Plan existiert, ist das keine Forschung, sondern Entwicklung
- Forschung ist ein Erkundungsprozess mit einem Ziel, aber unklarem Weg, der der Intuition und Vermutung folgt
- Entwicklung ist ein Umsetzungsprozess, bei dem man anhand einer Karte auf ein Ziel zugeht
- Schnelles Problemlösen bedeutet das Ausbleiben des Eintritts in neues Terrain
- Langsamkeit ermöglicht die Erkundung unbekannter Bereiche und unerwartete Entdeckungen
- Beispiel: Johann Friedrich Böttger versuchte, Gold herzustellen, und entdeckte dabei die Herstellungsweise von Porzellan (porcelain)
- Andrew Wiles arbeitete sieben Jahre lang im Geheimen an Fermats letztem Satz
- Einstein brauchte etwa zehn Jahre, um die grundlegenden Gleichungen der Allgemeinen Relativitätstheorie zu vollenden
- Daher ist in der Forschung Geschwindigkeit ein negatives Signal; weil Ausdauer & Geduld direkt mit Ergebnissen verknüpft sind, gilt Langsamkeit als Tugend
Die Falle von Intelligenz und Geschwindigkeit
- Die moderne Definition von Intelligenz konzentriert sich nur auf die Geschwindigkeit der Problemlösung, etwa darauf, wie schnell man gut definierte Probleme löst
- IQ-Tests messen eher die Lösungsgeschwindigkeit als die Fähigkeit zur Problemlösung
- Diese Definition schließt die Fähigkeit, wertvolle Probleme auszuwählen, vollständig aus
- Viele Menschen glauben aufgrund dieses engen Maßstabs fälschlicherweise, keinen sinnvollen Beitrag leisten zu können, und unterschätzen ihre eigenen Möglichkeiten
- Fehlgeleitete Wissenschaft verstärkte die Fixierung auf IQ
- In den 1950er Jahren gab die Harvard-Professorin Anne Roe den IQ von Nobelpreisträgern mit 166 an, doch tatsächlich handelte es sich um einen selbst zusammengestellten Test auf Basis von SAT-Aufgaben, zudem ohne Vergleichsgruppe
- Die Originaldaten lagen im Durchschnittsbereich, doch durch statistische Manipulation wurden die Werte aufgebläht
- Einstein hat nie einen IQ-Test gemacht, hatte in der Schule Noten auf B+-Niveau und fiel einmal durch die Aufnahmeprüfung für die Universität
- Der IQ von Richard Feynman wurde mit 125 angegeben und war nicht außergewöhnlich hoch
- Die Fähigkeit zur schnellen Problemlösung hat vielmehr den Gegeneffekt, dass man sich nur auf gut definierte Probleme konzentriert
- Das führt dazu, dass man eher Probleme auswählt, in denen man gut ist, statt solche, die wertvoll sind
- Beispiel: Marilyn vos Savant hält den Rekord für den höchsten IQ, schrieb aber die Puzzle-Kolumne im Parade Magazine
- Verarbeitungsgeschwindigkeit kann den Horizont der Problemwahl vielmehr verengen
- Langsame Denker haben den Spielraum, nicht klar definierte Probleme nicht zu ignorieren, sondern zu erkunden
Institutionelle Geschwindigkeitsverzerrung
- An Verarbeitungsgeschwindigkeit orientierte Intelligenzbewertung selektiert nur „Sprinter“
- Sie bewegen sich nur in Bereichen mit klaren Zielen und betreten keine unsicheren Explorationsräume
- Diese Personen werden innerhalb der Institutionen zu Führungskräften und verstärken dadurch eine Struktur, die messbare Ergebnisse in den Mittelpunkt stellt
- Infolgedessen verwandeln sich moderne Institutionen in Formen, in denen nur noch „gut präparierte Bahnen“ existieren
- Belohnt werden nur Menschen, die schnell planen und schnell abschließen können
- Menschen ohne Plan haben keinen Platz
Der Zusammenhang zwischen Lesbarkeit und Langsamkeit
- Lesbarkeit (legibility) ist eng mit Geschwindigkeit verbunden
- Klare Probleme liefern messbaren Fortschritt und Erfolgskennzahlen
- Sie lassen sich bei Förderanträgen, im Lebenslauf und in Gesprächen leicht erklären
- Doch die kreativste Arbeit ist institutionell nicht lesbar und daher fast nicht förderfähig
- Zitat von Michael Nielsen: „Die wichtigste kreative Arbeit ist in bestehenden Institutionen nicht lesbar und daher fast unmöglich zu finanzieren“
- Dass Finanzierung möglich ist, bedeutet bereits, dass der Pfad klar ist; das heißt, die Arbeit würde ohnehin jemand tun
- Viele Forschende geben interessante Probleme auf, weil es keinen erklärbaren Pfad gibt
- Weil sie auf Fragen wie „Woran arbeitest du?“ oder „Wie läuft es?“ nicht sofort antworten können
- Dieser soziale Druck unterdrückt langsame Denker und unklare Exploration institutionell
- Zahlreiche kleine Momente summieren sich und machen es schwer, einen nicht lesbaren Pfad auszuhalten
Persönliche Erfahrung mit langsamem Denken
- Langsames Denken gibt die Kraft, vage Probleme geduldig auszuhalten und zu erkunden
- In der Schule führte die auf schnelles Denken ausgerichtete Bewertung zwar zu Schwierigkeiten, doch am Ende erwies sich die Langsamkeit als Stärke
- Das Aussprechen eines Plans erzeugt die Illusion, das Gehirn habe bereits Fortschritt gemacht, und schwächt dadurch den Willen zur Umsetzung
- Deshalb wird die eigene Forschung nicht offengelegt, um keine Energie darauf zu verschwenden, nicht lesbare Ideen zu verteidigen oder zu erklären
Abschließende Frage
- „Wenn man die Bedingung eines sichtbaren Fortschritts in den nächsten 10 Jahren streichen könnte, auf welches Problem würdest du dich dann konzentrieren?“
- Diese Frage ist der Ausgangspunkt, um die Tugend der Langsamkeit in die Praxis umzusetzen
2 Kommentare
Toller Artikel und tolle Kommentare.
Hacker-News-Kommentare
Die Perspektive dieses Artikels scheint mit dem damals auf der HN-Startseite stehenden Beitrag “Working quickly is more important than it seems (2015)” zusammenzufallen.
Viele verstehen James Somers’ Rat, „schnell zu arbeiten“, als Geschwindigkeit statt Qualität, gemeint ist aber eigentlich, die Feedback-Schleife zu verkürzen.
Mit anderen Worten: Zu sagen, Langsamkeit sei eine Tugend, steht nicht im Widerspruch zu Somers’ Rat, „schnell zu arbeiten“.
Wenn KI die OODA-Schleife ohne Ermüdung schneller durchlaufen kann, gewinnt sie am Ende selbst dann, wenn die Qualität etwas niedriger ist.
Wie beim Beispiel von MiG-15 und F-86 entscheidet eher ein schneller Feedback-Zyklus als die bessere Leistung über Sieg oder Niederlage.
Dazu passend: Boyd’s Law of Iteration
Ob Schreiben oder Programmieren: Man sollte durch Shortcuts, Debugger, Hot Reload, schnelle Unit-Tests usw. Muskelgedächtnis aufbauen.
Es wäre sehr hilfreich, solche Workflows miteinander zu teilen.
Wird eine Schwachstelle erst 5 Jahre später entdeckt, wachsen die Security-Schulden exponentiell.
Wird sie dagegen innerhalb von 2 Wochen gefunden, kann man durch Refactoring generationsübergreifende Schulden beseitigen.
Das ist nicht einfach nur „shift left“, sondern ein Ansatz aus dem Systemdenken, der den Entwicklungsprozess der gesamten Organisation stärkt.
Anders gesagt: Wirklich schnell ist, vor Beginn der Arbeit Verzögerungsfaktoren zu entfernen und zu planen.
Ich fand diesen Artikel interessant. Besonders das Beispiel „wenn man einen IQ-Test vorher sehen könnte“ ist hängen geblieben.
Die meisten Tests verwechseln die Fähigkeit, etwas schnell zu lösen, mit tiefem Denkvermögen.
Tatsächlich brauchen intelligentere Menschen oft mehr Zeit, weil sie mehr Informationen integrieren müssen.
Bei KI ist es ähnlich: Gibt man ihr mehr Zeit, liefert sie bessere Ergebnisse.
Letztlich scheint das Bildungssystem eher auf konformes Lernen als auf kritisches Denken ausgelegt zu sein.
In der Praxis bewerten die meisten Gesellschaften jedoch eher Menschen höher, die Probleme mittlerer Schwierigkeit schnell lösen.
Ganz falsch ist die Annahme also vielleicht nicht.
Wenn man eine Woche Zeit hätte, wäre das kein IQ-Test mehr, sondern einfach eine Sammlung von Puzzles.
Wenn sich die Regeln ändern, ändert sich das ganze Spiel.
Deshalb verbessern Studierende ihre Noten auch, indem sie frühere Prüfungsaufgaben auswendig lernen.
Ich habe absichtlich erst spät in alte Prüfungen geschaut, und langfristig hat mir das deutlich mehr geholfen.
Dass Andrew Wiles 7 Jahre lang nichts veröffentlicht habe, stimmt nicht.
Tatsächlich hat er vorbereitete Arbeiten kontinuierlich publiziert und sich so Forschungszeit gesichert.
Das eigentliche Problem ist, dass Forschende den Großteil ihrer Zeit an bürokratische Verfahren und Verwaltungsarbeit verlieren.
Man fragt sich, wie viel mehr möglich wäre, wenn diese Einschränkungen wegfielen.
In meinem Job gibt es ähnliche Schwierigkeiten.
Ein sprintbasiertes Vorgehen, bei dem alle Projekte in 2-Tage-Einheiten zerlegt werden müssen, passt nicht zu kreativer Forschung.
Wenn man zum Beispiel einen neuen Routing-Algorithmus entwickelt, sind die Ergebnisse schwer vorherzusagen, und es gibt wiederholt explorative Versuche.
Solche Arbeit ist ihrem Wesen nach nicht schätzbar.
Komplexe und neue Arbeit auf standardisierte Weise managen zu wollen, ist unmöglich.
Trotzdem wollen Unternehmen Termine und Roadmaps, also tun alle so, als würde es funktionieren.
Von außen sieht es vielleicht aus, als passiere nichts, aber diese Zeit zahlt sich später zigfach aus.
Sie beschleunigen die Problemlösung nicht, sind aber als eine Art Ritual in der sozialen Struktur notwendig.
Das militärische Sprichwort „Slow is smooth, smooth is fast“ fällt mir dazu ein.
Tatsächlich kommen auch Konzepte wie Continuous Deployment aus so einer Denkweise.
Der Satz „Entwicklung ist Ausführung auf dem Weg zu einem Ziel mit Karte, Forschung ist Erkundung auf der Suche nach einem Ziel ohne Karte“ blieb mir besonders im Kopf.
Dieser eine Satz fasst den Kern des Artikels fast schon zusammen.
Man muss zwischen Menschen unterscheiden, die Regeln befolgen, und solchen, die Regeln entdecken.
In der Krise der Mengenlehre etwa wollten Leute wie Russell die Begriffe selbst neu definieren.
Das ist nicht bloß Problemlösen, sondern ein Akt der Theoriebildung.
Der Artikel behandelt ein wichtiges Thema, enthält aber viele sachliche Fehler.
Einstein war zum Beispiel an der ETHZ tatsächlich ein Student aus dem oberen Leistungsbereich, und auch die Belege für die IQ-Kritik sind schwach.
Überzeugender wäre es gewesen, Wissenschaftler wie Higgs zu zitieren, die die akademische Kultur mit Fokus auf kurzfristige Ergebnisse kritisiert haben.
Verwandte Links: Einstein-Video zu seiner Ausbildung, Blog zu IQ
Er behandelt „Schnelligkeit“ und „Sichtbarkeit“ pauschal als minderwertig, unterscheidet aber nicht nach unterschiedlichen Arten von Arbeit.
Langsames Denken ist nicht automatisch tiefes Denken, und es gibt viele Menschen, die mit schnellem Denken schwierige Probleme lösen.
Das erinnert mich an etwas, das ich beim Schach gespürt habe.
In langen Partien (ein Zug pro Tag) war mein ELO deutlich höher.
Wenn doch alle in langsamem Schach besser spielen, warum ist dann mein Rating stärker gestiegen?
Manche legen einen Sprung hin, wenn man von 15 Minuten auf 1 Stunde erhöht, bei anderen lässt die Konzentration nach.
Das ist so, als würde jeder 1 Dollar bekommen und ich allein 100 Millionen Dollar.
Auch wenn man in langsamen Partien bessere Züge macht, kommt es oft vor, dass das Blitz-Rating höher ausfällt.
Es gibt zwei Arten von Langsamkeit.
Die eine ist Anstrengung, um unsichtbare Ergebnisse zu erzeugen, die andere schlichtes Aufschieben.
Dieser Artikel meint Ersteres.
Gerade Anstrengungen, deren Ergebnis nicht sofort sichtbar ist, wirken von außen schnell wie Faulheit.