ICC erlässt Haftbefehle gegen Netanjahu, Gallant und Hamas-Vertreter

 (icc-cpi.int)
1 Punkte von GN⁺ 2024-11-22 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Die Erste Vorverfahrenskammer des ICC hat in der Situation im Staat Palästina Israels Einwände gegen die Zuständigkeit und den Antrag auf Benachrichtigung einstimmig zurückgewiesen und Haftbefehle gegen Benjamin Netanyahu und Yoav Gallant erlassen
  • Israel hatte sich auf Artikel 19 Absatz 2 und Artikel 18 Absatz 1 des Rome Statute berufen und die Aussetzung des Verfahrens sowie eine neue Benachrichtigung über die Untersuchung verlangt; die Kammer sah die Ausübung der ICC-Zuständigkeit jedoch auf Grundlage der territorialen Zuständigkeit Palästinas als möglich an
  • Die Haftbefehle betreffen Handlungen vom 8. Oktober 2023 bis zum 20. Mai 2024 und behandeln Vorwürfe des Einsatzes von Aushungern als Mittel der Kriegführung sowie Mord, Verfolgung und andere unmenschliche Handlungen als Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit
  • Die Kammer sah hinreichende Gründe für die Annahme, dass der Zivilbevölkerung in Gaza Nahrung, Wasser, Arzneimittel und medizinische Güter, Treibstoff und Strom vorsätzlich und wissentlich entzogen wurden, und stellte fest, dass keine eindeutige militärische Notwendigkeit oder Rechtfertigung für die Beschränkung humanitärer Hilfe erkennbar sei
  • Die Haftbefehle wurden zum Schutz von Zeugen und zur Sicherung der Ermittlungen als geheim eingestuft; einige Informationen wurden jedoch veröffentlicht, weil ähnliche Handlungen offenbar andauerten und es im Interesse der Opfer und ihrer Familien liege, von der Existenz der Haftbefehle zu wissen

Zwei Anträge Israels zurückgewiesen

  • Die Erste Vorverfahrenskammer des ICC wies am 21. November 2024 beide von Israel gestellten Anträge im Zusammenhang mit der Situation im Staat Palästina zurück
  • Im ersten Antrag focht Israel auf Grundlage von Artikel 19 Absatz 2 des Rome Statute die ICC-Zuständigkeit für die Situation im Staat Palästina insgesamt sowie für israelische Staatsangehörige an
  • Der zweite Antrag zielte darauf ab, die Anklagebehörde gemäß Artikel 18 Absatz 1 des Rome Statute anzuweisen, den israelischen Behörden eine neue Benachrichtigung über die Einleitung der Untersuchung zuzustellen
    • Israel beantragte außerdem die Aussetzung der damit verbundenen Verfahren, einschließlich der Prüfung der Anträge auf Haftbefehle gegen Benjamin Netanyahu und Yoav Gallant
    • Die Anträge der Anklagebehörde auf Haftbefehle wurden am 20. Mai 2024 eingereicht

Entscheidung der Kammer zu Zuständigkeit und Benachrichtigung

  • Die Kammer war der Auffassung, dass Israels Anerkennung der ICC-Zuständigkeit nicht erforderlich ist
    • Begründet wurde dies damit, dass der ICC aufgrund der von der früheren Besetzung der Ersten Vorverfahrenskammer festgestellten territorialen Zuständigkeit Palästinas seine Zuständigkeit ausüben könne
  • Nach Artikel 19 Absatz 1 des Rome Statute könne ein Staat die Zuständigkeit vor Erlass eines Haftbefehls nicht auf Grundlage von Artikel 19 Absatz 2 anfechten
    • Entsprechend wurde Israels Zuständigkeitsrüge als verfrüht behandelt
    • Die Möglichkeit späterer Einwände gegen die Zuständigkeit oder Zulässigkeit in einem konkreten Fall wurde jedoch nicht ausgeschlossen
  • Die Kammer stellte fest, dass die Anklagebehörde Israel im Jahr 2021 über die Einleitung der Untersuchung benachrichtigt hatte
    • Trotz eines damaligen Ersuchens der Anklagebehörde um Klärung beantragte Israel keine Zurückstellung der Untersuchung
    • Da der Untersuchungsumfang der betreffenden Situation unverändert geblieben sei, sei keine neue Benachrichtigung erforderlich
  • Zugehörige Entscheidungsdokumente:

Haftbefehle gegen Netanyahu und Gallant

  • Die Kammer erließ Haftbefehle gegen Benjamin Netanyahu und Yoav Gallant
    • Der Zeitraum der betreffenden Handlungen reicht mindestens vom 8. Oktober 2023 bis zum 20. Mai 2024
    • Der 20. Mai 2024 ist der Tag, an dem die Anklagebehörde die Anträge auf Haftbefehle einreichte
  • Die Haftbefehle wurden zum Schutz von Zeugen und zur Sicherung des Fortgangs der Ermittlungen als geheim eingestuft
  • Die Kammer beschloss jedoch aus folgenden Gründen, einige Informationen zu veröffentlichen
    • Handlungen, die den in den Haftbefehlen enthaltenen Handlungen ähneln, scheinen anzudauern
    • Es liege im Interesse der Opfer und ihrer Familien, über die Existenz der Haftbefehle informiert zu sein
  • Die Netanyahu und Gallant vorgeworfenen Handlungen wurden als innerhalb der Zuständigkeit des ICC liegend bewertet
    • Eine frühere Besetzung der Kammer hatte entschieden, dass sich die Zuständigkeit des ICC auf Gaza, das Westjordanland und Ostjerusalem erstreckt
    • In diesem Stadium machte die Kammer nicht von ihrem Ermessen Gebrauch, die Zulässigkeit der beiden Fälle von Amts wegen zu prüfen
    • Dies schließt nicht aus, dass die Zuständigkeit und Zulässigkeit später geprüft werden

Vorgeworfene Verbrechen und Verantwortungsstruktur

  • Die Kammer sah hinreichende Gründe für die Annahme, dass Netanyahu und Gallant jeweils als Mittäter, die gemeinsam mit anderen handelten, strafrechtlich verantwortlich sind
    • Netanyahu war zum Zeitpunkt der betreffenden Handlungen israelischer Premierminister und wurde am 21. Oktober 1949 geboren
    • Gallant war zum Zeitpunkt der vorgeworfenen Handlungen israelischer Verteidigungsminister und wurde am 8. November 1958 geboren
  • Die angewandten Straftatbestände sind:
    • das Kriegsverbrechen der Aushungerung als Mittel der Kriegführung
    • Verbrechen gegen die Menschlichkeit in Form von Mord, Verfolgung und anderen unmenschlichen Handlungen
  • Die Kammer sah zudem hinreichende Gründe für die Annahme, dass beide als zivile Vorgesetzte strafrechtlich für das Kriegsverbrechen eines vorsätzlichen Angriffs auf die Zivilbevölkerung in Gaza verantwortlich sind

Anwendung des humanitären Völkerrechts und zivile Opfer in Gaza

  • Die Kammer stellte fest, dass im betreffenden Zeitraum das humanitäre Völkerrecht für den internationalen bewaffneten Konflikt zwischen Israel und Palästina anwendbar ist
    • Beide Seiten sind Vertragsparteien der Geneva Conventions von 1949
    • Israel besetzt zumindest Teile Palästinas
  • Auf die Kämpfe zwischen Israel und Hamas sei außerdem das Recht nicht-internationaler bewaffneter Konflikte anwendbar
  • Die Netanyahu und Gallant vorgeworfenen Handlungen betreffen Aktivitäten israelischer Regierungsstellen und Streitkräfte gegen palästinensische Zivilpersonen, genauer gegen Zivilpersonen in Gaza
    • Die Kammer befand, dass es angemessen sei, die Haftbefehle im Zusammenhang mit Kriegsverbrechen nach dem Recht internationaler bewaffneter Konflikte zu erlassen
    • Die Vorwürfe von Verbrechen gegen die Menschlichkeit wurden als Teil eines ausgedehnten und systematischen Angriffs auf die Zivilbevölkerung in Gaza bewertet

Vorwurf des Entzugs von Nahrung, Wasser, medizinischer Versorgung, Treibstoff und Strom

  • Die Kammer sah hinreichende Gründe für die Annahme, dass beide der Zivilbevölkerung in Gaza vom 8. Oktober 2023 bis zum 20. Mai 2024 lebensnotwendige Güter vorsätzlich und wissentlich entzogen haben
    • Dazu zählen Nahrung, Wasser, Arzneimittel und medizinische Güter, Treibstoff und Strom
  • Diese Einschätzung stützt sich auf die Rolle von Netanyahu und Gallant bei der völkerrechtswidrigen Behinderung humanitärer Hilfe und darauf, dass sie Hilfsleistungen nicht mit allen verfügbaren Mitteln erleichtert hätten
  • Ihre Handlungen wurden als Behinderung der Fähigkeit humanitärer Organisationen bewertet, die bedürftige Bevölkerung in Gaza mit Nahrung und anderen lebensnotwendigen Gütern zu versorgen
    • Die Abschaltung von Strom und die Verringerung der Treibstoffversorgung wirkten sich erheblich auf die Wasserversorgung und die Fähigkeit der Krankenhäuser in Gaza aus, medizinische Versorgung zu leisten
  • Entscheidungen, humanitäre Hilfe nach Gaza zuzulassen oder auszuweiten, seien häufig an Bedingungen geknüpft gewesen
    • Die Kammer sah diese Entscheidungen nicht als Erfüllung der Verpflichtungen Israels nach dem humanitären Völkerrecht oder als ausreichende Versorgung der Zivilbevölkerung in Gaza mit den benötigten Gütern an
    • Vielmehr seien sie eine Reaktion auf internationalen Druck oder auf Ersuchen der Vereinigten Staaten gewesen
    • In jedem Fall sei die Ausweitung der Hilfe nicht ausreichend gewesen, um den Zugang zu lebensnotwendigen Gütern zu verbessern
  • Die Kammer konnte keine eindeutige militärische Notwendigkeit oder andere Rechtfertigung nach dem humanitären Völkerrecht für die Beschränkung des Zugangs humanitärer Hilfsaktionen feststellen
    • Trotz Warnungen und Appellen des UN Security Council, des UN Secretary General, von Staaten sowie von Regierungs- und zivilgesellschaftlichen Organisationen sei nur minimale humanitäre Hilfe genehmigt worden
    • Berücksichtigt wurden auch der lang andauernde Entzug sowie Äußerungen Netanyahus, in denen er die Unterbrechung lebensnotwendiger Güter und humanitärer Hilfe mit Kriegszielen verknüpfte

Bewertung von Mord, unmenschlichen Handlungen und Verfolgung

  • Die Kammer sah hinreichende Gründe für die Annahme, dass der Mangel an Nahrung, Wasser, Strom, Treibstoff und bestimmten medizinischen Gütern Lebensbedingungen geschaffen hat, die auf die Zerstörung eines Teils der Zivilbevölkerung in Gaza berechnet waren
    • In der Folge seien Zivilpersonen, darunter Kinder, an Mangelernährung und Dehydrierung gestorben
  • Alle Tatbestandsmerkmale des Verbrechens gegen die Menschlichkeit der Ausrottung konnten anhand des von der Anklagebehörde für den Zeitraum bis zum 20. Mai 2024 vorgelegten Materials nicht festgestellt werden
    • In Bezug auf diese Opfer sah die Kammer jedoch hinreichende Gründe für die Annahme, dass das Verbrechen gegen die Menschlichkeit des Mordes begangen wurde
  • Beide hätten die Einfuhr medizinischer Güter und Arzneimittel nach Gaza, insbesondere von Anästhetika und Anästhesiegeräten, vorsätzlich beschränkt oder verhindert und dadurch behandlungsbedürftigen Personen großes Leid zugefügt
    • Ärzte mussten Operationen und Amputationen an Patienten, darunter Verletzte und Kinder, ohne Narkose durchführen
    • Sie mussten ungeeignete und unsichere Sedierungsmittel einsetzen, was extreme Schmerzen und Leiden verursachte
    • Die Kammer wertete dies als andere unmenschliche Handlungen im Sinne von Verbrechen gegen die Menschlichkeit
  • Die genannten Handlungen wurden als Entzug grundlegender Rechte, einschließlich des Rechts auf Leben und des Rechts auf Gesundheit, gegenüber einem erheblichen Teil der Zivilbevölkerung in Gaza bewertet
    • Zivilpersonen seien aus politischen und/oder nationalen Gründen ins Visier genommen worden
    • Dementsprechend stellte die Kammer fest, dass das Verbrechen gegen die Menschlichkeit der Verfolgung begangen wurde

Angriffe auf Zivilpersonen und Verantwortung als Vorgesetzte

  • Die Kammer sah hinreichende Gründe für die Annahme, dass Netanyahu und Gallant als zivile Vorgesetzte strafrechtlich für das Kriegsverbrechen eines vorsätzlichen Angriffs auf die Zivilbevölkerung in Gaza verantwortlich sind
  • Auf Grundlage des Materials der Anklagebehörde konnte nur über zwei Vorfälle entschieden werden, die vorsätzliche Angriffe auf Zivilpersonen darstellten
  • Es gebe hinreichende Gründe für die Annahme, dass beide Maßnahmen hätten ergreifen können, um die Verbrechen zu verhindern oder zu unterbinden oder die Angelegenheit den zuständigen Behörden zu übergeben, dies aber nicht taten

Verfahrensstand zur Situation im Staat Palästina

  • Am 1. Januar 2015 reichte der Staat Palästina gemäß Artikel 12 Absatz 3 des Rome Statute eine Erklärung ein, mit der er die ICC-Zuständigkeit ab dem 13. Juni 2014 anerkannte
  • Am 2. Januar 2015 trat der Staat Palästina dem Rome Statute bei, indem er seine Beitrittsurkunde beim UN Secretary-General hinterlegte
    • Das Rome Statute trat für den Staat Palästina am 1. April 2015 in Kraft
  • Am 22. Mai 2018 verwies der Staat Palästina die Situation seit dem 13. Juni 2014 ohne Enddatum gemäß Artikel 13(a) und Artikel 14 des Rome Statute an den Prosecutor
  • Am 3. März 2021 gab der Prosecutor die Einleitung einer Untersuchung zur Situation im Staat Palästina bekannt
  • Am 17. November 2023 erhielt das Büro der Anklagebehörde weitere Verweisungen zur Situation im Staat Palästina von South Africa, Bangladesh, Bolivia, Comoros und Djibouti
  • Am 18. Januar 2024 reichten auch die Republic of Chile und der United Mexican State Verweisungen an den Prosecutor zur Situation im Staat Palästina ein

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2024-11-22
Hacker-News-Kommentare

  • (Bevor wir in die Debatte einsteigen: Man muss im Kopf behalten, dass es hier um zwei Einzelpersonen geht.) Der ICC und der Ankläger stehen hier auf sehr solidem Fundament.
    Der Ankläger hat ein faires Gremium aus Expertinnen und Experten für Völkerrecht um eine Stellungnahme gebeten; dazu gehörten Personen wie Theodor Meron, der frühere Rechtsberater des israelischen Außenministeriums, Helene Kennedy und Adrian Fulford.
    Netanyahu und Yoav Gallant haben reichlich Beweise geliefert, die Vorsatz erkennen lassen. Offenbar dachten sie wirklich, wenn sie auf Hebräisch zu ihrem Publikum sprechen, hört der Rest der Welt nicht zu. Solche Fälle wären ohne Belege für Vorsatz sehr viel schwerer zur Anklage zu bringen.

    • Wichtig ist auch, dass Khan, der den Antrag auf Erlass der Haftbefehle gestellt hat, ursprünglich einer der Kandidaten war, die Israel für das Amt des Chefanklägers des ICC bevorzugte.
    • Auch die USA haben auf Grundlage genau derselben Einschätzung, nämlich dass eine Hungersnot und Aushungerung verursacht wurde, harte Sanktionen gegen die gesamte Regierungspartei, das Staatsoberhaupt, Ehepartner und Unternehmen in Äthiopien und Eritrea verhängt.
      EO 14046
    • Wenn man Hebräisch kann, weiß man, dass Netanyahu und Gallant von der extremen Rechten heftig angegriffen wurden, weil sie eine vollständige Blockade von Lebensmitteln abgelehnt haben.
    • Zu der Passage „Gallant hat reichlich Beweise für Vorsatz geliefert. Dachte er wirklich, wenn er auf Hebräisch zu seinem Publikum spricht, hört der Rest der Welt nicht zu?“: Tatsächlich findet man nichts darüber, dass BBC oder die meisten großen Nachrichtensender solche Inhalte gesendet und übersetzt hätten.
      So etwas sieht man nur in sozialen Medien.
    • Ich weiß nicht, worauf hier Bezug genommen wird. Gibt es einen Link?

  • Zum Kontext: Möglich wurde das, weil der Staat Palästina jahrelang stark darauf gedrängt und daran festgehalten hat, ICC-Mitglied zu werden. Dadurch bekam der ICC Zuständigkeit für Verbrechen auf palästinensischem Gebiet, unabhängig davon, ob sie von Israel oder von palästinensischen Fraktionen begangen wurden, und die USA sind darüber bis heute verärgert.
    Der gesamte Ablauf ist lesenswert. Darin geht es auch darum, dass verschiedene Widerstandsfraktionen geprüft haben, dass auch sie selbst der ICC-Zuständigkeit unterliegen würden, und dass die USA und Israel mit Strafmaßnahmen drohten und diese auch umsetzten, falls der Beitritt zum ICC weiter vorangetrieben würde: https://palepedia.org/wiki/International_Criminal_Court%27s_...

    • In dieser Zeit hat Israel ICC-Mitarbeitende überwacht, gehackt und eingeschüchtert. Weil man wusste, dass die Anerkennung palästinensischer Rechte solchen Strafverfahren die Tür öffnen würde, wurde fast ein Jahrzehnt lang versucht, die Glaubwürdigkeit des Internationalen Strafgerichtshofs zu untergraben.
      https://www.theguardian.com/world/article/2024/may/28/spying...
    • Wenn Palästina lange darauf hingearbeitet hat, ICC-Mitglied zu werden, dann ist das gut so. Gibt es irgendeinen Grund, warum es das nicht tun sollte?
    • Diese Formulierung klingt voreingenommen.
      Warum sollte Palästina nicht ICC-Mitglied werden? Der Satz klingt so, als hätte Palästina den ICC praktisch zermürbt, um beitreten zu können.
      Ehrlich gesagt: Was ändert es, dass die USA immer noch verärgert sind? Die USA treten solchen Organisationen nicht bei, weil sie Leute wie Kissinger schützen wollen, die offen Kriegsverbrechen begangen haben, und sich die Freiheit sichern wollen, überall ohne Konsequenzen zu tun, was sie wollen.

  • „Die Kammer stellte fest, dass hinreichende Gründe für die Annahme bestehen, dass Netanyahu und Gallant strafrechtlich verantwortlich sind für das Kriegsverbrechen des Aushungerns als Kriegsmethode.“
    Interessant ist, dass dieser Vorwurf in einer Situation erhoben wurde, in der es bei einer Bevölkerung von 2.141.643[2] „gerade einmal“ 41 bestätigte Hungertote[1] gab.
    Natürlich ist jeder Tod durch absichtliches Aushungern ein schweres Verbrechen und muss bestraft werden, aber wenn man bedenkt, wie hoch die Opferzahlen bei den meisten früheren Verbrechen gegen die Menschlichkeit waren, wurde damit relativ gesehen eine neue, niedrigere Schwelle gesetzt.
    [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Gaza_Strip_famine
    [2] https://en.wikipedia.org/wiki/Gaza_Strip

    • So etwas ist üblich und vorhersehbar. Selbst wenn ein Serienmörder verdächtigt wird, 20 Morde begangen zu haben, erfolgt die Festnahme oft zunächst auf Grundlage eines oder zweier bestätigter Fälle, und mit fortschreitenden Ermittlungen kommen dann weitere Vorwürfe hinzu.
      Außerdem muss man berücksichtigen, dass Israel ausländischen Journalistinnen und Journalisten den Zugang nach Gaza vollständig verwehrt hat, was die Beweiserhebung zusätzlich erschwert.
    • Da der Angeklagte aktuell den Tatort kontrolliert, ist es nicht überraschend, dass die Staatsanwaltschaft zuerst das am leichtesten nachweisbare Verbrechen gewählt hat.
    • Die derzeit als „bestätigt“ bezeichneten Daten aus Gaza sind schwer vertrauenswürdig. Die Personen, die gezählt haben, sind gestorben oder aus dem Gebiet vertrieben worden.
      Die offizielle Zahl der Todesopfer liegt weiter bei rund 40.000, tatsächlich könnte sie aber eher bei 100.000 bis 200.000 liegen.
    • Ich bin kein Jurist, aber diese Auslegung ist wahrscheinlich falsch. Der Vorwurf des Aushungerns bezieht sich auf den Verdacht, dass lebensnotwendige Güter absichtlich eingeschränkt wurden.
      Wer infolgedessen tatsächlich gestorben ist, kann von diesem Vorwurf getrennt sein. Gegen Todesfälle, die tatsächlich als Folge dieses Aushungerns eingetreten sind, würde dann in Wirklichkeit der Vorwurf des Mordes erhoben. Um das klarzustellen: Damit es sich als Kriegsverbrechen um Mord handelt, muss dieser Tod rechtswidrig gewesen sein. Normale Gefechtstote sind kein Mord.
    • Forschende des Brown University Watson Institute for International and Public Affairs schätzten die Zahl der Hungertoten von Oktober 2023 bis September 2024 auf 62.413.

  • „Die Kammer hat Haftbefehle gegen Benjamin Netanyahu und Yoav Gallant als zwei Einzelpersonen wegen mutmaßlicher Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen erlassen, die mindestens vom 8. Oktober 2023 bis mindestens zum 20. Mai 2024 begangen wurden.“
    Und Ende 2024 wurde die Lage noch deutlich schlimmer. Auch wenn das Gericht Tatsachen nach dem 20. Mai 2024 nicht berücksichtigt hat, reichten die damals bereits vorhandenen Beweise für den Erlass der Haftbefehle aus. Wenn weitere Beweise einbezogen werden, ist es gut möglich, dass noch mehr Haftbefehle folgen.

    • Es ist sehr wahrscheinlich, dass es weitere Serien von Haftbefehlen gegen eine Ebene tiefer stehende Führungspersonen sowohl auf israelischer Seite als auch in der Führung von Hamas geben wird.
      Schade, dass Lebanon das ICC-Statut nicht ratifiziert hat. Das hätte es wirklich tun sollen.

  • „Die Kammer stellte außerdem fest, dass Entscheidungen, humanitäre Hilfe nach Gaza zuzulassen oder auszuweiten, oft an Bedingungen geknüpft waren. Diese Entscheidungen wurden nicht getroffen, um Israels Verpflichtungen nach dem humanitären Völkerrecht zu erfüllen oder sicherzustellen, dass die Zivilbevölkerung in Gaza ausreichend mit notwendigen Gütern versorgt wird. Tatsächlich waren sie eine Reaktion auf internationalen Druck oder auf Bitten der USA. In jedem Fall reichte die Ausweitung der humanitären Hilfe nicht aus, um den Zugang der Bevölkerung zu lebensnotwendigen Gütern zu verbessern.“
    Ich verstehe nicht, warum das wichtig sein soll. Ist das Motiv für die Ausweitung der Hilfe wichtig? Wichtig sollte doch nur sein, ob die Hilfe ausreichend war oder nicht. Ich verstehe zwar, dass die Vorverfahrenskammer des ICC am Ende zu dem Schluss kam, dass sie nicht ausreichend war, aber ich finde, nur dieser Punkt sollte wichtig sein.
    Wenn zum Beispiel jemand einen Mord begehen wollte, es dann aber nicht tat, weil ein Freund ihn davon abhielt, kommt er ja auch nicht ins Gefängnis, nur weil der Grund, warum er davon abließ, der falsche war.

    • Ich denke schon, dass das wichtig ist. Es ist ein weiterer Indikator für die Absicht.
      Wenn Hunger nur eine „bloße“ Nebenwirkung der Kampfhandlungen wäre, aber man aktiv ernsthafte Anstrengungen unternehmen würde, ihn freiwillig zu lindern, etwa indem man Hilfsorganisationen so weit wie möglich hineinlässt, dann wäre klar, dass keine entsprechende Absicht vorliegt.
      Wenn dagegen für jeden noch so kleinen Schritt bei der Zulassung von Hilfe Druck der internationalen Gemeinschaft und der engsten Verbündeten nötig ist und bei nur leicht nachlassendem Druck sofort wieder zwei Schritte zurückgegangen wird, dann kann man daraus schließen, dass man den Hunger tatsächlich eintreten sehen will und sich nur darum sorgt, einer Bestrafung zu entgehen.
      Von dokumentierten Zitaten, in denen Regierungsvertreter diese Absicht öffentlich unverblümt aussprechen, ganz zu schweigen.
      Die Analogie „Wenn jemand eines Mordes beschuldigt wird, es aber nicht tut, weil ein Freund ihn aufgehalten hat, kommt er nicht ins Gefängnis, nur weil er aus den falschen Gründen nicht gemordet hat“ passt hier nicht. Hier findet der Mord statt, und der Freund versucht unbeholfen, die Person dazu zu bewegen, das Messer wegzulegen.
    • Nach internationalem Recht hätte Israel Hilfe für Zivilisten bedingungslos zulassen müssen. Israel nutzte sie als Verhandlungsmasse und nahm damit faktisch Zivilisten als Geiseln.
    • Wenn die Hilfe ausreichend ist, ist der Grund für ihre Bereitstellung möglicherweise nicht wichtig. Allerdings kann auch erzwungene Hilfe problematisch sein; wie das völkerrechtlich genau aussieht, weiß ich nicht.
      Wenn die Hilfe aber nicht ausreicht, machen Grund und Absicht einen deutlich größeren Unterschied. Wenn man aus den richtigen Gründen sein Bestes getan hat und das erforderliche Maß trotzdem nicht erreichen konnte, wäre es womöglich unfair, allein wegen dieses Scheiterns Anklage zu erheben. Wenn man nur seine Freunde zufriedenstellen wollte und das Ergebnis unzureichend war, dann könnte es sein, dass man mehr hätte tun können.
    • Im Justizsystem wird der Begriff Vorsatz häufig verwendet, um Verantwortlichkeit und Strafmaß zu beurteilen.
      Ob jemand zum Beispiel aus Versehen 90-mal auf jemanden eingestochen hat oder absichtlich 90-mal, wird durch das Konzept des Vorsatzes erfasst.
    • Wenn überhaupt nichts getan worden wäre, würde die Analogie passen. Hier wurden jedoch tatsächlich Handlungen vorgenommen, die Körperverletzung und versuchtem Mord entsprechen.

  • „In der ersten Reaktion auf die Ausstellung der Haftbefehle wegen des Vorwurfs von Kriegsverbrechen durch den ICC bezeichnete das Büro von Benjamin Netanyahu die Entscheidung als ‚absurde und falsche Lüge‘ und nannte sie ‚antisemitisch‘“
    https://www.theguardian.com/world/live/2024/nov/21/internati...
    Wenn Netanyahu und Gallant wirklich glauben, dass sie unschuldig sind und die Vorwürfe absurd und falsch sind, sollten sie mit dem ICC kooperieren. Sie sollten vor Gericht gehen und zeigen, wie unsinnig diese Vorwürfe sind. Wenn sie dazu nicht bereit sind, erscheint es auch vernünftig, dass die Öffentlichkeit eine sogenannte nachteilige Schlussfolgerung zieht.

    • Das setzt voraus, dass das Gericht kein politisches Organ ist, das ihn unabhängig von den Beweisen belangen will. Dieses Gericht ist zumindest teilweise politisch, und Netanyahu wird sagen, dass das Ganze vollständig politisch motiviert ist und er kein faires Verfahren bekommen würde.
    • Ich bin mir nicht sicher, ob ich dem zustimme.
      Wenn der ICC eine integre Organisation wäre, die die Rechte, Freiheiten und die Gerechtigkeit des Einzelnen schützt, dann ja.
      Wenn der ICC dagegen eine korrupte Organisation wäre, die sogar die schlimmsten Gruppen unter rechtsverletzenden Staaten und Diktaturen an den Verhandlungstisch bittet, dann ganz sicher nicht. Bei jedem Kompromiss zwischen Recht und Unrecht, Gut und Böse, hat das Unrecht nur zu gewinnen und das Gute nur zu verlieren.
      Anders gesagt: Ich kenne nicht alle Fakten über den ICC und seine Geschichte. Ich weiß, dass er vom UN getrennt ist, aber ich weiß nicht viel darüber. Deshalb weiß ich letztlich nicht, auf welcher Seite ich in dieser Frage lande.
      Aber ganz allgemein und vom Prinzip her gibt es gute Gründe, einem objektiv und moralisch falschen Gegenüber nicht durch Anerkennung oder Teilnahme Legitimität zu verleihen.
    • Es gibt einen Grund, warum die USA den ICC nicht anerkennen.
    • Wenn man das Verfahren für eine Farce hält, warum sollte man dann teilnehmen? Ich stimme nicht zu, dass es eine Farce ist, aber das Prinzip, nach dem sie einen Grund zur Teilnahme hätten, ist selbst absurd.
    • Die israelische Seite wird die Autorität dieser ICC-Kammer nicht anerkennen. Denn die Anklage sei politisch motiviert. Man geht also davon aus, schon verloren zu haben, bevor das Verfahren überhaupt beginnt.

  • Bin ich der Einzige, der es für völlig gerechtfertigt hält, dass die Führungen beider Seiten wegen Kriegsverbrechen gesucht werden?
    Wenn mich jemand angegriffen hat und ich mich räche, indem ich seiner Familie schade, dann sind sowohl der Angreifer als auch ich des strafbaren Angriffs schuldig.
    Es ist vielleicht keine perfekte Analogie, aber so wirkt das, was hier passiert ist.

    • Stimmt. Es gibt das rechtliche Konzept der Notwehrüberschreitung.
    • Das geht noch sehr viel tiefer. Schon vor dem 7. Oktober gab es viele Massaker in Palästina und auch in Israel.
      Eine Lösung erfordert zwangsläufig weniger Gewalt, nicht mehr. Und genau jetzt ist es Israel, das den Großteil dieser Gewalt ausübt.
    • Krieg ist die Hölle. Aber dieser Krieg hätte besser geführt werden können.
      Ja, Hilfe wurde von Hamas umgeleitet. Aber das bedeutet nicht, dass man die Bereitstellung von Hilfe einstellen darf. Es bedeutet, dass man tun muss, was nötig ist, um Kontrolle am Boden zu erlangen. Todesfälle etwa durch Bombardierungen wurden nicht als Kriegsverbrechen eingestuft. Aushungerung, die vermeidbar war und vermeidbar ist, ist ein Kriegsverbrechen.
    • Gegen die Führungen beider Seiten wurden Haftbefehle erlassen. Außerdem gibt es in dieser Situation eine wichtige strukturelle Asymmetrie, die berücksichtigt werden muss.
    • Es ist ein bisschen so, als würde ein schikaniertes Kind suspendiert mit der Begründung: „An all diesem Aufruhr bist du schuld.“

  • Laut BBC:
    „Gegen den Hamas-Militärkommandeur Mohammed Deif wurde ebenfalls ein Haftbefehl erlassen, aber das israelische Militär erklärte, er sei bei einem Luftangriff auf Gaza im Juli getötet worden.“
    [0] https://www.bbc.co.uk/news/articles/cly2exvx944o

  • Ob es tatsächlich zu einer Verhaftung kommt, ist fraglich, aber es gibt bereits Folgen und es wird weitere geben. Ich habe gerade gesehen, dass France und die Netherlands angekündigt haben, den Haftbefehl zu befolgen, daher kann Netanyahu dort nicht mehr hinreisen
    Wahrscheinlich wird die gesamte EU zu einem Gebiet mit Einreisebeschränkung. Ich weiß nicht genau, welche Länder das Gericht anerkennen

    • Der EU-Außenbeauftragte sagte, die Entscheidung des Gerichts müsse umgesetzt werden. Ireland hat ebenfalls angedeutet, den Haftbefehl zu befolgen
    • Von Germany wird im Gegenteil eine gegenteilige Erklärung erwartet. Es besteht eine kleine Möglichkeit, dass dieser Fall die European Union spalten wird
    • Er wird Israel nie wieder verlassen können. Er ist 75 und hat nicht mehr allzu viele Jahre vor sich
      Schon bald wird er entweder durch Wahlen abgelöst oder durch den üblichen politischen Prozess der Knesset verdrängt werden und seine verbleibenden Jahre damit verbringen, Memoiren nur auf Hebräisch zu schreiben

  • Im HN-Titel steht „and Hamas officials“, aber nirgendwo im Artikel ist davon etwas zu sehen