ICC-Ankläger beantragt Haftbefehle gegen Sinwar und Netanyahu wegen mutmaßlicher Kriegsverbrechen
(cnn.com)- ICC-Ankläger Karim Khan hat im Zusammenhang mit dem Hamas-Angriff auf Israel am 7. Oktober und dem darauffolgenden Krieg in Gaza Haftbefehle gegen fünf führende Vertreter von Hamas und Israel wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit beantragt
- Betroffen sind Yahya Sinwar, Hamas-Führer in Gaza, Mohammed Deif und Ismail Haniyeh sowie Israels Premierminister Benjamin Netanyahu und Verteidigungsminister Yoav Gallant; ein Richtergremium des ICC prüft nun die Anträge
- Den Hamas-Führern werden unter anderem Vernichtung, Mord, Geiselnahme und sexualisierte Gewalt vorgeworfen, Netanyahu und Gallant hingegen, Hunger als Kriegsmittel eingesetzt und humanitäre Hilfe blockiert zu haben
- Israel und die USA sind keine Mitgliedstaaten des ICC, doch der Gerichtshof sieht sich seit der Zustimmung der palästinensischen Seite im Jahr 2015 für Gaza, Ostjerusalem und das Westjordanland als zuständig an
- Sollten die Haftbefehle erlassen werden, wären die 124 Vertragsstaaten des Rome Statute zur Zusammenarbeit verpflichtet, was die Auslandsreisen von Netanyahu und Gallant massiv einschränken könnte – auch Besuche in verbündeten Staaten wie Deutschland und dem Vereinigten Königreich
Ziel der beantragten Haftbefehle
- ICC-Ankläger Karim Khan erklärte in einem CNN-Interview, er habe im Zusammenhang mit dem Angriff auf Israel am 7. Oktober und dem darauffolgenden Krieg in Gaza Haftbefehle wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit beantragt
- Die Anträge richten sich gegen fünf führende Personen auf israelischer und Hamas-Seite
- Yahya Sinwar: Hamas-Führer in Gaza
- Mohammed Diab Ibrahim al-Masri, auch bekannt als Mohammed Deif: Führer der Al Qassem Brigades
- Ismail Haniyeh: politischer Führer der Hamas
- Benjamin Netanyahu: Premierminister Israels
- Yoav Gallant: Israels Verteidigungsminister
- Ein Richtergremium des ICC prüft Khans Anträge auf Haftbefehle
- Die Maßnahme gegen führende israelische Politiker ist das erste Mal, dass der ICC Spitzenvertreter eines engen Verbündeten der USA ins Visier nimmt
- Netanyahu würde damit in eine Kategorie mit Vladimir Putin, gegen den wegen des Ukraine-Kriegs ein ICC-Haftbefehl vorliegt, sowie mit Moammar Gadhafi fallen, der 2011 zum Zeitpunkt seiner Festnahme und seines Todes einem ICC-Haftbefehl gegenüberstand
Vorwürfe und Belege gegen die Hamas-Führung
- Sinwar, Haniyeh und al-Masri werden Vernichtung, Mord, Geiselnahme, Vergewaltigung und sexuelle Übergriffe in Gefangenschaft vorgeworfen
- Khan sagte, am 7. Oktober seien Menschen aus Schlafzimmern und Häusern sowie aus mehreren israelischen Kibbuzen verschleppt worden und hätten großes Leid erfahren
- Von der Hamas angeführte bewaffnete Gruppen töteten am 7. Oktober in mehreren Gebieten im Süden Israels etwa 1.200 Menschen und verschleppten rund 250 Geiseln nach Gaza
- Da viele Geiseln weiterhin in Gaza festgehalten werden, sieht Khan die Verbrechen gegen „viele unschuldige Israelis“ in der Gewalt der Hamas und gegen die auf ihre Rückkehr wartenden Familien als fortdauernd an
- Als Belege für die Haftbefehlsanträge wurden verifizierte Videos und Fotos der Angriffe sowie Aussagen von Zeugen und Überlebenden vorgelegt
- Die Hamas verurteilte den ICC-Ankläger scharf und erklärte, die Beantragung von Haftbefehlen gegen Führer des palästinensischen Widerstands entbehre jeder rechtlichen Grundlage und setze Opfer und Täter gleich
- Die Hamas forderte Haftbefehle gegen sämtliche Führer, Offiziere und Soldaten der Besatzungsmacht, die an Verbrechen gegen Palästinenser beteiligt gewesen seien, sowie die Rücknahme der Anträge gegen palästinensische Widerstandsführer
Vorwürfe gegen Netanyahu und Gallant
- Netanyahu und Gallant werden unter anderem Verursachung von Vernichtung, Herbeiführung von Hunger als Kriegsmittel, Verweigerung humanitärer Hilfsgüter und vorsätzliche Angriffe auf Zivilisten im Konflikt vorgeworfen
- Khan sagte, der Umstand, dass Hamas-Kämpfer Wasser benötigten, könne keine Begründung dafür sein, der gesamten Zivilbevölkerung in Gaza Wasser zu verweigern
- Das Gesundheitsministerium in Gaza erklärte, seit dem 7. Oktober seien in Gaza mehr als 35.500 Palästinenser getötet und mehr als 79.000 verletzt worden
- CNN weist ausdrücklich darauf hin, diese Zahlen nicht unabhängig verifizieren zu können
- Khan sagte, Israel habe das Recht und die Pflicht, die Geiseln zurückzuholen, müsse dabei aber dennoch das Recht einhalten
Reaktionen aus Israel und von der Hamas
- Netanyahu bezeichnete die Entscheidung des ICC-Anklägers als politischen Skandal
- Bei einer Sitzung der Likud-Fraktion sagte Netanyahu, diese Entscheidung werde sie nicht aufhalten, und der Krieg werde fortgesetzt, bis die Geiseln freigelassen und die Hamas zerstört sei
- Benny Gantz, Mitglied des israelischen Kriegskabinetts, sagte, Israel halte sich an das Völkerrecht, verfüge über eine unabhängige Justiz und kämpfe nach einem der strengsten moralischen Maßstäbe der Geschichte
- Gantz kritisierte, einen demokratischen Staatsführer, der sein Land verteidige, mit dem Führer einer blutrünstigen Terrororganisation gleichzustellen, sei eine schwerwiegende Verdrehung der Gerechtigkeit und ein offener moralischer Bankrott
- Oppositionsführer Yair Lapid bezeichnete die Beantragung der Haftbefehle als völliges moralisches Versagen und sagte, ein Vergleich zwischen Netanyahu und Sinwar sei nicht akzeptabel
- Israels Präsident Isaac Herzog nannte die Entscheidung „jenseits von absurd“
- Khan entgegnete auf frühere Kritik Netanyahus, niemand stehe über dem Gesetz
- Khan sagte, wenn Israel den ICC nicht anerkenne, könne es unabhängig von unterschiedlichen Auffassungen zur Zuständigkeit Einwände vor den Richtern des Gerichts vorbringen
Zuständigkeit des ICC und praktische Auswirkungen
- Israel und die USA sind keine Mitgliedstaaten des ICC
- Der ICC sieht sich für Gaza, Ostjerusalem und das Westjordanland als zuständig, nachdem die palästinensische Führung 2015 formell zugestimmt hatte, an die Gründungsprinzipien des Gerichts gebunden zu sein
- Die aktuelle Ankündigung ist getrennt von dem Verfahren vor dem International Court of Justice, in dem South Africa Israel vorwirft, im Krieg gegen die Hamas seit dem 7. Oktober einen genocide begangen zu haben
- Der ICJ befasst sich mit Verfahren zwischen Staaten, während der ICC ein Strafgericht ist, das Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit von Einzelpersonen verfolgt
- Bereits im März 2021 leitete der ICC Ermittlungen zu möglichen Verbrechen ein, die seit Juni 2014 in den palästinensischen Gebieten Gaza und West Bank begangen worden sein könnten
- Der ICC hat seinen Sitz in Den Haag in den Niederlanden und ist eine durch den Vertrag namens Rome Statute geschaffene unabhängige Institution
- Dem Rome Statute gehören 124 Staaten an; zu den wichtigsten Ausnahmen zählen Israel, die USA und Russland
- Erlässt das Gericht die Haftbefehle, müssen Mitgliedstaaten die Betroffenen festnehmen und nach Den Haag überstellen
- Unterzeichnerstaaten des Rome Statute sind zur vollständigen Zusammenarbeit mit den Entscheidungen des ICC verpflichtet, sodass internationale Reisen von Netanyahu und Gallant sehr schwierig werden könnten
- Betroffen wären auch Besuche in engen Verbündeten Israels wie Deutschland und dem Vereinigten Königreich
- Sinwar, Haniyeh und al-Masri sind von den USA offiziell als globale Terroristen eingestuft und unterliegen Reiseverboten, eingefrorenen Vermögenswerten und Sanktionen
- Die USA, das Vereinigte Königreich, Japan, Kanada und die EU stufen die Hamas als Terrororganisation ein und haben Sanktionen gegen ihre Führung verhängt
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Wer in diesem Thread kommentieren will, wird gebeten, vorher die Site Guidelines (https://news.ycombinator.com/newsguidelines.html) zu lesen.
Respekt bedeutet hier, auch Menschen Respekt zu zeigen, die man nach den eigenen Maßstäben für falsch hält – insbesondere denen, die man für am falschesten hält. Je spaltender ein Thema ist, desto überlegter und substanzieller sollten die Kommentare sein.
Es wird gewarnt, dass Flamewars in tiefen Unterthreads nicht akzeptabel sind; wenn die Wut hochkocht, ist es besser, von der Tastatur zurückzutreten.
Alle diskutieren, als gäbe es reichlich Material, um die Belege für israelische Kriegsverbrechen zu widerlegen, aber ich habe viele Videos gesehen, in denen unbewaffnete Zivilisten kaltblütig getötet werden, sowie die massive Zerstörung ziviler Infrastruktur.
Wenn Israel die Palästinenser nicht aushungert, frage ich mich auch, warum die USA einen Pier gebaut haben, um Hilfsgüter hineinzubringen.
Dass auch die Hamas Kriegsverbrecher sind, ist so offensichtlich, dass alle zustimmen und es deshalb nicht eigens gesagt wird. Solche Gerichte sollten mehr Autorität haben, und Fachleute sollten die Beweise fair prüfen können, damit es zu einem Prozess kommen kann.
Wenn die Anführer unschuldig sind, wird das Gericht sie freisprechen; das Urteil von Experten für Kriegsverbrechen und Völkerrecht ist weit wichtiger als persönliche Meinungen auf HN.
Der ICC hat keine Befugnis, Urteile zu erzwingen, kann kein Land dazu zwingen, Urteile gegen seine eigenen Staatsbürger oder Anführer zu befolgen, und unabhängig davon, ob ein Land Vertragsstaat ist oder nicht, folgt es ihnen nur freiwillig.
Bei Nichtbefolgung müsste der ICC seine Entscheidungen mit Krieg durchsetzen, was er nicht kann; andere Länder davon zu überzeugen, das zu tun, ist ebenfalls schwierig.
Der Name ICC passt nicht wirklich zu seiner tatsächlichen Rolle; bislang bestand sie eher darin, Menschen zu bestrafen, die einen Krieg bereits verloren hatten, etwa die Verliererstaaten des Zweiten Weltkriegs, die Verlierer der Jugoslawienkriege oder afrikanische Warlords.
Ein optimistisches Ergebnis in diesem Fall wären höchstens Sanktionen oder Reisebeschränkungen für beteiligte Personen, aber Israels wichtigste Verbündete werden wahrscheinlich beides ignorieren.
Der Betrieb des Piers liegt bei Israel; auf Fotos sieht man, dass die Lkw, die Hilfsgüter vom Meer an Land bringen, gelbe israelische zivile Kennzeichen haben.
Weil die USA sich weigerten, Bodentruppen einzusetzen, bezahlt die israelische Regierung private Auftragnehmer dafür, die Hilfsgüter zu verteilen.
Außerdem ist bedeutsam, dass ein Staatsanwalt und zwei Richter – also nur drei Personen – das westliche Lager ins Wanken bringen können.
Seit dem 11. September ließen sich gegen jede Militäroperation Vorwürfe von Kriegsverbrechen erheben; wenn drei Personen allein entscheiden könnten, frühere und amtierende Anführer der USA, Frankreichs, Großbritanniens und Australiens seit 2001 festnehmen zu lassen, wäre das eine viel zu große Macht.
Es gibt ein Video, in dem zwei pensionierte US-Militärrichter bzw. Rechtsberater der Streitkräfte diese Nachricht diskutieren.
https://www.youtube.com/watch?v=2mCOi71b6AU
„Responding to Legal Challenges to IDF Operations in Gaza“
Es hat eine pro-israelische Perspektive, ist aber informativ und enthält viele interessante Details und Einsichten zum ICC/ICJ und zu den Verfahren.
Liste der Vertrags- und Unterzeichnerstaaten des Römischen Statuts
[https://en.wikipedia.org/wiki/International_Criminal_Court/…](https://en.wikipedia.org/wiki/International_Criminal_Court#/media/File:ICC_member_states.svg)
IDF-Soldaten haben selbst Beweise für Kriegsverbrechen in sozialen Medien veröffentlicht.
Das wird ihnen später ganz sicher niemals zum Verhängnis werden /s
Ich frage mich, ob man ICC-Haftbefehle nicht eher als Sanktionen denn als „Haftbefehle“ im traditionellen Sinn verstehen sollte.
Normalerweise werden Haftbefehle, also gerichtliche Anordnungen, von Strafverfolgungsbehörden eines Staates vollstreckt, aber der ICC hat keinen solchen proaktiven Vollstreckungsapparat.
Stattdessen ist es eher so, dass Regierungen, die die ICC-bezogenen Verträge ratifiziert haben, vereinbaren, die vom Haftbefehl betroffene Person festzunehmen, wenn sie in ihre Gerichtsbarkeit gelangt.
Daher wirkt es eher wie ein „Reiseverbot“ oder „Hausarrest“ als wie ein Haftbefehl; ich frage mich, ob dieses Verständnis stimmt.
Wenn die betroffene Person in einem Land lebt, das ICC-Haftbefehle anerkennt, ist es fast dasselbe wie ein von der Regierung dieses Landes ausgestellter Haftbefehl.
Andernfalls ähnelt es dem Fall, dass ein Land einen Haftbefehl gegen jemanden ausstellt, der außerhalb seiner Gerichtsbarkeit lebt, es aber keinen Auslieferungsvertrag gibt.
Im Ergebnis wird es zu einer Art Reiseverbot, aber es unterscheidet sich nicht von einem US-Haftbefehl gegen einen chinesischen Staatsbürger, der in China lebt.
Die chinesische Regierung wird ihn nicht ausliefern, aber Reisen in die USA oder nach Kanada, also in Länder, die bei der US-Vollstreckung helfen könnten, sind für diese Person praktisch blockiert.
Der ICC hat mehrere Ermittlungen zu Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit in Afrika geführt, von denen viele zu Verurteilungen führten.
Man kann der Polizei zur Vollstreckung eines Haftbefehls zusätzliche außerordentliche Befugnisse geben, aber das ist eine separate gesetzgeberische Frage.
Beim ICC liegt die Vollstreckung bei den einzelnen Mitgliedstaaten; wenn sie eine Gelegenheit hatten und nicht vollstrecken, kann das Konsequenzen haben.
Sie wird von der Staatsanwaltschaft betrieben und ist die Vorstufe zur Prüfung, ob genügend Beweise für einen „echten“ Haftbefehl und eine Festnahme vorliegen.
Wenn ein Haftbefehl ergeht, ähnelt er einem US-Haftbefehl: Die Polizei könnte zu Wohnung, Arbeitsplatz oder letzter Adresse gehen, wartet aber oft, bis es zu einem zufälligen Kontakt kommt, etwa wegen eines Verkehrsverstoßes.
Wenn es einen Haftbefehl aus einem anderen Bundesstaat gibt, braucht die örtliche Polizei ziemlich gute Gründe, um tatsächlich aktiv nach der Person zu suchen.
Denn er ist eine dauerhafte Anordnung an jeden Mitgliedstaat, die Person festzunehmen.
Allerdings ist ungewiss, ob diese Mitgliedstaaten das tatsächlich tun; Südafrika etwa hat in jüngerer Zeit mehrfach ICC-Haftbefehle umgangen.
https://www.icc-cpi.int/news/statement-icc-prosecutor-karim-aa-khan-kc-applications-arrest-warrants-situation-state
Wenn es Haftbefehle gegen beide Konfliktparteien sind, wirkt das tatsächlich ziemlich plausibel.
Persönliche Meinungen bitte außen vor lassen; ich würde gern eine wohlüberlegte Einschätzung hören, wie sich das entwickeln könnte
Mich interessiert, ob der ICC die Haftbefehle tatsächlich genehmigen wird, wie weit die USA oder Israel gehen werden, um die ICC-Führung zu bedrohen oder zu diskreditieren, und ob Ägypten und die Nachbarländer reagieren werden
Auch Chinas Reaktion interessiert mich, ebenso ob Europa und die Niederlande den ICC vorbehaltlos unterstützen werden
Haftbefehle gegen Sinwar, Al-Masri und Haniyeh sind sehr wahrscheinlich, und auch bei Netanyahu und Gallant sehe ich persönlich die Wahrscheinlichkeit bei über 50 %
Wenn der ICC Kriegsverbrechen oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit auslegt, sind Verhältnismäßigkeit und Absicht entscheidend, und solche Fälle schaffen auch Präzedenzfälle
Die Gründe für Haftbefehle gegen Netanyahu und Gallant lauten: Aushungern von Zivilisten als Mittel der Kriegsführung, vorsätzliches Verursachen großen Leids oder schwerer Verletzungen, vorsätzliche Tötung beziehungsweise Mord, vorsätzliche Angriffe auf eine Zivilbevölkerung, Ausrottung und/oder Mord einschließlich Todesfällen durch Hunger, Verfolgung sowie andere unmenschliche Handlungen
Gegen den Führer eines westlichen demokratischen Staates wurde noch nie ein solcher Haftbefehl erlassen
Es ist nicht schwer, Verbrechen westlicher Staats- und Regierungschefs zu finden, und Guantanamo ist immer noch in Betrieb
Wenn das durchgeht, könnten jederzeit Haftbefehle gegen alle früheren und aktuellen westlichen Spitzenpolitiker ergehen
Denn dafür reicht ein mutmaßlicher Verstoß und die Notwendigkeit einer Festnahme und eines Prozesses zur Klärung der Schuldfrage
In der heutigen Zeit ergibt es keinen Sinn, von einem einheitlichen nationalen Willen zu sprechen
Am Ende dürfte das antiisraelische Lager fast überall die Oberhand gewinnen, mit Ausnahme von ein oder zwei Ländern, die nicht die USA sind
Allerdings ist auch möglich, dass die USA auf unbestimmte Zeit loyal bleiben; um Unterstützung und Kritik genau vorherzusagen, braucht es tiefere historische und geopolitische Logiken, als die meisten berücksichtigen
Dass der ICC einen engen Verbündeten der USA ins Visier nimmt, ist beispiellos
Wie weit die USA gehen können: Es gibt den American Service Members Protection Act, den der Kongress 2002 verabschiedete und Bush unterzeichnete
Sein Spitzname ist Hague Invasion Act; er erlaubt dem Präsidenten, jede notwendige militärische Gewalt einzusetzen, einschließlich einer Invasion der Niederlande, falls US-Soldaten oder ernannte Amtsträger vom ICC festgehalten werden
Dazu zählen auch Amtsträger und Soldaten enger Verbündeter wie Israel
Deshalb ist es äußerst unwahrscheinlich, dass Netanyahu oder Gallant tatsächlich festgenommen werden; die praktische Wirkung ist eher politisch als juristisch
Proteste, Boykotte, Klagen vor dem ICJ, ICC-Haftbefehle, Resolutionen der UN-Generalversammlung und des Sicherheitsrats, die „Undecided“-Stimmen in den Vorwahlen der Demokraten und Ähnliches sollen schrittweise Druck auf die zentralen Akteure ausüben: Israel und, noch wichtiger, die USA
Denn die USA könnten diesen Konflikt mit einem einzigen Telefonanruf oder einer Pressemitteilung beenden
Der BDS-Bewegung wird zugeschrieben, in den 1970er- und 1980er-Jahren erfolgreich dazu beigetragen zu haben, das südafrikanische Apartheid-Regime zu isolieren und schließlich zu Fall zu bringen; deshalb gab es viel Lobbyarbeit, damit US-Politiker sogenannte „anti-BDS“-Gesetze verabschieden
In etwa 37 Bundesstaaten gibt es solche Gesetze; in Texas muss man zum Beispiel, um Lehrer zu werden, einen Vertrag unterschreiben, dass man sich niemals an der BDS-Bewegung gegen Israel beteiligen wird
Die praktische Wirkung der ICC-Haftbefehle besteht letztlich darin, Israel schrittweise zu isolieren und unter Druck zu setzen
Interessant ist, dass der ICC diese Angelegenheit als nichtinternationalen bewaffneten Konflikt und zugleich als internationalen bewaffneten Konflikt betrachtet
Je nachdem, was davon gilt, unterscheidet sich das anwendbare Recht etwas, aber nach meinem Verständnis sind die Unterschiede gering
Ich frage mich allerdings, wie es beides zugleich sein kann
Ist Palästina nicht entweder ein von Israel getrennter Staat oder eben nicht?
Der Status Palästinas ist umstritten, und rechtlicher Status ist keine physische, sondern eine soziale Eigenschaft
Wenn viele Menschen „A“ als „B“ ansehen, dann wird „A“ in gewissem Sinne tatsächlich zu „B“
Betrachtet man den Konflikt in beiden Kontexten, lässt sich eine Situation vermeiden, in der es heißt: „Technisch gesehen ist es nicht Typ 1, sondern Typ 2, also ist alles ungültig“
Manche Organisationen oder Staaten sehen Palästina als Staat, manche nicht, und manche meinen, es könne künftig ein Staat werden, sei es derzeit aber nicht
Wenn man die Definition breit fasst, sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass berechtigte Vorwürfe von Rechtsverstößen aus formallogischen Gründen sofort abgewiesen werden
Das gilt allerdings nur, wenn es überhaupt Staaten oder Akteure gibt, die das Völkerrecht tatsächlich respektieren
Letztlich ist es eine Frage, ob Staaten sich darauf einigen, dass Kooperation in ihrem eigenen Interesse liegt
Solange die USA und Europa Israel unterstützen und keinen Druck ausüben, diesen Wahnsinn zu stoppen und einen unabhängigen Staat zu schaffen, ist es nur eine Beschreibung der Lage, wie auch immer der ICC Palästina nennt
Israel kontrolliert die Grenzen und den Luftraum Palästinas, und Palästina darf rechtlich keine eigene Armee, Marine oder Luftwaffe haben
Daher ist Israel der Souverän über Palästina und die Palästinenser sind seine Untertanen; deshalb ist Israel keine Demokratie, und dieser Konflikt ist ein Aufstand
Daher handelt es sich um einen nichtinternationalen Konflikt
Zugleich marschiert es aber bei Bürgern des Staates Palästina ein und greift sie an, ohne Zustimmung ihrer Vertretungsorganisation, der PA; damit ist es auch ein internationaler Konflikt
Die interessantere Frage ist, wie der ICC Zuständigkeit gegenüber Nichtunterzeichnerstaaten beansprucht