Das Scheitern der EdTech-Revolution

• Obwohl in fast jedem Klassenzimmer internetfähige Geräte verbreitet wurden, kommen mehrere internationale Reviews und Studien zu dem Ergebnis, dass der Effekt auf K-12-Leistungen und Testergebnisse schwach oder negativ ist
• Die Bildungswirkung sollte nicht daran gemessen werden, ob sie über 0 liegt, sondern im Vergleich zu einer für das Wachstum pro Schuljahr nötigen Baseline von rund 0,4; abgesehen von bestimmten Bereichen der Lernunterstützung ist eine flächendeckende Einführung schwer zu rechtfertigen
• Digitale Geräte für Schüler funktionieren leichter als Multitasking-Werkzeuge denn als Lernwerkzeuge; Studien zeigen, dass Schüler bei Aufgaben oft innerhalb von 6 Minuten abgelenkt sind oder in einer Unterrichtsstunde 38 Minuten für nicht aufgabenbezogene Aktivitäten verwenden
• Die Argumente von EdTech-Befürwortern stützen sich auf „Potenzial“, „die Allgegenwart des Digitalen“ und „falsche Nutzung durch Schulen“, doch Computertechnik zu lehren ist etwas anderes, als alle Fächer per Computer zu unterrichten
• Digitale Technik kann nützlich sein, wenn sie von gut ausgebildeten Lehrkräften kontrolliert wird oder wenn andere Lernwege durch Katastrophen, Infektionskrankheiten oder Behinderungen blockiert sind; wenn es jedoch Alternativen gibt, ist es besser, Werkzeuge mit besseren Lernergebnissen zu wählen

---

Die Verbreitung von EdTech für Schüler und die wachsende Skepsis

• Im Mai 2023 kündigte Schwedens Schulministerin Lotta Edholm an, den Einsatz von digitaler Technik, die Schüler im Klassenzimmer selbst verwenden, deutlich zu reduzieren und traditionelle Methoden wie das Lesen von Papierbüchern und handschriftliche Notizen auszubauen
• EdTech bezeichnet hier internetfähige Geräte, die Schüler direkt nutzen
  • Dazu gehören Computer, Laptops, Tablets, Mobiltelefone und Smartwatches
  • Digitale Geräte, die von Lehrkräften genutzt werden, sind von der Bewertung ausgenommen
• 92 % der Schüler weltweit gaben an, in der Schule Zugang zu Computern zu haben; 99 % der Schulen in Neuseeland verfügen über Hochgeschwindigkeitsinternet, und in Australien ist das Verhältnis von Computern zu Schülern unter 1:1 gefallen
• Die staatlichen Ausgaben für EdTech-Produkte an öffentlichen Schulen in den USA liegen bei über 30 Milliarden US-Dollar pro Jahr

Geringe Lerneffekte in den Forschungsergebnissen

• Der internationale OECD-Review bewertet, dass Schüler, die Computer in der Schule sehr häufig nutzen, bei den meisten Lernergebnissen deutlich schlechter abschneiden und dass Technologie kaum dazu beiträgt, die Kompetenzlücke zwischen begünstigten und benachteiligten Schülern zu schließen
• Der J-PAL-Review untersuchte 126 Studien zu technologiegestützten Bildungsinterventionen und kommt zu dem Schluss, dass eine Ausweitung des Computerzugangs K-12-Noten und Testergebnisse nicht verbessert und Online-Unterricht die akademische Leistung gegenüber Präsenzunterricht verschlechtert
• In einer Analyse der Leseleistungen im K-12-Bereich zeigte sich bereits bei etwa 30 Minuten täglicher Nutzung digitaler Geräte im Klassenzimmer ein negativer Zusammenhang mit den Ergebnissen in Lesetests
• Auch im Hochschulbereich ist davon auszugehen, dass ein stärkerer Technologieeinsatz anstelle anderer Unterrichtsformen eher schädliche Effekte auf die Leistung hat
• In einem Vergleich zeigte sich, dass Investitionen in Klimaanlagen größere Lerneffekte hatten als Investitionen in ein Notebook pro Schüler
  • Effektstärke der Klimaanlage: ES = 0.21
  • Effektstärke eines 1:1-Notebook-Programms: ES = 0.16

Interpretation von Effektstärken: Größer als 0 reicht nicht aus

• Seit den 1980er Jahren haben verschiedene Metaanalysen und Meta-Synthesen die Effektstärken digitaler Technik auf Lernergebnisse nach Fachbereichen berechnet
  • Mathematik: ES = 0.33, 22 Metaanalysen / 1.060 Studien / 1.464 Effektstärken
  • Lesen und Literalität: ES = 0.25, 17 Metaanalysen / 736 Studien / 1.547 Effektstärken
  • Naturwissenschaften: ES = 0.18, 6 Metaanalysen / 391 Studien / 567 Effektstärken
  • Schreibqualität: ES = 0.32, 6 Metaanalysen / 75 Studien / 85 Effektstärken
  • Spezifische Lernbedarfe: ES = 0.61, 10 Metaanalysen / 216 Studien / 275 Effektstärken
• John Hatties Visible Learning: The Sequel analysiert mehr als 2.100 Metaanalysen zur Bildung und 357 Einflussfaktoren auf das Lernen
• In Hatties Analyse zeigten nur 33 der 357 Faktoren eine negative Effektstärke; bei 91 % lässt sich sagen, dass sie das Lernen verbessern
• Wenn die Zeit der aktiven Beschäftigung mit neuem Lernmaterial steigt, kann sich das Lernen unabhängig vom Werkzeug verbessern; deshalb reicht es nicht aus, digitale Technik einfach mit 0 zu vergleichen
• Um landesweit das Niveau des 50. Perzentils zu halten, müssen Schüler pro Jahr im Durchschnitt um etwa 0,42 Standardabweichungen wachsen; andere Analysen setzen diesen Wert bei 0,46 an
• Die von Hattie genannte durchschnittliche Effektstärke von 0,4 wird als „hinge point“ verwendet; gemessen an diesem Maßstab sind die Effekte digitaler Technik außerhalb spezifischer Lernbedarfe schwach

Wie Multitasking dem Lernen schadet

• Die menschliche Aufmerksamkeit funktioniert wie ein Filter, der nur relevante Informationen ins Bewusstsein durchlässt
• Um eine Aufgabe auszuführen, muss das Regelset dieser Aufgabe in den Lateral Prefrontal Cortex (LatPFC) des Gehirns geladen werden
• Der LatPFC kann jeweils nur ein Regelset aufrechterhalten; wer versucht, zwei Aufgaben gleichzeitig bewusst auszuführen, wechselt in Wirklichkeit schnell zwischen ihnen hin und her
• Dieser Aufgabenwechsel verursacht drei Kosten
  • Zeit: Das Umstellen eines Regelsets dauert etwa 0,15 Sekunden; in dieser Zeit stoppt die Verarbeitung äußerer Informationen, was das Lernen verlangsamt
  • Genauigkeit: In kurzen Phasen, in denen zwei Regelsets miteinander kollidieren, sinkt die Leistung
  • Gedächtnis: Beim Aufgabenwechsel wird Erinnerung häufiger im Striatum statt im Hippocampus verarbeitet, wodurch latente Erinnerungen entstehen, auf die später schwerer zugegriffen und die schwerer genutzt werden können
• Multitasking verlangsamt die Arbeit, senkt die Genauigkeit und reduziert Lernen und Erinnerungsleistung erheblich

Für Schüler kommen die Grundfunktionen des Computers der Ablenkung näher als dem Lernen

• Die Hauptfunktion eines Werkzeugs lässt sich daran erkennen, wofür die meisten Nutzer die meiste Zeit mit diesem Werkzeug verbringen
• Vor COVID-19 entfiel die wöchentliche Nutzung digitaler Geräte bei US-Schülern im Alter von 8 bis 18 Jahren viel stärker auf Medienkonsum und soziale Aktivitäten als auf Lernen
  • Videospiele: 10 Stunden 44 Minuten
  • Fernsehen und Videoclips: 10 Stunden 2 Minuten
  • Scrollen durch Social Media: 8 Stunden 14 Minuten
  • Musik hören: 7 Stunden 32 Minuten
  • Hausaufgaben: 3 Stunden 25 Minuten
  • Schulisches Lernen: 2 Stunden 5 Minuten
  • Freizeitlesen: 1 Stunde 14 Minuten
  • Erstellung digitaler Inhalte: 52,5 Minuten
  • Schreiben als Hobby: 14 Minuten
• Hochgerechnet auf ein 36-wöchiges US-Schuljahr nutzen Schüler digitale Geräte jährlich 198 Stunden zum Lernen, aber 2.028 Stunden für fragmentierten Medienkonsum und ständige Inhaltswechsel
• Wenn Schüler Hausaufgaben am Computer machen, greifen sie meist noch vor Ablauf von 6 Minuten auf Social Media, Nachrichten oder andere digitale Ablenkungen zu
• Während der Nutzung eines Laptops im Unterricht verbringen Schüler von einer Stunde typischerweise 38 Minuten mit nicht aufgabenbezogenen Aktivitäten
• Selbst in Studien, in denen Schüler dafür bezahlt wurden, sich in einer 20-minütigen Computereinheit zu konzentrieren, konnten fast 40 % das Multitasking nicht beenden
• Das Problem ist nicht nur die Willenskraft der Schüler, sondern auch, dass sie über Tausende Stunden darin trainiert wurden, digitale Geräte auf lernstörende Weise zu nutzen, und dass viele Apps so gestaltet sind, Nutzer von ihrer eigentlichen Tätigkeit wegzuziehen

Die Grenzen von drei Argumenten zur Verteidigung von EdTech

• Das Argument „digitale Geräte haben großes Potenzial“ stützt sich nicht auf aktuelle tatsächliche Ergebnisse, sondern auf Möglichkeiten und Hoffnung
  • J-PAL kommt zwar zu dem Schluss, dass Computer dem Lernen keinen Nutzen bringen, bewertet computerunterstütztes Lernen aber trotzdem als Bereich mit großem Potenzial
  • Der Hinweis auf Potenzial zeigt zugleich, dass dieses Ziel derzeit noch nicht erreicht wird
• Das Argument „digitale Geräte sind überall“ verwechselt die Frage, was Schulen lehren sollen, mit der Frage, wie sie es lehren sollen
  • Computerkurse, Programmierkenntnisse und digitale Etikette können wertvolle Lehrplanziele sein
  • Daraus folgt jedoch nicht, dass alle Fächer per Computer unterrichtet werden sollten; das ist eine getrennte didaktische Frage
• Statt digitale Geräte vollständig freizugeben, werden Modelle vorgeschlagen, bei denen ihre Nutzung auf bestimmte Orte wie Computerräume beschränkt wird, die Internetverbindung getrennt wird oder nur bestimmte Programme über ein LMS zugelassen sind
• Das Argument „Schulen nutzen es falsch“ stützt sich auf die OECD-Erklärung, dass Computer bessere Ergebnisse liefern, wenn sie Lernzeit und Übungsmenge erhöhen; doch wenn die Lernzeit steigt, kann praktisch jedes Werkzeug die Leistung verbessern
• In der tatsächlichen Nutzung durch Schüler ist es keineswegs unwahrscheinlich, dass Computer und Tablets eher Zeit für Spiele, Videos, Social Media und Musikhören erhöhen als die Lernzeit

Wann digitale Technik hilfreich sein kann

• Wenn Lehrkräfte gut geschult sind, digitale Werkzeuge direkt kontrollieren und damit die Didaktik steuern, lassen sich die Probleme von Multitasking und Ablenkung vermeiden, die entstehen, wenn Schüler Geräte selbst bedienen
• Allein von Lehrkräften zu verlangen, Computer zu verwenden, verbessert das Lernen nicht automatisch
  • In einem Fall führte Frontalunterricht mit PowerPoint dazu, dass Schüler sich weniger sprachliche Informationen merkten
  • Das Problem hängt weniger am Werkzeug selbst als daran, wie Lehrkräfte es einsetzen
• Digitale Werkzeuge machen gute Didaktik nicht überflüssig, und gute Didaktik ist nur selten auf digitale Werkzeuge angewiesen
• In Situationen, in denen Lernen durch notwendige Schulschließungen unterbrochen wird — etwa bei Umweltkatastrophen, sozialen Umbrüchen, lokalen Epidemien oder globalen Pandemien — kann digitale Technik eine Lösung sein
• Auch im digitalen Fernunterricht bleiben die Probleme von Ablenkung und Ungleichheit bestehen oder verschärfen sich
  • In einer Umfrage gaben 95 % der Schüler zu, während des Fernlernens Medien-Multitasking betrieben zu haben
  • 15 % antworteten, in einer Sitzung mehr als 30 Mal nicht aufgabenbezogene Aktivitäten ausgeführt zu haben
• Für Schüler, die wegen Hörbehinderungen, Sehbehinderungen, orthopädischer Beeinträchtigungen oder spezifischer Lernstörungen nur schwer auf nichtdigitale Materialien zugreifen können, kann digitale Technik nützlich sein

Praktische Schlussfolgerungen für das Klassenzimmer

• Wenn es außer digitaler Technik keine Möglichkeit gibt, auf Lernmaterialien zuzugreifen, kann ihr Einsatz gerechtfertigt sein
• Wenn es zwei oder mehr Wege zum Zugang zu Lernmaterialien gibt, ist es besser, das Werkzeug mit den besseren Ergebnissen zu wählen; in diesem Review ist dieses Werkzeug nur selten digital
• Nicht nur in Schweden, sondern auch in mehreren europäischen und südostasiatischen Ländern zeigt sich eine Bewegung, die digitale Abhängigkeit von Schulen zu reduzieren
• Wenn Bildungs- und Kognitionsforschung recht haben, könnten Schulen, die den EdTech-Einsatz reduzieren, nicht nur beim Lernen, sondern auch bei Schülerbeziehungen, psychischer Gesundheit und körperlichem Wohlbefinden Verbesserungen sehen

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich arbeite seit Langem im EdTech-Bereich, und das größte Problem scheint mir zu sein, dass es im Bildungsalltag kaum den Willen gibt, Kindern tatsächlich zu erlauben, auf ihrem eigenen Niveau zu lernen
  Das Versprechen von EdTech war, dass auch Kinder, die zurückliegen, nicht aufgegeben werden und weiterlernen können, während Kinder, die voraus sind, noch stärker gefördert werden können. Solche Ansätze gab es tatsächlich, und sie funktionierten ziemlich gut, aber es gab zu viele Beschwerden und Drohungen darüber, dass Kinder Dinge lernen würden, die sie „nicht lernen sollten“
  Am Ende mussten alle Kinder innerhalb des jahrgangsbezogenen Rahmens gehalten werden, damit die Schulen weiter dafür bezahlen, und bewertet wurde dann nach Jahrgangsstufe statt nach Entwicklung, was wirklich bedauerlich ist

  • 2012 habe ich das College abgebrochen und mit viel Glück fast sofort einen Job als Software Engineer gefunden, aber weil ich einen Komplex wegen des fehlenden Abschlusses hatte, habe ich mehrfach wieder angefangen und dann erneut aufgehört
    Ich wusste bereits genug, um als Engineer zu arbeiten, daher brachte mir die Hochschule wenig, und weil mir langweilig war und ich alles nur halbherzig machte, wurden meine Noten eher schlechter. Erst 2021, als ich von WGU erfuhr, beschloss ich, den Abschluss doch zu beenden; weil man dort im eigenen Tempo lernen kann, konnte ich Informatikfächer, die ich bereits kannte, schnell abschließen
    Ich hatte nicht den Eindruck, dass die Qualität der Ausbildung merklich schlechter war als bei Menschen, die eine traditionelle Präsenzuniversität besucht hatten, und mir wurde klar, dass EdTech zumindest für jemanden wie mich sehr wirkungsvoll sein kann. Wenn es personalisiert ist, wird Schule viel fesselnder und man kann der frustrierenden standardisierten Einheitsbildung traditioneller Vorlesungen entkommen
    Mit „mit viel Glück“ meine ich wirklich Glück. Selbst wenn man sich aus Interesse allein weitergebildet hat, ist es keineswegs garantiert, einen Arbeitgeber zu treffen, der jemanden ohne Abschluss einstellt, und ich bin sehr dankbar, dass der Zeitpunkt meines Studienabbruchs zufällig fast perfekt war. WGU steht hier für „Western Governors University“
  • Besonders frustrierend ist daran, dass es immer im Namen der Chancengleichheit geschieht, im Ergebnis aber die bereits bestehenden Ungleichheiten weiter verfestigt
    Wenn öffentliche Schulen Kinder in jahrgangsbezogene Bereiche einsperren und fortgeschrittene Kinder nicht auf ihrem eigenen Niveau lernen lassen, können nur wohlhabende Eltern zusätzlichen Unterricht organisieren oder Wege finden, sie auf eine passendere Schule zu schicken
    Diese Optionen stehen nur Eltern mit Geld offen, während alle anderen an das gebunden sind, was die Schule vor Ort anbietet oder eben nicht anbietet. Unter dem Vorwand, „kein Kind zurückzulassen“, sorgen öffentliche Schulen so eher dafür, dass die generationenübergreifende Ungleichheit, die sie eigentlich lösen sollten, fortgeschrieben wird
  • Die beste Schule, die ich je besucht habe, trennte akademischen Unterricht und sozialen Unterricht strikt
    Akademische Fächer wie Lesen, Englisch, Mathematik und Naturwissenschaften wurden nach Leistungsniveau belegt, während Homeroom, Sport und Sozialkunde nach Jahrgangsstufe belegt wurden
    Bis zur 8. Klasse galt eine Obergrenze von vier Jahren, sodass ein Viertklässler Englisch, Mathematik und Naturwissenschaften auf dem Niveau der 8. Klasse belegen konnte; danach fiel die Obergrenze weg, sodass man ab der 8. Klasse Hochschulkurse besuchen konnte. Einige Lehrkräfte hatten die Qualifikation, an einer nahegelegenen Hochschule als Professor zu unterrichten, und falls nötig gab es auch Modelle, bei denen Schüler zur Hochschule gingen oder Hochschulprofessoren an die Schule kamen
    Es war nicht ungewöhnlich, dass Schülerinnen und Schüler beim High-School-Abschluss gleichzeitig einen vierjährigen College-Abschluss erhielten. Dann entschied der Mississippi State Supreme Court offenbar, dass dieses System rechtswidrig sei. Die Begründung war, dass es Schülern, die es nutzen konnten, einen unangemessenen Vorteil verschaffe, ohne Schülern, die das nicht konnten, einen gleichwertigen Ausgleich zu bieten
  • Das ist genau „Chancengleichheit“. Wenn man etwas vergibt, das jemanden besser macht, gilt das als unfair, also wird es leichter, Spitzenschüler kleinzuhalten, als Kinder am unteren Ende nach oben zu ziehen
  • Bildung kommt Gatekeeping und Politik näher als dem Ziel, die Entwicklung des Humankapitals zu maximieren
    Oberflächlich sagen zwar alle, dass sie Humankapital wollen, aber die politische Haltung und das politische Handeln im Umgang mit Bildung zeigen, dass das nicht stimmt
    Das Gatekeeping-Element scheint sich zusammen mit der Signalling-Hypothese oder als Reaktion darauf entwickelt zu haben. Wenn Kinder nur das absolute Minimum tun wollen, das zum Bestehen nötig ist, wird die Mindestanforderung weiter angehoben, Lehrkräfte reagieren mit Noteninflation, und das Signal wird immer verrauschter. Dann versucht man wiederum, dieses Rauschen mit standardisierten Tests herauszufiltern
    https://en.wikipedia.org/wiki/The_Case_Against_Education

• Aus der Perspektive von jemandem, der etwa 20 Jahre im EdTech-Bereich gearbeitet hat, kann ich verstehen, warum Leute so denken. Gescheitert ist die Bildung selbst, und EdTech konnte das nur nicht auf magische Weise lösen.
  So wie Bildung nicht dadurch gelöst wird, dass man einfach Geld darauf wirft, wird sie auch nicht dadurch gelöst, dass man einfach Technologie darauf wirft.
  Es gibt zu viele Gewinnanreize, die dazu führen, dass schlechte Bildung weiterbesteht. Eine schlecht gebildete Bevölkerung lässt sich leichter manipulieren, neigt stärker zum Konsumismus und fordert von Führungspersonen weniger Verantwortung ein. Die Macht liegt meist auf der Seite derer, die von einer solchen Bevölkerung profitieren, und alles, was Kindern und Menschen tatsächlich hilft, wirklich gebildet zu werden, wird gebremst.
  Was gebraucht wird, sind Mittel, mit denen Lehrkräfte wirklich mit Schülerinnen und Schülern arbeiten können, sowie mehr individuelle Investitionen in die Lernenden. Leider ist das öffentliche Bildungssystem inzwischen eher verherrlichte Kinderbetreuung, und erfolgreiche Schülerinnen und Schüler sind nicht wegen des Systems erfolgreich, sondern trotz des Systems.
  Schülerinnen und Schüler mit Benachteiligungen wie Armut, Behinderungen, sozialen Problemen oder psychischen bzw. körperlichen Gesundheitsproblemen leiden noch mehr und geraten in einen Kreislauf, in dem vermeidbare Probleme sich in die nächste Generation fortsetzen oder sogar verschärfen. Selbst geringe Einkommen werden zu überhöhtem Konsum verleitet, also entstehen weiterhin Gewinne, und wenn Menschen im Gefängnis landen, wird dank Privatisierung auch das zu einem enormen Geschäft.
  Dieses System ist so angelegt, dass es scheitert, weil das langfristig denjenigen nützt, die genau diese Gewinne wollen, und solange sie mit Lobbyarbeit und Reichtum die Politik beeinflussen, wird sich daran nichts ändern. Zuerst müsste etwas anderes geschehen.

  • Die Deutung, dass eine schlecht gebildete Bevölkerung leichter zu manipulieren sei, kommt einer reaktionären Behauptung nahe.
    Mathematik, Naturwissenschaften und grundlegende Sprachkompetenz führen nicht zu politischen Umwälzungen und sind auch für die Kapitalistenklasse sehr wertvolle Fähigkeiten. Was die Machthaber eher tun würden, wäre, gesellschaftswissenschaftliche Fächer zu Propagandainstrumenten zu machen und Gegenmeinungen zu unterdrücken.
    China ist ein naheliegendes Gegenbeispiel. Hier würde ich Hanlons Rasiermesser anwenden. Die Stagnation der Bildung liegt an zu geringer Finanzierung, fehlendem Wettbewerb und der Struktur, dass sich wegen niedriger Bezahlung nur durchschnittliche Lehrkräfte sammeln. Nicht einmal die Ausbildung für Blue-Collar-Berufe wird ordentlich unterstützt. Da eine Generation von Schülerinnen und Schülern die nächste Generation von Lehrkräften hervorbringt, kumuliert sich das Problem nur weiter.
  • Allgemeiner betrachtet scheitert alles, was zwischenmenschliche Interaktion braucht, mit zunehmender Größe.
    Dinge wie Gesundheitsversorgung, qualifizierte Berufe, Bildung und Wohnen „scheitern“ bis zu einem gewissen Grad alle, egal wie viel Technologie man hineinsteckt. Die Kosten steigen ständig, aber ein entsprechender Wertzuwachs bleibt aus.
  • Die Aussage, dass eine schlecht gebildete Bevölkerung stärker zum Konsumismus neige, ist völlig falsch. Bildung beseitigt Dummheit nicht, sie tarnt Dummheit nur.
    Außerdem ist ein Teil von Bildung auch ein Prozess der Einprägung von Vertrauen in Autoritäten. Zum Beispiel in der Form von „Vertrau der Wissenschaft“. Trotzdem ist Grundbildung wie Lesen, Schreiben sowie einfache Mathematik und Naturwissenschaften eindeutig wertvoll.
  • Ich würde diese Erklärung gern glauben, aber ich kann mir ehrlich gesagt nur schwer vorstellen, dass jemand tatsächlich so denkt und einen Teil seiner Arbeit darauf verwendet, arme Menschen absichtlich in die Irre zu führen.
  • Wenn man nur den Betreuungsaspekt betrachtet, ist Betreuung in der aktuellen Gesellschaftsstruktur faktisch unverzichtbar, daher frage ich mich, warum es unbedingt physische Schulen und Lehrkräfte vor Ort braucht.
    Man könnte überall in kleinen Gewerbeflächen Betreuungseinrichtungen einrichten, die Kinder wären dort mit Betreuungspersonen vor Ort und würden den Schulunterricht am Computer verfolgen, während Lehrkräfte synchron online unterrichten.
    Ich weiß, dass dieses Modell vereinfacht ist, aber es könnte so viele Probleme lösen, dass es sich lohnt, es weiter auszuarbeiten und die Nachteile abzumildern.

• Die aus meiner Sicht beste Lehrmethode ist, wenn die Lehrkraft erklärt und mit Kreide an die Tafel schreibt, während die Studierenden handschriftlich auf Papier mitschreiben und Fragen zu den Teilen stellen, die sie nicht verstehen.
  Anders gesagt: ein möglichst langweiliges klassisches Setup. Natürlich machen subtile Faktoren wie Tafelaufbau, Struktur, Persönlichkeit der Lehrkraft, Tempo, Themenwahl, Interaktion, Motivation und Interesse einen entscheidenden Unterschied.
  Es ist nicht garantiert, dass das immer funktioniert, aber weder damals als Student noch heute als Professor an einer Spitzenuniversität habe ich bisher ein besseres Format gefunden.
  Die Methode, die ich während COVID verwendet habe, war danach die nächstbeste. Ich schrieb auf einem Tablet mit xournal und streamte es über Zoom, also lose im Stil der Khan Academy.
  Das ist allerdings nur meine persönliche Erfahrung plus Feedback von Studierenden, und ich hätte klarer einschränken sollen, dass ich von Fächern spreche, die an Universitäten häufig gelehrt werden, etwa Analysis oder lineare Algebra. Einzelunterricht oder selbstgesteuertes Lernen können besser funktionieren oder das ergänzen, und an Fähigkeiten wie dem Spielen eines Musikinstruments muss man völlig anders herangehen.

  • Hier könnte ein Survivorship Bias vorliegen. Studierende, die es bis an Spitzenuniversitäten geschafft haben, sind dort womöglich gerade deshalb gelandet, weil sie im häufigsten klassischen Modell gut durchgehalten haben, und es ist gut möglich, dass ihre bevorzugte Lehrmethode zu diesem Modell passte und ihnen beim Erreichen dieser Position geholfen hat.
    Bei mir persönlich liefen Bildung und Lernen erst mit Ressourcen wie EdX und Coursera wirklich gut. An der Universität waren meine Noten zwar ordentlich, aber ich war kaum motiviert durch ein Modell, in dem andere festlegen, was man wann lernen soll. Vorlesungen waren oft langsam und langweilig, meine Aufmerksamkeit brach weg, und ich übersprang die meisten Vorlesungen, löste stattdessen Aufgaben aus dem Lehrbuch und bestand so die Prüfungen.
    Als ich Videos abspielen, pausieren, überspringen und mit 1,5- bis 2-facher Geschwindigkeit ansehen konnte und mir wie ein Kind im Süßwarenladen die Fächer aussuchen durfte, die ich lernen wollte, konsumierte ich Vorlesungen viel aktiver. Trotzdem denke ich, dass in echtem Lernen gut gestaltete Aufgabensammlungen und Hausaufgaben den Großteil der Arbeit leisten, und oft überspringe ich Vorlesungen und gehe direkt dorthin.
    Das heißt nicht, dass das klassische Modell nicht funktioniert oder nicht zu Lehrenden passt, sondern dass die Eignung vom Thema, vom Studierenden und vom Umfeld abhängt.
  • Meine Frau hatte gestern ein Kind, das 10 Minuten lang schrie, ein anderes warf einen Stuhl, und wieder ein anderes saß 7 Stunden lang einfach nur da und tat nichts.
    Das Little House/Christmas Story-artige Modell funktioniert schon lange nicht mehr gut.
  • Ich habe keinen Zweifel daran, dass dieses Modell für manche Menschen das Beste ist. Aber es gibt keine einzelne Lernmethode, die für alle passt, also verstehe ich nicht, warum man nur eine einzige Methode aufzwingen sollte.
    Erst recht nicht, wenn es Alternativen gibt.
  • Ich habe 14 Jahre lang auf diese Weise gelernt, und persönlich hat es dazu geführt, dass ich Schule an sich hasste.
    Für Mathematik und Grammatik ergibt es Sinn, aber für die meisten Fächer wie Biologie, Geografie und Naturwissenschaften halte ich es sogar für schädlich.
    Der Wendepunkt kam, als ich Zugang zu Encarta 95 bekam, weil ich damit jedes Thema erkunden und meiner Neugier so weit folgen konnte, wie sie mich trug.
    Was in EdTech heute fehlt, ist, dass man die extrem passive Form des Lernens im Unterricht einfach nachahmt und nur austauscht, dass nun statt eines Menschen ein Computer dazwischensteht.
    Es ist schade, dass es trotz Augmented Reality und Virtual Reality nicht mehr immersiven Unterricht gibt. Es wäre großartig, Unterricht über Dinosaurier immersiv zu erleben, den Lebenszyklus einer Zelle in VR zu verstehen, den menschlichen Körper konkreter zu sehen oder auch Kunst in völliger Immersion zu lernen.
    https://www.youtube.com/watch?v=nG7hquyHncU
  • Für mich liegt dieses Modell persönlich eher auf Platz drei. Die zwei besten Formen sind selbstgesteuertes Lernen und Einzelunterricht.
    Beides ist natürlich ebenfalls ein „langweiliges klassisches Setup“, kann aber durch Technik verbessert werden. Meine Tochter bekam per Video Einzelunterricht in Fächern, für die man lokal nur schwer Tutor:innen gefunden hätte, etwa klassische Zivilisationen.
    Auch selbstgesteuertes Lernen wird deutlich besser, wenn man Zugang zu mehr Material hat. Dafür braucht es nicht unbedingt schicke Technik; schon Websites und Videos helfen enorm.

• Das kommt weitgehend antitechnologischem Puritanismus nahe. Über psychologische und neurologische Behauptungen lässt sich schwer sprechen, aber die Statistik, dass Studierende Geräte viel außerhalb des Unterrichts nutzen, gegen die Wirksamkeit ihres Einsatzes im Unterricht zu stellen, ist eine sehr seltsame Logik.
  Das ist ähnlich, als würde man behaupten, ein Schüler, der abends zwei Stunden Harry Potter oder Comics liest, verderbe sich damit die Fähigkeit, aus Büchern zu lernen. Ein Schüler, der spielt oder Filme schaut, wird auch nicht zum Alkoholiker, nur weil in einem Auftriebsexperiment Bier verwendet wird.
  Außerdem wird das Musikhören am Computer als eigenständige Unterhaltungsaktivität gezählt, wodurch Unterhaltungszeit doppelt gerechnet wird. Ignoriert wird dabei, dass Studierende Musik hören, während sie gleichzeitig Hausaufgaben oder andere Aufgaben erledigen. Musikhören kann dem Lernen sogar helfen.

  • Wenn man auf demselben Gerät Unterhaltung und Hausaufgaben macht und zehnmal so viel Zeit mit Unterhaltung verbringt wie mit Hausaufgaben, dann heißt das, dass die Aufmerksamkeit bei den Hausaufgaben abschweifen wird.
    Bücher sind voneinander getrennte Gegenstände, keine Plattform. Es ist eher so, als würde man die Hausaufgaben eines Kindes als zweiseitige Beilage in ein großartiges Comic-Heft stecken und dann behaupten, der Rest des Comics werde die Aufmerksamkeit von der schwierigen und lästigen Beilage abziehen.
    Die Gegenthese wäre, dass Hausaufgaben irgendwie Spaß machen, wenn sie in der Nähe des Comics liegen. Aber Hausaufgaben bleiben, egal was man tut, schwierig und lästig. Wenn sie nicht schwierig sind, lernt man dabei auch nichts.
  • Die treffendere Analogie wäre ein einziger physischer Gegenstand, in dem man leicht zwischen Harry Potter und einem Lernbuch wechseln kann.
    In so einer Situation würde ich zustimmen, aber echte Bücher sind unterschiedliche Gegenstände, wie Harry Potter und ein Biologielehrbuch. Während man ein Biologielehrbuch liest, kann man nicht einfach zu Harry Potter wechseln, aber wenn man am Computer etwas lernt, reichen ctrl + T + red + enter, um per Browser-Autovervollständigung bei Reddit zu landen, also bei unendlicher Unterhaltung.

• Jareds Behauptung im Artikel, dass „digitale Technologie viel zu selten zum Lernen genutzt wird“, ist weniger kühn und weniger umfassend als der Titel „Die EdTech-Revolution ist gescheitert"
  Es stimmt, dass EdTech die Bildungsutopie, die sich viele ausgemalt oder erhofft haben, bisher nicht geschaffen hat. Aber es gibt Bildungstechnologie-Tools, die mein achtjähriger Sohn mehrmals pro Woche nutzt und die ihm klar dabei helfen, wichtige Inhalte zu lernen
  Math Academy ist von Mathematik der 4. Klasse bis zum ersten Studienjahr wirklich hervorragend: https://www.bit.ly/ma-way. Skritter ist zum Lernen des Schreibens chinesischer Zeichen gedacht, Anki ist ein Flashcard-Programm, und Octostudio ist ein Tool zum Erlernen von Programmieren von den Leuten, die MIT Scratch gemacht haben
  Vor allem Math Academy und Skritter haben pro Stunde Lernzeit eine viel höhere Lerneffizienz als alles andere, was ich bisher gesehen habe. Zusammen mit Anki setzen sie stark auf Spaced Repetition und Retrieval Practice
  Allerdings sind sie sehr bereichsspezifisch. Math Academy stützt sich auf Tausende direkt entworfene Mathematikaufgaben innerhalb eines Themen-Graphen, den der Schüler beherrschen muss. Skritter hilft Erwachsenen wie Kindern, die großen Striche jedes Zeichens leicht zu lernen, und bietet auch einen fortgeschrittenen Modus für präziseres Training

  • Als Erwachsener nutze ich Math Academy. Ich habe einen Bachelor in Mathematik und arbeite mich durch die Reihe Mathematical Foundations, um Vorlesungs- und Aufgabeninhalte nachzuholen, die ich ausgelassen hatte, und Lücken in meinem Wissen zu schließen, und es gefällt mir wirklich sehr
  • Solche Tools sind wirklich interessant. Wenn das Thema aufkommt, schaut die Person, die sie gebaut hat, gelegentlich bei HN vorbei

• Der Artikel behandelt eigentlich weniger EdTech insgesamt als das Problem, Smartphones, Tablets und Computer in den Unterricht einzubringen, und zwar auf eine Weise, die Nutzungsbeschränkungen in Schule und Zuhause schwer durchsetzbar macht. Nach den Erfahrungen meiner Kinder stimme ich diesem Punkt zu
  Ich möchte auch die Produktseite ansprechen. Ich habe in diesem Bereich ein Startup gegründet[0] und war erst dann kommerziell erfolgreich, als wir anfingen, Kunden außerhalb von EdTech zu gewinnen
  EdTech ist schwierig. Es verbindet eine Vertriebsweise, die eher an Enterprise-Sales erinnert, mit dem klapprigen Budget eines Startups. Dazu kommt, dass man an Leute verkaufen muss, die von der tatsächlichen Nutzererfahrung weit entfernt sind, also an Verantwortliche in Schulbezirken statt an Schüler und Lehrkräfte. Das Ergebnis ist etwas wie Blackboard, das alle hassen und das trotzdem überall ist
  Ich habe viele interessante und vielversprechende Startups gesehen, die auf unterschiedliche Weise versucht haben, die Beteiligung der Schüler und das Lernen zu fördern, aber von vielen hat man später nichts mehr gehört
  Ich habe auch viele Lehrkräfte mit guten Ideen gesehen und von ihnen gehört, die aber keine organisatorische Unterstützung bekamen und deshalb faktisch Graswurzelkampagnen starten und sich gegenseitig Tipps und Tricks beibringen mussten
  https://blog.senko.net/the-story-of-a-web-whiteboard

• Menschen und die Gesellschaft insgesamt sollten viel vorsichtiger damit sein, überhypte Trendtechnologien zu schnell zu übernehmen
  Würde man ein „revolutionäres“ neues Jetflugzeug kaufen oder damit fliegen, das noch nicht erprobt ist, bei dem der Hersteller aber hofft, dass es sicher ist und besser als bestehende Flugzeuge?
  Veränderungen im Bildungsbereich sollte man meiner Meinung nach mindestens 10 Jahre lang erforschen und dann mit deutlich skeptischerer Prüfung langsam einführen. Zuerst gab es „Balanced Literacy“, das die Phonics-Ausbildung geschwächt und die Lese- und Schreibfähigkeit verschlechtert hat, und jetzt gibt es EdTech-Bildschirme, die dem Lernen der Schüler geschadet haben. Natürlich hat Ersteres vermutlich den Verkauf von Lehrbüchern und den Ruf einiger Pädagogik-Wissenschaftler gefördert, und Letzteres womöglich den Reichtum einiger Venture-Investoren
  Man sollte das Einführungstempo verlangsamen, bis man überzeugt ist, dass es tatsächlich besser funktioniert

  • Ich denke, einer der Gründe, warum Computer so schnell in die Klassenzimmer kamen, war, dass die ältere Generation zu Recht sah, wie Arbeitsplätze computerisiert wurden, und deshalb korrekt einschätzte, dass Computerkompetenz für einen großen Teil der Arbeitswelt unverzichtbar sein würde
    Allerdings hatte diese Generation große Schwierigkeiten damit, den Umgang mit Computern erst spät in ihrer Laufbahn zu lernen, und dachte daher: „Das ist wirklich schwierig. Wir müssen es Kindern aktiv beibringen“
    Das war gut gemeint, aber ich denke, sie haben den Bedarf, Computerkompetenz zu „lehren“, stark überschätzt. Erstens wurde die User Experience sehr viel besser, sodass Computer leichter zu bedienen sind, und zweitens lagen die Schwierigkeiten der älteren Generation nicht daran, dass Computer an sich von Natur aus schwierig wären, sondern daran, dass sie bestehende Vorgehensweisen aufgeben und umstellen mussten
  • Wer schon einmal an Forschungsfeldern beteiligt war, die von Studierenden der Bildungswissenschaft untersucht werden, weiß, dass die Methodik in diesem Bereich ziemlich schwach ist
    Es ist schon schwer genug, sich bessere Methoden vorzustellen, und zumindest sollte man aufhören, so zu tun, als wären solche Umfragen aussagekräftig
    Man sollte auch aufhören zu behaupten, es gebe magische Techniken, die Ergebnisse um das Fünffache verbessern

• Was EdTech fehlt, ist ein Verständnis für Fortschritt, teilweise richtige Antworten und den Weg des Ratens
  Das hauptsächliche Eingabeformat bei EdTech ist Multiple Choice. Es wurde gewählt, weil es die Kosten senkt, da kein Mensch die Antworten bewerten muss, aber es verleitet Kinder zum Raten
  Erst wenn man beginnt, die Antwort in eine leere Zeile zu schreiben, fängt das Gehirn wirklich an zu arbeiten. Es gibt keinen leichten Ausweg
  Leeres Papier und die Graustufenbewertung durch Menschen lassen sich auch digital nachbilden. Aber dann hat man eben keine billige Fabrik gebaut, die Kosten spart. Am Ende ist es das typische Dilemma aus schnell, gut und billig, und alle wählen immer wieder billig und ärgern sich dann darüber, dass es nicht funktioniert

  • Dass Kinder raten, ist ein Problem, aber fast genauso schlimm ist, dass sie lernen, Antworten grob zu approximieren
    In GCSE-Physikprüfungen mit Multiple Choice, bei denen die Optionen etwa A) 1.000.000 B) 1.000 C) 100 D) 10 lauteten, habe ich viel zu oft richtig gelegen, indem ich ohne die Formel einfach die offensichtlich falschen Zahlen grob ausschloss und die nächstliegende Antwort auswählte

• Wie bei den meisten Technologien liegt auch bei EdTech der Schwerpunkt vor allem darauf, dass EdTech-Unternehmen und ihre Aktionäre Geld verdienen. Dass dadurch das tatsächliche Bildungsniveau nicht steigt, ist überhaupt nicht überraschend
  Als Elternteil von zwei Kindern in der Grund- und Mittelstufe war eine Sache, die ich während COVID gelernt habe, dass Kinder lebendige Lehrkräfte brauchen
  Es gibt außergewöhnliche Kinder, die mit guten Materialien allein lernen können. Ich habe eines davon, aber die meisten sind nicht so. Und selbst dieses Kind braucht keine glänzende Technologie
  Wenn ich die Bildung meines fortgeschrittenen Kindes ergänze, nutze ich meist Bücher, Bleistift und direkte Anleitung, und das funktioniert besser als jede „adaptive“ EdTech, die ich bisher gesehen habe. Wenn es zu leicht ist, kann man einfach zum nächsten Kapitel springen, und wenn es zu schwer ist, sucht man zusätzliche Übungsaufgaben zu diesem Thema

  • Ich würde gerne wissen, ob du Math Academy ausprobiert hast. Wenn ich meinem Sohn beim Benutzen zusehe, scheint es wirksamer zu sein als direktes Coaching durch einen mittelmäßigen Mathematiklehrer an einer Middle School

• Das Problem sind nicht die Lehrkräfte, die Werkzeuge oder der Lehrplan, sondern der No Child Left Behind Act
  Wenn alle unabhängig davon bestehen, ob sie etwas gelernt haben, sinkt die Lese- und Schreibkompetenz zwangsläufig. Früher blieb man in der entsprechenden Klassenstufe, bis man den Stoff dieser Jahrgangsstufe geschafft hatte, heute werden alle versetzt.
  Ohne Folgen gibt es auch keinen Anreiz zu lernen. Während alle Freunde auf die Highschool gingen, die 8. Klasse zu wiederholen, war ein ziemlich guter Anstoß, zur Vernunft zu kommen.

  • Zur Einordnung: No Child Left Behind ist kein geltendes Gesetz mehr und wurde 2015 ersetzt.