- In den USA wächst der Trend, dass Dörfer, Städte, Genossenschaften und kommunale Versorgungsunternehmen selbst günstigere und schnellere lokale Breitbandnetze aufbauen wollen; 16 Bundesstaaten beschränken oder verbieten dies jedoch weiterhin
- Regionale Telekommunikationsriesen wie Comcast, Charter und AT&T haben die Ausbreitung von Community-Breitband nicht durch bessere Dienste verhindert, sondern durch Regulatory Capture, Lobbyarbeit, Klagen und bundesstaatliche Gesetze
- Laut dem Institute For Local Self Reliance ist die Zahl der Bundesstaaten mit entsprechenden Beschränkungsgesetzen von 21 im Jahr 2020 auf heute 16 gesunken; die Ausbreitung von Fernunterricht und Homeoffice während der Pandemie machte deutlich, wie unverzichtbar Breitband ist
- Arkansas, Washington, Colorado und Minnesota haben zwischen 2021 und 2024 Hürden für öffentlich betriebenes Breitband abgebaut; Colorado hob das entsprechende Gesetz nach Volksabstimmungen in mehr als 120 Communities auf
- Community-Breitband ist eine Option, die Planung, Finanzierung und Leadership erfordert; ob sie verfolgt wird, sollte jedoch demokratisch von der lokalen Community entschieden werden – nicht von weit entfernten Comcast-Managern
US-Breitbandmonopole und die Ausbreitung lokaler Netze
- US-Breitband ist durch zügellose Konsolidierung, Regulatory Capture, lokale Monopole und begrenzten Wettbewerb zu einem teuren, unausgewogenen und langsamen Dienst geworden
- Aus Unzufriedenheit damit bauen Dörfer, Städte, Genossenschaften und kommunale Versorgungsunternehmen selbst lokal betriebene Netze auf, mit dem Ziel besserer, günstigerer und schnellerer Breitbandangebote
- Diese Entwicklung erscheint als realistische Alternative zu den etablierten regionalen Telekommunikationsriesen
Wie Telekommunikationsriesen Barrieren errichteten
- Regionale Großunternehmen wie Comcast, Charter und AT&T hätten auf Community-Breitband mit besseren Diensten reagieren können, entschieden sich aber für die günstigere politische und juristische Verteidigung
- Die wichtigsten Mittel sind Regulatory Capture, Lobbyarbeit in Parlamenten, Klagen, protektionistische bundesstaatliche Gesetze und die Verbreitung irreführender Informationen
- Derzeit haben 16 Bundesstaaten Gesetze, die Community-Breitband beschränken oder faktisch verbieten
- Einige Gesetze kommen einem ausdrücklichen Verbot nahe und bewirken, dass Comcast oder AT&T faktisch ein Vetorecht über lokale Infrastrukturentscheidungen erhalten
- Andere Gesetze erschweren und beschränken Finanzierung und Ausbau auf komplizierte, umständliche Weise, sodass sie wie Nicht-Verbote funktionieren
Weniger Beschränkungsgesetze seit 2020
- Laut dem Institute For Local Self Reliance ist die Zahl der Bundesstaaten mit Gesetzen zur Einschränkung von Community-Breitband von 21 im Jahr 2020 auf heute 16 gesunken
- Die Ausbreitung von Fernunterricht und Homeoffice während der Pandemie zeigte klar, dass Breitband eine unverzichtbare Infrastruktur ist
- Gleichzeitig wurde deutlicher, dass die bestehenden Monopoloptionen teuer, langsam und qualitativ schlecht sind
Bundesstaaten, die Barrieren gesenkt haben
- 2021 verabschiedeten Arkansas und Washington Gesetze, die gesetzliche Hürden für öffentlich betriebene Breitbandnetze deutlich senkten
- 2023 hob Colorado ein Gesetz auf, nach dem Kommunen eine Volksabstimmung durchführen mussten, um sich vom Verbot kommunaler Breitbandnetze zu befreien
- Vor der Aufhebung hatten mehr als 120 Communities in Colorado mit überwältigender Mehrheit dafür gestimmt, sich von der bundesstaatlichen Vorrangregelung zu lösen
- Der Erfolg kommunaler Netze in Estes Park, Fort Collins und Loveland beeinflusste diese Entwicklung
- Im Mai 2024 zog auch Minnesota sein Vorranggesetz zurück, das kommunales Breitband blockiert hatte
Modelle für den Aufbau von Community-Breitband
- Community-Breitband wird je nach lokalen Bedingungen über verschiedene Finanzierungs- und Bereitstellungsmodelle aufgebaut
- Einige Kommunen errichten eigene Open-Access-Glasfasernetze, an denen mehrere Wettbewerber teilnehmen können
- Beispiel: Utah’s UTOPIA
- Manche Netze werden auf Grundlage kommunaler Stromversorger aufgebaut
- Beispiel: Chattanooga’s EPB
- Auch Modelle als Glasfaser-Genossenschaften werden genutzt
- Beispiel: Erfolgsfall North Dakota
- Einige Netze werden als öffentlich-private Partnerschaften betrieben
Leistung, Preis und lokale Responsivität
- Daten zeigen wiederholt, dass Community-Breitbandnetze schnellere, bessere und günstigere Dienste bieten als lokale Kabel- und Telefonriesen
- Weil sie von lokalem Personal betrieben und lokal getragen werden, entsprechen sie tendenziell besser den Bedürfnissen der Einwohner
- Solche Netze betreiben mit sehr geringer Wahrscheinlichkeit ausbeuterische Preisgestaltung, verletzen die Privatsphäre oder verstoßen gegen Netzneutralität
- Nutzer erhalten in der Regel lokalen Kundenservice
- Sie setzen lokale Monopolisten unter Druck, tatsächlich zu konkurrieren
Neue Konflikte durch Infrastruktursubventionen
- Subventionen in Höhe von 42,5 Milliarden US-Dollar aus dem Infrastrukturgesetz sollen ab Anfang nächsten Jahres die einzelnen Bundesstaaten erreichen
- Ein großer Teil dieses Geldes wird voraussichtlich an bestehende lokale Monopolisten gehen, doch auch lokal Community-eigenen Netzen dürfte ein erheblicher Anteil zugewiesen werden
- Das ist im Vergleich zur Vergangenheit ein drastischer Politikwechsel
- Infolgedessen nutzen Unternehmen wie Charter, AT&T und Comcast verstärkt Schein-Verbrauchergruppen, die geschaffen wurden, um die lokale Bevölkerung in die Irre zu führen
Eine Wahlmöglichkeit, die lokal entschieden werden sollte
- Community-Breitband ist keine magische Universallösung
- Wie jedes andere Geschäftsmodell erfordert es kompetente Planung, intelligente Finanzierung und hervorragende Führung
- Ob eine solche Option verfolgt wird, sollte jedoch demokratisch von der lokalen Community entschieden werden
- Das Stimmrecht über lokale Infrastruktur sollte nicht faktisch von weit entfernten Comcast-Managern bestimmt werden
1 Kommentare
Kommentare auf Hacker News
Vor ungefähr 100 Jahren erklärte jemand aus Russland im IRC, sein Internet sei Ethernet; damals kannte man außerhalb großer Unternehmen praktisch nur Einwahlverbindungen.
Es stellte sich heraus, dass sie in den Wohnblöcken selbst Hubs und Switches aufgestellt und Kabel zwischen den Gebäuden gespannt hatten.
Wie sie auf die übergeordnete Nachbarschaftsebene kamen, war unklar, aber die Idee, dass Bewohner einfach beschlossen: „Bauen wir uns unser eigenes Internet“ und jeder einen Port am Switch bekam, war in den USA schwer vorstellbar und löste entsprechend viel Erstaunen und Neid aus.
Auf dem Land haben Menschen schon seit Jahrzehnten gerichtetes WLAN miteinander geteilt, und seit es solche Dienste gibt, wurden in Gemeinschaftsgebäuden oder zwischen Häusern Stromleitungen, Koaxkabel, Telefonleitungen oder Ethernet-Kabel selbst verlegt und gemeinsam genutzt.
Auch Kabelfernsehen wurde vor stärkeren Authentifizierungssystemen häufig per Koaxkabel weiterverteilt, und bei Telefon-Party-Lines vermischten sich offizielle Installationen der Anbieter mit faktischen Nachbarschaftsnetzen, die Nachbarn selbst gebaut hatten.
Ethernet durch Wohnungswände zu ziehen, um eine Uplink-Leitung zu teilen, oder in besetzten städtischen Wohnhäusern, Trailerparks und Hüttensiedlungen Strom gemeinsam zu nutzen, kam ebenfalls oft vor; dass es fremd wirkte, lag vermutlich eher an der sozialen Schicht und dem wirtschaftlichen Hintergrund der Familie.
Es war eine ziemlich rechtsfreie Zeit, und niemand kümmerte sich darum.
Sobald der Telekommunikationsanbieter DSL anbot, holten sich Kinder aus der Nachbarschaft einen kommerziellen DSL-Anschluss in eine Wohnung und teilten ihn auf zwei fünfstöckige Wohnblöcke auf; der Umfang war klein und die Stabilität gering.
Einige dieser lokalen Netze wuchsen fast zu regulären Internetanbietern heran, hielten aber weiter an grauen Praktiken fest: Kabel wurden durch die Luft zwischen Gebäuden gespannt, Hubs oder Switches in Stromkästen gelegt und heimlich Gebäudestrom angezapft.
Wie das wirklich lief, wurde klar, als ein Techniker einen Schraubendreher auf eine stromführende Leitung fallen ließ und damit in der Hälfte des Gebäudes den Strom lahmlegte.
Die Entfernung war zu groß, also wurde nichts daraus, aber es wäre großartig gewesen, um Descent-Matches zu spielen.
Man hielt mit Einwahl durch, aber ein Kind durfte träumen; sogar ISDN war ein Traum, und rückblickend wirkt dieses Angebot wirklich kümmerlich, was einem zeigt, dass man älter geworden ist.
Für Größe und Topologie eines Netzwerks gibt es praktisch keine Grenzen, und ein gut aufgebautes System kann selbst nach dem Ziehen eines Kabels weiterlaufen, nur mit 1–2 Sekunden zusätzlicher Verzögerung.
Wenn beim Schachspielen auf lichess.org das WLAN-Signal abbricht und das Gerät auf LTE wechselt, läuft die Partie weiter.
Dass all das mit einer einzigen Kabelart und universellen „dummen“ Switches möglich ist, ist gewissermaßen das Sahnehäubchen auf der siebenschichtigen Torte.
Jemand holt sich einen schnellen Glasfaseranschluss, verbindet ihn per Ethernet-Kabel mit einem Freund im Gebäude gegenüber, und dann teilen sie sich die Kosten.
Ich nutze in einem dieser Bundesstaaten einen kleinen Glasfaser-Internetanbieter.
Ob er gemeinschaftlich geführt wird, weiß ich nicht genau, aber aus Kundensicht scheint dieser Unterschied nicht besonders wichtig.
Entscheidend sind Größe und Lokalität des Geschäfts: Das Netz ist nicht so groß, dass alles ausgelagert werden müsste, und deshalb kann man sich ernsthaft um Qualität kümmern.
Die gesamte Infrastruktur hat nicht nur Batterie-Backup, sondern auch Notstromgeneratoren mit Erdgas; Strom und Wasser fallen früher aus als die Glasfaserleitung.
Abgesehen von angekündigten Wartungsfenstern hatte ich noch nie eine Störung.
Genau das ist bereits in vielen Branchen passiert: Lebensmittelgeschäfte, Tierarztpraxen, Mietwohnungen, Software-Nischen, Krankenhäuser und inzwischen sogar Pflegeheime.
Danach bedeutet „Effizienz“, wie viel mehr man aus dem Geschäft und den Kunden herauspressen kann.
Zu gemeinschaftlich betriebenen Breitbandnetzen selbst weiß ich nicht viel, aber gemeinschaftliches Eigentum an physischer Infrastruktur – besonders an der letzten Strecke aus Glasfaser und Kupfer bis in jedes Haus – sollte der Standard sein.
Wenn sie nicht gemeinschaftlich gehört, braucht es Regulierung mit Pflicht zu offenem Zugang.
Theoretisch kann man ein zweites Glasfasernetz bauen und an jedes Haus anschließen, und solche Fälle gibt es tatsächlich, aber wirtschaftlich ist das fragwürdig und völlig ineffizient.
Auch für bestehende Infrastruktur könnte es die Option geben, sie an die Gemeinschaft zu verkaufen, sofern es sich um ausreichend gute Glasfaser handelt; so würden Doppelungen und Verschwendung reduziert.
In dieser Gegend haben im vergangenen Jahr drei Unternehmen getrennt voneinander Glasfaser verlegt, sodass nun fünf Glasfaserleitungen durch den Garten laufen – eindeutig zu viel.
Das kommunale Stadtwerk hätte Glasfaser zu allen verlegen und ein Gebäude als Anschluss- oder Austauschpunkt festlegen können; jedes Unternehmen hätte dann dorthin eine Hochkapazitätsleitung führen und Dienste weiterverkaufen können.
Der Staat besitzt die Infrastruktur auf der letzten Strecke und vermietet Internetanbietern den Zugang zu FRAND-Bedingungen.
Die Anreize sind perfekt ausgerichtet und der Nutzen für Kunden ist groß, weshalb Internetanbieter natürlich heftig dagegen sind und jede Bewegung in diese Richtung sofort abwürgen wollen.
Eine antiamerikanische Idee, die den jobschaffenden Stützen des besten Landes der Erde schadet. /s
Das Gesetz in Missouri wurde zugunsten von Breitbandnetzen „neu interpretiert“.
Im Artikel wird auch KCFiber erwähnt, ein vollständig im Besitz der Stadt North Kansas City befindliches Glasfasernetz, das in der ganzen Stadt kostenlosen Service anbietet und nur eine einmalige Aktivierungsgebühr von 300 Dollar verlangt.
Springfield hat ebenfalls ein stadteigenes Glasfasernetz aufgebaut und vermietet es an Internetanbieter; derzeit bietet nur ein Anbieter Dienste darüber an, theoretisch könnten aber auch andere teilnehmen.
Die Zahl der Bundesstaaten mit Verbot ist von 21 auf 16 Bundesstaaten gesunken; Details gibt es hier: https://communitynets.org/content/state-state-preemption-sta...
Trotz solcher Verbote machen viele Communities in diesen Bundesstaaten weiter Druck
Meine ländlichen Nachbarn nutzen Community-Internet, und das ist hochwertige Glasfaser
CenturyLink, das ich nutze, ist zwar kein Community-Projekt, konkurriert aber direkt mit T-Mobile, Xfinity (Comcast) und anderen mobilfunkbasierten Anbietern und bietet ein hervorragendes Produkt zu einem deutlich niedrigeren Preis
Colorado hat offensichtlich ebenfalls einen guten Kampf geführt: https://communitynets.org/content/colorado-passes-new-broadb...
Es entstand als Reaktion auf Breitband über Stromleitungen; ironischerweise sehen die Leute, die jetzt Glasfaser verlegen, alle wie Subunternehmer aus Florida aus
Mindestens in den nächsten vier Jahren wird sich daran nichts ändern
Regulatory Capture ist wirklich übel
Es gibt Regulierung, die die Umwelt schützt, etwa indem sie verhindert, dass gefährliche Chemikalien in lokale Flüsse gekippt werden
Diese Art von Regulierung hingegen gewährt faktisch Monopolrechte, angeblich um die Investitionen von Unternehmen in Infrastruktur zu schützen
In Debatten denkt man meist daran, ob die erste, schützende Regulierung für Unternehmen zu belastend ist, aber die meisten Menschen wollen sauberes Trinkwasser und Flüsse, die nicht mehr Feuer fangen
Die zweite Art von Schutz schadet Verbrauchern, und die etablierten Anbieter nutzen das Monopol sowie das daraus entstandene Geld und die Macht, um weiterhin Wahlen und andere Bereiche zu beeinflussen und ihr Rent-Seeking-Geschäft am Laufen zu halten
Alle hassen Letzteres, aber solche Unternehmen haben großen Einfluss auf Politiker
Von allen Bundesstaaten, in denen ich bisher gelebt habe, war Tennessee in Sachen Internet mit Abstand am beeindruckendsten
EPB in Chattanooga kennen viele, und KUB in Knoxville hat kürzlich etwas Ähnliches gemacht
Selbst abgesehen von diesen beiden fühlt es sich so an, als läge fast in jedem Winkel Glasfaser, ob von Stadtwerken oder privaten Unternehmen
Selbst in einer Stadt mit rund 20.000 Einwohnern, nicht in der Nähe einer Großstadt, gab es zwei Glasfaserunternehmen – eines aus dem öffentlichen Versorgungsumfeld und eines privat – sowie Spectrum
Auch Städte, von denen die meisten wohl noch nie gehört haben, wie Cookeville, Crossville, McMinnville, Manchester und Tullahoma, haben im Allgemeinen eine hervorragende FTTH-Abdeckung
Ich will es nicht politisch aufladen, aber auffällig ist, dass unter diesen Bundesstaaten genau einer nicht für den derzeit gewählten Präsidenten gestimmt hat
Wenn die FCC neu aufgestellt wird, dürfte die Lage ziemlich deutlich zurückfallen
Es ist seltsam zu glauben, dass sich das verbessern wird
In den nächsten vier Jahren ist es viel wahrscheinlicher, dass genau das Gegenteil passiert, und die großen Telekommunikationsunternehmen, die früher auf lokaler Ebene kleinteilig Lobbyarbeit betrieben haben, könnten diesmal auf ein bundesweites Verbot von Community-Netzen drängen
Sie werden 100 Zimmer in diesem besonderen Hotel in DC buchen, und das Gesetz wird mit einem Sharpie unterschrieben werden wie von einem Fünfjährigen
Natürlich wird es Klagen bis zum Supreme Court geben, aber inzwischen ist auch dort das Ergebnis praktisch vorbestimmt
Der im OP verlinkte Artikel: https://www.newamerica.org/weekly/how-did-north-dakota-becom...
Wenn ich mich richtig erinnere, ist North Dakota trotz seiner republikanischen Wahlneigung tatsächlich ziemlich sozialistisch und hat auch mehrere vollständig staatliche Unternehmen
Früher war die „Democratic Farmer Labor party“ sehr stark, und ohne zu sehr in R-gegen-D-Geschichten einzusteigen: Seitdem haben sich die Parteipräferenzen stark umgekehrt, und die Limbaugh-Bewegung hat den Bundesstaat von einem sehr violetten Ort weg verändert
In den 80er- und 90er-Jahren waren alle Abgeordneten im Kongress Demokraten, aber heute kann man dort nicht gewinnen, wenn kein R neben dem Namen steht, weshalb auch die republikanische Seite gerade eine Identitätskrise hat
Wirklich wichtig ist die Genossenschaftskultur, die in North Dakota über Jahrzehnte stark war
Leider haben einige Genossenschaften begonnen, viel Geld dafür auszugeben, Talkshows mit extrem politisch ausgerichteten Personen zu produzieren, die kaum echte Sachkenntnis haben
Ich hoffe, der Bundesstaat findet wieder stärker zu einer nachbarschaftlichen, gemeinschaftsbildenden Richtung zurück
Die Geschichte der Genossenschaftskultur ist eine hervorragende Grundlage für starke Communities und für jede Community beachtenswert
Besonders in ländlichen Communities Anfang der 90er- und Anfang der 2000er-Jahre war Internetzugang so wertvoll wie der Zugang zu einer elitären Privatschule