Warum die Schweiz 25-Gbit-Internet haben kann – und die USA nicht
(stefan.schueller.net)- In der Schweiz wird für Privathaushalte symmetrisches dediziertes 25-Gbit/s-Glasfaserinternet angeboten, während sich in den USA und Deutschland Probleme mit geteilten Netzen, begrenzter Anbieterauswahl und hohen Preisen wiederholen
- Glasfaser-Zugangsnetze kommen einem natürlichen Monopol (Natural Monopoly) nahe. Wenn jeder Anbieter eigene physische Netze verlegt, entstehen statt Wettbewerb leicht doppelte Investitionen und Monopole
- Die Schweiz verlegt zu jedem Haushalt 4 Point-to-Point-Glasfasern und ermöglicht mehreren ISPs Zugang auf Layer 1 zur physischen Leitung, sodass Nutzer leicht zwischen Init7, Swisscom, Salt und anderen wechseln können
- Swisscom wechselte 2020 mit dem Ausbau zu geteiltem P2MP, kehrte aber nach Einwänden von Init7, Maßnahmen der COMCO und Gerichtsentscheidungen zum bisherigen Standard zurück und erhielt 2024 eine Geldbuße von 18 Millionen Franken
- Das Fazit lautet, dass echter Wettbewerb nicht aus Konkurrenz um den Leitungsbesitz entsteht, sondern aus offener physischer Infrastruktur, erzwungenem Point-to-Point, neutralen Standards, einer starken Wettbewerbsbehörde und kommunalen Glasfasernetzen
Die Glasfaserlücke zwischen der Schweiz, den USA und Deutschland
- In der Schweiz können Dienste wie Init7 Fiber7 Haushalten symmetrisches dediziertes 25-Gbit/s-Glasfaserinternet anbieten
- Auch 1 Gbit/s oder 10 Gbit/s sind von mehreren konkurrierenden Anbietern zu relativ niedrigen Preisen erhältlich, und diese Verbindung wird nicht mit den Nachbarn geteilt
- In den USA ist selbst dort, wo Glasfaser vorhanden ist, oft nur etwa 1 Gbit/s üblich, und selbst das wird mit den Nachbarn geteilt; zudem gibt es häufig nur einen wählbaren Anbieter
- Auch in Deutschland sind Glasfaserangebote oft an einen einzelnen Anbieter gebunden oder werden mit Nachbarn geteilt
- Der Unterschied liegt weniger in einer einfachen Gegenüberstellung von US-amerikanischer Deregulierung und deutscher Überregulierung als vielmehr darin, was Regulierung tatsächlich erzwingt
Zugangsnetze kommen einem natürlichen Monopol nahe
- Glasfaser-Zugangsnetze haben hohe anfängliche Ausbaukosten und niedrige Kosten für zusätzliche Anschlüsse und tragen daher den Charakter eines natürlichen Monopols
- Wie bei Wasserleitungen würden Bauarbeiten, Staus und Kosten doppelt anfallen, wenn mehrere Unternehmen entlang derselben Strecke jeweils eigene Leitungen verlegen
- Sinnvoller ist eine Struktur, in der die physische Infrastruktur einmal aufgebaut wird und mehrere Unternehmen darauf über Dienstleistungen konkurrieren
- Das Schweizer Glasfasermodell kommt dieser Struktur nahe, während die USA und Deutschland einen anderen Weg gegangen sind
Das deutsche Modell: Doppelausbau und Zugangshürden
- Deutschland bevorzugt Infrastrukturwettbewerb, bei dem mehrere Unternehmen jeweils eigene Glasfaser verlegen, was zu overbuild-Problemen mit parallelen Gräben und doppelten Netzen führt
- Die Milliarden Euro, die in Doppelarbeiten fließen, hätten für schnellere Technik, niedrigere Preise oder ländliche Anbindung eingesetzt werden können
- Trotz vieler Regulierungen wird kritisiert, dass diese eher auf Infrastrukturwettbewerb als auf erzwungene Mitnutzung von Leitungswegen ausgerichtet sind
- Die Deutsche Telekom nutzt bestehende Regulierung zu ihrem Wettbewerbsvorteil. Selbst wenn eine Mitnutzung von Leitungswegen vorgeschrieben ist, ist der tatsächliche Zugang für kleinere ISPs wegen hoher Kosten, Verzögerungen im Verfahren und rechtlicher Belastungen schwierig
- Die gemeinsame Nutzung von Leitungswegen ist zwar besser, als zweimal an derselben Stelle zu graben, gilt aber weiterhin als verschwenderischer Umgang mit Ressourcen
Das US-Modell: regionale Monopole und geteilte Netze
- In den USA führte das eher zu regionalen Monopolen als zu deutschem Doppelausbau, teils sogar mit Bundesförderung
- In vielen Städten kontrollieren etablierte Anbieter wie Comcast, Spectrum oder AT&T bestimmte Gebiete, sodass Verbraucher faktisch kaum echte Glasfaser-Auswahl haben
- Manchmal sind die Alternativen DSL im Stil der 1990er oder Mobilfunk-Hotspots, wodurch Preis- und Qualitätswettbewerb kaum funktionieren können
- Anbieter, die ihre Kosten senken wollen, setzen teils auf eine geteilte P2MP-Architektur, bei der eine „Gigabit“-Verbindung mit einer ganzen Nachbarschaft geteilt werden kann
- Zu Stoßzeiten wie abends um 20 Uhr, wenn viele Netflix schauen, kann 1 Gbit/s auf 200 Mbit/s, 100 Mbit/s oder weniger fallen
- Kritisiert wird, dass Anbieter Kunden nicht klar mitteilen, dass sie die Leitung mit 31 Haushalten teilen
- Selbst wenn ein Wettbewerber eintreten will, kann er oft keine Geräte installieren, wenn der Zugangspunkt, an dem die Hausglasfasern zusammenlaufen, eine private Einrichtung etablierter Anbieter wie Comcast oder AT&T ist; dann muss ein neues Netz erneut aufgebaut werden
Das Schweizer Modell: neutrale Infrastruktur und Layer-1-Zugang
- Die Schweiz behandelt die physische Glasfaser im Boden als neutrales gemeinsames Gut, das oft von öffentlichen oder halböffentlichen Akteuren einmalig gebaut wird
- Jeder Haushalt erhält 4 dedizierte Glasfasern, und die Struktur ist Point-to-Point statt geteilt
- Die dedizierten Glasfasern führen zu einem neutralen offenen Hub, zu dem mehrere ISPs Zugang über dieselbe physische Leitung erhalten können
- Der Nutzer muss dem neuen Anbieter lediglich die OTO-Nummer (Optical Termination Outlet) an der Glasfaser-Anschlussdose im Haus mitteilen
- Diese Nummer identifiziert die physische Glasfaserverbindung des Nutzers
- In der Regel kann der Dienst innerhalb weniger Tage ohne Technikerbesuch oder Straßenaufbruch aktiviert werden
- Dank der 4-Faser-Struktur kann auf einer Faser Init7, auf einer anderen Swisscom und auf einer weiteren ein regionaler Versorger liegen, sodass man einen neuen Anbieter testen kann, bevor der bestehende Dienst gekündigt wird
Ergebnis: Geschwindigkeit, Auswahl und Preiswettbewerb
- In der Schweiz kann man noch heute für Privathaushalte symmetrisches dediziertes 25-Gbit/s-Glasfaserinternet bekommen
- In den meisten Städten gibt es rund ein Dutzend oder mehr Anbieter zur Auswahl, und weil Nutzer jederzeit wechseln können, werden Preis- und Kundenservice-Wettbewerb wichtig
- In den USA haben viele Haushalte nur die Wahl zwischen einem einzigen schnellen Internetanbieter; die Geschwindigkeiten sind niedriger, die Preise höher und die Technik ist oft um ein Jahrzehnt zurück
- Der „freie Markt“ versprach Innovation, führte in der Praxis aber laut Kritik eher zu Rent Seeking etablierter Anbieter
- Die Preise für Breitband in den USA sind über Jahrzehnte schneller als die Inflation gestiegen, und echte Geschwindigkeitssprünge traten meist dann auf, wenn Konkurrenten wie kommunale Versorger Druck auf die etablierten Anbieter ausübten
Swisscom und regulatorisches Eingreifen
- Das Schweizer Modell ist nicht freiwillig durch Telekommunikationsunternehmen entstanden, sondern das Ergebnis von Regulierung und Standardsetzung
- Beim 2008 von der Eidgenössischen Kommunikationskommission organisierten Round Table vertrat der etablierte Anbieter Swisscom die Auffassung, dass eine einzelne Glasfaser zu Monopolen führen könne und Regulierung nötig sei, und warb für das 4-Faser-Point-to-Point-Modell
- Als Standard wurden 4 Glasfasern pro Haushalt, Point-to-Point und Layer-1-Zugang zur physischen Glasfaser für Wettbewerber festgelegt
- 2020 kündigte Swisscom eine auf geteiltem P2MP basierende Ausbau-Strategie an, da diese günstiger und schneller umsetzbar sei
- Bei P2MP müssten Wettbewerber statt direktem Anschluss an eine dedizierte physische Glasfaser Zugang auf einer höheren Netzebene von Swisscom mieten
- Diese Struktur kann Wettbewerber faktisch zu Wiederverkäufern der Swisscom-Infrastruktur machen und den bisherigen offenen Wettbewerbsrahmen schwächen
- Init7 brachte den Fall vor die Schweizer Wettbewerbsbehörde COMCO, die im Dezember 2020 eine vorsorgliche Maßnahme erließ: Swisscom dürfe den P2MP-Rollout nicht fortsetzen, solange kein Layer-1-Zugang entsprechend dem bisherigen Standard garantiert werde
- Swisscom focht dies bis vor das Bundesgericht an, unterlag jedoch; 2021 entschied das Bundesverwaltungsgericht, dass Swisscom keine hinreichenden technischen oder wirtschaftlichen Gründe für die Abweichung vom bestehenden Glasfaserstandard nachgewiesen habe
- Im April 2024 verhängte die COMCO gegen Swisscom wegen Verstoßes gegen das Kartellrecht eine Geldbuße von 18 Millionen Franken
- Swisscom gehört zu 51 % dem Schweizer Bund und musste letztlich zur ursprünglich selbst unterstützten 4-Faser-Point-to-Point-Architektur zurückkehren
Maßnahmen, die andere Länder übernehmen könnten
- Die erste Lehre aus der Schweiz für andere Länder ist die Öffnung der physischen Infrastruktur
- Etablierte Anbieter sollten verpflichtet werden, Leitungswege und Dark Fiber zu kostenbasierten Preisen mit Wettbewerbern zu teilen
- Es sollte eine Point-to-Point-Architektur vorgeschrieben werden, die jedem Haushalt dedizierte Glasfasern statt geteilter Splitter bereitstellt
- Nötig sind auch neutrale Glasfaserstandards wie in der Schweiz 2008, die mehrere Glasfasern pro Haushalt verlangen
- Wettbewerbsbehörden wie die COMCO müssen echte Befugnisse zur Durchsetzung der Regeln haben, und Geldbußen müssen für Anbieter spürbar sein
- Kommunale Glasfasernetze sollten unterstützt werden, damit Städte und Gemeinden eigene Netze aufbauen können, wenn etablierte Anbieter die Einwohner nicht ausreichend versorgen
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Dieser Artikel wurde schon früher gepostet, und wie schon am Titel zu erkennen ist, hat er einen starken Clickbait-Charakter.
Es fehlen wichtige Punkte: 25G-Internet gibt es nicht in der ganzen Schweiz, sondern nur als Spitzentarif in einigen Regionen, und die USA sind 85-mal größer als die Schweiz, was den landesweiten Breitbandausbau deutlich schwieriger macht.
Auch in manchen Regionen der USA ist 25G-Internet verfügbar, und wie in anderen Kommentaren bestätigt wurde, sind die durchschnittlichen Speedtest-Ergebnisse in den USA und der Schweiz ziemlich ähnlich. Daher ist schwer zu behaupten, dass der durchschnittliche Schweizer an schnelleres Internet angeschlossen ist als der durchschnittliche Amerikaner.
Entscheidend sind Bevölkerungsdichte, BIP pro Kopf, Topografie und der Wille zur Umsetzung.
Ist die Fläche doppelt so groß, steht unter sonst gleichen Bedingungen auch doppelt so viel Arbeitskraft zur Verfügung, sodass es oft sogar leichter wird, Skaleneffekte zu nutzen.
Die einzige Korrelation, durch die große Länder bei Infrastruktur Probleme bekommen, ist, dass sie eher riesige, kaum bewohnte Gebiete umfassen. Solche Regionen machen aber meist nur einen sehr kleinen Bevölkerungsanteil aus und sind daher nicht der Kern der Diskussion darüber, dass „die Infrastruktur schlecht“ sei.
Ich wollte auf Fios 2 Gbit/s upgraden, aber das wird nicht angeboten; Spectrum geht nur bis 200 Mbit/s, und andere Anbieter gibt es nicht.
Ich weiß nicht, ob die Schweiz besser ist, aber die Lage in den USA im Jahr 2026 ist trostlos.
Wenn es in NYC schon so aussieht, kann man sich vorstellen, wie schwer es Menschen in ländlichen Gegenden der USA haben.
Stand Mai 2026 trifft das auf etwa 50 % aller Haushalte in der Schweiz zu.
Die ländliche Gegend in Schweden, in der mein Vater lebt, hat eine ähnliche Bevölkerungsdichte wie Wyoming, und trotzdem kann man dort, ähnlich wie in der Schweiz, seinen Anbieter frei wählen.
25G ist fast überall verfügbar, und die Größe ist kein so großer Faktor.
Die USA haben viel mehr Geld, und die städtische Dichte ist ähnlich hoch wie in der Schweiz oder sogar höher.
Wenn man eher die Schwierigkeiten der Schweiz aufzählen wollte: Man muss über Berge, es gibt strenge Umweltauflagen, in Städten darf nachts nicht gebaut werden, sonntags muss die Arbeit ruhen, und billige Arbeitskräfte gibt es auch nicht.
Im Jahr 2026 in NYC Spectrum-Kabelmodem-Internet zu nutzen, ist wirklich demütigend.
Man muss absurd begrenzte Upload-Geschwindigkeiten, Ausfälle und gesperrte Router hinnehmen.
Zum Kündigen muss man 40 Minuten am Telefon verbringen, und sie versuchen einem ständig Mobilfunktarife oder miserable Technikprodukte unterzujubeln, die man nie in Betracht ziehen würde.
Fios ist wirklich das absolute Mindestniveau, und wenn man Geschäftskundentarife zahlen kann, gibt es mit stealth.net oder Pilot! deutlich bessere Optionen.
Es ist wirklich peinlich und bitter.
Meiner Erfahrung nach war FIOS einer der besten Internetanbieter, die ich je genutzt habe.
Schon die Installation war hervorragend.
Vermutlich spielt es eine große Rolle, dass NYC in vielen Vierteln Freileitungen erlaubt, aber ich war tief beeindruckt von dem Installationsteam, das weniger als 48 Stunden nach der Bestellung kostenlos eine neue Glasfaserleitung bis in meine Wohnung gelegt hat, inklusive Führung durch den Hinterhof und Bohrung durch die Außenwand.
Allerdings haben sie ohne jeden Grund das bestehende Spectrum-Kabel physisch durchtrennt, insofern ist fairer Wettbewerb noch etwas fragwürdig. Trotzdem glaube ich, dass die Konkurrenz zwischen den beiden Anbietern für Endnutzer ziemlich gute Ergebnisse bringt.
Natürlich kann die Erfahrung furchtbar sein, wenn der Vermieter solche Arbeiten nicht erlaubt oder man wie in großen Gebäuden in NYC in einem Monopol gefangen ist.
Deshalb funktioniert dieses Modell nur richtig, wenn Zugangsrechte erzwungen werden und man redundanten Ausbau als Ergebnis akzeptiert.
An der Westküste war es abgesehen von der Upload-Geschwindigkeit im Großen und Ganzen in Ordnung, und dank der jüngsten Upgrades des DOCSIS-Standards sind inzwischen auch 100 Mbit/s+ Upload möglich.
In SF ist schließlich Glasfaser verfügbar geworden, weshalb ich gewechselt bin, aber Spectrum ist für die meisten Zwecke inzwischen halbwegs ausreichend.
In der Schweiz scheint Speedtest nicht besonders oft genutzt zu werden.
Die Durchschnittsgeschwindigkeit liegt dort fast gleichauf mit den USA: https://www.speedtest.net/global-index
Vermutlich gibt es so etwas wie einen Stichproben-Bias.
Klingt albern, ist aber wahr.
Swisscom ist der größte Internetanbieter der Schweiz und verkauft langsames Internet zu hohen Preisen.
Weil „Swiss“ im Namen steckt, kaufen viele Leute einen 100-Mbps-Anschluss für 70 CHF.
Obwohl man am selben Ort nur 15 Minuten in einem Konkurrenzshop verbringen müsste, um einen 10-Gbps-Anschluss für 40–50 CHF zu bekommen – nur steht dort eben nicht „Swiss“ im Namen.
Heute hat man meist Leitungen mit 1 GB oder mehr, sodass man sich kaum noch Sorgen macht und gar nicht mehr testet.
Das dürfte die Daten ziemlich stark verzerren.
Oder vielleicht, bevor man eine Wohnung auf Airbnb einstellt.
Faktoren wie Preissensibilität oder Regulierung von Telefonvertrieb spielen eine große Rolle.
In unserem Land hatten zum Beispiel beim letzten Mal, als ich nachgesehen habe, über 95 % Glasfaser bis in die Wohnung, und die großen Anbieter boten 1 Gbit über AON und 4–8 Gbit über XGS-PON an.
Trotzdem liegt der Durchschnitt weiterhin im mittleren Bereich um 230 Mbit.
Der Grund ist Trägheit: Manche bleiben bei Kabelinternet, oder das TV-Paket ist attraktiver, oder sie wählen 100–200 Mbit, weil es günstiger ist.
Auch meine Eltern bleiben dabei, weil 200 Mbit für Websurfen und Streaming ausreichen.
Beim Mobilfunk ist es ähnlich: Unser Land liegt nur auf Platz 17, aber ich nutze unbegrenztes 1-Gbit-5G für etwa 25 Euro im Monat.
Die meisten wollen jedoch nicht mehr als 10 Euro im Monat ausgeben und wählen deshalb Billigtarife und entsprechende Anbieter.
Diese Preissensibilität unterscheidet sich stark von Land zu Land.
Die meisten Leute kaufen bei großen Anbietern wie Swisscom, Sunrise oder Salt, die überall in der Stadt werben, 10-Gbps-P2MP.
Und dann nutzen sie das WLAN des Standardmodems, womit sie niemals auch nur annähernd 25 Gbps erreichen.
Um 25 Gbps richtig zu nutzen, braucht man ziemlich spezielle Hardware, etwa ein Setup wie [0].
Auch die Installation kostet ein paar Hundert Franken, daher ist das selbst unter Geeks und Technikfans nicht üblich.
Ich nutze es selbst, empfehle Freunden und Kollegen aber, Init7 zu nehmen und bei 10 Gbps zu bleiben.
[0]: https://michael.stapelberg.ch/posts/2021-07-10-linux-25gbit-...
Nach den über 40 Milliarden Dollar, die ausgegeben wurden, um den gesamten USA Service bereitzustellen, sollte man lieber nicht suchen.
https://broadbandusa.ntia.gov/funding-programs/broadband-equ...
Ehrlich gesagt hat unser Gebäude erst in den letzten fünf Jahren Glasfaser bekommen, und anfangs habe ich den 3-Gigabit-Tarif gewählt.
Nach ein paar Jahren Nutzung wurde mir klar, dass nichts, was ich tatsächlich herunterlade, diese Geschwindigkeit braucht, und dass es kaum Dienste gibt, die sie unterstützen.
Vor einem halben Jahr habe ich auf den 1-Gigabit-Service heruntergestuft und vermisse überhaupt nichts.
Mein lokaler Anbieter erhöht an diesem Punkt den Preis sprunghaft, und ich frage mich: Was soll man damit anfangen?
Wenn es nur darum geht, alle zwei Monate ein Steam-Spiel etwas schneller herunterzuladen, ist das keine 70 Dollar oder mehr im Monat wert.
Als ich mit etwa fünf Leuten zusammenlebte, hatten wir 500 Mbps Internet, und das war mehr als genug.
Im Netzwerkmonitor sah man, dass mehr als 100 Mbps nur dann nötig waren, wenn jemand etwas heruntergeladen hat.
Für normales Websurfen, Browsen und gelegentliche Downloads braucht man nicht viel Bandbreite.
Selbst wenn alle gleichzeitig streamten, scrollten und spielten, war das so.
Aber ehrlich gesagt habe ich nie etwas Schnelleres als ADSL gebraucht, außer in Fällen wie: „Ich will dieses Spiel sofort herunterladen.“
Ich glaube allerdings nicht, dass das der Kern dieses Themas ist.
In Großbritannien kann man aus zahlreichen Internetanbietern wählen, sogar aus etwa drei verschiedenen Glasfaserbetreibern.
Tatsächlich habe ich beim ISP-Wechsel auch das Glasfasernetz gewechselt, sodass nun zwei Glasfaserleitungen in meine Wohnung führen.
Aus den USA dagegen hört man von Streamern nur Beschwerden, dass sie keine Wahl haben und bei demselben miserablen ISP festhängen.
Ironisch, dass das in einem Land passiert, das Wahlfreiheit so hochhält.
Steam-Downloads großer Spiele oder Inhalte über gute CDNs kommen ziemlich nah an die Leitungsgeschwindigkeit heran.
Der Hauptvorteil zeigt sich aber, wenn viele Verbindungen gleichzeitig laufen und alle viel Bandbreite nutzen.
In Catania kostet 10-Gbit-Internet 35 Euro im Monat und ist in der ganzen Stadt sowie in einem beträchtlichen Teil der umliegenden Kleinstädte verfügbar.
Öffentliche Anreize haben dabei tatsächlich eine große Rolle gespielt.
Noch interessanter ist, dass 1 Gigabit schon vor zehn Jahren oder sogar noch früher verbreitet war.
Infrastruktur ist zu wichtig, um sie allein dem zu überlassen, was der Markt für profitabel hält.
Meine Ironie dabei ist allerdings, dass mein lokales LAN 1 Gbit hat.
Ich habe mir den Glasfaserausbau im Rest Italiens nicht genau angesehen, aber auf der anderen Seite des Landes, in Südtirol, waren seit 2013 alle Gemeinden vollständig mit Glasfaserzugang erschlossen.
Außerhalb der Städte bestehen die meisten Gemeinden aus mehreren Dörfern; seit einigen Jahren sind fast alle Dörfer ebenfalls angeschlossen, auch Orte mit weniger als 1.000 Einwohnern.
Habe kürzlich 1Gbit-Glasfaser installieren lassen und bin sehr zufrieden damit
Ich weiß nicht, ob ich zu den Vielnutzern des Internets gehöre, aber ich nutze DisneyPlus, Netflix, HBO, Prime und spiele auch Games
Heutige Spiele verbrauchen viele Daten — 80 GB sind ganz normal —, ich lade nichts illegal herunter, und zu 95 % arbeite ich im Homeoffice
Trotzdem sehe ich überhaupt keinen Grund, auf höhere Geschwindigkeiten zu wechseln
Wenn ich beim Herunterladen großer Spiele die Steam-Geschwindigkeit nicht auf 200 Mbit begrenze, friert mein Computer ein
Ich lade auf eine normale SATA-Festplatte herunter, die CPU ist ein Ryzen 9 9900X
Es gäbe Optionen für 2 Gbit oder 8 Gbit, aber ich möchte keine teureren Switches, Router und Netzwerkkarten kaufen
Wer außer Technik-Enthusiasten will denn mehr als 1 Gbit?
Sorry, ich konnte nicht anders
Argumente nach dem Muster „Für mein Nutzungsverhalten brauche ich X nicht, also wer braucht X überhaupt?“ funktionieren in einem Diskussionsforum, das ursprünglich für Geeks und Hacker gedacht ist, gefühlt nicht besonders gut
Das ist ein Artikel, der vor 3 Monaten 692 Kommentare hatte: https://news.ycombinator.com/item?id=47652400
Die Kritik daran, wie der Markt für Internetanbieter in Deutschland organisiert ist, gibt es schon lange
Ironischerweise war der Aufbau von Festnetzanschlüssen ursprünglich ein staatlich betriebenes Monopol
Dann hatte jemand die tolle Idee, diesen Markt für private Anbieter zu öffnen, und seitdem leben wir beim schnellen Internet praktisch in der Steinzeit
Ich habe gehört, dass die nordischen Länder einen ähnlichen Ansatz verfolgen wie im Artikel beschrieben, und wusste nicht, dass die Schweiz es ebenfalls richtig macht
Deutschland sollte auch in diese Richtung gehen
Selbst wenn diese Unternehmen am Ende zustimmen würden, es auf diese Weise umzusetzen, würden sie vermutlich räuberische 36-Monats-Verträge oder irgendwelche anderen absurden Bedingungen dranhängen, um ihre Profitorientierung zu bewahren
Währenddessen ist die einzige Option in meiner Wohngegend DSL mit etwa 4 Mbit/s Download und 0,5 Mbit/s Upload für rund 40 Euro im Monat
Oder eben Starlink
Wäre sie ein Staatsmonopol geblieben, hätte sie das vermutlich ebenfalls nicht gewollt
Sie haben viel Zeit in Supervectoring und alle möglichen Kupferleitungs-Optimierungen gesteckt
Wenn die Bundesregierung die nötigen Investitionen erzwungen und bezahlt hätte, um schnell auf Glasfaser umzurüsten, hätte auch so ein Monopol das zügig schaffen können
Aber ich glaube nicht, dass das als Alternative zur Privatisierung tatsächlich so gekommen wäre
Man kann nicht davon ausgehen, dass ein staatlich betriebener Anbieter immer die klügsten und besten Entscheidungen getroffen hätte
Es hängt von vielen Faktoren ab
Privatisierung war vielleicht besser als ein schlechtes Monopol
Zumindest konnten die Menschen in einigen Regionen dadurch dem Monopol entkommen
Jeder australische Techniker, der das liest, wird Murdoch und Abbott verfluchen, weil sie das NBN ruiniert und ein Ergebnis wie in der Schweiz verhindert haben