Warum es in der Schweiz 25-Gbps-Internet gibt und in den USA nicht
(sschueller.github.io)- Die Schweiz bietet symmetrisches dediziertes 25-Gbps-Glasfaserinternet bis in Privathaushalte an und erhält dabei eine offene Wettbewerbsstruktur auf Basis öffentlicher Infrastruktur aufrecht
- In den USA sind regionale Monopole und gemeinsam genutzte Netzwerke der Grund für geringere Geschwindigkeit und Qualität, zudem haben Verbraucher kaum Auswahl
- Die Schweiz nutzt neutrale Infrastruktur, die von öffentlichen oder quasi-öffentlichen Stellen aufgebaut wurde, auf die alle Anbieter gleichberechtigt zugreifen können, und fördert mit einer 4-Faser-P2P-Struktur den Wettbewerb
- Die „Freimarkt“-Modelle der USA und Deutschlands führten zu Doppelinvestitionen oder Monopolen, während die Schweiz mit der Kombination aus Regulierung und öffentlichen Investitionen effizienten Wettbewerb ermöglicht
- Echter Marktwettbewerb bedeutet, Infrastruktur als gemeinschaftlich nutzbares Gut offen bereitzustellen und darüber bei Servicequalität und Innovation zu konkurrieren
Das Paradox: Warum die Schweiz 25-Gbps-Internet hat und die USA nicht
- Die Schweiz bietet symmetrisches dediziertes 25-Gbps-Glasfaserinternet bis in die Haushalte an, wobei mehrere Anbieter zu günstigen Preisen konkurrieren
- Das Netzwerk wird nicht mit Nachbarn geteilt, technisch sind auch mehr als 100 Gbps möglich
- In den USA gibt es in den meisten Regionen nur gemeinsam genutzte Anschlüsse mit höchstens 1 Gbps, und meist stehen nur ein oder zwei Anbieter zur Auswahl
- Auch Deutschland hat ähnlich eine begrenzte Glasfaserstruktur mit Fokus auf einzelne Anbieter
- Die Schweiz kombiniert starke Regulierung und öffentliche Investitionen in Infrastruktur, was sich jedoch von einer übermäßigen Regulierung wie in Deutschland unterscheidet
- Die USA, die sich auf die Logik des freien Marktes berufen, erzeugen Monopole und Stillstand, während die stark regulierte Schweiz Wettbewerb und Innovation ermöglicht
Das Konzept des natürlichen Monopols
- Ein natürliches Monopol bezeichnet eine Branchenstruktur, in der die Kosten für den Infrastrukturausbau sehr hoch sind, während die zusätzlichen Kosten pro weiterem Kunden niedrig bleiben
- Wie bei Wasserleitungen ist es ineffizient, wenn mehrere Unternehmen dieselbe Infrastruktur parallel verlegen
- Der sinnvolle Ansatz ist, eine gemeinsam genutzte Infrastruktur nur einmal aufzubauen und den Wettbewerb dann auf der Serviceebene stattfinden zu lassen
- Die Schweiz hat dieses Modell übernommen, die USA und Deutschland dagegen nicht
Das deutsche Modell
- Deutschland setzt auf den „freien Markt“ und erlaubt, dass mehrere Anbieter jeweils selbst Straßen aufgraben, um Glasfaserkabel zu verlegen
- Das führt zu Doppelinvestitionen (overbuild), sodass auf denselben Strecken mehrere Gräben entstehen
- Milliarden Euro werden für unnötige Tiefbauarbeiten verschwendet und fehlen damit für Geräteinvestitionen oder die Anbindung ländlicher Regionen
- Es gibt zwar Regulierung, sie ist jedoch auf Infrastrukturwettbewerb ausgerichtet, sodass die Pflicht zur Mitnutzung von Leerrohren schwach ausgeprägt ist
- Deutsche Telekom erschwert über die Regulierung den Zugang für Wettbewerber und verursacht mit hohen Gebühren und verzögerten Verfahren faktische Zugangsbeschränkungen
- Die Mitnutzung von Leerrohren ist zwar besser als mehrfaches Aufgraben, bleibt aber dennoch eine ineffiziente Ressourcennutzung
Das US-Modell
- In den USA entstand statt Doppelinvestitionen eine Struktur regionaler Monopole
- Comcast, Spectrum, AT&T und andere teilen Gebiete unter sich auf und bieten dort monopolartige Dienste an, sodass Verbraucher kaum Auswahl haben
- Das ist kein Wettbewerb, sondern eine kartellartige Struktur, in der Qualitäts- und Preiswettbewerb verschwinden
- Die meisten Netzwerke sind als P2MP (gemeinsam genutzt) aufgebaut, sodass selbst „Gigabit“-Anschlüsse die Bandbreite tatsächlich mit den Nachbarn teilen
- Zu Spitzenzeiten fällt die Geschwindigkeit auf unter 200 Mbps
- Selbst wenn Wettbewerber eintreten wollen, ist der zentrale Hub (Point of Presence) in privater Hand und nicht zugänglich
- Neue Anbieter müssen daher erneut Straßen aufgraben und ein eigenes Netzwerk bauen
Das Schweizer Modell
- Die Schweiz behandelt physische Infrastruktur als neutrales öffentliches Gut
- Öffentliche oder quasi-öffentliche Stellen bauen sie einmal auf, und alle Anbieter erhalten gleichberechtigten Zugang
- In jedem Haushalt werden 4 dedizierte Glasfasern (Point-to-Point) installiert, die nicht geteilt werden
- Diese Fasern sind mit einem neutralen offenen Hub verbunden, auf den jeder Anbieter wie Init7, Swisscom oder Salt zugreifen kann
- Nutzer können den Anbieter wechseln, indem sie lediglich ihre Glasfaseranschlussnummer (OTO) angeben; ein Technikertermin oder zusätzliche Bauarbeiten sind nicht nötig
- Dank der 4-Faser-Struktur ist sogar die gleichzeitige Nutzung mehrerer Anbieter möglich, und der Wettbewerb konzentriert sich auf Preis, Geschwindigkeit und Servicequalität
Vergleich der Ergebnisse
- Schweiz: symmetrisches dediziertes 25-Gbps-Netz, viele Anbieter, wettbewerbsfähige Preise, hervorragender Kundenservice
- USA: Monopol eines einzelnen Anbieters, geringe Geschwindigkeiten, hohe Preise, technischer Rückstand
- Statt der vom freien Markt versprochenen Innovation bleibt nur noch rent-seeking übrig
- Die Breitbandpreise in den USA sind über Jahrzehnte hinweg schneller als die Inflation gestiegen, und Geschwindigkeitsverbesserungen treten nur dort auf, wo Wettbewerb entsteht
- Ohne Wettbewerb gibt es auch keine Innovation, sondern nur Gewinnabschöpfung
Regulierung und Aufsicht
- Das offene Modell der Schweiz entstand durch das Eingreifen der Regulierungsbehörden
- Beim Roundtable der Eidgenössischen Kommunikationskommission im Jahr 2008 schlug Swisscom selbst den 4-Faser-P2P-Standard vor
- 2020 versuchte Swisscom aus Kostengründen den Wechsel zu P2MP (gemeinsam genutzt)
- Dadurch wäre der Zugang für Wettbewerber blockiert worden, und andere Anbieter hätten zu Resellern auf höherer Ebene degradiert werden können
- Init7 reichte Beschwerde bei der Wettbewerbsbehörde (COMCO) ein, worauf COMCO 2020 die Ausweitung von P2MP stoppte
- Swisscom klagte dagegen, doch 2021 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht die Maßnahme von COMCO
- Swisscom konnte die technischen und wirtschaftlichen Gründe nicht belegen
- 2024 verhängte COMCO wegen Verstoßes gegen das Kartellrecht eine Geldbuße von 18 Millionen Franken
- Swisscom kehrte schließlich zur 4-Faser-P2P-Struktur zurück, wodurch der physische Zugang für Wettbewerber erhalten blieb
- Swisscom ist ein quasi-öffentliches Unternehmen, an dem der Staat 51 % hält, wodurch ein Spannungsverhältnis zwischen Gemeinwohl und Rentabilität besteht
Die grundlegende Antwort
- Die „Freimarkt“-Ansätze der USA und Deutschlands lassen natürliche Monopolinfrastruktur ohne angemessene Regulierung bestehen und enden daher in Verschwendung oder Monopolbildung
- Echter Kapitalismus sollte Wettbewerb dort fördern, wo Wettbewerb möglich ist
- Die Schweiz baut Infrastruktur als gemeinsam genutztes Gut auf und fördert darauf aufbauend den Wettbewerb bei Diensten
- Das ist nicht antikapitalistisch, sondern eine bessere Form des Kapitalismus, die den Wettbewerb auf wertschöpfende Bereiche konzentriert
- Freier Markt bedeutet nicht Freiheit für die Starken, sondern die Schaffung von Bedingungen, unter denen echter Wettbewerb möglich ist
Was andere Länder daraus lernen sollten
- Verpflichtende Öffnung physischer Infrastruktur – bestehende Anbieter müssen Leerrohre und Dark Fiber zu kostenbasierten Preisen teilen
- Pflicht zu Point-to-Point-Strukturen – jeder Haushalt erhält dedizierte Glasfasern, damit Wettbewerber direkt auf der physischen Ebene zugreifen können
- Neutrale nationale Standards festlegen – wie in der Schweiz gesetzlich verankerte Standards für Mehrfaser-Verkabelung
- Befugnisse der Wettbewerbsbehörden stärken – nötig sind Stellen mit echter Sanktionsmacht wie COMCO
- Kommunalen Glasfaserausbau erlauben – in Regionen, in denen private Anbieter versagen, muss der Aufbau öffentlicher Netze erlaubt sein
- Wer schnelles Internet und günstige Preise will, braucht politischen Willen und Regulierungsreformen
- Technologie und Kapital sind bereits vorhanden; es fehlt nur der Wille, echten Wettbewerb einzufordern
5 Kommentare
Die Trennung von Netzbetreibern und Telekommunikationsanbietern ist sicherlich ein Thema, über das man diskutieren kann, aber die Schweiz ist ein allzu extremes Beispiel.
Es ist ein Land mit kleinem Staatsgebiet, aber enorm starker staatlicher Finanzkraft.
Das bedeutet, dass die investierbare Kostendichte hoch ist.
Dark Fiber, haha
Dark Fiber bezeichnet Glasfaserleitungen, die zwar bereits verlegt sind, aber noch nicht mit Telekommunikationsgeräten in Betrieb genommen wurden („light up“). Mit anderen Worten: Es handelt sich um „leere“ Glasfaser-Infrastruktur, durch die noch keine Daten fließen.
Warum wird sie genutzt?
Unter den Glasfaserkabeln, die Anbieter vorsorglich in größerer Zahl verlegt haben, kann ungenutzte Kapazität entstehen; diese ungenutzten Leitungen werden dann an Unternehmen oder andere Betreiber vermietet.
Da man eigene Geräte anschließt und verwendet, lassen sich Bandbreite und Netzwerkkonfiguration freier steuern.
Sie wird häufig für Verbindungen zwischen großen Rechenzentren, Backbone-Netze und dedizierte Niedriglatenz-Netze genutzt.
Einfacher Vergleich
Man kann es sich so vorstellen, als wären die Rohre bis in ein Mehrfamilienhaus bereits verlegt, aber noch nicht mit einem Wasserzähler verbunden. Die Leitungen selbst existieren also, aber damit Wasser fließt, muss der Nutzer Geräte anschließen und sie „aktivieren“.
Unterschied bei den Begriffen
Dark fiber und dark fibre bedeuten dasselbe; der Unterschied liegt nur in der Schreibweise.
Üblicherweise wird im amerikanischen Englisch eher fiber, im britischen Englisch eher fibre verwendet.
Bei uns...
Ich wusste nicht einmal, dass es symmetrisches 25-Gigabit-LAN gibt. Ich dachte, selbst 10-Gigabit ist für Privathaushalte schon mehr als genug ...
Hacker-News-Kommentare
In der kleinen Inselgemeinde, in der ich lebe, habe ich in einem Ausschuss des Stadtrats mitgearbeitet, um Breitbandinternet einzuführen
Es gab zuvor zwei Telekommunikationsanbieter, aber einer hatte nur ein Untersee-Glasfaserkabel und keine Glasfaser bis in die Haushalte, während der andere einen drahtlosen Mikrowellen-Backhaul mit 670 Mbit/s und Koaxialkabel nutzte. Beide waren absurd teuer
Wir haben geprüft, ob man zusammen mit der neuen Untersee-Stromleitung des Energieversorgers auch ein Glasfaserkabel verlegen könnte. Der zuständige Mitarbeiter des Energieversorgers sagte, technisch sei das kein Problem, aber der Stadt fehlte das Geld
Am Ende bat ein Stadtrat einen Bekannten darum, eine Pressemitteilung zu veröffentlichen, wonach „die Verlegung eines Untersee-Glasfaserkabels geprüft wird“, und ein paar Wochen später begann der Monopol-Kabelanbieter tatsächlich damit, Glasfaser zu verlegen. Wettbewerb funktioniert, manchmal sogar als „Scheinkonkurrenz“
Wenn Unternehmen sagen: „Das ist zu teuer, das können wir nicht machen“, sollten steuerzahlende Bürger sagen: „Dann machen wir es eben selbst.“ Erst so entsteht echter Wettbewerb
Frankreich hat 2025 eine FTTH-Abdeckung von 90 %, und 60 % der Haushalte haben 1 Gbit/s oder mehr
Free (mein Arbeitgeber) hat in dicht besiedelten Gebieten P2P-Glasfaser verlegt, stellt aber aus wirtschaftlichen Gründen auf P2MP um
In Frankreich gibt es Wettbewerb zwischen den Anbietern sowohl bei der Infrastruktur als auch bei den Diensten. In dicht besiedelten Gebieten geschieht das auf Gebäudeebene, in mittel dicht besiedelten Regionen auf Bereichsebene, und im ländlichen Raum über subventionsgestützte Netze
Der Nachteil ist, dass die „Mutualisation Points“ , an die sich die einzelnen ISPs anschließen, chaotisch werden
Übrigens waren die im Artikel gezeigten KI-generierten Bilder so unrealistisch, dass ich kurz überlegt habe, ob in Deutschland tatsächlich so Kabel verlegt werden
In den meisten Bundesstaaten der USA ist der Aufbau kommunaler Glasfasernetze (municipal fiber) verboten
Nach dem Fall EPB in Chattanooga wurde per Gesetz verhindert, dass „so etwas jemals wieder passiert“. Das ist der amerikanische „freie Markt“ — die Regeln sind so gestaltet, dass Reiche noch reicher werden
Schweden ist viel größer als die Schweiz und hat trotzdem eine Glasfaserinfrastruktur auf Weltklasseniveau aufgebaut
10G ist üblich, 1G der Standard, und das für etwa 40 bis 50 Euro im Monat
Ähnlich wie die Schweiz hat Schweden ein offenes Infrastrukturmodell eingeführt, bei dem mehrere Anbieter auf demselben Glasfasernetz konkurrieren
Ich lebe in der Schweiz, und ein Teil des Artikels ist übertrieben
Auf dem Land oder in alten Gebäuden gibt es noch immer keine Glasfaser, und man ist weiterhin auf kupferbasierte Dienste angewiesen
In Kanada wurden die Internetgeschwindigkeiten schneller und die Preise niedriger, als die Regierung Wettbewerb durch kleinere Anbieter zuließ
Auch die Öffnung für ausländische Anbieter verbesserte die Servicequalität, aber die Regulierung schützt nach wie vor die bestehende Oligopolstruktur
Kleine Anbieter konzentrieren sich eher auf den Kundensupport als auf eigene Netze. Einige Provinzen (SK, QC) fördern den Aufbau eigener Infrastruktur, aber auf Bundesebene gibt es fast keine Unterstützung
US-ISPs verhalten sich wettbewerbsfeindlich, und Internet sollte wie Strom als öffentliches Gut behandelt werden
Aber selbst die flächendeckende Stromversorgung in den USA hat 40 Jahre gedauert. Das Internet hat bislang erst eine Geschichte von rund 35 Jahren
Derzeit nutzen 95 % der Erwachsenen in den USA das Internet, und die Median-Geschwindigkeit liegt bei 250 Mbit/s, was weltweit zu den Top 10 gehört
Das Problem ist nicht die Geschwindigkeit, sondern das Ungleichgewicht zwischen Regionen. Wichtiger ist es, den Zugang in ländlichen Regionen zu verbessern als in Städten
Angesichts von Bevölkerung und Fläche sollte man die Entwicklung noch 15 bis 20 Jahre beobachten
Verwandte Quellen: Christensen Institute, Pew Research, Tachus
Wenn ich mit Freunden über Politik spreche, versuche ich, die Schweiz nicht als Beispiel zu nehmen
Sie ist zu gut organisiert und zu vernünftig, um sie leicht mit anderen Ländern zu vergleichen
Dieser Artikel diagnostiziert das Problem falsch
In vielen Regionen der USA nutzt man noch immer kupferbasierte Infrastruktur, die 50 bis 100 Jahre alt ist
Ich lebe in einer Gegend mit oberirdischen Stromleitungen, und vor Kurzem wurden 5-Gbit/s-Glasfaser und 700-Mbit/s-5G ausgebaut. Ich habe selbst gesehen, wie die Glasfaser verlegt wurde
Es ist zwar noch kein Shared Network, aber durch den neuen Ausbau ist es schnell. Die meisten finden, dass Kupfer für sie ausreicht, und wollen keinen Neuaufbau
Oberirdische Anlagen können die Kosten sogar senken. In Erdbebengebieten wie Japan ist das Vergraben unter Umständen ineffizient
(Zur Einordnung: Ich nutze übrigens 25G-Internet. Mein Laptop unterstützt allerdings nur bis 10G)
In der Praxis schöpft kaum jemand 10G allein vollständig aus. Bei Bedarf lässt sich auf 50G-PON erweitern
Die Schweiz ist viel kleiner als die USA, und auch die FTTH-Abdeckung liegt nur bei rund 60 %
Ein Modell, bei dem der Staat die Glasfaserinfrastruktur besitzt und an Anbieter vermietet, ist attraktiv, würde aber bei einer Umsetzung in den gesamten USA enorme Kosten verursachen