- UTOPIA, ein Zusammenschluss lokaler Regierungen in Utah, lässt mehrere ISPs auf gemeinsamer Glasfaserinfrastruktur konkurrieren und bietet Einwohnern von 21 Städten damit günstigere Optionen für ultraschnelles Internet
- Kern ist ein Open-Access-Modell, bei dem lokale Regierungen das Netz aufbauen und private ISPs Dienste verkaufen; derzeit konkurrieren 18 ISPs im selben Netz um Abonnenten
- Einige ISPs bieten symmetrisches, unbegrenztes 1 Gbit/s für insgesamt etwa 75 $ pro Monat an, während Sumo Fiber symmetrische 10 Gbit/s für insgesamt 149 $ pro Monat verkauft
- Regionale Monopol-ISPs wie Qwest und Comcast versuchten, öffentliches Breitband durch Klagen, politische Organisationen, Dark-Money-Kampagnen und falsche Verbrauchergruppen zu blockieren, doch UTOPIA ist profitabel und hat in den vergangenen 15 Jahren alle Projekte durch Teilnehmereinnahmen finanziert
- In den USA gibt es 450 öffentliche Breitbandnetze, die vom Institute For Local Self Reliance erfasst werden; seit dem 1. Januar 2021 sind mindestens 47 neu in Betrieb gegangen, doch 17 Bundesstaaten verbieten solche Netze weiterhin
UTOPIA, gegründet von einem Zusammenschluss lokaler Regierungen in Utah
- 2002 gründeten mehrere lokale Regierungen in Utah UTOPIA, weil sie der Ansicht waren, dass sie von lokalen Breitband-Monopolisten schlecht bedient wurden und überhöhte Preise zahlten
- UTOPIA steht für Utah Telecommunication Open Infrastructure Agency und ist eine Institution in Form einer Zusammenarbeit zwischen lokalen Regierungen
- Die Institution begann mit dem Aufbau eines Open-Access-Glasfasernetzes, an dem jeder ISP teilnehmen und konkurrieren kann
- Kern des Modells ist eine Struktur, in der mehrere ISPs Dienste auf einer gemeinsamen Netzinfrastruktur anbieten und um Abonnenten konkurrieren
Widerstand und Scheitern der Monopol-ISPs
- Qwest, der regionale Monopolist, aus dem heute CenturyLink beziehungsweise Lumen hervorgegangen ist, begrüßte das UTOPIA-Modell nicht
- Anfang der 2000er versuchte Qwest mit Klagen und Druck vorzugehen und behauptete, UTOPIA verstoße gegen mehrere lokale Gesetze; diese Behauptungen hatten jedoch keinen Bestand, und die Versuche scheiterten
- Der Hintergrund dafür, dass UTOPIA standhielt, war die breite Unterstützung von Einwohnern, die das Gefühl hatten, regionalen Monopolisten überhöhte Gebühren zu zahlen
21 Städte, 18 ISPs, 10 Gbit/s für 149 $ pro Monat
- Der UTOPIA-Zusammenschluss gibt an, dass sein Netz derzeit 21 Städte in Utah abdeckt und 18 ISPs um die Wahl der Einwohner konkurrieren
- In vielen Fällen bieten die ISPs im Netz symmetrische, unbegrenzte Gigabit-Glasfaseranschlüsse ab 45 $ pro Monat an
- Hinzu kommt eine Netzwerkanschlussgebühr von 30 $, sodass es insgesamt bei etwa 75 $ pro Monat liegt
- Einige ISPs bieten auch symmetrische 10-Gbit/s-Glasfaseranschlüsse an
- Sumo Fiber bietet einen symmetrischen 10-Gbit/s-Dienst für 119 $ pro Monat an
- Mit der Infrastrukturgebühr von UTOPIA Fiber in Höhe von 30 $ ergibt das insgesamt 149 $ pro Monat
- Dieser Preis liegt deutlich unter dem, was Einwohner in hochentwickelten, technologiezentrierten urbanen Zentren wie New York, San Francisco oder Seattle häufig zahlen
Ein Modell, das öffentliche Infrastruktur und privaten Wettbewerb verbindet
- UTOPIA ist ein kollaboratives Hybridmodell, das die Rollen lokaler Regierungen und privater ISPs verbindet
- Große regionale ISPs wie Comcast und Qwest versuchten, dieses Netz durch Klagen zu beseitigen, oder behaupteten über Stellvertreter-Policy-Gruppen wie die Utah Taxpayer Association, es werde scheitern
- Tatsächlich ist UTOPIA profitabel, und in den vergangenen 15 Jahren wurden alle UTOPIA-Projekte allein durch Teilnehmereinnahmen finanziert
- Als andere Städte in Utah ähnliche Modelle prüften, nutzten dieselben regionalen Monopolisten Dark-Money-Kampagnen und falsche Verbrauchergruppen, um solche Vorhaben als gescheiterte Regierungsprojekte darzustellen
- Solche Lobbykampagnen kosten weniger, als tatsächlich zu konkurrieren oder Netze aufzubauen, die Einwohner seit Jahrzehnten fordern
Ausbreitung von Open-Access-Netzen
- Praktische Betriebserfahrungen sowie mehrere Studien und Berichte sehen Open-Access-Netze und entsprechende Policies als Weg zu schnellerem, besserem und günstigerem Breitbandzugang
- Als relevante Materialien werden eine Benton-Studie, ein Bericht des Berkman Center und eine Copia-Studie genannt
- UTOPIA ist ein Beispiel dafür, dass dieses Modell in größerem Maßstab funktionieren kann
- Auch mehrere andere lokale Regierungen nutzen COVID-Hilfsgelder und Mittel aus Infrastrukturgesetzen, um ähnliche Netze aufzubauen
- Die Eigentums- und Betriebsmodelle der Netze unterscheiden sich je nach Region
- Eigentum lokaler Regierungen
- Genossenschaften im Eigentum der lokalen Gemeinschaft
- Erweiterungen städtischer öffentlicher Versorgungsbetriebe
- Aufbau auf Basis öffentlich-privater Partnerschaften
Stand und Einschränkungen öffentlichen Breitbands in den USA
- Laut der vom Institute For Local Self Reliance gepflegten Community-Network-Datenbank gibt es in den USA 450 öffentliche Breitbandnetze
- Seit dem 1. Januar 2021 sind mindestens 47 neue Netze in Betrieb gegangen, und Dutzende weitere befinden sich in der Planungsphase oder vor Baubeginn
- Da die FCC nicht alle diese Netze erfasst, könnten die tatsächlichen Zahlen unterschätzt sein
- Große Monopolisten und libertäre Thinktanks, die finanziell mit ihnen verbunden sind, haben dieses Modell aus ideologischen und finanziellen Gründen abgelehnt
- Entscheidungsträger auf Bundes- und Landesebene schwankten zwischen der Richtung, öffentliches Breitband zu kritisieren oder zu verbieten, und der Richtung, es zu erlauben
- Derzeit verbieten 17 Bundesstaaten solche Netze
- House Republicans versuchten während der COVID-Zeit auch ein Verbot auf Bundesebene
Lokale Antwort auf das Scheitern regionaler Monopole
- Diese Reaktionen hätten vermieden werden können, wenn große ISPs wie AT&T, Comcast, Verizon und CenturyLink den günstigen Hochgeschwindigkeitszugang bereitgestellt hätten, den Amerikaner seit Jahrzehnten fordern
- Die Situation hätte anders sein können, wenn große ISPs Wettbewerb akzeptiert und die enormen Steuergeld-Subventionen, die sie in den vergangenen 30 Jahren erhalten haben, tatsächlich für den Ausbau des Zugangs genutzt hätten
- Community Broadband und Municipal Broadband genießen breite parteiübergreifende Unterstützung
- Dieses Modell ist eine lokal verankerte, organische Antwort auf jahrzehntelange Korruption und Marktversagen; die Auswirkungen auf regionale Telekommunikations-Monopolisten werden als Ergebnis langjähriger Arroganz und Gier eingeordnet
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Comcast hat massiv Lobbyarbeit betrieben, damit die Finanzierung für den Glasfaserausbau in unserer Gegend bei einer Volksabstimmung abgelehnt wird. Doch sobald sie durch war, kündigten sie an, selbst einen sechsstelligen Dollarbetrag auszugeben, um ihren eigenen Glasfaser-Backhaul auszubauen – und das nicht einmal als Anschluss bis ins Haus.
Es ist erstaunlich zu sehen, wie Unternehmen mehr Geld dafür ausgeben, etwas zu verhindern, als es tatsächlich umzusetzen kosten würde.
Wettbewerb ist dringend nötig, und nur er senkt tatsächlich die Preise. Und wenn es darum geht, Comcast nie wieder Geld zu geben, wäre ich sogar bereit, einen höheren Tarif zu zahlen – Comcast wird von mir keinen Cent bekommen.
Denn wenn lokale Community-Internetanbieter oder Gewerkschaften Erfolg haben, zeigen sie, was möglich ist.
Ich habe kürzlich ein Haus in Utah gekauft, und Utopia war bisher die beste Erfahrung, die ich je mit einem Internetanbieter gemacht habe. Früher hatte ich Xfinity und Verizon.
Die tatsächliche Geschwindigkeit liegt normalerweise 10–25 Mbps über der beworbenen Geschwindigkeit meines Tarifs, und dass man aus mehreren Anbietern – ungefähr fünf oder mehr – wählen kann, ist im Vergleich zum früheren Monopolzustand erfreulich. Das kann sich später ändern, aber bisher ist es gut.
Als ich in Utah lebte, habe ich mich selbst dafür eingesetzt, Glasfaser in unsere kleine Stadt zu bringen. Utopia verlangte, dass die Stadt eine Anschlussquote garantiert; wenn ich mich richtig erinnere, waren es 40 %, und die Steuerzahler müssten die Differenz ausgleichen. Ich habe zwar nie gehört, dass die Steuerzahler tatsächlich zahlen mussten, aber allein diese Bedingung schreckte unsere Stadt vor der Einführung von Utopia ab.
Am Ende war es Covid, das Glasfaser in unsere Stadt brachte. Dank der riesigen Geldwelle, die Fed und Regierung freigesetzt haben, konnte ein lokales Privatunternehmen ein Glasfasernetz aufbauen; letzte Woche wurde ich gerade angeschlossen, und es ist großartig.
Eine weitere Veränderung ist, dass Mobilfunkanbieter inzwischen ziemlich gute Internetdienste anbieten. Eine Zeit lang hatte ich Comcast und T-Mobile Home Internet parallel, und bei T-Mobile kamen konstant 1,2–1,4 Gbps Download und 100 Mbps Upload heraus. Verizon bietet ebenfalls Home Internet an, war bei meinem Test aber viel zu instabil.
Damit haben wir zu Hause drei hochwertige Internetanschlüsse – Glasfaser, T-Mobile und Comcast –, einen eher mittelmäßigen Anschluss, Verizon, und einen miserablen, CenturyLink. Allerdings verlegt CenturyLink in dieser Gegend ebenfalls Glasfaser. Wettbewerb ist großartig.
Funktioniert sehr gut. Meine einzige Beschwerde ist, dass mein Anbieter XMission bis vor relativ kurzer Zeit kein IPv6 unterstützt hat.
Ich lebe in der Bay Area und habe zu Hause gerade Sonic-Glasfaser installieren lassen.
10GbE für 49 Dollar im Monat. In Tests habe ich maximal 8 Gbps gesehen, vielleicht sind bis zu 9 Gbps möglich. Das ist eine absurde Bandbreite.
Ich rechne damit, dass sie mich innerhalb von sechs Monaten anrufen und als Kunden kündigen. Denn ich habe vor, sie so hart wie möglich zu nutzen.
Der Support ist auch hervorragend. Als ich wegen eines Problems anrief, rechnete ich natürlich mit einer Maschine, war aber überrascht, dass jemand aus der Region abnahm. Sie unterstützen auch Netzneutralität.
Um diese absurden Geschwindigkeiten zu testen, habe ich einen Mac mit 10Gb-Port für unter 700 Dollar gekauft. Die Zukunft macht Spaß.
Wenn du möchtest, kannst du dem CEO eine E-Mail schreiben. Er antwortet tatsächlich.
Wenn du zu Spitzenzeiten dauerhaft mit dieser Geschwindigkeit ziehst, könnten andere Kunden im selben PON-Baum anfangen, sich zu beschweren, und schneller verärgert sein, als du denkst.
Als ich mich vor ein paar Jahren angemeldet habe, gab es keine vernünftige Heimnetzwerk-Hardware über 1 Gbps, also habe ich schließlich aufgegeben und mich mit einer niedrigeren Geschwindigkeit „zufriedengegeben“.
In Zentral-Washington nutze ich seit fast 20 Jahren symmetrische 1-Gbps-Glasfaser, die einem öffentlichen Versorger gehört und von ihm installiert wurde. Bis vor ein, zwei Jahren kostete sie 80 Dollar im Monat, danach sank der Preis auf 60 Dollar.
Wie kann es sein, dass Zentral-Washington so viel besseres Internet hat als Bellevue? Genau: wegen Comcast-Lobbying.
Aber bei AT&T bekommt man für 65 Dollar nur 500 Mbps, daher sieht die KUB-Option für Leute, die mehr Geschwindigkeit wollen, gut aus.
Das erinnert mich an NextLight, den städtischen Internetanbieter von Longmont, Colorado.
Er wurde gegründet, nachdem man eine Weile gegen das Duopol aus Comcast und Verizon gekämpft hatte. Wenn die Leute, die für grundlegende Versorgungsleistungen verantwortlich sind, anständige Menschen sind, die nebenan wohnen, bekommt man besseren, schnelleren und zuverlässigeren Service sowie besseren Kundensupport.
Wer hätte das gedacht?
Ich habe früher bei einem der teilnehmenden Internetanbieter gearbeitet. Der Betrieb der Organisation von Utopia war ziemlich mühsam, aber die Idee war wirklich gut und insgesamt gut umgesetzt, mit nur wenigen Ausnahmen.
Das größte Problem ist, dass sie vom Bundesstaat hohe Subventionen für die Bereitstellung von Internet erhalten und dann bei Ausschreibungen für Leitungen des Bundesstaats mit Tarifen, die auf diesen Subventionen basieren, die Konkurrenz unterbieten. Tatsächlich spart das dem Bundesstaat kein Geld, aber im Angebot sieht es gut aus.
Offizielle Ankündigung:
https://www.utopiafiber.com/2024/05/08/utopia-fiber-adds-thr...
AT&T Fiber kostet 80 US-Dollar pro Monat für 1 Gbps und 250 US-Dollar pro Monat für 5 Gbps. Wohlgemerkt bei niedrigerer Geschwindigkeit.
Ein Telekommunikationsanbieter in Singapore will 10-Gbps-Glasfaser für 30 Singapore-Dollar pro Monat, also etwa 22,35 US-Dollar, anbieten.
Vermutlich ist das allerdings asymmetrisch. Der bestehende 2,5-Gbps-Dienst wird für etwa 16,24 US-Dollar pro Monat mit 2,5 Gbps Download und 1,25 Gbps Upload beworben.
Infrastruktur und Bevölkerungsdichte sind zwar völlig anders, aber hier in Australia zahle ich etwa 56 US-Dollar pro Monat für 0,04 Gbps Upload.
Ich bin in NYC und bekomme Gigabit für 50 US-Dollar pro Monat von einem lokalen Internetanbieter namens Honest Internet.
Comcast/Xfinity, Verizon und Spectrum wollten für diese Geschwindigkeit alle 90 US-Dollar pro Monat. Es gibt auch eine direkte E-Mail-Adresse für den Support statt nutzloser Chatbots oder endloser Warteschleifen am Telefon. Unterstützt lokale Internetanbieter.
Ich wünschte, sie würden nicht mehr als das Doppelte verlangen und es als Business-Account einstufen, nur weil man zu Hause einen Server hosten will.
Mein CenturyLink-Internet in Salt Lake City ist ausgefallen, und es hat fast zwei Wochen gedauert, bis jemand zur Reparatur kam.
Solche Unternehmen haben mit ihrem gewissenlos schlechten Service enorm dazu beigetragen, die Nachfrage nach kommunalem Breitband anzukurbeln.