- Der US Forest Service setzt kontrollierte Brände in Kalifornien vorerst aus, wodurch eine Lücke zwischen laufenden Maßnahmen zur Waldbrandminderung durch Bundesstaat, Stammesbehörden und Verbände für kontrollierte Brände und den von Bundesbehörden verwalteten Flächen entsteht
- Das Waldmanagement in Kalifornien ist durch ein Geflecht aus Privat-, Staats- und Bundesland geprägt, sodass allein die Investitionen von CAL FIRE die Lücke bei der Verwaltung der National Forests kaum schließen können
- Das unterdrückungsorientierte System der vergangenen 100 Jahre war stärker auf die schnelle Mobilisierung von Feuerwehrkräften und Ausrüstung ausgerichtet als auf vorbeugende Maßnahmen zur Verringerung der Brennstoffansammlung, und auch das Wissen der Indigenous communities zum Waldmanagement wurde nicht ausreichend berücksichtigt
- Auch beim Caldor Fire 2021 kannte der Forest Service die Risiken und verfolgte das Trestle Project, doch von den geplanten 15.000 Acres wurden nur 2.137 Acres umgesetzt, bevor Grizzly Flats innerhalb von 48 Stunden zerstört wurde
- Wenn das Budget für Waldbrandprävention an instabile föderale Haushaltsverfahren gebunden ist, gerät die Zusammenarbeit zwischen Bundesstaat und Bund ins Wanken; ohne langfristige und stabile Finanzierung durch den Kongress sind Waldmanagement und der Schutz der Gemeinden kaum möglich
Die durch den Stopp kontrollierter Brände entstandene Lücke im föderalen Management
- Der US Forest Service hat angekündigt, kontrollierte Brände in Kalifornien „for the foreseeable future“ auszusetzen
- Dies ist eine Vorsichtsmaßnahme, um Personal und Ausrüstung für potenzielle Waldbrände verfügbar zu halten
- Die Temperaturen in Kalifornien sinken, und Behörden des Bundesstaats, Stammesbehörden sowie Verbände für kontrollierte Brände haben bereits mit solchen Bränden begonnen
- Wenn die Arbeiten der Bundesbehörde ausgesetzt werden, können auch die von anderen Akteuren durchgeführten Maßnahmen zur Waldbrandminderung an Wirkung verlieren
- Kaliforniens Wälder bestehen aus einer Mischung aus Privatland, Staatsland und Bundesland, weshalb eine klare Aufgabenverteilung nach Zuständigkeiten wichtig ist
- Der kalifornische Haushalt 2024–25 umfasst 4,2 Milliarden US-Dollar und 12.512 Stellen für CAL FIRE
- CAL FIRE ist für Ressourcenmanagement und Brandschutz auf 31 Millionen Acres Staatswald zuständig
- Der Forest Service verwaltet Flächen außerhalb der Zuständigkeit von Bundesstaat und Kommunen, vor allem 20 Millionen Acres National Forest
Unterdrückungsorientierte Waldpolitik und verzögerte Präventionsmaßnahmen
- In den vergangenen 100 Jahren haben Bundesstaat und Bund eher auf paramilitärische Unterdrückungsprogramme gesetzt, die Feuerwehrkräfte und Ausrüstung schnell mobilisieren, als auf Brandprävention
- Vorbeugende Aktivitäten blieben abgesehen von der bekannten Werbekampagne Smokey Bear begrenzt
- Die kolonialistische Haltung der Feuerbehörden hat das Wissen der kalifornischen Indigenous communities zum Waldmanagement weiterhin ignoriert
- Kontrollierte Brände setzen absichtlich Feuer unter kontrollierten Bedingungen, um trockene Vegetation und Leiterbrennstoffe zu entfernen, die es Waldbränden ermöglichen, auf höhere Vegetationsschichten überzugreifen
- Wenn solche Minderungsmaßnahmen fehlen, fördern Vegetationsansammlung und steigende globale Durchschnittstemperaturen die Bedingungen für große Waldbrände im Westen
Das Scheitern, das Caldor Fire und das Trestle Project zeigen
- Das Caldor Fire begann 2021 im El Dorado National Forest, und der Forest Service kannte die Risiken in diesem Gebiet
- Die Behörde hatte rund 20 Jahre vor dem Brand ein Modell erstellt, das die Gefahr vorhersagte
- 2013 schlug sie das Trestle Project vor, um Bundesflächen nahe Grizzly Flats zu bewirtschaften
- Das Projekt sollte 2020 abgeschlossen sein
- Laut einer Untersuchung von CapRadio und California Newsroom waren bis zum Ausbruch des Caldor Fire am 14. August 2021 nur 2.137 Acres von geplanten 15.000 Acres umgesetzt
- Fertigstellungsgrad des Trestle Project: {p:14}
- 48 Stunden nach Ausbruch des Feuers war Grizzly Flats verwüstet
- Laut NPR litt das Trestle Project unter Personalmangel, Widerstand von Umweltgruppen, mehr heißen und trockenen Tagen durch den Klimawandel, an denen kontrollierte Brände riskant sind, und besonders unter Geldmangel
- Als sich das Caldor Fire ostwärts in Richtung Lake Tahoe bewegte, blieb Kirkwood dank eines 2019 außer Kontrolle geratenen kontrollierten Brandes verschont
Instabile föderale Haushalte erhöhen die Verwundbarkeit der Waldbrandbekämpfung
- Mehrere Bundesbehörden, darunter der Forest Service, können wegen des Verfahrens rund um Continuing Resolutions keine langfristig stabile Finanzierung sichern
- Wenn das Budget für Waldbrandmanagement an unvorhersehbare Haushaltsverhandlungen gebunden ist, hängt die Zusammenarbeit zwischen Bundesstaat und Bund von Entscheidungen der Legislative und Exekutive ab
- Nur wenn der Kongress eine stabile und verlässliche Finanzierung für Waldbrandprävention bereitstellt, sind Waldmanagement, die Verringerung des Waldbrandrisikos und der Schutz der Gemeinden möglich
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Diese Maßnahme klingt nicht nach einem philosophischen Kurswechsel, sondern nach einem Problem der Ressourcenverteilung.
Trotzdem ändert das nichts daran, dass geplante Feuer faktisch vorerst ausgesetzt werden.
Das hängt mit dem zusammen, was unter https://news.ycombinator.com/item?id=41920127 diskutiert wurde: „Der Forest Service verliert 2.400 Stellen, insbesondere den Großteil der Trail-Arbeiter.“
Zugehöriger Kommentar von S201: https://news.ycombinator.com/item?id=41922195
„Das Gesamtbudget des Forest Service steigt zwar, aber fast alles davon fließt in die Waldbrandbekämpfung. Ich habe kürzlich über die Lage beim Budget für Forststraßen geschrieben und das hier ausführlich behandelt: https://ephemeral.cx/2024/09/losing-access-to-the-cascades
1995 gingen 16 % des Forest-Service-Budgets in Waldbrände, 2015 waren es 52 %, und für 2025 werden über 67 % erwartet. Ohne erhebliche Zusatzmittel wird das Budget des Forest Service zwangsläufig weiter von der Nachfrage nach Waldbrandbekämpfung aufgesogen.“
Die zu verwaltenden Flächen sind in einer Größenordnung, die kaum zu verteidigen ist: 20 Millionen Acres in Kalifornien, 20 Millionen Acres in Idaho, 16 Millionen Acres in Oregon. Meiner Ansicht nach sollte Waldbrandbekämpfung eigentlich Aufgabe der Bundesstaaten sein.
Idaho scheint selbst in gefährdeteren Gebieten mit den eingesetzten Ressourcen deutlich bessere Ergebnisse zu erzielen, während Kalifornien erhebliche Funktionsstörungen hat, wenn mehrere Teams und Behörden zusammenarbeiten und strittige Entscheidungen treffen müssen. Der USFS könnte sogar erleichtert sein, weniger Berührungspunkte zu haben.
Leider klingt es aber eher nach einer längerfristigen Maßnahme.
Etwas anderes Thema, aber der USFS hat ein veraltetes Modell für geplante Feuer; in unserer Gegend wurde sogar im Juli gebrannt, also zu Beginn der Waldbrandsaison, obwohl es noch Monate bis zum nächsten Regen waren.
Daraus wurde ein großer Waldbrand in unserer Region, dessen Bekämpfung etwa 100 Millionen Dollar kostete. In den 1990ern mag Sommerbrennen hier möglich gewesen sein, heute nicht mehr.
Ich bin nicht gegen geplante Feuer an sich. Ich halte sie für absolut notwendig. Aber sie sollten im Herbst stattfinden, wenn in den folgenden sechs Monaten nur Regen und niedrigere Temperaturen anstehen, nicht wenige Wochen vor der heißesten und trockensten Phase des Jahres.
Als ich fragte, warum man im Frühsommer brenne, hieß es bei einem Treffen vor Ort: „Weil man dann weniger Personal braucht, um das Feuer zu managen.“
Ein weiteres zentrales Ziel ist, junge invasive Bäume und Pflanzen abzutöten. Wenn man im Herbst brennt, nachdem sie bereits die Samen für die nächste Saison verbreitet haben, bringt das für dieses Ziel gar nichts.
Ein weiteres Ziel von Frühjahrsbränden ist es, die Keimung bestimmter Arten wie Riesenmammutbäume, serotiner Nadelbäume und einiger Beerensträucher anzuregen. Die meisten geplanten Feuer finden vom frühen bis späten Frühjahr statt; bei Sommerbränden bin ich mir nicht sicher.
Wenn das einzige Ziel Waldbrandprävention wäre, könnte man theoretisch am Ende jeder Saison viele Leute losschicken, totes Holz sammeln und aufschichten lassen und dann Herbst-Lagerfeuer machen. Das wäre vielleicht unterhaltsam, aber das Problem ist, dass das Gelände schwierig ist und es enorm viel Zeit kosten würde.
Wenn man kontinuierlich gemanagt hätte, hätte ein Brennen nur zu bestimmten Zeiten vielleicht funktioniert; aber inzwischen sind wir hier angekommen, und diese Lage wird sich weiter verschlechtern.
Kalifornien befindet sich mitten in einer riesigen Waldbrand-Versicherungskrise
Der Anfang lag darin, dass das Wohnungsangebot absichtlich begrenzt wurde, um Immobilienpreise und Mieten in die Höhe zu treiben. In Vororten stiegen die Wiederaufbaukosten vor allem indirekt über höhere Löhne, weil auch Fachkräfte aus der Tech-Branche und Arbeiter die Mieten bezahlen müssen. In der Folge explodierten die Versicherungsprämien, Policen wurden gekündigt, und viele Versicherer zogen sich vollständig aus dem Markt zurück [1]
Auch der Klimawandel trägt Verantwortung. Die Feuerstürme von 2017, 2018 und 2020 brachen alle Rekorde, und die Wiederaufbaukosten waren ebenfalls absurd hoch. Ein typischer Auslöser sind katabatische Winde nach einer langen Trockenperiode [2]. Dann fällt die relative Luftfeuchtigkeit stark auf 5–10 %, wodurch Entzündungen viel leichter werden; brennt es erst einmal, verbreitet der Wind das Feuer extrem schnell. In der Nähe von Bergkämmen sind anhaltende Windgeschwindigkeiten von 50–60 mph keine Seltenheit
2017/2018/2020 waren die auslösenden Ereignisse so stark, dass sich die Erstmaßnahmen nur darauf konzentrierten, die Evakuierung der Bewohner zu unterstützen; als die eigentliche Brandbekämpfung begann, waren die Feuer bereits riesig
Es ist erstaunlich, dass großflächige Sprinklersysteme wie in einem in Spanien eingesetzten Beispiel [3] nicht ernsthaft geprüft wurden. Solche Systeme könnten die Schäden in der anfänglichen unkontrollierten Phase stark verringern. Man könnte sie in Wildnisgebieten entlang natürlich verteidigungsfähiger Linien installieren oder am Rand von Siedlungen
Die Anfangskosten sind hoch, aber günstiger als die Alternative, und sie könnten auch den Bedarf an kontrollierten Bränden verringern
[1] https://www.theguardian.com/us-news/article/2024/aug/10/home...
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Katabatic_wind
[3] https://www.wired.com/story/spanish-wildfire-defenses/
Ich arbeitete damals in einem Büro, und auf dem Heimweg war die Luftqualität so schlecht, dass ich nicht nach Hause laufen wollte und einen Uber rief. Der Fahrer war den ganzen Tag in diesem Rauch gefahren und kam schließlich an seine Grenze. Auf halbem Weg zu mir nach Hause öffnete er die Tür, übergab sich heftig, stornierte die Fahrt und beendete seine Schicht; den Rest des Weges musste ich dann doch laufen
Dann liegt all dem weiter flussaufwärts so etwas zugrunde wie „das Problem, mit ausländischen Landbesitzern umzugehen, die Wasserrechte an der Westküste aufkaufen, um Alfalfa-Farmen für Viehfutter zu bewässern“. Waldbrandmanagement wird damit schnell zu einem internationalen Thema
„Dieses Szenario zeigt, was passiert, wenn der Kongress dem Waldmanagement nicht so verpflichtet ist wie Kalifornien. Wenn Budgets für das Waldbrandmanagement weiter an unberechenbare Haushaltsdebatten gebunden sind, ist die derzeitige Partnerschaft zwischen Bundesstaat und Bund fragil und den Launen von Legislative und Exekutive ausgeliefert. Je nach Regierungspartei können Mittel zurückgehalten werden, und die jüngste Entscheidung des Forest Service ist eine Folge dieser Probleme“
Hätte Kalifornien eine Klagebefugnis, um Schadensersatz zu fordern? Was würde tatsächlich passieren, wenn der Gouverneur und das Parlament des Bundesstaats Calfire anweisen würden, kontrollierte Brände auf Bundesland durchzuführen? Kann der Forest Service Calfire das Recht geben, auf seinem Land zu brennen?
Ich bin kein Anwalt, habe aber die Mitteilung des Gouverneursbüros zu der Vereinbarung gelesen. Danach beendete Kalifornien die Beschäftigung des langjährigen CalFire-Chefs, verabschiedete einen Haushalt, der das CalFire-Budget ungefähr auf das Zehnfache des früheren Umfangs erhöhte, und reagierte auf Brände mit einer Partnerschaft mehrerer Bundesstaaten, bei der gut bezahlte Feuerwehrgruppen aus anderen Bundesstaaten kurzfristig eingesetzt wurden
In der Praxis funktionierte das, aber danach folgten dennoch weitere rekordbrechende Großbrände, vor allem 2018 und 2020. Das neue Budget, die Vereinbarungen und die verfügbaren Ressourcen milderten die Schäden, verhinderten sie aber nicht, und man kann kaum sagen, dass sie die großflächige katastrophale Zerstörung durch Feuer verringert hätten
Jetzt ist Wahljahr, also zerrt wohl irgendjemand an der neuen Vereinbarung herum; die Details kenne ich nicht
[1] https://constitution.congress.gov/browse/essay/artIII-S2-C1-...
Das ist wirklich verwirrend
Eine Unze Vorbeugung ist besser als ein Pfund Heilung, heißt es doch; will man jetzt also die Vorbeugung abschaffen und stattdessen die Behandlungskosten tragen? Ist damit nicht fast garantiert, dass künftig noch mehr Behandlung nötig wird?
Mich interessiert wirklich die Logik dahinter. Ist das ein kalifornisches/amerikanisches Politikproblem?
Das ist ein Problem der „US-Bundesregierung“. Das Budget dieser Behörde wird ziemlich kurzfristig festgelegt, daher ist es politisch und hängt stark davon ab, wie die aktuelle Regierung Kalifornien, den Klimawandel usw. sieht
Die gute Nachricht ist, dass sich dieses Problem irgendwann von selbst lösen wird
Allerdings ist das auch eine schlechte Nachricht, wenn man ländliche Immobilien in Kalifornien besitzt
Wenn ich mich richtig daran erinnere, wie solche Ökosysteme funktionieren, sind kontrollierte Brände nötig, damit das Gestrüpp brennt, aber nicht die Bäume. Ohne kontrollierte Brände verbrennen auch die Bäume, und „nächstes Jahr“ bleibt nur neues Gestrüpp übrig, womit sich das Problem wiederholt
[1] https://www.fire.ca.gov/dspace
Eine leicht Meta-Frage, aber ich frage mich, was Organisationen wie CEPR eigentlich sind.
Ich sehe solche Stellen häufig; sie produzieren viele der „Studien“, die auf HN verlinkt werden. Meist haben sie einen generischen Namen kombiniert mit Buzzwords, und auf der Website sind allerlei von ihnen erstellte „Studien“ und „Berichte“ aufgelistet.
Ihr offizielles Ziel ist offenbar, „eine demokratische Debatte über wichtige wirtschaftliche und soziale Fragen zu fördern, die das Leben der Menschen betreffen“.
Aber wie verdienen sie tatsächlich Geld? Sie sollen 33 Mitarbeitende und 14 Personen im Board/Beirat haben – arbeiten die alle kostenlos?
Verkaufen sie irgendwo ein Produkt? Auf der Website sehe ich keine Waren zum Kauf und keine buchbaren Dienstleistungen. Finanzieren sie sich über Werbung?
Es wirkt, als würden sie jahrelang solche „Studien“ und Artikel am laufenden Band produzieren. Bezahlen unbekannte Geldgeber die Erstellung solcher Inhalte?
[1]: https://projects.propublica.org/nonprofits/organizations/522...
[2]: Daten von 2022 https://projects.propublica.org/nonprofits/organizations/522...
Das Geld kommt über Spenden. Ich habe selbst schon gespendet. Es gibt sie schon lange, und ich schätze Dean Baker sehr.
Du formulierst es so, als sei es etwas Schlechtes, jahrelang „Studien“ und Artikel zu veröffentlichen, aber das ist es nicht unbedingt.
Etwa wenn Regierungsbehörden oder Unternehmen die möglichen Auswirkungen einer politischen Änderung untersuchen wollen, aber intern nicht die Kapazitäten oder Expertise dafür haben, vergeben sie einen Auftrag an einen Thinktank. In solchen Fällen sollte es eine klare Offenlegung geben.
Unbekannte Geldgeber sollte es nicht geben. Wenn es bei solchen Artikeln unten auf der Seite oder an anderer Stelle keinen großen Link „Our Funders“ gibt, sollte man misstrauisch sein.
Das sind gemeinnützige Stiftungen und Spender. Im Grunde Gruppen wie bei „Sesame Street wird Ihnen präsentiert mit Unterstützung von ...“
Sind Waldbrände in Kalifornien nicht ein natürlicher Teil des Ökosystems?
Morcheln sind ebenfalls ein Beispiel: Ihre Sporen werden durch Feuer aktiviert. Im folgenden Frühjahr kann man sie in verbrannten Gebieten suchen.
Bäume an der Westküste haben sich so entwickelt, dass sie ihre unteren Äste abwerfen. Im natürlichen Zustand gibt es vom Boden bis in 20 bis 40 Fuß Höhe keine Äste. Dafür müssen sie aber lange genug wachsen; in den letzten 150 Jahren wurden die meisten Wälder bereits mehrfach abgeholzt.
Tatsächlich gibt es mehrere Pflanzen, die sich so entwickelt haben, dass sie Feuer nutzen.
Es gibt keinen Ort, an dem Menschen gelebt haben, ohne das Ökosystem an ihre Bedürfnisse anzupassen.
Geht es darum, die Wälder so weit wie möglich in Urwald zurückzuverwandeln? Dann kommt ein trockenes, heißes Jahr, und das ganze Land brennt ab?
Wenn man Häuser in bewaldeten Gebieten baut, passiert so etwas. Hauseigentümer und Versicherer sowie Bundesstaaten/Kommunen müssen Eigentümer verpflichten, Gestrüpp und Bäume zu entfernen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Fire_of_1922
Die riesigen alten Bäume ließen weniger Licht bis auf den Waldboden, sodass dort weniger brennbares Gestrüpp wuchs. Natürlich gab es regelmäßig Feuer, aber sie wurden nicht heiß genug, um die Bäume zu verbrennen, und der Schaden blieb gering.
Sekundärwald ist dagegen feueranfällig. Deshalb muss man ihn häufig abbrennen, bevor sich zu viel Brennmaterial ansammelt. Gegen solche präventiven Brände gibt es jedoch viel Widerstand; am Ende sammelt sich Brennstoff an, ein monströser Waldbrand entsteht, alles verbrennt, und man muss wieder von vorn anfangen.
Für die Regeneration von Urwald, der an diese Region angepasst ist, bräuchte es etwa 100 Jahre ohne große Waldbrände und ohne Abholzung. Aber das ist ein großer wirtschaftlicher Wert, daher ist es sehr unwahrscheinlich, dass er nicht abgeholzt wird.