- Im Prozess zur Fusion von Kroger und Albertsons wurde bekannt, dass ländliche Supermarkt-Märkte als Gebiete ohne oder mit wenig Wettbewerb behandelt wurden; die Kontrolle über Grundstücke und Gebäude erwies sich dabei als Mittel zur Wettbewerbsbeschränkung
- Im Bundesstaat Washington belegte Albertsons 2018 eine verkaufte Filiale in Bellingham mit der Auflage, dort bis 2038 kein Lebensmittelgeschäft zuzulassen, und erhielt dafür im Juni 2024 eine Geldstrafe von 25.000 US-Dollar
- In Mammoth Lakes und Bishop in Kalifornien bleibt die zu Albertsons gehörende Kette Vons der wichtigste Supermarkt; problematisch sind Fälle, in denen der Bau eines Grocery Outlet oder die Nutzung von Flächen für große Märkte eingeschränkt wurde
- Die Eröffnung eines neuen Supermarkts erfordert rund 10 Mio. US-Dollar und einen geeigneten Standort; Strategien, bestehende Lebensmittelgeschäftsgebäude oder freie Grundstücke zu blockieren, können den Wettbewerb in ländlichen Regionen stark schwächen
- In ländlichen Gebieten mit hoher Abhängigkeit von großen Ketten sind Preise, Service und Zugang zu Lebensmitteln besonders anfällig; dadurch werden Skaleneffekte und Kooperationen unabhängiger Lebensmittelhändler wichtiger
Die im Fusionsprozess offengelegte Verwundbarkeit ländlicher Märkte
- Durch den Fall der Supermarkt-Fusion von Kroger und Albertsons wurden interne Einschätzungen der Branche vor Gericht sichtbar, die sonst nicht öffentlich werden
- Ein Supermarktmanager bezeichnete ländliche Märkte als „no-comp[etition] or low-comp[etition] zones“ und sah Gebiete mit nur einem Geschäft als leicht zu monopolisieren an
- Zwar lässt sich einwenden, dass manche Städte nur ein einziges Geschäft tragen können, doch es gibt Beispiele dafür, dass mehrere Supermarktketten Taktiken eingesetzt haben, um die Eröffnung konkurrierender Filialen zu verhindern
- Das zentrale Mittel besteht darin, Grundstücke und Gebäude, die für neue Lebensmittelgeschäfte geeignet sind, zu kontrollieren oder ihre Nutzung einzuschränken
In Bellingham nachgewiesene Landnutzungsbeschränkung
- Der Generalstaatsanwalt des Bundesstaats Washington, Bob Ferguson, verhängte im Juni 2024 gegen Albertsons eine Geldstrafe von 25.000 US-Dollar
- Als Albertsons 2018 eine Filiale in einem einkommensschwachen Viertel von Bellingham, Washington, verkaufte, ließ das Unternehmen in die Urkunde eine Auflage aufnehmen, nach der auf dem Grundstück bis 2038 kein Lebensmittelgeschäft eröffnet werden darf
- Ferguson bewertete diese Klausel als Verstoß gegen das Kartellrecht des Bundesstaats Washington
- Der Fall zeigt, dass Landnutzungsbeschränkungen in der Lebensmittelbranche als Mittel zur Unterdrückung von Wettbewerb eingesetzt werden können
Hintergrund des Konflikts zwischen Vons und Grocery Outlet in Mammoth Lakes
- Mammoth Lakes verfügt über ein großes Skigebiet und verzeichnet jährlich knapp 3 Mio. Besucher
- Wer von Southern California nach Mammoth fährt, passiert das 45 Minuten entfernte Bishop; viele Besucher kaufen entweder in Mammoth ein oder decken sich vorher in Bishop mit Lebensmitteln ein
- Die zu Albertsons gehörende Kette Vons ist in Mammoth Lakes und Bishop als wichtiger Lebensmittelhändler etabliert
- In Mammoth Lakes ist Vons der wichtigste Supermarkt; es gibt den Vorwurf, dass der Bau und das Wachstum von Grocery Outlet mit umweltbezogenen Argumenten eingeschränkt werden sollten
- 2017 stellte Sustainable Mammoth Lakes einen Antrag, um den Bau eines Grocery Outlet mit 49 Parkplätzen auf einem etwas mehr als 1 Acre großen Grundstück zu verhindern, auf dem bereits ein Gewerbegebäude stand und das nahe an der Schnellstraße lag
- Dieser Versuch scheiterte
- Google-Bewertungen des lokalen Vons enthalten Beschwerden über hohe Preise, schlechten baulichen Zustand, leere Regale, schlechten Service, begrenzte Auswahl und Lebensmittel mit geringer Haltbarkeit
- Obwohl Mammoth Lakes ein wichtiges Skigebiet ist, gibt es dort nur wenige Lebensmittelgeschäfte; Einheimische wie Touristen kritisieren hohe Preise und schlechten Service
Wie das K-Mart-Grundstück in Bishop den Markteintritt von Wettbewerbern blockiert
- In Bishop gibt es ein kleines Grocery Outlet, den vergleichsweise teuren Manor Market und Smart & Final Extra; laut einem Filialleiter ist Vons jedoch der mit Abstand größte Supermarkt
- Außerdem gibt es noch zwei alte K-Mart-Gebäude, in die ein großer konkurrierender Lebensmittelhändler einziehen könnte
- Vons begann 2019, nach der Schließung von K-Mart, eines der Grundstücke zu mieten; seitdem befindet sich die Fläche in einem Zustand des „holding the space hostage“
- Nach Angaben des Bürgermeisters von Bishop schrecken die von Albertsons auf das Grundstück gelegten Beschränkungen große Einzelhändler wie Target oder Walmart ab und blockieren Lebensmittelhändler faktisch vollständig
- Da Millionen Menschen auf dem Weg in den Urlaub durch die Region fahren oder dort bleiben, können solche Nutzungsbeschränkungen die Preise über dem Niveau halten, auf das sie eigentlich sinken sollten
Die ökonomische Struktur, die Wettbewerb unter ländlichen Supermärkten verhindert
- Die Eröffnung eines neuen Lebensmittelgeschäfts kostet rund 10 Mio. US-Dollar und erfordert einen guten Standort
- Ein Geschäft in einem bereits für Lebensmittelhandel geeigneten Gebäude zu eröffnen, ist deutlich einfacher, als von Grund auf neu zu bauen
- Für ein Unternehmen mit den wenigen bestehenden Geschäften kann es eine einfachere Ertragsstrategie sein, dafür zu zahlen, dass freie Flächen nicht von Wettbewerbern besetzt werden, statt Preise zu senken und den Service zu verbessern
- Ein auf ländliche Regionen spezialisierter Ökonom sagt, dass multinationale Unternehmen in vielen ländlichen Gemeinden Kaliforniens verschiedene wettbewerbsfeindliche Praktiken anwenden
- Es bleibt die Sorge, dass große Ketten nach dem Eindringen in ländliche Regionen ihre Strategie anpassen können, sobald die Marktdurchdringung erreicht ist, und damit den Gemeinden schaden
- Walmart verfolgte eine Strategie zur Erschließung des ländlichen Amerika und schloss Ende der 2000er oder Anfang der 2010er Jahre rund 180 ländliche Filialen, deren Profitabilität hinter den Erwartungen zurückblieb; dadurch wurden Gebiete, die Zugang zu Lebensmitteln hatten, zu neuen Food Deserts
- Wenn unabhängige ländliche Lebensmittelhändler keine Zusammenschlüsse bilden, die über Einkaufsgenossenschaften Skaleneffekte erreichen, könnten ländliche Gemeinden bei künftigen Übernahmen und Fusionen weiter ins Hintertreffen geraten
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Solche Nutzungsbeschränkungen für Grundstücke sollten illegal sein. Im Grunde verhält sich ein Unternehmen damit wie eine quasi-staatliche Instanz, indem es Regeln für Land durchsetzt, das ihm nicht einmal mehr gehört
HOAs kann man als ähnliches Problem sehen: Beschränkungen, die an ein Haus geknüpft sind, gehen weiterhin auf neue Eigentümer über, und wenn das Wohnungsangebot ohnehin extrem knapp ist, gibt es womöglich keine realistische Alternative, diesen Bedingungen nicht zuzustimmen
Grundsätzlich sollte ein früherer Eigentümer nicht in die künftige Nutzung des Grundstücks durch spätere Eigentümer hineinregieren. Anders als anderes Eigentum ist Land von Natur aus begrenzt, weshalb neue Marktteilnehmer weniger Spielraum haben, durch zusätzliche Auswahl den Markt aufzurütteln
Wenn es in der Gegend nur einen Autohändler mit schlechten Praktiken gibt, kann man sein Auto in einer anderen Gegend kaufen, aber Land kann man nicht kaufen und mitnehmen, man ist an das gebunden, was schon da ist
„So verhängte etwa im Juni der Generalstaatsanwalt des Bundesstaats Washington, Bob Ferguson, der zugleich eine Fusionsklage verfolgt, gegen Albertsons eine Geldstrafe von 25.000 Dollar, weil das Unternehmen beim Verkauf einer Filiale in einem einkommensschwachen Viertel von Bellingham, Washington, im Jahr 2018 eine Nutzungsbeschränkung auferlegt hatte. Im Zuge des Verkaufs ließ der Supermarktgigant im Grundbuch festhalten, dass dort bis 2038 kein Lebensmittelgeschäft eröffnet werden dürfe, und Ferguson kam zu dem Schluss, dass diese Klausel gegen das Antitrust-Recht des Bundesstaats verstößt“
Die verhängte Strafe wirkt allerdings nicht besonders hoch. Vielleicht könnte man auch nach Bundes-Antitrust-Recht dagegen vorgehen
Auf der anderen Seite hätte ein vollständiges Verbot auch das Risiko, dass viele mit Conservation Easements belegte Flächen für die Ausbeutung von Ressourcen missbraucht würden
Es ist interessant, dass Matt Stoller hier Nutzungsbeschränkungen für Grundstücke kritisiert, die Probleme beim Wohnungsbau aber nicht anerkennt
https://x.com/matthewstoller/status/1824155610201432264
Wenn auf 96 % des Wohnbaulands in Kalifornien Mehrfamilienhäuser verboten sind und der Großteil der restlichen 4 % ohnehin schon mit Apartments bebaut ist, ist das dann nicht ziemlich ähnlich zur Situation bei der gewerblichen Flächennutzung in Mammoth, Kalifornien?
Ein gutes Beispiel aus San Francisco ist Peskin, ein aussichtsreicher progressiver Bürgermeisterkandidat. Tatsächlich ist er eher ein Verhinderer von Wohnungsbau, der ihn nur rhetorisch unterstützt und in der Praxis YIMBY-Bemühungen behindert. Anfang dieses Jahres brachte er eine Verordnung ein, die hochverdichtete Bebauung in Teilen seines Bezirks blockiert hätte, und obwohl der aktuelle Bürgermeister sein Veto einlegte [1], sorgte er im Board of Supervisors dafür, dass dieses Veto überstimmt wurde [2]
Grundstückseigentümer hatten Beschränkungen des Angebots in Vororten zunächst als Mittel gegen Zersiedelung verpackt, um das umweltbewegte Lager der Linken einzubinden, und später Dichtebeschränkungen als Maßnahme gegen Verkehr verkauft
Wenn weder Vorstädte noch hohe Dichte erlaubt sind, gibt es keine neuen Wohnungen
Glücklicherweise beginnt dieses unheilige Bündnis seit einigen Jahren zu zerbrechen, und inzwischen befürwortet die Mehrheit der Demokraten mehr Wohnungsbau
[1] https://sfstandard.com/2024/03/14/san-francisco-breed-peskin...
[2] https://sfist.com/2024/03/26/supervisors-override-breeds-vet...
Er bestreitet nicht, dass Nutzungsbeschränkungen für Grundstücke Wohnraummangel erzeugen oder verschärfen können. Sein zentraler Punkt ist, dass die Knappheit des Bauangebots ein landesweites Phänomen ist und es daher noch andere Faktoren geben könnte
Die von ihm erwähnten großen Wohnungsfinanzierungs-Intermediäre, die auf ein Monopol bei neuem Wohnungsangebot abzielen, dürften sehr geschickt darin sein, NIMBY-Tendenzen auszunutzen. Außerdem wäre eine Entwicklung, die lokalen Grundeigentümern mehr Verantwortung zuschiebt als großen spekulativen Landbanken, auch für ein solches kooperatives Oligopol sehr vorteilhaft
Unternehmen haben dagegen kein Wahlrecht. Selbst wenn alle Lebensmittelkonzerne gemeinsam ein Gesetz zur Duldung eines Monopols befürworten würden, ist das nicht dasselbe, wie wenn alle Menschen per Abstimmung zustimmen. Unternehmen lieben Lobbying, aber Lobbying und Wahlen sind verschiedene Dinge
Wenn also alle Menschen in Kalifornien gemeinsam dafür stimmen würden, Lebensmittelketten zu erlauben, sich Regionen zur Vermeidung von Wettbewerb aufzuteilen, könnte man auch das größtenteils in Ordnung finden
So wie ich es verstehe, gilt: Wenn Alice ein Grundstück besitzt und es mit einer Beschränkung an Bob verkauft, behält Alice damit gewissermaßen weiterhin einen Teil der Eigentumsrechte an diesem Grundstück. Der von Bob gezahlte Preis liegt wegen dieser Beschränkung unter dem ursprünglichen fairen Marktwert
Selbst wenn Bob an Charlie verkauft, behält Alice durch die Beschränkung logisch weiterhin einen Eigentumsanteil. Ob es um eine Nutzungsbeschränkung, Mineralrechte oder etwas anderes geht: Das ist der Grund, warum Charlie an dieselbe Beschränkung gebunden ist. Und auch für Charlie ist das Grundstück weniger wert als ein unbelastetes Grundstück
Dann sollte Alice auf den Wert, den sie über die Beschränkung behält, Grundsteuer zahlen. Grundsteuern können sich je nach Nutzung einer Immobilie unterscheiden, etwa durch eine Wohnnutzungsvergünstigung; wenn die aktuelle Situation also für County oder Stadt nicht vorteilhaft ist, könnten sie das Steuerrecht neu definieren und Alices Anteil entsprechend dieser Eigentumsform erhöhen
Ich weiß, dass das ein Idealzustand ist, aber wenn Alice keinen Steuerbescheid bekommt, sollte die Kommunalverwaltung diesen Teil wohl angehen
Dann müssten Leute auch auf Fitnessstudio-Mitgliedschaften oder Wohnungsanmietungen Grundsteuer zahlen, weil auch das vertragliche Belastungen sind, die den Käufer beeinflussen können
Sie hat nur bestimmte Rechte, die vom Grundeigentum getrennt sind
Für alle, die nur die Überschrift gelesen haben: Die hier gemeinte Nutzungsbeschränkung ist eine dinglich gesicherte Vereinbarung und keine Bau- oder Zonenregelung
Was passiert, wenn jemand ein Grundstück mit einer dinglichen Beschränkung kauft, nach der dort kein Lebensmittelgeschäft sein darf, und dann tatsächlich eines eröffnet? Wer hat das Recht, diese Beschränkung durchzusetzen? Könnte sie wegen eines Kartellrechtsverstoßes für nichtig erklärt werden?
In US vs. Eastern Mushroom Marketing (2005) gab es etwas Ähnliches. [1] Eastern Mushroom Marketing pachtete konkurrierende Pilzfarmen oder kaufte Pachtoptionen auf und legte sie dann still; am Ende verlor das Unternehmen den Prozess
[1] https://www.federalregister.gov/documents/2005/02/10/05-2495...
Gelegentlich bricht die Logik von Punkt 3 zusammen. Meist dann, wenn ein Unternehmen aus einer Branche horizontal in eine andere expandieren will. Als es noch wirksame Obergrenzen für Unternehmenszusammenschlüsse gab, kam so etwas viel häufiger vor, aber heute gehört praktisch jeder jedem. Manchmal begeht auch jemand finanziellen Selbstmord und durchbricht damit die Logik von Punkt 2. Aber dann bleibt noch der nächste Grund
Denn 0. Gerichte wollen keine Schiedsrichter der Fairness sein. Fairness ist willkürlich. Recht und Verträge erzeugen die Illusion von Fairness, und diese Illusion reicht oft aus, selbst kluge Leute im Gestrüpp aus Präzedenzfällen und Klauseln verirren zu lassen, statt zu fragen: „Moment mal, spielen wir hier nicht alle nur in jemandes Handfläche?“
Der Mammoth-Teil dieses Artikels ist ziemlich falsch
Das erwähnte leerstehende K-Mart liegt nicht in Mammoth, sondern im 45 Minuten entfernten größeren Nachbarort Bishop. In Mammoth gab es nie ein K-Mart
Außerdem gibt es in Mammoth direkt unterhalb von Von’s auch ein Grocery Outlet, also bereits mehr als ein Lebensmittelgeschäft. Das Ladenformat ist anders, aber es ist völlig ausreichend ein richtiger Vollsortimenter. In Bishop gibt es ebenfalls ein Grocery Outlet
Das Thema ist wichtig, aber der Mammoth-Teil ist schlecht recherchiert
„In Mammoth Lakes gibt es zwei alte K-Mart-Standorte, in die problemlos konkurrierende Lebensmittelgeschäfte einziehen könnten“ klingt eher nach Bishop als nach Mammoth
Bishop liegt 30 Minuten von Mammoth entfernt und ist etwas größer. In Mammoth gibt es derzeit zwei Lebensmittelgeschäfte; jahrelang gab es nur Vons, inzwischen aber auch Grocery Outlet
In Bishop gibt es Vons, Grocery Outlet und Smart and Final. In beiden Orten gibt es auch ein paar hispanische Lebensmittelgeschäfte, die ich nicht gut kenne. Aber soweit ich weiß, gab es in Mammoth nie ein K-Mart, und ich fahre dort seit ungefähr 2002 Snowboard
In Bishop gab es früher ein K-Mart, und jetzt steht es einfach leer
„Vons begann 2019, als K-Mart pleiteging, einen der Standorte zu pachten und hielt damit die Fläche als Geisel. Inzwischen pachtet das Unternehmen auch den anderen Standort“
Korrektur: Nein, gemeint war Bishop. Ich war zu müde. Der Artikel vermischt die beiden Städte und ihre miteinander verbundenen, aber getrennten Probleme auf merkwürdige Weise. Ich habe zwei Winter auf der Bishop/Mammoth-Achse verbracht
Wie kommt man auf die Rechnung, dass man zur Verhinderung von Konkurrenz 750.000 Dollar pro Jahr an Miete zahlt? Wird einfach angenommen, dass ein Konkurrenzmarkt 750.000 Dollar Jahresverlust verursacht, oder spielen noch andere Faktoren hinein?
Außerdem hat der Bürgermeister zwar Frust geäußert, aber Kommunalverwaltungen haben viele Möglichkeiten, auf so etwas zu reagieren. Schon ein wöchentlicher Bauernmarkt oder die aktive Suche nach kleinen Lebensmittelhändlern könnte helfen. Aus irgendeinem Grund scheint der Bürgermeister die Sache nicht allzu hart vorantreiben zu wollen
Ab diesem Punkt kann der bestehende Betreiber vermutlich mit weniger als 1 Million Dollar Kapital eine gemietete Fläche in einen betriebsfähigen Laden umwandeln und konkurrieren, sodass die Gegenseite auf ihre Gesamtinvestition niemals eine positive Rendite sieht
Welchen gesellschaftlichen Nutzen hat es, Nutzungsbeschränkungen beim Verkauf von Grundstücken zuzulassen? Es gibt Argumente wie „ermöglicht dauerhaftes Grünland, verpflichtende Gehwege, verpflichtenden bezahlbaren Wohnraum, emissionsarme Gebiete“, aber so etwas sollte man auf Stadtebene durch neue Entwicklungen und Genehmigungen erzwingen können, statt durch einen Vertrag zwischen zwei privaten Parteien.
Anders gesagt: Ich sehe nicht, welchen Nutzen es für die Gesellschaft hat, wenn Kroger mir Land verkauft und dabei Bedingungen daran knüpfen kann, was ich darauf bauen darf. Wenn Kroger ein Mitspracherecht bei der Nutzung des Grundstücks behalten will, sollte das Unternehmen es nicht verkaufen, sondern verpachten — und im Artikel passiert genau das auch tatsächlich. Allerdings geht der Text auf den Teil „der Supermarktkonzern hat ins Grundbuch eingetragen, dass dort bis 2038 kein Lebensmittelgeschäft eröffnen darf“ nicht besonders tief ein.
Zur Einordnung: Dasselbe passiert auch in Kanada: https://www.cbc.ca/news/business/competition-bureau-probe-so...
Das ist nicht nur bei Lebensmittelhändlern so. Auch Canadian Tire sorgt in dieser Hinsicht für große Probleme.