Überarbeitung des Fußgängerrechts in New York
-
Verabschiedung des neuen Gesetzes
- In New York City wurde es legalisiert, dass Fußgänger die Straße auch außerhalb von Zebrastreifen überqueren.
- Das vom Stadtrat verabschiedete Gesetz tritt 30 Tage später automatisch in Kraft, auch ohne Unterschrift oder Veto des Bürgermeisters.
- Mercedes Narcisse, die Hauptinitiatorin des Gesetzentwurfs, erklärt, dass dieses Gesetz rassistische Ungleichheit abbaut.
-
Wesentliche Inhalte des Gesetzes
- Fußgänger dürfen die Straße nun auch außerhalb von Zebrastreifen überqueren, und auch das Überqueren bei roter Ampel gilt nicht länger als Verstoß.
- Wer außerhalb eines Zebrastreifens die Straße überquert, muss jedoch anderen Fahrzeugen Vorfahrt gewähren.
-
Sicherheit und Verantwortung
- Ein Sprecher des Bürgermeisters warnte, dass das Überqueren gegen das Ampelsignal gefährlich sei.
- Wenn Fußgänger einen Unfall verursachen, kann zivilrechtliche Haftung bestehen.
-
Beispiele aus anderen Städten
- Auch Denver, Kansas City, Kalifornien, Nevada und Virginia haben in den vergangenen Jahren entsprechende Fußgängerdelikte entkriminalisiert.
-
Geschichte und Hintergrund des Gesetzes
- Das Gesetz geht auf Bestrebungen der Autoindustrie in den 1930er Jahren zurück, Fußgänger von den Straßen fernzuhalten.
- Der Begriff "Jaywalking" stammt aus dem Slang des Mittleren Westens zu Beginn des 20. Jahrhunderts.
-
Auswirkungen des Gesetzes
- Die Legal Aid Society betont, dass dieses Gesetz seit Langem notwendig gewesen sei, und kritisiert, dass die Polizei die Regelung als Vorwand nutzte, um Einwohner anzuhalten und zu befragen.
- Die Polizei kann sich nun auf wichtigere Aufgaben als die Verfolgung von Jaywalking konzentrieren.
Zusammenfassung von GN⁺
- Die Legalisierung von Jaywalking in New York City soll rassistische Ungleichheit abbauen und es der Polizei ermöglichen, ihre Ressourcen auf wichtigere Aufgaben zu konzentrieren.
- Das Gesetz ist Teil eines Versuchs, alltägliches Verhalten nicht zu kriminalisieren und dabei zugleich die Sicherheit von Fußgängern und Autofahrern zu berücksichtigen.
- Da auch andere Städte ähnliche Gesetze einführen, eröffnet sich ein neuer Ansatz für Fußgängersicherheit und Straßengestaltung.
- Die Auswirkungen des Gesetzes auf die Sicherheit von Fußgängern und Autofahrern müssen weiterhin beobachtet werden.
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Man sollte nicht vergessen, dass Jaywalking ein Konzept ist, das die Autoindustrie und Lobbyisten zugunsten der Bequemlichkeit von Autofahrern geschaffen haben.
Es entstand an autozentrierten Orten wie California und wurde in fast den gesamten USA Gesetz, wurde aber in New York City, wo viele Menschen zu Fuß gehen oder den öffentlichen Nahverkehr nutzen, in der Praxis kaum durchgesetzt.
Von jemandem wie einem New Yorker, der täglich mehrere Kilometer läuft und Dutzende Kreuzungen passiert, zu verlangen, nur Zebrastreifen und Fußgängersignale zu nutzen, ist absurd; in New York gibt es nicht das Konzept „Jaywalking“, sondern einfach nur „Gehen“.
Wenn man sicher hinübergeht, ist es in Ordnung; wenn man unsicher hinübergeht, ist es nicht in Ordnung. Insbesondere sollte man nicht gefährlich queren, nur weil man zu faul ist, ein Stück weiter zu laufen, wenn Kinder in der Nähe sind.
Abgesehen vom Überqueren bei Rot in der Nähe einer Fußgängerampel halte ich es für schwer, etwas als illegal anzusehen, solange man sich selbst oder andere nicht tatsächlich gefährdet.
Einheimische warten selbst an kleinen Straßen ohne jedes Auto vor der Fußgängerampel. Ich habe in New York, London und an mehreren anderen Orten gelebt, aber so etwas noch nie gesehen.
Denn viele Fahrer, besonders NYC-Busse, achten nicht ausreichend auf Fußgänger, Kreuzungen und Ampeln. Eher wird man beim Überqueren einer Kreuzung vorsichtiger als mitten auf der Straße.
An kleinen Übergängen warten die meisten Radfahrer und Fußgänger nicht bei Rot, wenn sie sehen, dass kein Auto kommt. Technisch ist das illegal, aber ich habe noch nie gehört, dass jemand dafür ein Bußgeld bekommen hat.
Wo kein Schaden entsteht, gibt es meiner Ansicht nach auch kein Problem; an großen Kreuzungen in New York dürfte es allerdings schwieriger sein einzuschätzen, ob es sicher ist.
Üblicherweise hält man sich nur auf Straßen mit viel Verkehr daran; wenn man nicht die Real-Life-Version von Frogger spielen möchte, ist man dort vorsichtig.
Technisch gibt es Bußgelder von etwa 10 Euro, aber die Polizei hat Wichtigeres zu tun und kümmert sich nicht darum, außer man hat Pech und trifft auf einen schlecht gelaunten Polizisten.
Erstens ist Jaywalking eines dieser „Verbrechen“, die die Polizei als Vorwand nutzt, um Menschen zu schikanieren, und meist werden junge Menschen und People of Color ins Visier genommen.
Zweitens gilt für mich als erfahrenen Jaywalker der Maßstab: Wenn ein Auto auch nur ein wenig bremsen oder seinen Weg ändern muss, hat man etwas falsch gemacht. Das Ziel ist, dass sich alle reibungslos bewegen.
Drittens sollte man nicht einfach anderen beim Jaywalking folgen. Jeder kann ein anderes Timing haben, also muss man den eigenen Weg immer selbst beurteilen.
Ich habe kürzlich ein Gerichtsvideo gesehen, in dem ein schwarzer Mann wegen Marihuanabesitzes angeklagt war, und der ursprüngliche Grund für die Anhaltung war Jaywalking. Die Polizei stellte aber nicht einmal ein Jaywalking-Ticket aus, sondern nutzte es nur zur Rechtfertigung der Durchsuchung.
Der Richter wies den Fall ab und rügte die Polizei mit dem Argument, dass sie, weil sie kein Jaywalking-Ticket ausgestellt hatte, offenbar nur einen Vorwand gesucht habe, um den schwarzen Mann zu durchsuchen.
In manchen Bundesstaaten kann man schon für den bloßen Besitz einer kleinen Menge Marihuana jahrelang ins Gefängnis kommen; in Oregon fühlt es sich dagegen wirklich seltsam an, wenn auf der Rückseite eines Supermarkt-Kassenbons Werbung für einen Cannabis-Shop gedruckt ist.
Fahren in der Stadt kann anstrengend sein, und wenn Aufmerksamkeit für eine Sorge aufgewendet wird, bleibt weniger Aufmerksamkeit für andere Gefahren, die kurz darauf unerwartet auftreten können.
Außerdem funktioniert das Überqueren wie ein kollektives Signal. Fußgänger, die in Manhattan auf die Ampel warten, beobachten die Bewegungen anderer und folgen ihnen; deshalb beenden manche das Überqueren bei Rot im Vollsprint oder Joggingtempo, um anderen nicht fälschlich zu signalisieren: „Jetzt kann man losgehen.“
Das gilt besonders vor Touristen oder Menschen, deren Aufmerksamkeit woanders ist, und es ist nur dann vertretbar, wenn der Nutzen groß genug ist. Mit jemandem zu gehen, der für einen kleinen Vorteil diagonal über die Straße läuft oder bei Rot nicht kurz warten will und dadurch die soziale kognitive Belastung in der Umgebung großzügig verteilt, ist unangenehm.
California hat 2023 ungefährliches Überqueren entkriminalisiert, aber die Polizei nutzt Jaywalking weiterhin als Vorwand, um Menschen anzuhalten und Gewalt gegen sie anzuwenden.
https://missionlocal.org/2024/09/sf-violent-jaywalking-incid...
Dieser Maßstab gilt für nahezu alle Interaktionen im Straßenverkehr, unabhängig von der Art der Verkehrsteilnehmer.
Überraschenderweise stammt das Wort „jaywalking“ von jay-driving, womit Fahrer bezeichnet wurden, die auf der falschen Straßenseite fuhren.
Anfangs wurde Jaywalking tatsächlich hauptsächlich für schlechtes Benehmen beim Gehen auf dem Gehweg verwendet.
Seit der Änderung im letzten Jahr in California überquere ich die Straße überall, wenn es sicher und praktisch ist.
Die Bequemlichkeit und Geschwindigkeit, mit der ich zu meinem Ziel komme, haben sich stärker verbessert, als ich erwartet hatte, und ich muss nicht mehr zwei Ampelphasen abwarten, nur um zur gegenüberliegenden Ecke zu gelangen.
Nach VC 21955 dürfen Fußgänger zwischen benachbarten Kreuzungen, die durch Ampeln oder die Polizei geregelt werden, die Fahrbahn nicht außerhalb eines Zebrastreifens bzw. Fußgängerüberwegs überqueren; die Polizei darf Fußgänger deswegen aber nicht anhalten, außer wenn aus Sicht einer vernünftig vorsichtigen Person eine unmittelbare Kollisionsgefahr mit fahrenden Fahrzeugen oder muskelkraftbetriebenen Fortbewegungsmitteln besteht.
Die Sorgfaltspflicht von Fußgängern für ihre eigene Sicherheit sowie die Sorgfaltspflicht von Fahrern für die Sicherheit von Fußgängern auf der Straße bleiben jedoch bestehen.
Wenn möglich, sollte man an einer Stelle queren, an der man nur in eine Richtung schauen muss, besonders auf Einbahnstraßen. Dort gibt es weniger Verkehr und weniger Ein- und Ausfahrtsrichtungen, die man beobachten muss.
Dabei werden alle Fahrzeuge angehalten, und Fußgängern wird ausdrücklich erlaubt, die gesamte Kreuzung zu überqueren, sogar diagonal.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pedestrian_scramble
Dummen Gesetzen und Regeln sollte man nicht folgen. Sonst fördert man nur, dass sich noch mehr solcher Regeln ansammeln.
Ein ziemlich interessanter Kontrast. Große Städte in den USA haben in den vergangenen zehn Jahren umfangreiche Kampagnen gestartet, um Verkehrstote durch Autos zu reduzieren, insbesondere unter Fußgängern und Radfahrern.
NYC und Seattle nennen das „Vision Zero“ und haben es vorangetrieben, indem sie Fußgänger und Fahrräder vom Autoverkehr trennen, den Verkehr durch verkehrsberuhigende Maßnahmen verlangsamen und Tempolimits senken.
Wenn man nun aber Menschen statt auf festgelegte, markierte und vorhersehbare signalisierte Querungsstellen nach eigenem Ermessen dort und dann die Straße überqueren lässt, wo und wann sie wollen, scheint das mit diesem Ziel zu kollidieren.
Ich bin gespannt, ob die Daten in ein paar Jahren zeigen werden, ob die Zahl der Kollisionen mit Fußgängern nach dieser Änderung gestiegen ist oder nicht.
Das effizienteste und sicherste System besteht nicht darin, dauerhafte Barrieren zwischen Fußgängern und Autos zu errichten. Ein solches System schafft hässliche Städte und eine Umgebung, die fürs Gehen, Radfahren und Autofahren gleichermaßen unerwünscht ist.
Damit beide sicher koexistieren können, muss man es im Allgemeinen langsamer, übersichtlicher und vorhersehbarer machen.
Ich gehe, laufe, fahre Auto und fahre auch Rad in NYC, und auf den meisten Kreuzungen und Straßen halte ich den NYC-Ansatz für nahezu maximal effizient. Mit der Zeit ist er im Großen und Ganzen besser geworden, manchmal wurde er im Namen der Sicherheit aber auch schlechter.
Die Gründe dafür sind vor allem Einbahnstraßen, ein- bis zweispurige Straßen, gut abgestimmte Ampeln mit relativ kurzen Zyklen, niedrige Tempolimits, die durch Geschwindigkeitskontrollen streng durchgesetzt werden, und viele Rotlichtkameras.
Am unsichersten sind Straßen mit mehr als zwei Fahrspuren in beide Richtungen, insbesondere Zweirichtungsstraßen und schlecht gestaltete Fahrradinfrastruktur. Eine Struktur wie
Gehweg | Radweg | Parkstreifen | Fahrbahn, etwa auf der Grand St in Williamsburg, macht Jaywalking sehr gefährlich und gibt Radfahrern das mitunter falsche Gefühl, sowohl von Fußgängern als auch von Autos getrennt zu sein, sodass sie schneller fahren.Eine weitere große Gefahr sind Fahrräder, die auf Einbahnstraßen in die falsche Richtung fahren, sowie E-Bikes, die im Allgemeinen schneller als 20 mph unterwegs sind.
Autos fahren langsamer, geben Fußgängern Vorfahrt und werden nicht so aggressiv gefahren, wie man es in den meisten nordamerikanischen Städten sieht.
In Europa gibt es viele fußgängerorientierte Bereiche, und infolgedessen wird von Autofahrern ein anderes Verhalten erwartet. Amsterdam ist als fahrradorientierte Stadt ähnlich: Radfahrer erwarten Vorrang, und Autos sind selten.
Solange man das Auto als Standard des Lebens betrachtet, ist schwer zu verstehen, wie viel besser es werden kann, wenn es weniger Autos gibt.
Fußgänger in NYC überqueren die Straße ohnehin schon so, wie sie wollen, und die Polizei hat nur eingegriffen, wenn es übermäßig gefährlich war oder wenn sie einen Vorwand suchte, jemanden zu schikanieren. Letzteres soll abgeschafft werden.
Auf die Verkehrssicherheit wird das kaum Auswirkungen haben, und es dürfte die Zahl der Menschen, die von der Polizei schikaniert werden, etwas reduzieren.
NYC ist tatsächlich ziemlich fußgängerzentriert, daher ist es im Hinblick auf Bewegungsfreiheit ein Nettogewinn, Fußgängern mehr Macht zu geben und Autos einzuschränken.
In vielen Ländern gibt es keine Jaywalking-Gesetze oder sie sind deutlich lockerer und gelten zum Beispiel nur auf Schnellstraßen, trotzdem ist die Fußgängersterblichkeit viel niedriger als in den USA. Verkehrssicherheit ist eine Frage der Kultur und hängt damit zusammen, wie ungleich die Rechte von Menschen je nach Verkehrsmittel werden.
Als ich in Großbritannien aufwuchs, war das Land zwar autozentriert, aber nicht so sehr wie die USA, sodass mir schon das Wort und das Konzept Jaywalking fremd waren. Ich erinnere mich, dass mich dieses Konzept bei meinem ersten Besuch in den USA verwirrt hat.
In Großbritannien gibt es viele Querungsstellen mit oder ohne Ampel sowie Verkehrsinseln für Fußgänger, sodass man daran gewöhnt ist, Straßen auch ohne signalgeregelte Querung zu überqueren. Dennoch liegt die Zahl der Verkehrstoten in Großbritannien pro 100.000 Einwohner bei einem Viertel der US-Zahl, bezogen auf die gefahrene Strecke bei der Hälfte, und die Fußgängersterblichkeit bei einem Fünftel.
Wenn Autofahrer glauben, dass verletzliche Verkehrsteilnehmer wie Radfahrer und Fußgänger getrennt sind, fahren sie schneller.
Auch Fußgänger können anfangen anzunehmen, dass es an bestimmten Orten immer sicher ist, ohne hinzusehen loszugehen.
Umgekehrt sind in einem System, in dem alle wissen, dass sich der Verkehr mischt, sämtliche Verkehrsteilnehmer deutlich vorsichtiger.
Als ich in den 1990er-Jahren California besuchte, war ich überrascht zu sehen, wie meine Freunde dort brav an der Ampel warteten und mich ansahen, als wäre ich ein Barbar, nur weil ich einfach rüberging, wenn es sicher war.
Wenn Kinder da sind, ist es höflich, auf Grün zu warten. Allerdings ist das Verkehrsaufkommen oft sehr gering und die Straßen sind nicht besonders breit.
Jaywalking ist technisch gesehen illegal, wird aber nicht bestraft, solange man nicht irgendwie einen Verkehrsunfall verursacht. Solche pragmatischen Gesetze gefallen mir.
Da ich nicht in den USA aufgewachsen bin, habe ich nicht verstanden, was jaywalking ist.
Andere Erklärungen ergaben keinen Sinn, also dachte ich wirklich, es bedeute, dass Fußgänger eine Autobahn überqueren.
Beim Aufwachsen habe ich ausdrücklich gelernt, auf die Art über die Straße zu gehen, die in den USA strafbar war: zwischen Kreuzungen zu queren, weil das viel sicherer ist, als an Kreuzungen zu gehen.
Natürlich gibt es beim illegalen Überqueren kompliziertere Fragen; es ist ein Delikt, das allzu leicht diskriminierend durchgesetzt werden kann, und nach der Aufhebung der offensichtlich verfassungswidrigen Stop-and-Frisk-Regelung in NYC schafft es endlose Gelegenheiten für Vorwandsdurchsuchungen.
Meist geht es darum, keinen Zebrastreifen bzw. Fußgängerüberweg zu benutzen, daher sehe ich nicht recht, wie das mit der europäischen Art kollidiert.
Europa unterscheidet sich je nach Land ebenfalls: In manchen Gegenden gelten Fußgängerampeln wie göttliche Gebote, sodass selbst um 2 Uhr morgens auf einer leeren Straße niemand geht. In anderen Gegenden sind Fußgängerampeln dagegen eher Dekoration.
Außerhalb von Kreuzungen können Autos zwar schneller sein, aber wenn man zügig geht und gute Sicht hat, ist das kein großes Problem.
Es gibt auch sehr stark befahrene Kreisverkehre, an denen die Fußgängerüberwege direkt daneben liegen; als Fahrer bekommt man Angst, dass einem das Auto hinter einem auffährt, wenn man anhalten muss.
In der Nähe von Fußgängerüberwegen biegen Autos ab und die Sicht ist eingeschränkt, was für Fußgänger gefährlicher ist; wenn das Überqueren erlaubt ist, lautet die Regel daher, den Überweg zu benutzen.
Wenn man einen gewissen Abstand vom Fußgängerüberweg hat, darf man die Straße überqueren, muss aber herannahenden Fahrzeugen Vorfahrt gewähren. Trotz regionaler Unterschiede ist das im Großen und Ganzen recht einfach und vernünftig.
Im Allgemeinen sollte Jaywalking legal sein, aber eine Sache muss bis zu einem gewissen Grad durchgesetzt werden.
Wenn Menschen die Fußgängerampel ignorieren und ununterbrochen auf den Fußgängerüberweg strömen, bekommen Fahrzeuge keinerlei Gelegenheit, sich zu bewegen. Fahrzeuge können sich nicht sicher durch eine Menschenmenge tasten oder hineindrängen, die sich auf ein kollektives Sicherheitsgefühl stützt.
Solch große Menschenmengen können auch ein Signal sein, dass diese Straße vollständig in eine Fußgängerzone umgewandelt werden sollte. Das könnte je nach Tageszeit geschehen oder nur zu bestimmten umsatzstarken Einkaufszeiten wie Black Friday oder Christmas gelten.
Die Alternative ist, dass Polizei, Verkehrspersonal oder lokale Zuständige zu Spitzenzeiten Menschen und Fahrzeuge manuell regeln, ähnlich wie bei Schulüberwegen.
Wahrscheinlich könnte es an einigen zentralen Querungsstellen ein rechtlich durchsetzbares Signal mit „doppeltem Rot“ für Fußgänger geben.
Allein aus dem Artikel ist das schwer zu erkennen, aber ich frage mich, ob es weiterhin ein Verstoß ist, Fahrzeugen mit Vorfahrt nicht nachzugeben.
Wenn ja, dann funktioniert Jaywalking an den meisten Orten ohnehin so. Wenn man den Verkehrsfluss mit Vorfahrt beim Überqueren behindert, gilt das als Jaywalking, und normalerweise bekommt man dafür ein Knöllchen.
Soweit ich weiß, ist NYC insofern einzigartig, als Fußgänger dort keinen Vorrang haben.
Anderswo muss man rechtlich gesehen für Fußgänger anhalten, in NYC jedoch nicht.
Das heißt natürlich nicht, dass man Fußgänger anfahren und weiterfahren darf, sondern dass man nicht zwingend anhalten muss, selbst wenn man den Weg eines Fußgängers blockiert. Anderswo muss man anhalten, wenn man den Weg eines Fußgängers blockieren würde, egal wo dieser sich befindet.
Würde NYC das so handhaben, würden Menschen ständig den gesamten Fahrzeugverkehr blockieren.
Daher dient diese Änderung im Grunde dazu, Racial Profiling zu verhindern, und am alltäglichen Ablauf in NYC dürfte sich nicht viel ändern.
Der Grundsatz lautet, dass man einen Unfall vermeiden muss, wenn man ihn vermeiden kann, unabhängig von der Vorfahrt.
Wichtiger als die Vorfahrt ist, ob man den Unfall hätte vermeiden können. Wenn man einen Fußgänger schon drei Blocks vorher gesehen hat und trotzdem einfach in ihn hineinfährt, wird man zivilrechtlich haften, weil man eine klare Gelegenheit hatte, die Kollision zu vermeiden.
Auch der allgemeine Grundsatz fast aller Verkehrsregeln lautet: Vorfahrt zu haben, beseitigt nicht die Pflicht, das zu tun, was man vernünftigerweise tun kann, um Kollisionen und Verletzungen zu vermeiden.
Ich weiß nicht, wovon hier die Rede ist.