- Eine neue Regelung der kalifornischen DMV erlaubt es der Polizei, den Hersteller direkt zu benachrichtigen, wenn ein autonomes Fahrzeug gegen Verkehrsregeln verstößt
- Das neue Verfahren sieht vor, dass die Polizei dem Hersteller eine „notice of AV noncompliance“ ausstellt, um das Problem zu lösen, dass sich fahrerlosen Fahrzeugen auf herkömmliche Weise nur schwer Tickets ausstellen ließen
- Die Regelung tritt am 1. Juli in Kraft und ist Teil eines Gesetzes von 2024, das strengere Auflagen für autonome Fahrtechnik eingeführt hat
- AV-Unternehmen müssen Anrufe von Polizei und Rettungsdiensten innerhalb von 30 Sekunden beantworten; außerdem drohen Strafen, wenn ein autonomes Fahrzeug in eine aktive Notfallzone einfährt
- In San Bruno führte ein Waymo-AV ein illegales U-Turn-Manöver aus, doch es konnte kein Strafzettel ausgestellt werden, weil kein Fahrer vorhanden war; während eines Stromausfalls in San Francisco blieben mehrere Waymo-Fahrzeuge mitten auf überlasteten Kreuzungen stehen und verschärften die Verkehrslage
Vorschriften zur Kontrolle autonomer Fahrzeuge in Kalifornien
- Das kalifornische Department of Motor Vehicles (DMV) hat neue Vorschriften für autonome Fahrzeuge (AV) angekündigt, die es der Polizei ermöglichen, bei Verkehrsverstößen den Hersteller direkt zu benachrichtigen
- Das neue Verfahren besteht darin, dass die Polizei dem Hersteller eine „notice of AV noncompliance“ ausstellt, und behandelt damit das Problem, dass sich fahrerlosen Fahrzeugen nicht wie bisher auf herkömmliche Weise Tickets ausstellen ließen
- Die neuen Vorschriften treten am 1. Juli in Kraft und sind Teil eines Gesetzes von 2024, das strengere Regulierung für autonome Fahrtechnik eingeführt hat
- Die kalifornische DMV bezeichnet die Regelung als „die umfassendsten AV-Vorschriften der USA“
- DMV-Direktor Steve Gordon erklärte, Kalifornien führe die USA weiterhin bei Entwicklung und Einführung von AV-Technologie an und die überarbeiteten Vorschriften zeigten noch deutlicher das Bekenntnis zur öffentlichen Sicherheit
Die wichtigsten Punkte der neuen Regelung
- Die Polizei kann AV-Unternehmen benachrichtigen, wenn ein autonomes Fahrzeug einen moving violation begeht
- AV-Unternehmen müssen Anrufe von Polizei und anderen Notfall- und Rettungsdiensten innerhalb von 30 Sekunden beantworten
- Wenn ein autonomes Fahrzeug in eine aktive Notfallzone einfährt, werden Strafen verhängt
- Die neue Regelung verlagert das Verfahren zur Ahndung von Verkehrsverstößen autonomer Fahrzeuge auf den Hersteller als verantwortliche Stelle
Hintergrund der neuen Vorschriften
- In einigen Städten Kaliforniens werden autonome Fahrzeuge immer häufiger, doch selbst wenn sie gegen Verkehrsregeln verstießen, konnte die Polizei bislang keine Tickets ausstellen
- Verkehrsverstöße autonomer Fahrzeuge sind mehrfach vorgekommen, und auch beim Stromausfall in San Francisco im vergangenen Jahr traten Probleme auf
- Im September 2025 beobachtete die Polizei in San Bruno, wie ein Waymo-AV vor einer Ampel ein illegales U-Turn-Manöver ausführte, konnte nach dem Anhalten des Fahrzeugs aber keinen Strafzettel ausstellen, weil kein Fahrer vorhanden war
- Stattdessen kontaktierte die Polizei damals das Unternehmen wegen eines „glitch“
- Während des großflächigen Stromausfalls in San Francisco im Dezember blieben mehrere Waymo-Fahrzeuge mitten auf überlasteten Kreuzungen stehen und verschärften die bereits blockierte Verkehrslage weiter
Beteiligte Unternehmen und aktueller Betrieb
- Waymo ist eines der wichtigsten Unternehmen, das vollständig autonome Robotaxis in der San Francisco Bay Area und im Los Angeles County betreibt
- Mehrere Unternehmen, darunter Tesla, verfügen ebenfalls über Genehmigungen, AVs in einigen Städten Kaliforniens zu testen
- Die BBC bat Waymo und Tesla um Stellungnahmen
- Die US-Sicherheitsbehörden hatten Tesla in einem anderen Fall bereits wegen unregelmäßig fahrender Robotaxis kontaktiert
Probleme bei Einsatzkräften und Verkehrssicherheit
- Vertreter der San Francisco Fire Department haben wiederholt erklärt, dass Robotaxis Einsatzkräfte behindern
- Die neue 30-Sekunden-Antwortpflicht und die Strafen für das Einfahren in Notfallzonen sollen sicherstellen, dass Polizei und Rettungsdienste schneller auf Probleme mit autonomen Fahrzeugen reagieren können
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Insgesamt hoffe ich, dass autonome Fahrzeuge künftig die Zahl der Verkehrstoten senken werden.
Die letzte Hürde ist die Regulierung. Hersteller dürfen sich nicht mit dem Hinweis auf einen „fehlenden Fahrer“ aus der Verantwortung stehlen und den durch autonome Fahrzeuge verursachten Schaden auf die Gesellschaft abwälzen.
Die Frage ist, wie man Fairness herstellt. Wenn ein Mensch durch Fahrlässigkeit im Straßenverkehr jemanden tötet, wird er streng bestraft – aber wie sollte das bei autonomen Fahrzeugen aussehen? 10 Millionen Dollar Strafe? Haft für Führungskräfte? Was, wenn eine Strafe von 10 Millionen Dollar pro X gefahrene Meilen einfach als Betriebskosten verbucht wird?
Der Maßstab, der für menschliche Fahrer gilt, ist ohnehin schon unterirdisch niedrig.
Es wird immer ein Risiko von Todesfällen durch Fahrzeuge geben, und es kann nie 0 % sein. Wenn autonome Fahrzeuge eine um mehrere Größenordnungen geringere Wahrscheinlichkeit haben, Todesfälle zu verursachen als menschliche Fahrer, dann sollten wir uns für diese Zukunft entscheiden.
Wenn man unter diesen Bedingungen Führungskräfte ins Gefängnis schickt oder Einzelpersonen finanziell haften lässt, werden autonome Fahrzeuge womöglich nie auf den Markt kommen oder sich durchsetzen – selbst wenn die Gesamtzahl der Todesfälle sinkt. Unser Sinn für Fairness, Gerechtigkeit und Vergeltung mag uns ein besseres Gefühl geben, könnte aber die Gesamtzahl der Todesfälle erhöhen.
Logisch wäre ein Schwellenwert. Zum Beispiel x Todesfälle pro y produzierte Fahrzeuge; wenn der Schwellenwert überschritten wird, bekommt das Unternehmen eine hohe Strafe. Mit besserer Technik könnte man diesen Wert senken. Wenn der Tod nicht vorsätzlich oder durch grobe Fahrlässigkeit verursacht wurde, sollte man ihn vielleicht ignorieren.
Ob die Menschheit das akzeptieren kann, ist eine andere Frage.
Das liegt pro Meile mehr als doppelt so hoch wie in Ländern wie Schweden oder der Schweiz und deutlich höher als die 6 bis 8 Todesfälle pro 1 Milliarde Meilen in Kanada, Australien oder Deutschland. Es geht also nicht darum, dass keine Verbesserung möglich wäre, sondern nur darum, dass Gesellschaft oder Staat diesen Preis offenbar nicht hoch genug finden, um etwas zu ändern.
Wenn man das in Geldkosten umrechnet, verschiebt sich der ethische Charakter etwas, aber es wäre kein fundamentaler Wandel.
Eine weitere einfache und wirksame Maßnahme wäre, Bußgelder nicht als absolute Summe, sondern als Anteil des Einkommens festzulegen. Heute denken Fahrer: Parken auf dem Radweg tötet normalerweise niemanden, also zahle ich nur mit geringer Wahrscheinlichkeit eine kleine Strafe. Wenn aber ein Bußgeld von etwa 0,1 % des Jahreseinkommens droht, würde die Waymo-Technik auf magische Weise aufhören, so etwas zu tun.
Kombiniert man das mit einem privaten Klagerecht, wäre die Durchsetzungskraft hoch genug, um Verbesserungen zu beschleunigen, und Sicherheit wie Reisezeit für alle Verkehrsteilnehmer würden profitieren.
Klingt sinnvoll. Ich nutze Waymo häufig, bin 344-mal mitgefahren und mag es, aber es verstößt teils gegen Verkehrsregeln und den gesunden Menschenverstand im Straßenverkehr auf Arten, die in Sicherheits- oder Unfallstatistiken nicht auftauchen. Strafzettel könnten ein gutes Signal dafür sein, welche Teile des Modells verbessert werden müssen.
Zum Beispiel blockiert Waymo jedes Mal, wenn es mich vor meiner Wohnung abholt, eine ganze Spur auf einer sehr belebten Straße, statt wie Uber-Fahrer die viel ruhigere Nebenstraße zu nehmen. Ein großer Teil dieser eher kleinen Ärgernisse dürfte für Leute unsichtbar sein, die nur auf gemeldete Unfallstatistiken oder Fahrzeiten schauen.
In vieler Hinsicht könnte die Zukunft der KI bei dem, was wir messen können, besser werden, aber bei den Dingen, die in Statistiken nicht auftauchen, schlechter.
Ich lebe nicht in Kalifornien und habe das Thema nicht verfolgt, aber als normaler Beobachter finde ich es schockierend, dass diese Fahrzeuge überhaupt auf die Straße durften, ohne wie andere Verkehrsteilnehmer Strafzettel zu bekommen.
Unbemannte Autos mit Strafzetteln zu belegen wirkt etwas seltsam.
Wenn die Verstöße absichtlich passieren und leicht zu beheben sind, dann sollte man per Gesetz oder Regulierung vorschreiben, dass autonome Fahrzeuge bei Regelverstößen komplett stillgelegt werden.
Wenn die Verstöße nicht absichtlich sind und nur selten in kuriosen Ausnahmefällen vorkommen, sollte man einen Niedrigfrequenz-Schwellenwert festlegen – so wie man in Erdnussbutter winzige Mengen Nagetierhaare zulässt. Wenn der Schwellenwert überschritten wird, gibt es zuerst Geldstrafen und am Ende wird die Zulassung entzogen. Das sollte keine einzelnen Strafzettel für einzelne Verstöße sein, sondern eine jährliche Strafe für das Überschreiten eines Jahresgrenzwerts.
Wenn die Verstöße absichtlich sind, aber sich nicht leicht beheben lassen – etwa wenn es im Umkreis von 15 Blocks keinen legalen Halteplatz gibt und deshalb an verbotenen Stellen gehalten wird –, dann sind Gesetz und Regulierung schlecht. Der Strafzettel wird dann faktisch zu einer unfairen Steuer. In unserer Stadt sind Umzugswagen de facto illegal, weil Doppelparken verboten ist, es aber üblicherweise keine legalen Parkplätze in sinnvoller Entfernung gibt, um Möbel zu tragen. Deshalb weiß jeder, dass in Umzugskosten eine „Steuer“ in Form von Parktickets einkalkuliert ist, auch wenn sie ungerecht ist.
Und wenn die Verstöße nicht absichtlich sind, aber ständig passieren, dann ist die Software dieser Firma schlicht miserabel, und sie sollte ihre Zulassung verlieren.
Deshalb verstehe ich nicht, warum einzelne Strafzettel für autonome Fahrzeuge sinnvoll sein sollen. Wenn ein AV-Unternehmen Verkehrsregeln fortlaufend bricht und es nicht beheben kann, sollte es verboten werden. Strafzettel sind nicht die Antwort. So behandelt man Fahrzeuge nicht nach einem ausreichend hohen Maßstab, sondern erlaubt ihnen, sich mit gelegentlichen Tickets freizukaufen, ohne die Software verbessern zu müssen.
Der größte Unterschied zwischen autonomen Fahrzeugen und Erdnussbutter ist, dass es für autonome Fahrzeuge bereits ein Kontrollsystem gibt: die Polizei. Es wurde nicht für autonome Fahrzeuge entworfen, und wenn man bei null anfangen würde, würde man es wohl nicht so bauen. Aber die Unvollkommenheit des bestehenden Systems zu akzeptieren, ist deutlich besser, als auf dieses bestehende System noch ein komplett getrenntes Überwachungs- und Durchsetzungssystem aufzusetzen. Der Zusatznutzen wäre den Aufwand nicht wert.
In ferner Zukunft, wenn die meisten Fahrzeuge autonom sind, lohnt sich vielleicht ein kompletter Neustart mit einem neuen System. Dann dürften Probleme so selten geworden sein, dass es womöglich gar kein separates System mehr braucht und nur bei seltenen großen Problemen ein juristisches Verfahren nötig wäre.
Bis dahin scheinen Strafzettel für Verkehrsverstöße völlig in Ordnung zu sein.
Bestehende Infrastruktur für Kennzeichen-basierte Tickets, Zahlungsabwicklung und Einzug gibt es bereits.
Du sprichst von Gesetzesänderungen, und dafür braucht es viele prozedurale Hürden. Es ist viel einfacher, wie hier die DMV, neue Regeln zu veröffentlichen, die an bestehende Infrastruktur andocken.
Und wie soll der Staat überhaupt bewerten, ob ein Verstoß absichtlich war oder nicht? Strafzettel sind verschuldensunabhängig. Man bekommt sie unabhängig von Absicht oder Grund, wenn man es getan hat – und genau das macht die Verwaltung einfach.
So wie man die Zahl der Kakerlaken in Schokolade nie auf 0 bringen kann, wird man auch Verkehrsverstöße nie ganz auf 0 senken können. Aber diese von null verschiedene Menge ist dann eben ein Regulierungskostenfaktor, den man immer weiter in Richtung des Ziels von 0 Verstößen drücken kann.
Natürlich sollte man Fahrzeuge ausschließen können, die das Gesetz offen missachten und die Ticketkosten einfach hinnehmen – so wie bei menschlichen Fahrern. Aber das sollte nur die zweite Verteidigungslinie nach normalen Geldstrafen, also Strafzetteln, sein.
Warum tausend neue Gesetze schaffen, wenn das bestehende Recht bereits einen Durchsetzungsmechanismus hat?
Was ist mit privaten unbemannten Autos? Auch mit möglichen Umbauten: Wie würde es gelten, wenn mein privates Fahrzeug auf dem Weg ist, mich abzuholen, und dabei einen Verstoß begeht?
„Beginnt“? Heißt das, sie haben es bisher nicht getan? Das scheint falsch zu sein.
Geht es hier darum, die Sicherheit zu erhöhen oder Einnahmen zu steigern? Ein Nebeneffekt, den Leute gern vergessen: Strafzettel sind auch eine Einnahmequelle für Städte und Polizeidienststellen. Firmen für unbemannte Fahrzeuge werden ein paar Tickets verkraften und das Problem schnell beheben.
Deshalb frage ich mich, was in Zukunft mit den Stadtfinanzen passiert, wenn Straßen und Autos vollständig automatisiert sind und diese Einnahmequelle versiegt.
Mehr Sorgen macht mir eine Zukunft, in der große autonome Uber-Flotten den Alltagsverkehr übernehmen und anfangs so billig sind, dass privater Autobesitz unrealistisch wirkt. Wird es dann genug Wettbewerb geben, um die Preise niedrig zu halten, nachdem die Gesellschaft abhängig geworden ist – oder ziehen die Unternehmen die Preise an, um ihre Margen zu steigern, und pressen die Nutzer aus?
Sie haben das bisher nicht getan? Verdammt, gute Zeiten, um ein Roboter zu sein.
Radwege erweisen sich als interessanter Sonderfall.
Waymo nimmt derzeit Fahrgäste auf Radwegen auf und setzt sie dort ab, was illegal ist, weil es gefährlich ist. Viele Ride-Hailing-Fahrer machen das allerdings auch. Als jemand, der aus Sicht von Radfahrern und Fußgängern häufig unterwegs ist, hoffe ich, dass autonome Fahrzeuge für diese Gruppen vieles sicherer machen können.
Trotzdem frage ich mich, wie man dieses „gesellschaftliche Verständnis“ von Gesetzen in Code gießen soll. Auf der Autobahn schien mein Waymo keine Hemmung zu haben, leicht über dem Tempolimit zu fahren, und an Stoppschildern wirkte es, als wolle es eher etwas aggressiv durchziehen, statt dem Wortlaut des Gesetzes streng zu folgen.
Es ist absurd, einem Roboter beizubringen, bestimmte Gesetze gelegentlich zu brechen, aber Regeln wie Parken auf dem Radweg oder Vorrang für Fußgänger werden von menschlichen Fahrern eben ständig missachtet. Ich hoffe, die im Artikel genannten Maßnahmen verhindern, dass man Robotern beibringt, antisoziales, aber häufiges Verhalten zu übernehmen.
https://futurism.com/future-society/waymo-bike-lanes-traffic
Ein interessantes Beispiel dafür, wie schlecht Gesetz und Realität zusammenpassen, sind stark befahrene Vier-Wege-Stopp-Kreuzungen.
Natürlich ist es wichtig, die Reihenfolge zu klären – niemand will heute einen Unfall haben. Aber das Gesetz formuliert in der Regel, je nach Bundesstaat mit etwas unterschiedlicher Fahrlehre, sehr konkrete und einfache Regeln für die Reihenfolge: Wer zuerst kommt, fährt zuerst; wenn die Reihenfolge unklar ist, hat das Fahrzeug von rechts Vorrang; und man soll immer warten, bis die Kreuzung komplett frei ist, bevor man weiterfährt.
Auf dem Papier klingt das sauber und gut. Es war vermutlich leicht zu erklären und niederzuschreiben.
In der Realität läuft es aber ganz anders. Vier-Wege-Stopp ist ein ausgefeilter Tanz, bei dem Fahrer sich gleichzeitig bewegen und trotzdem nicht kollidieren. Zwei sich gegenüberstehende Fahrzeuge, die geradeaus fahren, können gleichzeitig durch. Alle vier Richtungen rechts abbiegen? Ebenfalls gleichzeitig möglich. Gegenüberliegende Linksabbieger gleichzeitig? Auch das geht. Sogar während andere rechts abbiegen? Warum nicht?
Wenn für ein bestimmtes Manöver Platz ist und es keinen Konflikt gibt, funktioniert dieses Manöver auch.
Wir haben zwar gelernt, wie diese Kreuzungen offiziell funktionieren sollen, aber letztlich zeigt die Realität, wie sie tatsächlich funktionieren. Und dieser Tanz funktioniert. Er ist effizient, und niemand bekommt ein Ticket dafür, wenn er sicher an diesem Tanz teilnimmt. Meistens kommen selbst vorsichtige, streng regelkonforme Fahrer am Ende durch.
Das Hauptproblem ist, dass sich dieser Tanz nur schwer ausreichend beschreiben und in Gesetze kodifizieren lässt.
Trotzdem wäre ein Versuch vielleicht sinnvoll.
Wenn autonome Fahrzeuge einmal eine gewisse kritische Masse erreichen und menschliche Fahrer sich dem autonomen Verkehr anpassen müssen, könnte man vielleicht wieder zu strengerer Regelbefolgung zurückkehren. Im Moment müssen sich autonome Fahrzeuge noch an den menschlichen Verkehr anpassen.
https://www.youtube.com/watch?v=bzE-IMaegzQ
Ich habe keinen Beleg dafür gesehen, dass Waymo das an Orten tut, wo es illegal ist, mit der Begründung „Ride-Hailing-Fahrer machen das auch“.
Wirklich komisch wird es, wenn irgendwann ein Bundesstaat per Gesetz von AV-Unternehmen verlangt, Softwarefehler absichtlich drin zu lassen, nur um die Einnahmeströme lokaler Behörden zu sichern.
Die Fahrzeuge sollten ihr Videomaterial an ein Vollstreckungssystem schicken, damit auch Bußgelder automatisiert werden. Autonomes Fahren, autonome Strafzettel.
Vielleicht würde das den Hersteller unter Druck setzen, die Qualität zu verbessern und weniger zu vertuschen.