Fachleute fordern Stopp routinemäßiger zahnärztlicher Röntgenaufnahmen ohne ausreichende Evidenz
(arstechnica.com)- Die American Dental Association (ADA) empfiehlt keinen festen Rhythmus wie jährliche zahnärztliche Röntgenaufnahmen; die Leitlinie vom April 2024 stellt Minimierung der Exposition und klinische Rechtfertigung in den Vordergrund
- Bereits die ADA-Leitlinie von 2012 empfahl Erwachsenen mit geringem Kariesrisiko Bissflügelaufnahmen der Backenzähne nur alle 2 bis 3 Jahre; selbst bei Hochrisikogruppen konnte der Abstand bis zu 18 Monate betragen
- Kommentare in JAMA Internal Medicine kritisieren, dass routinemäßige zahnärztliche Röntgenaufnahmen nicht mit evidenzbasierter Medizin vereinbar seien und mit Überdiagnosen und Überbehandlungen verbunden sein könnten
- Ein Cochrane-Review von 2021 fand bei der Erkennung früher Karies viele falsch negative Ergebnisse durch Röntgenaufnahmen; eine randomisierte klinische Studie mit 216 Kleinkindern kam zu dem Schluss, dass zusätzliche Röntgenaufnahmen falsch positive Befunde und Überdiagnosen erhöhten
- Fachleute fordern randomisierte klinische Studien, um Risiken und Nutzen routinemäßiger Röntgenaufnahmen auch bei Erwachsenen und Kindern mit geringem Risiko zu prüfen; sie sollten restriktiver eingesetzt werden, wenn ein Verdachtsbefund vorliegt
ADA-Leitlinien empfehlen keine jährlichen Routine-Röntgenaufnahmen
- Die American Dental Association (ADA) empfiehlt keine jährlichen routinemäßigen zahnärztlichen Röntgenaufnahmen
- Die ADA-Leitlinie von 2012 empfahl Erwachsenen ohne erhöhtes Kariesrisiko Bissflügelaufnahmen der Backenzähne nur alle 2 bis 3 Jahre
- Auch bei Personen mit hohem Kariesrisiko konnte der Abstand zwischen Bissflügelaufnahmen bis zu 18 Monate betragen
- Sie stellte ausdrücklich fest, dass vor einer klinischen Untersuchung kein radiologisches Screening zur Krankheitssuche erfolgen sollte
- Die aktualisierte Leitlinie vom April 2024 nennt keinen bestimmten Aufnahmezyklus
- Die Röntgenexposition der Patienten sollte minimiert werden
- Jede Röntgenaufnahme muss klinisch gerechtfertigt sein
Mangelnde Evidenz rund um routinemäßige zahnärztliche Röntgenaufnahmen
- Mehrere Kommentare in JAMA Internal Medicine kritisieren die Praxis zahnärztlicher Röntgenaufnahmen konkreter
- Die Debatte knüpft an Too Much Dentistry an, erschienen im Mai 2024 in JAMA Internal Medicine
- Der Beitrag wies darauf hin, dass mehrere alltägliche zahnärztliche Praktiken, etwa Zahnreinigungen alle sechs Monate, nicht evidenzbasiert seien
- Er sah in der Dentalbranche viele Überdiagnosen und Überbehandlungen
- Sheila Feit vertritt in Too Much Dental Radiography die Ansicht, dass der Einsatz von Röntgenaufnahmen beim zahnärztlichen Screening nicht durch Evidenz gestützt sei
- Es fehlen Daten zu Patientenergebnissen
- Es braucht randomisierte klinische Studien, die Risiken und Nutzen von Röntgen-Screenings in Patientengruppen wie Erwachsenen mit geringem Risiko bewerten
- Auch die finanziellen Aspekte zahnärztlicher Röntgenaufnahmen sollten weiter untersucht werden
Grenzen, die bisherige Studien zeigen
- Ein systematischer Cochrane-Review von 2021 umfasste 77 Studien und Daten zu 15.518 Zahnarealen oder -oberflächen
- In diesem Review lieferte die Erkennung früher Karies mittels Röntgenaufnahmen viele falsch negative Ergebnisse
- Falsch negativ bedeutet, dass tatsächliche Fälle übersehen werden
- Paulo Nadanovsky, Ana Paula Pires dos Santos und David Nunan warfen im Zusammenhang mit der Erkennung von White-Spot-Läsionen noch grundsätzlichere Fragen auf
- Selbst wenn Röntgenaufnahmen White-Spot-Läsionen gut erkennen, gibt es keine Evidenz dafür, dass dies den Patienten nützt
- Die meisten White-Spot-Läsionen entwickeln sich nicht zu Dentinkaries
- Es gibt auch keine Evidenz dafür, dass eine frühe Behandlung langfristig einen Unterschied macht
Kinderstudie: Zusätzliche Röntgenaufnahmen vergrößerten den Schaden
- Eine randomisierte klinische Studie von 2021 teilte 216 Kleinkinder in zwei Gruppen ein
- Eine Gruppe erhielt nur eine visuell-taktile zahnärztliche Untersuchung
- Die andere Gruppe erhielt eine visuell-taktile Untersuchung plus Röntgenaufnahmen
- In der Gruppe mit zusätzlichen Röntgenaufnahmen war der Schaden größer als der Nutzen
- Die Röntgenaufnahmen führten zu falsch positiven Befunden und Überdiagnosen
- Es kam zu Überdiagnosen von kavitierten Kariesläsionen, die eine restaurative Behandlung erfordern würden
- Die Autoren der Studie schlossen, dass in der allgemeinen Praxis nur visuelle Untersuchungen durchgeführt werden sollten
Struktur der zahnärztlichen Versorgung und externe Aufsicht
- Yehuda Zadik vertrat in einer Antwort in JAMA Internal Medicine, dass Notwendigkeit und Risiken routinemäßiger zahnärztlicher Röntgenaufnahmen diskutiert werden müssten
- Die Zahnmedizin ist einer der wenigen medizinischen Bereiche, in denen klinische Untersuchung, diagnostische Tests, Röntgenaufnahmen, Diagnose, Behandlungsplanung und Behandlung am selben Ort durch dieselbe behandelnde Person erfolgen
- Dieses Versorgungsmodell erschwert eine externe Aufsicht über den gesamten Prozess
- Die aktuellen Daten sprechen dafür, die Exposition durch zahnärztliche diagnostische Röntgenaufnahmen zu reduzieren
- Auch Fortschritte in der Zahntechnik passen zu der Richtung, Röntgenaufnahmen in größeren Abständen und auf Basis eines klinischen Verdachts einzusetzen
- Digitale zahnärztliche Röntgenaufnahmen haben zwar eine geringere Strahlendosis als frühere Filmaufnahmen, doch Strahlenschäden kumulieren
- Nach dem Prinzip „First, do no harm“ werden unnötige Röntgenaufnahmen zu unnötigem Schaden
- Bei Wurzelkanalbehandlungen können je nach Fall andere Technologien wie ein electronic apex locator eingesetzt werden
Problem reicht bis zu weiteren zahnärztlichen und kieferorthopädischen Praktiken
- Die Kontroverse um Röntgenaufnahmen beschränkt sich nicht auf Karies- und Kavitäten-Screenings
- Auch gängige zahnärztliche und kieferorthopädische Behandlungen bei Kindern und Jugendlichen, die mit Röntgenaufnahmen einhergehen, können unnötigen Schaden verursachen
- Auch die prophylaktische Entfernung von Weisheitszähnen wird als Praxis mit unzureichender Evidenz genannt
- Als relevante Evidenz werden ein Cochrane-Review und ein Artikel erwähnt
- Um alltägliche zahnärztliche Praktiken zu stützen oder zu widerlegen, sind gut konzipierte klinische Studien nötig
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Aus der Sicht eines aktuellen Studierenden im letzten klinischen Jahr der Zahnmedizin lässt sich sagen, dass frühere Zahnärzte zwar unnötige jährliche Röntgenaufnahmen forciert haben mögen, der Lehrplan der Zahnmedizin aber inzwischen darauf ausgerichtet ist, evidenzbasierte Zahnmedizin zu bevorzugen
Jährliche Bitewing-Röntgenaufnahmen sind nur bei hohem Kariesrisiko indiziert, und wie im Artikel beschrieben ist bei niedrigem Kariesrisiko ein Intervall von 2–3 Jahren korrekt. Jüngere oder neu niedergelassene Zahnärzte halten sich eher an bessere Protokolle
Man sagte mir etwas in der Art von: „Beim letzten Termin haben wir das Röntgen ausgelassen, also sind Sie jetzt 1,5 Jahre im Rückstand und sollten es jetzt machen.“ Als ich nach meinem Eigenanteil fragte, hieß es: „Das Update kostet 80 Dollar“, also dachte ich, die Geräte seien wohl besser und billiger geworden. Tatsächlich waren es aber 80 Dollar pro Röntgenbild, also insgesamt 320 Dollar, plus 150 Dollar für eine Behandlung, bei der man mir Füllungen verkaufen wollte, und dazu noch die Kosten für die normale Zahnreinigung
Danach habe ich einen älteren Zahnarzt gesucht, und allein dass im Wartezimmer nur Rentner saßen, wirkte irgendwie vertrauenswürdig. Die angeblich verdächtige Karies war gar nichts und laut ihm vollkommen in Ordnung. Junge Zahnärzte können durch Studienkredite und Praxisschulden unter Upselling-Druck stehen, daher glaube ich nicht, dass sie allein wegen ihres Alters ehrlicher sind
Ich konnte mich zunächst nicht genau erinnern, was zuvor gemacht worden war, aber als die Bilder angezeigt wurden, sah ich am Datum, dass es schon passiert war, und die Dentalhygienikerin setzte mich einfach hin und machte weiter, als wäre es Routine. Danach habe ich nachgesehen und genau die oben genannten Kriterien gefunden
Ich gehöre zur Niedrigrisikogruppe für Karies, und genau das hatte der Zahnarzt selbst auch gesagt. Ich bezahle Röntgen und Fluoridbehandlung aus eigener Tasche, deshalb hat mich das im Nachhinein wütend gemacht, und obwohl in meinen Unterlagen steht, dass ich keine Fluoridbehandlung möchte, hat die Hygienikerin es als „varnish“ bezeichnet, wodurch ich im Moment nicht aufgepasst habe
Wenn man sieht, wie oft in den letzten Jahren die Zahnärzte gewechselt haben, fragt man sich, ob die Praxis nicht von Private Equity übernommen wurde. Meiner Frau sagte man, sie brauche einen Nightguard, dabei trägt sie schon seit 12 Jahren einen. Ich verstehe immer besser, warum manche Menschen medizinischen Fachleuten misstrauen
Selbst bei so alltäglichen Dingen wie Zahnseide scheint die Evidenz recht dünn zu sein, wenn man nach solider Begründung sucht. Von den ganzen Dentalprodukten wie Mundspülungen, Zahnpasten, Zahnbürsten und Waterpik ganz zu schweigen
Ich habe nie verstanden, warum Medizin bis ins Letzte reguliert wird, man bei Zähnen aber oft mit einer Haltung wie „wird schon passen“ vorgeht
Immer mehr Zahnarztpraxen sind im Besitz von Private Equity, und Zahnärzte bekommen Rentabilitäts-KPIs, die sich auf Anstellung und Vergütung auswirken
Was an der Hochschule gelehrt wird, ist von der Realität getrennt. Es kann Einfluss haben, bestimmt aber nicht wirklich, wie einzelne Zahnärzte oder Kliniken tatsächlich arbeiten; sie haben dabei ziemlich viel Freiheit
Vor einiger Zeit gab es einen hervorragenden Artikel über einen Journalisten, dessen Zähne von mehreren Universitätsprofessoren als gesund eingestuft worden waren und der sich dann in Dutzenden Zahnarztpraxen in den USA untersuchen ließ, um zu sehen, welche Behandlungen empfohlen würden. Manche Zahnärzte waren ehrlich und sagten, es sei gar nichts zu machen oder nur etwas völlig Geringfügiges, andere meinten, es seien Behandlungen im Wert von Zehntausenden Dollar nötig, und wenn ich mich richtig erinnere, verlangte der schlimmste Fall in NYC etwa 30.000 Dollar
Ich finde den Artikel gerade nicht, aber dieser hier ist auch nicht schlecht: https://www.usatoday.com/in-depth/news/investigations/2020/0...
Es wirkt, als hielten sich ziemlich viele Zahnärzte nicht besonders streng an den hippokratischen Eid
Es kann überraschend sein zu erfahren, dass Behandlungsempfehlungen je nach Zahnarzt stark auseinandergehen können. [1] Gut, dass das nun auch in Bezug auf Röntgen klar geworden ist; wenn jemand keine überflüssigen Röntgenaufnahmen verordnet, kann das ein nützlicher Hinweis darauf sein, dass dort auch insgesamt weniger überbehandelt wird
Wenn jemand defensiv reagiert, sobald man sagt, dass man den ADA-Richtlinien folgen möchte, könnte das ein Zeichen dafür sein, dass dort nicht besonders über mögliche Überbehandlung nachgedacht wird
[1] https://www.rd.com/article/how-honest-are-dentists/
Jetzt habe ich das Gefühl, noch mehr Grundlage dafür zu haben, Röntgen weiter hinauszuzögern. Der Readers-Digest-Artikel hatte angenehm etwas vom alten Magazin-Stil und zeigte die Widersprüchlichkeit in der Zahnmedizin gut
Erst gestern war ich für günstige Zahnbehandlung an der renommierten zahnmedizinischen Fakultät der UNC, und dort wurden nicht nur Panorama-Röntgenbilder gemacht, sondern gleich auch ein kompletter Satz Bitewing-Aufnahmen. Nachdem ich diesen Beitrag gelesen habe, möchte ich heute Morgen am liebsten die Welt kurz und klein schlagen
Als Kind wurde mir ständig gesagt, ich bräuchte Wurzelbehandlungen, aber am Ende stellte sich heraus, dass der Zahnarzt sich das alles ausgedacht hatte, und später wurde er in seinem Behandlungszimmer bewusstlos aufgefunden, nachdem er Lachgas konsumiert hatte
Manche Zahnarztpraxen, insbesondere möglicherweise Ketten, wirken in Bezug auf Überbehandlung äußerst verdächtig
Bei einem Zahnarzt, den ich zum ersten Mal besuchte, wurde mir eine maßgefertigte Schiene empfohlen, die man nachts trägt, damit Zähne und Zahnfleisch in Wasserstoffperoxid-Gel liegen; das wirkte völlig wie ein Verkaufsgespräch. Später habe ich den Behandlungscode nachgeschlagen und gesehen, dass einige Zahnärzte online sagen, sie würden das nicht empfehlen, weil die klinische Wirksamkeit bei Zahnfleischerkrankungen nicht belegt sei
Ich verstehe zwar, dass sich Strahlenbelastung aufsummiert, aber aus Patientensicht weiß ich nicht, ob es sich lohnt, gegen diese Überexposition anzukämpfen
Und wenn man es wagt, genau diesen Fachmann infrage zu stellen, wird er sich vermutlich verärgert fühlen
Eher positiv überraschend ist, dass die American Dental Association eine Empfehlung veröffentlicht, die für fast alle ihre Mitglieder finanziell nachteilig ist
Das plausiblere Szenario ist, dass Zahnärzte bei Zahnkliniken angestellt sind und die Kliniken den Gewinn für ihre Anteilseigner maximieren wollen, weshalb Richtlinien für „regelmäßige Zahn-Röntgenaufnahmen“ entstehen. Diese Richtlinien werden den Zahnärzten dann wie Leistungsquoten auferlegt
Wenn man zum Beispiel 300 Patienten betreut, muss man in dieser Patientengruppe mindestens 150 Panorama-Röntgenaufnahmen verordnen. Fällt man unter die Quote, entfällt ein Bonus, den man sonst wohl bekommen hätte. Natürlich mag es auch gierige Zahnärzte geben, die selbst eine Klinik besitzen
Falls es der Zahnmedizin an evidenzbasierter Medizin mangelt, bin ich dafür, das einzuführen, aber wenn man sich über die kumulative Belastung durch Röntgenstrahlung sorgt, würde mich interessieren, wie hoch die tatsächliche Dosis ist
Lässt sich das mit den Millimeterwellen-Scannern am Flughafen oder mit einem Inlandsflug vergleichen? Ich dachte, die heute verwendeten digitalen Geräte seien lokal begrenzt und die Dosis sehr niedrig
Früher gab es Backscatter-Röntgenscanner, also Geräte mit ionisierender Strahlung, aber obwohl die Dosis niedrig war, wurden sie wegen öffentlicher Bedenken 2012/2013 in der EU und den USA außer Betrieb genommen
Der Unterschied ist wichtig, weil für nichtionisierende Strahlung selbst bei lebenslanger Exposition keine schädlichen Wirkungen bekannt sind, während ionisierende Strahlung bekanntermaßen selbst in kleinen Mengen in einem kontrollierten engen Bereich Zellen schädigt. Beim einen diskutiert man, ob überhaupt ein Problem entstehen kann, beim anderen das optimale Gleichgewicht zwischen Schaden und Nutzen
Wenn mir dadurch nicht einmal zusätzliche Kosten entstehen, bleibt nur die Strahlung als Grund, und die halte ich für ziemlich geringfügig
In den 1980er Jahren, noch zu Sowjetzeiten, gab es an meinem Gymnasium eine Zahnarztpraxis
Natürlich nichts Cooles wie eine Druckluftturbine, sondern eine billige sowjetische elektrische Bohrmaschine, großartig darin, nie kaputtzugehen wie ein hervorragender RBMK-Reaktor, und einen jungen, wechselnden Zahnarzt, der an Kindern seine Fähigkeiten ausprobierte. Ich habe daran keine einzige gute Erinnerung
Immerhin bin ich heute dankbar, dass damals wenigstens nicht die Mittel für ein Übungs-Röntgengerät da waren
Der Satz „Die finanziellen Aspekte zahnärztlicher Bildgebung bedürfen ebenfalls weiterer Forschung“ ist kein Witz
Das ist ein riesiges Geschäft. Die Kosten pro Anwendung sind nahezu null, und die Versicherung zahlt 200 Dollar. Meine letzte Aufnahme kostete 186 Dollar. Aus Sicht des Zahnarztes wäre es fast seltsam, das nicht so oft wie möglich zu empfehlen
Mit Fluorid-„Mundspülungen“ ist es vermutlich ähnlich. Man lässt einen ein paar Sekunden spülen und rechnet der Versicherung etwa 50 Dollar ab
Ich habe eine Zeit lang in Mitteleuropa gelebt, und dort nutzten private Zahnarztpraxen alle nur Sichtkontrollen. Ich hatte damit nie Probleme, Karies wurde rechtzeitig entdeckt und in vielen Fällen sogar früher als bei einem rein röntgenbasierten Ansatz. Man sah die Zähne aus der Nähe und aus mehreren Winkeln einfach sorgfältiger an
Allerdings erfordern Sichtkontrollen mehr Zeit und mehr Können. Man könnte argumentieren, dass Röntgen die billigere und schnellere Wahl ist, aber in vielen Fällen wird dem Patienten dafür mehr berechnet. So ist die Welt der Zahnmedizin nun einmal
Das Ergebnis war, dass er hartnäckig darauf bestand, alle sechs Monate Röntgenaufnahmen zu machen, und ich bin nicht mehr zu diesem Zahnarzt gegangen
Aber eine Flasche Act zu kaufen und täglich zu spülen, dürfte deutlich mehr bringen
So ist es sogar im teuren Norway
Es gibt eine Anekdote zum Nutzen
Ich war vor Kurzem bei meiner jährlichen Kontrolle und es wurden keine Röntgenaufnahmen gemacht. Der Zahnarzt sagte, „beim nächsten Mal wäre es wohl wieder an der Zeit“
Einen Monat später bekam ich Schmerzen im hinteren Backenzahn und ließ ihn erneut anschauen. Die Reaktion war: „Dieser Zahn hatte eine Wurzelbehandlung und hat keinen Nerv mehr, also ist Schmerz an einem Zahn ohne Nerv kein gutes Zeichen.“ Dann wurde geröntgt, und man sah, dass der Zahn von unten her im Inneren schon deutlich zu verfallen begann. Mir wurde eine Extraktion empfohlen, und ich habe ihn vor einer Woche ziehen lassen
Wie sich herausstellte, gab es einen versteckten Riss in der Zahnwurzel. Auf dem Röntgenbild war der Riss selbst nicht sichtbar, nur das Ergebnis des inneren Zerfalls, aber nach dem Ziehen kam der Zahn in zwei Teilen heraus, sodass es eindeutig war. Das wäre mit Röntgenaufnahmen im Abstand von 2 bis 3 Jahren erkannt worden, und weil der Nerv fehlte, war es, als ich etwas merkte, bereits ziemlich schlimm und ernst. Ich plädiere nicht für jährliche Röntgenaufnahmen, aber Kontrollen alle sechs Monate erscheinen mir vernünftig
Abgesehen von ein paar kleinen Kariesstellen in der Kindheit wurde bei mir bisher nie etwas gefunden, aber es kam mir immer wie ein vorsichtiger Ansatz vor
Die Leute sprechen über Röntgenaufnahmen, als ginge es nur um Karieskontrollen, aber es gibt auch andere Zwecke
Beim Militär bekam ich jedes Jahr eine zahnärztliche Untersuchung mit einem Röntgengerät, das um den Kopf herumfuhr. Das Erste, was der Zahnarzt tat, war der Vergleich mit der Aufnahme vom Vorjahr
Röntgenaufnahmen helfen dabei, verschiedene Dinge zu entdecken, die man sonst leicht übersieht. Vor allem habe ich fast nie zweimal denselben Zahnarzt gesehen. Zähne bewegen sich, nutzen sich ab oder brechen. Manchmal sieht man das auch so, aber ein Röntgenverlauf ist verlässlicher und lässt sich leichter zwischen Praxen weitergeben
Wenn du aus Sorge vor Strahlung jährliche Zahn-Röntgenaufnahmen vermeiden willst, solltest du auch nicht fliegen, nicht in Colorado leben und dich im Supermarkt nicht zu lange in der Nähe von Bananen aufhalten
In den USA würde ich überhaupt keine medizinischen Eingriffe machen lassen und nicht einmal in die Notaufnahme gehen, solange es nicht um einen Knochenbruch geht
Thailand, India, Singapore sind meiner Meinung nach alle billiger und bieten bessere Versorgung. Die Anreize sind zu 100 % fehlgeleitet, und selbst gute Menschen werden dazu gezwungen, die Lebensdauer oder Lebensqualität von Patienten zugunsten des Einkommens anderer zu verringern