Die Wertlosigkeit von Vitamin D ist etwas übertrieben
(dynomight.net)- Von Vitamin-D-Präparaten wurde erwartet, dass sie nicht nur die Knochengesundheit, sondern auch Herz, Infektionen, Krebs, Lebensdauer und psychische Gesundheit verbessern, doch große randomisierte kontrollierte Studien stützen keine Wunderwirkung
- Vitamin-D-Spiegel im Blut sind zwar stark mit guten Gesundheitsresultaten verbunden, aber in RCTs, die Supplemente mit Placebo vergleichen, zeigen sich meist keine klaren Unterschiede
- Vitamin D ist nicht nur ein einfacher Regulator für Kalzium, sondern an vitamin D receptor und lokaler Signalübertragung in vielen Zelltypen beteiligt, doch komplexe Biologie bedeutet nicht automatisch klinischen Nutzen
- Große Studien wie WHI, VITAL und D-Health sowie Metaanalysen ließen bei Sterblichkeit, Krebs und kardiovaskulären Ergebnissen nur die Möglichkeit kleiner Vorteile offen; je nach Verabreichungsform und Ausgangswert fällt die Interpretation unterschiedlich aus
- Für Menschen mit niedrigen Vitamin-D-Werten können Supplemente eine vernünftige Wahl sein, aber es fehlt an ausreichend großen Studien, die nur Gruppen mit niedrigem Ausgangswert untersuchen, sodass ein abschließendes Urteil schwierig bleibt
Der Kern der Vitamin-D-Debatte
- Vitamin D galt einst als Stoff, der weit über die Knochengesundheit hinaus auch Herz, Infektionen, Krebs, Lebensdauer und psychische Gesundheit verbessern könnte
- Die heutige Skepsis geht eher in die Richtung, dass Supplemente außer bei schwerem Mangel kaum nennenswerte Wirkung haben
- Im Zentrum der Debatte steht die Lücke zwischen Beobachtungsstudien und randomisierten kontrollierten Studien
- Vitamin-D-Spiegel im Blut zeigen eine starke Korrelation mit fast allen positiven Gesundheitsresultaten
- Vergleicht man in randomisierten kontrollierten Studien Supplemente mit Placebo, ist die Wirkung jedoch nicht eindeutig
- Die Erwartung, dass „Vitamin D magisch“ sei, lässt sich kaum aufrechterhalten, aber die Daten reichen auch nicht aus, um selbst schwache positive Effekte sicher auszuschließen
Wie Vitamin D im Körper wirkt
- Die meisten Vitamine sind eher Rohstoffe, die der Körper verwendet, Vitamin D ist dagegen eher ein Signal, das dem Körper mitteilt, was er tun soll
- Vitamin D selbst ist technisch gesehen eine Form von secosteroid, unterscheidet sich aber von dem, was im allgemeinen Sprachgebrauch meist mit „steroid“ gemeint ist
- Die im Text verwendeten Hauptbezeichnungen werden wie folgt unterschieden
- provitamin D: 7-dehydrocholesterol
- previtamin D: previtamin D₃
- vitamin D: cholecalciferol
- storage vitamin D: calcifediol, ergocalciferol, 25(OH)D, 25-hydroxyvitamin D
- active vitamin D: calcitriol, ercalcitriol, 1,25(OH)₂D, 1,25-dihydroxyvitamin D
- Trifft UVB auf Hautzellen, wird provitamin D zu previtamin D und durch Wärme zu vitamin D
- Das in der Haut gebildete vitamin D diffundiert ins Blut und zirkuliert dort gebunden an vitamin D-binding protein
- Auch vitamin D aus der Nahrung gelangt in den Blutkreislauf
- Vitamin D aus Pilzen oder Hefe gelangt zusammen mit dem in der Haut gebildeten vitamin D in die Leber
- Aus Tieren oder tierischen Lebensmitteln kann auch ein Teil von storage vitamin D aufgenommen werden, der keine Verarbeitung in der Leber mehr benötigt
- Die Leber wandelt vitamin D in das stabilere storage vitamin D um
- Ärztinnen und Ärzte messen im Bluttest nicht active vitamin D, sondern storage vitamin D
- Die Einheit ist nmol/L oder ng/mL
- Der Wert in ng/mL ist 2,496-mal kleiner als der Wert in nmol/L
- 25 nmol/L entsprechen etwa 10 ng/mL
Kalzium, Knochen und das klassische Mangelmodell
- Aus klassisch endokrinologischer Sicht signalisiert Vitamin D dem Darm, Kalzium aus der Nahrung besser aufzunehmen
- Sinkt der Kalziumspiegel im Blut zu stark, kann das Herz aufhören zu schlagen und zum Tod führen; die parathyroid glands registrieren den Kalziummangel und schütten parathyroid hormone aus
- parathyroid hormone löst zwei Reaktionen aus
- Es setzt in den Knochen gespeichertes Kalzium frei
- Die kidneys wandeln einen Teil des storage vitamin D im Blut in active vitamin D um
- Erreicht active vitamin D den Darm, versucht dieser, mehr Kalzium aus der Nahrung aufzunehmen
- Fehlt Vitamin D, erhält der Darm nicht ausreichend Signale für zusätzliche Kalziumaufnahme, und der Körper holt mehr Kalzium aus den Knochen zurück, wodurch die Knochen schwächer werden
- Nach gängiger Auffassung gibt es für die kidneys bei der Bildung von active vitamin D kein Problem, sobald storage vitamin D im Blut etwa 25 nmol/L übersteigt
- Erhebungsdaten zufolge liegen nur etwa 2 % der Bevölkerung unter diesem Schwellenwert von rund 25 nmol/L für storage vitamin D
- Folgt man nur diesem klassischen Modell, dürften Vitamin-D-Supplemente für ungefähr 98 % der Menschen praktisch wirkungslos sein
Von Rachitis zur Korrelation mit Krebs
- rickets ist eine schwere Krankheit mit weichen Knochen, Wachstumsverzögerung und Skelettverformungen und wurde im Westen nach der Industriellen Revolution häufig
- 1890 beobachtete der schottische Missionar Theobald Palm, dass rickets in britischen Städten mit viel Smog häufig war, in sonnenreichen Ländern jedoch kaum vorkam
- Diese Beobachtung trug dazu bei, dass man entdeckte, dass rickets mit UV light oder cod-liver oil behandelt werden kann, was später zur Entdeckung von vitamin D führte
- 1941 beobachtete Apperly, dass die Sonneneinstrahlung je US-Bundesstaat positiv mit skin cancer, aber negativ mit der gesamten cancer mortality korrelierte
- 1980 veröffentlichten Cedric Garland und Frank Garland „Do Sunlight and Vitamin D Reduce the Likelihood of Colon Cancer?“
- Sie schlugen den Mechanismus Sunlight → Vitamin D → ausreichendes calcium im Blut → weniger inflammation in colon epithelial cells → weniger colon cancer vor
- 1989 identifizierten die Garlands und Mitforschende unter 25.000 im Jahr 1974 entnommenen Blutproben 34 Personen, die später an colon cancer erkrankten
- Diese 34 wurden mit 67 demografisch ähnlichen Personen gematcht
- In den insgesamt 101 aufbewahrten Blutproben wurden die vitamin-D-Werte gemessen
- Personen mit vitamin-D-Werten unter 50 nmol/L erkrankten mehr als dreimal so häufig an colon cancer wie Personen mit höheren Werten
- Spätere Studien verknüpften höhere vitamin-D-Werte mit besseren Ergebnissen bei cardiovascular disease, diabetes, obesity, infectious disease, Parkinson’s und mood disorders
- Die all-cause mortality war bei Personen im 75th percentile des Vitamin-D-Spiegels ungefähr 30 % niedriger als bei Personen im 25th percentile
Komplexe Biologie jenseits des Knochenvitamins
- 1969 wurde der vitamin D receptor entdeckt, an den active vitamin D in Darm und Knochen bindet
- In den 1980er Jahren wurde bekannt, dass fast alle Zellen vitamin D receptors besitzen
- vitamin D receptors scheinen je nach Gewebe unterschiedliche Rollen zu spielen
- Im pancreas unterstützen sie insulin secretion
- In immune cells erhöhen sie antimicrobial peptides und verringern inflammation
- In neurons beeinflussen sie proliferation und differentiation
- Ende der 1990er Jahre wurde das Gen des enzyme geklont, das storage vitamin D in active vitamin D umwandelt
- Dasselbe enzyme kommt auch in vielen anderen Zellen vor, darunter immune cells, heart, skin, prostate, breast und colon
- active vitamin D wird also nicht nur von den kidneys gebildet, um den Darm zu stimulieren; viele Zellen produzieren es direkt selbst und aktivieren damit receptors in benachbarten Zellen oder in derselben Zelle
- Biologisch ist active vitamin D nicht nur ein endocrine hormone, sondern auch ein paracrine oder autocrine hormone
- Auch storage vitamin D bindet an den vitamin D receptor
- Die receptor binding affinity ist 100- bis 1000-mal geringer als bei active vitamin D
- Im Blut ist storage vitamin D jedoch etwa 1000-mal häufiger vorhanden
- Möglicherweise ist der circulating storage vitamin D level selbst unabhängig von der Menge des gebildeten active vitamin D wichtig
- Diese Biologie macht es plausibel, dass Vitamin D auch außerhalb der Knochen wichtig sein könnte, aber die Beurteilung der tatsächlichen Wirkung wird dadurch wesentlich komplexer
Drei große Studien: WHI, VITAL, D-Health
- Women’s Health Initiative (WHI) erschien 2006 und ist noch immer die größte Vitamin-D-Studie
- umfasste 36.000 postmenopausale amerikanische Frauen
- die Hälfte erhielt täglich 400 IU Vitamin D mit Calcium, die andere Hälfte wurde einem Placebo zugeteilt
- 400 IU entsprechen der empfohlenen Tagesmenge
- nach 7 Jahren lagen die wichtigsten Hazard Ratios bei Frakturen 0,97, Krebs 0,97, Krebssterblichkeit 0,90, CVD-Sterblichkeit 0,94, Gesamtsterblichkeit 0,92, Nierensteine 1,17
- statistisch signifikant war die Zunahme von Nierensteinen
- Die WHI hat große Grenzen bei der Interpretation
- viele Teilnehmerinnen in der Vitamin-D-Gruppe und der Placebo-Gruppe nahmen bereits Vitamin D ein und setzten dies während der Studie fort
- die Dosis von 400 IU war niedrig
- viele Teilnehmerinnen hörten auf, die Pillen einzunehmen
- die Vitamin-D-Spiegel veränderten sich tatsächlich nicht stark
- die Vitamin-D-Spiegel wurden nur bei 6 % der Teilnehmerinnen gemessen
- VITAL erschien 2018 und rekrutierte 26.000 ältere Menschen in den gesamten USA
- die Hälfte der Teilnehmer waren Männer, 20 % waren Black
- die Behandlungsgruppe erhielt 2.000 IU pro Tag
- bei den meisten Teilnehmern wurden die Vitamin-D-Spiegel gemessen
- die Hälfte der Vitamin-D-Gruppe und der Placebo-Gruppe erhielt auch Omega-3, was in den Ergebnissen im Mittel berücksichtigt wurde
- nach 5,3 Jahren lagen die Hazard Ratios bei Diabetes 0,91, Autoimmunerkrankungen 0,78, Krebs 0,96, Krebssterblichkeit 0,83, schweren CVD-Ereignissen 0,97, CVD-Sterblichkeit 1,11, Gesamtsterblichkeit 0,99
- In VITAL sahen einige Ergebnisse besser aus, aber die kardiovaskuläre Sterblichkeit war in der Behandlungsgruppe höher, sodass es auf die Gesamtsterblichkeit fast keinen Effekt gab
- D-Health erschien 2022 und umfasste 21.000 ältere Australier
- verwendet wurde nicht eine tägliche Supplementierung, sondern eine monatliche Bolusdosis von 60.000 IU oder ein Placebo
- nach 6 Jahren lagen die Hazard Ratios bei Krebssterblichkeit 1,15, schweren CVD-Ereignissen 0,91, CVD-Sterblichkeit 0,96, Gesamtsterblichkeit 1,04
- in Bezug auf Herz-Kreislauf-Erkrankungen war die Behandlungsgruppe besser, bei Krebs und Gesamtsterblichkeit jedoch schlechter
- Schon die drei großen Studien allein machen es schwer, die Deutung aufrechtzuerhalten, Vitamin D sei ein Wundermittel
Warum Beobachtungsstudien übertrieben haben könnten
- Für die starke Korrelation zwischen Vitamin D und Gesundheit gibt es mehrere alternative Erklärungen
- reverse causation: Gesunde Menschen verbringen mehr Zeit im Freien und bekommen dadurch mehr Vitamin D
- confounding: Adipositas ist schlecht für die Gesundheit und senkt den gemessenen Vitamin-D-Spiegel
- confounding: ein gesünderer Lebensstil führt zugleich zu mehr Vitamin D und besserer Gesundheit
- confounding: ein höherer sozioökonomischer Status führt zugleich zu mehr Vitamin D und besserer Gesundheit
- Korrelationen auf Ebene von Bundesstaaten stoßen auf ecological fallacy und das modifiable areal unit problem
- Die Hoffnung, dass die Einnahme von Vitamin D die Gesamtsterblichkeit um ein Drittel senken könnte, ist praktisch nicht mehr übrig
Was RCT-Tabelle und Meta-Analysen zeigen
- Die große RCT-Tabelle wurde auf Basis der Studien erstellt, die in der Cochrane-Review zur Vitamin-D-Sterblichkeit von 2014 ein Gewicht von mehr als 2 % und ein „low risk of bias“ hatten; außerdem wurden wichtige Studien nach 2014 manuell ergänzt
- Die Studienergebnisse waren über mehrere Arbeiten, mehrere Journale und mehrere Paywalls verstreut, und manche Details fanden sich nur im Supplementary Material späterer Reviews
- Die größten wichtigen Studien waren WHI mit 36.282 Teilnehmern, VITAL mit 25.871 und D-Health mit 21.315
- Bei den Interventionen mischten sich tägliche Dosierung und Bolusdosierung
- Beispiele für tägliche Dosierung: WHI 400 IU daily with Ca, VITAL 2000 IU daily, D2d 4000 IU daily, FIND 1600 oder 3200 IU daily
- Beispiele für Bolusdosierung: Trivedi 100.000 IU dreimal jährlich, ViDA 100.000 IU monthly, D-Health 60.000 IU monthly
- Die Ergebnisse formaler Meta-Analysen zeigen insgesamt nur kleine Effekte
- Bjelakovic 2014 Cochrane: Gesamtsterblichkeit 0,96, Krebssterblichkeit 0,88, kardiovaskuläre Sterblichkeit 0,98
- Ruiz-García 2023: Gesamtsterblichkeit 0,96, kardiovaskuläre Sterblichkeit 1,00
- Cao 2023: Gesamtsterblichkeit 0,99
- Kunzia 2023: Krebssterblichkeit 0,94
- RCTs zeigten jenseits von knochenbezogenen Problemen keinen schlüssigen Nutzen, und selbst im besten Fall liefern sie nur schwache Evidenz dafür, dass die Hazard Ratio etwas unter 1 liegt
Die Lücke niedriger Ausgangswerte
- Die meisten Studienteilnehmer hatten schon vor Beginn relativ hohe Vitamin-D-Spiegel
- Selbst wenn man nur Menschen mit niedrigen Vitamin-D-Ausgangswerten betrachten will, ist das meist nicht möglich, weil die meisten Studien den Vitamin-D-Ausgangswert nicht gemessen haben
- Unter den großen Studien maßen nur VITAL, ViDA und FIND den Vitamin-D-Ausgangswert bei mehr als nur einer sehr kleinen Zahl von Teilnehmern
- Selbst in Studien mit gemessenem Vitamin-D-Ausgangswert gab es nur wenige Menschen mit niedrigen Werten, sodass die Ergebnisse verrauscht und verwirrend sind
- Unter den vielen Subgruppenanalysen war das klarste Ergebnis der Diabetes-Endpunkt in der D2d-Studie
- bei Menschen mit einem Ausgangswert unter 30 nmol/L lag die Hazard Ratio bei 0,38 und damit deutlich unter 0,93
- Kunzia et al. versuchten, durch Kontakt mit den Studienautoren individual patient data zu erhalten, und kamen auf Daten von 21.558 Personen, doch der Großteil stammte aus ViDA, FIND, VITAL und WHI
- unter 50 nmol/L zu Studienbeginn lagen nur 3.663 Personen
- das reichte nicht aus, um einen moderaten Effekt stabil nachzuweisen, daher waren die Konfidenzintervalle sehr groß
Der Unterschied zwischen daily dosing und bolus dosing
- Manche vermuten, dass sehr große monatliche oder vierteljährliche bolus doses riskant sein könnten
- Die Metaanalyse von Kunzia et al. berichtet, dass die tägliche Supplementierung mit Vitamin D3 einen Nutzen bei der Senkung der cancer mortality zeigte, bolus dosing jedoch nicht, und dass eine effect modification durch das treatment regimen statistisch nachgewiesen wurde
- Als Mechanismus wird vorgeschlagen, dass die tägliche Verabreichung dem Problem begegnet, dass Vitamin D schnell aus dem circulation entfernt wird, während bolus doses die Blutspiegel von 25(OH)D und 1,25(OH)₂D instabil zirkulieren lassen könnten
- Ein intermittierendes bolus regimen könnte langfristig countervailing factors wie CYP24A1, 24,25(OH)2D und fibroblast growth factor 23 hochregulieren und dadurch die Synthese von 1,25(OH)₂D senken oder dessen Abbau erhöhen
- Wenn man trials in daily dosing und bolus dosing aufteilt, zeigt sich ein Muster, bei dem daily dosing besser aussieht
- Zur cancer mortality unter daily dosing gehören WHI 0.89, RECORD 0.83, VITAL 0.83, D2d 0.23, FIND 1.14
- Zur cancer mortality unter bolus dosing gehören Trivedi 0.86, ViDA 0.99, D-Health 1.15
- Dieses Muster könnte real sein, aber auch nur eine erfundene Geschichte, um einen positiven Trend zu erzeugen
- Die Hypothese, dass bolus doses schlecht sind, ist nicht gesichert, bleibt aber möglich
Grenzen der Mendelian randomization
- Studien zur Mendelian randomization beruhen auf der Idee, dass Gene, die tendenziell höhere zirkulierende Vitamin-D-Spiegel verursachen, zufällig in der Bevölkerung verteilt sind und daher wie ein natürliches Experiment funktionieren
- Mendelian-randomization-Studien zu Vitamin D zeigen gewöhnlich null results
- Die Gültigkeit dieser Annahmen ist jedoch umstritten
- Die identifizierten Gene erklären nur etwa 5 % der Varianz der Vitamin-D-Spiegel, wodurch die Ergebnisse sehr noisy sind
Evolutionsperspektive und moderne Werte
- Luxwolda et al. 2012 berichten, dass traditionell lebende Populationen in East Africa eine mittlere Serumkonzentration von 115 nmol/L 25-hydroxyvitamin D aufweisen
- Wahl et al. 2012 schätzten die heutigen weltweiten Vitamin-D-Spiegel, aber die Kombination aus Lebensstil, Ernährung, Supplementen und fragmentierten Studien macht die Interpretation der Karte kompliziert
- Schon wenn man nur die heutigen Durchschnittswerte betrachtet, gibt es viele Menschen, deren Werte deutlich unter denen der menschlichen Evolutionsgeschichte liegen
- Allein die Tatsache, dass die Vitamin-D-Spiegel heute niedriger sind als früher, beweist jedoch noch nicht ihre Wichtigkeit
- Dass einige Menschen nach der Migration aus East Africa blasse Haut entwickelten, könnte ein weiterer Hinweis auf die Bedeutung von Vitamin D sein
- Blasse Haut lässt mehr UV eindringen und erhöht dadurch die Synthese von Vitamin D
- Gleichzeitig erhöht sie das Risiko von Folatabbau, Sonnenbrand und Hautkrebs
- In den USA ist die melanoma-Inzidenz bei White Menschen etwa 25-mal so hoch wie bei Black Menschen
- Die Erklärung der Evolution blasser Haut ist speculative; selbst wenn sie zuträfe, könnten schwere Mangelzustände und rickets die Ursache gewesen sein, und Vorteile in der Vorgeschichte lassen sich möglicherweise nicht direkt auf den modernen Lebensstil übertragen
Auch kleine hazard ratios können praktisch relevant sein
- Ein hazard ratio von HR=0.96 wirkt oberflächlich betrachtet klein, aber Berechnungen deuten darauf hin, dass es aus Sicht der Lebenserwartung nicht leicht zu ignorieren ist
- Für wohlhabende Länder mit einer Lebenserwartung von 80 Jahren und einer Keyfitz-Entropie von 0.15 lässt sich der Zugewinn an Lebenserwartung näherungsweise als
80 × 0.15 × (1-HR) = 12 × (1-HR)Jahre berechnen - Wenn das wahre hazard ratio für all-cause mortality HR=0.96 wäre, würde die tägliche lebenslange Einnahme von Vitamin D die Lebenserwartung um etwa 0.48 Jahre erhöhen
- 0.48 Jahre sind 252,460.8 Minuten
- Bei täglicher Einnahme über 80 Jahre wären das
80 × 365.25 = 29,220Pillen - Der Zugewinn an Lebenserwartung pro Pille wäre
252,460.8 / 29,220 = 8.64 Minuten
- Verglichen mit der verbreiteten Faustregel, dass eine Zigarette die Lebenserwartung um etwa 11 Minuten verkürzt, ist es schwer, HR=0.96 als völlig trivial abzutun
- Das in Beobachtungsstudien angedeutete HR=2/3 entspräche einem Zugewinn an Lebenserwartung von etwa 4 Jahren beziehungsweise 72 Minuten pro Pille und wird daher als praktisch kaum glaubwürdiger Effekt bewertet
Warum selbst große Studien schwache Effekte übersehen können
- Es wird eine Simulation mit plausiblen Effekten je nach baseline-Vitamin-D-Spiegel vorgestellt
<30 nmol/L: hazard ratio 0.75, 5 % der Bevölkerung30-49 nmol/L: hazard ratio 0.92, 15 % der Bevölkerung50-125 nmol/L: hazard ratio 0.98, 72.5 % der Bevölkerung>125 nmol/L: hazard ratio 1, 7.5 % der Bevölkerung
- Unter der Annahme, dass dies zutrifft, wurden eine Million simulierte Studien durchgeführt, in denen 26,000 Personen zufällig ausgewählt wurden, die Hälfte über 5 Jahre Vitamin D erhielt und ein baseline mortality risk von 0.7 % angenommen wurde
- Die Ergebnisse waren wie folgt
- Signifikanter benefit 9 %
- Nicht signifikanter benefit 63 %
- Nicht signifikanter harm 27 %
- Signifikanter harm 1 %
- Wenn man eine Wahrscheinlichkeit von 80 % für den Nachweis einer signifikanten Senkung haben möchte, bräuchte man eine trial-Größe von etwa 570,000 Personen
- Das ist fast das Fünffache aller zuvor genannten trials zusammen
- Es könnte helfen, ältere Populationen mit höherer baseline mortality oder Gruppen mit vielen Menschen mit niedrigen Vitamin-D-Spiegeln zu verwenden, aber die meisten trials tun das nicht
- Teilnehmende an trials sind oft gesundheitsbewusster und neigen daher dazu, Menschen mit niedrigem Vitamin-D-Spiegel versehentlich zu under-samplen
- Es wird eine Seite bereitgestellt, auf der man mit anderen Zahlen selbst simulieren kann: https://dynomight.net/img/vitamin-d/sim.html
Angereicherte Lebensmittel und ein Umfeld mit bereits vorhandener Supplementierung
- Viele Leser leben möglicherweise in einem Umfeld, in dem sie bereits über Lebensmittel Vitamin D erhalten, auch wenn sie persönlich keine Supplemente einnehmen
- Beispiele für mit Vitamin D angereicherte Lebensmittel nach Ländern sind:
- Australia: margarine
- Belgium: margarine
- Canada: milk, margarine
- Chile: milk, flour
- Ethiopia: oils
- Finland: milk, yogurt, margarine
- Ireland: margarine, cereal
- New Zealand: margarine
- Norway: margarine, low-fat milk
- Pakistan: oils
- Poland: margarine
- Sweden: milk, yogurt, plant milk, margarine
- United Kingdom: margarine, cereal
- United States: milk, plant milk, margarine, cereal, yogurt
- Mit Vitamin D angereicherte Lebensmittel sind in der Anglosphere und auf der Scandinavian peninsula weit verbreitet
- Im übrigen Europe sind sie selten; als Ausnahmen werden Belgium und Poland genannt
- Im Rest der Welt sind sie noch seltener; als Ausnahmen werden Chile, Ethiopia und Pakistan genannt
- Vitamin D hat eine etwas self-defeatinge Seite
- Gerade die Regionen, die Vitamin D für wichtig halten, sind die Regionen, die große trials durchführen
- Diese Regionen haben oft Lebensmittelanreicherung, und viele Menschen nehmen dort bereits Vitamin-D-Supplemente
- Es besteht auch die Tendenz, es für unethisch zu halten, der control group anzuweisen, kein Vitamin D einzunehmen
- trials prüfen nur, ob man das aktuelle Niveau weiter erhöht, nicht ob man es vom aktuellen Niveau aus senkt
Abschließendes Urteil
- Aus biologischer und evolutionärer Sicht liegt die vorläufige Einschätzung nahe, dass ein mittlerer Vitamin-D-Spiegel, zum Beispiel 80 nmol/L, wahrscheinlich besser ist als ein niedriger Spiegel von 40 nmol/L und wahrscheinlich nicht schlechter
- Beobachtungsstudien lassen Vitamin D so erscheinen, als hätte es magische Effekte, doch wegen Problemen mit der Studienqualität ist das schwer so zu glauben
- RCTs zeigen, dass Vitamin D keine wundersamen Effekte hat
- Allerdings schlossen die meisten RCTs zu Beginn Personen mit einem mittleren Vitamin-D-Spiegel ein, sodass sehr große Stichproben nötig sind, um einen plausiblen kleinen Effekt zuverlässig nachzuweisen
- Die in RCTs gewinnbare Evidenz weist, wenn auch nur schwach, eher auf modest benefit hin
- Für Menschen mit niedrigem Vitamin-D-Spiegel scheint es sinnvoll zu sein, Nahrungsergänzungsmittel einzunehmen, aber die gesamte Evidenz ist sehr schwach
- Es wäre wünschenswert, dass es mindestens eine große Studie gibt, die in einer Gruppe mit niedrigem Ausgangs-Vitamin-D-Spiegel durchgeführt wurde, aber soweit überprüfbar läuft keine solche Studie, und weitere große Studien sind in naher Zukunft ebenfalls unlikely
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Das Studiendesign der Umfrage zur Bewertung von Vitamin-D-Mangel im Artikel wirkt etwas seltsam
NHANES führt körperliche Untersuchungen in mobilen Vans durch und konnte deshalb im Winter keine Daten in nördlichen Breitengraden erheben; stattdessen sammelte man im Sommer Daten in nördlichen Breitengraden und im Winter in südlichen Breitengraden. Um den Einfluss von Jahreszeit und Breitengrad zu korrigieren, teilte man daher in zwei Untergruppen auf: Winter/niedrige Breitengrade und Sommer/hohe Breitengrade
Deshalb ist es nicht überraschend, dass die Rate an Vitamin-D-Mangel niedrig ausfiel. In der Gruppe Winter/niedrige Breitengrade lag der Mangel bei unter 1 %, eine Unterversorgung bei 1–5 %, und der Median des Breitengrads der Stichprobe lag bei 32°N, also deutlich südlicher als etwa 42°N, wo im Winter keine Vitamin-D-Synthese mehr stattfindet
Auch in der Gruppe Sommer/hohe Breitengrade lag die Unterversorgungsrate ohne ältere Frauen offenbar bei 1–3 %. Man kann sich nun vorstellen, in der Nähe des 60. Breitengrads in Nordeuropa zu leben, wo im Winter der Sonnenstand nicht hoch genug steigt, um Vitamin D zu bilden
Können Rothaarige also selbst bei dunkleren Bedingungen Vitamin D bilden, während andere das nicht effektiv können?
https://www.sciencealert.com/evolution-favored-genes-linked-...
Tiere hungern im Winter im Grunde langsam vor sich hin und verbrauchen dabei ihr Fett; in diesem Prozess bekommen sie auch einen Teil des Vitamin D zurück. Das hilft, den Mangel an Wintersonne auszugleichen
Wie ich auf HN schon mehrfach gesagt habe: Der Kern ist verdammt noch mal das Sonnenlicht
Sonnenlicht wirkt im Körper über viele Wege, und ein Anstieg des Vitamin-D-Spiegels ist nur einer davon. Wenn ein Weg aus mehreren Faktoren besteht, kann man die menschliche Vitamin-D-Synthese nicht nachahmen, indem man nur einen davon schluckt. Das ist so, als würde ein Auto wegen eines Problems mit den Nadellagern nicht fahren und man würde die einfach in den Tank werfen. Man muss es erst verstehen
Besonders frustrierend an der Sonnenlicht-/Vitamin-D-Debatte ist, dass es immer mehr Studien gibt, die zeigen, dass Sonnenexposition die allgemeine Gesundheit verbessert. Schlafqualität und Regelmäßigkeit, Stimmung, Krebsraten, Sehkraft, Hauterkrankungen, Gesamtsterblichkeit — fast in jeder Hinsicht hilft es, nach draußen zu gehen
Mit Verbesserung ist hier ein Effekt gemeint, der 95 % der verschreibungspflichtigen Medikamente in den Schatten stellt. In der Southern-Sweden-Melanoma-Studie etwa war die Gesamtsterblichkeit in der Gruppe mit der höchsten Sonnenexposition halb so hoch wie in der Gruppe mit der niedrigsten. Leider ist das westliche Gesundheitssystem von der Industrie vereinnahmt, und eine Pille, die Menschen nach draußen bringt, lässt sich nicht verkaufen
[0] https://news.ycombinator.com/item?id=42326209
Wenn die Wahrheit für Entscheidungen so eng gefasst ist, dass sie sich praktisch nicht von einer Unwahrheit unterscheidet, wozu ist sie dann gut? Dann reden Alkoholiker endlos über Flavonoide, Übergewichtige bestehen auf Mayonnaise mit mehrfach ungesättigten Fettsäuren, und unsportliche Schreibtischtäter ohne Krafttraining trinken kohlensäurehaltige Protein-Getränke
Um wirklich zu verstehen, wie sehr Sonnenexposition hilft, müsste man ethnische und rassische Grenzen deutlich feiner aufdröseln
Eine seltene ausgewogene und ehrliche Analyse der Forschung zu Vitamin D
Die stärkste Evidenz für Vitamin D gibt es bei Menschen mit schwerem Mangel. Hebt man ihre Werte in den Normalbereich an, sind gewisse Verbesserungen möglich.
Als Health-Influencer bemerkten, dass neue Vitamin-D-Studien nicht zu den anfänglichen Übertreibungen passten, wechselten viele zu der Behauptung, die meisten Menschen seien schwer mangelversorgt und wüssten es nur nicht. So kann man Studien bequem ignorieren, die Menschen mit schwerem Mangel nicht im Vorfeld herausgefiltert haben.
In sozialen Medien gibt es weiterhin viele, die wiederholen, dass fast alle einen Vitamin-D-Mangel hätten, und hochdosierte Supplementierung empfehlen. Ein Arzt, von dem ich gehört habe und der Vitamin-D-Tests in die jährliche Vorsorge aufnimmt, sagt, dass er inzwischen mehr Menschen mit zu hohen Vitamin-D-Werten sieht als solche mit Mangel. Wenn man dem nachgeht, haben die Patienten einen Vitamin-D-Podcast gehört und regelmäßig mit der Einnahme begonnen, ohne zu wissen, dass ihre Werte in einen Bereich steigen, in dem der Schaden größer werden könnte als der Nutzen.
Vitamin D bleibt sehr lange im Körper, daher ist es schwierig, weil es lange dauert, bis selbst bei einer festen Ergänzungsmenge ein Steady State erreicht wird. Wenn man langfristig supplementiert, ist eine Blutuntersuchung empfehlenswert. Auch wenn der Arzt nicht mitspielt, kann man sie selbst bestellen.
Unabhängig davon hat auch Fischöl einen ähnlichen Zyklus durchlaufen: Erst wurde es auf Basis früher Ergebnisse überschätzt, dann lieferten stärkere Folgestudien deutlich weniger interessante Resultate.
Hier gibt es viele Nerds, die kaum rausgehen. Man kann einfach den Blutspiegel testen. Lass dich von solchen Aussagen nicht entmutigen; der Test ist schnell und günstig, und falls nötig kann man handeln. Heute kann man online einen Termin buchen und den Test sogar zu Hause machen lassen.
Ein schwerer Mangel ist viel wahrscheinlicher als eine Überversorgung, und toxische Werte zu erreichen ist ziemlich schwierig, dafür müsste man es wirklich unverantwortlich treiben. Wenn ein Mangel bestätigt ist, kann Supplementierung bei verschiedenen psychischen Problemen sehr helfen. Sie behebt nicht alles vollständig, kann einen aber in einen Zustand bringen, in dem man sich selbst wieder erholen kann. Wenn deine Werte bereits im Zielbereich sind, ist das ebenfalls gut.
Wenn du so depressiv bist, dass schon das Buchen eines Testtermins schwerfällt, kann es sinnvoll sein, erst einmal mit der Supplementierung zu beginnen. Du solltest aber 10.000 IE D3 pro Tag nicht überschreiten und spätestens nach 2–3 Monaten wieder aufhören. Dann dürfte ein Test leichter machbar sein, und man kann entscheiden, ob man weitermachen sollte. Man sollte hohe Dosen nicht blind dauerhaft weiternehmen. Toxizität ist schwer zu erreichen, aber nicht unmöglich, und kein Zustand, den man erleben möchte.
Die Referenzwerte für 25-OH-Vitamin D sind <20 ng/mL für Mangel und 20–30 ng/mL für Unterversorgung.
Bei 1738 Blutproben, die zwischen dem 1. Februar 2020 und dem 13. März 2020 auf Vitamin D getestet wurden, lagen der Median bei 20,1 ng/mL, der Mittelwert bei 22,4 ng/mL und die Standardabweichung bei 11,24 ng/mL. Die Hälfte war mangelversorgt, die nächsten 20 % waren unterversorgt.
In einem europäischen Land mit begrenzter Sonneneinstrahlung ist gegen Ende des Winters der Großteil der Bevölkerung vitamin-D-mangelversorgt.
Histogramm: https://files.catbox.moe/p785wx.png
Aus persönlicher Erfahrung: Als ich zum ersten Mal Kabeljauleber gegessen habe, war sie schwer zu akzeptieren. Dann fing ich an, sie morgens auf Toast zu streichen, und stellte fest, dass sie ziemlich gut ist, aber wirklich ein erworbener Geschmack. Und ich esse eigentlich fast alles.
Bei Vitamin D scheint es eine Korrelation zwischen Mangel und schwerem COVID-19 zu geben.
https://www.mdpi.com/2075-1729/15/5/733
Hühnerleber und Rinderleber mag ich, aber an Fischleber musste ich mich erst gewöhnen. Schweineleber schmeckt verdorben; ich glaube nicht, dass ich die je wieder essen werde.
Wenn der Körper Vitamin D dagegen selbst synthetisiert, scheint er die Produktion so zu regulieren, dass eine Überdosierung verhindert wird. Deshalb habe ich mich darauf eingependelt, im Winter in einer Menge zu supplementieren, die ich für passend halte, und im Sommer den Körper machen zu lassen. Bisher gab es keine Probleme, und Supplemente haben einen großen Einfluss auf meine winterliche Müdigkeit, mein Energielevel und meine depressive Verstimmung.
Ich bin nicht vom Fach, aber bei jeder Vitamin-D-Studie denke ich an eine Arbeit, nach der die aktuelle Empfehlung auf fehlerhafter Mathematik beruht. Darin geht es darum, dass verwechselt wurde, wie man Konfidenzintervalle aus Studien unterschiedlicher Größe zusammenführt, wodurch die Empfehlung stark danebenlag, und dass viele Studien auf dieser Empfehlung basieren.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5541280/
Die Rohdaten bestanden aus einer kleinen Menge Daten aus ein paar kleinen, alten Studien, etwa aus den 1980ern, und die Korrelation fand nur eine so mittelmäßige Steigung.
Die korrigierte Mathematik findet in denselben alten Daten eine viel kleinere Steigung, aber die Anpassung wirkt deutlich schlechter. Die ursprünglichen Daten waren fast flach, doch nach der mathematischen Korrektur liegt das Ergebnis viel weiter von 0 entfernt.
Die Originalarbeit sagte in der Nähe der Daten etwas voraus, die korrigierte Version macht dagegen eine massive Extrapolation in einen Bereich, den keine der Studien getestet hat. Ich bin kein Statistiker, aber es überrascht mich nicht, dass das ignoriert wird.
Hat jemand eine randomisierte kontrollierte Studie zu D3+K2 durchgeführt? K2 scheint für die Aufnahme von D3 wichtig zu sein. Ein weiterer störender Punkt an solchen Studien ist, dass sie offenbar einfach nur Vitamin D ergänzen, ohne Veränderungen der Blutspiegel zu messen
Ich habe mehrere Jahre lang täglich 2000 IU (+K2) genommen und lag beim Blutspiegel trotzdem bei <30 ng/ml; am Ende musste ich auf 5000 IU pro Tag erhöhen. Ich würde dazu gern mehr Forschung sehen
Beides ist sehr wichtig. Ich nehme Vitamin D+K2 als Softgel zu einer Mahlzeit mit etwas Fett ein
Ich bin dann auf 5000 IU+K2 in MCT-Öl umgestiegen und war 8 Monate später bei 64 ng/ml
Es ist umstritten, ob Vitamin D wirklich ein Vitamin oder eher ein Hormon ist
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33549285/
Man muss sich nur die Molekülstruktur ansehen
https://en.wikipedia.org/wiki/Vitamin_D
Es ist ein Steroid, dem eine Ringbindung fehlt
https://en.wikipedia.org/wiki/Secosteroid
Der Name „Vitamin D“ wurde 1922 vergeben und ist seitdem einfach geblieben
Vitamin D ist ein Biomarker für körperliche Prozesse, die der Langlebigkeit zugutekommen. Dieser Biomarker wird bei Sonneneinstrahlung gebildet. Synthetisches Vitamin selbst könnte für die Gesundheit kaum oder nur sehr wenig nützen. Der gesundheitlich vorteilhafte Teil ist der Prozess des Sonnenlichts. Das gilt ähnlich auch für viele andere Vitaminpräparate
Man kann den Vitamin-D-Spiegel also mit Supplementen erhöhen, aber die negativen gesundheitlichen Folgen von zu wenig Sonne würden trotzdem auftreten
Der Hype um Vitamin-D-Mangel scheint von Supplementverkäufern angeheizt zu werden
Ich bin in einem europäischen Land ohne langen Sommer aufgewachsen, habe aber wegen zu wenig Sonne keine nachweisbaren Probleme erlebt, und bei den Menschen um mich herum war es genauso
Meine Familie war nicht wohlhabend, also war das Essen zwar einigermaßen nahrhaft, aber auch nicht perfekt ausgewogen
Vitamin-D-Supplemente werden selbst in kleinen Supermärkten wie Lidl oder Aldi breit verkauft und kommen am Ende vermutlich aus denselben wenigen Fabriken
Es gibt sicher Menschen, die sie brauchen, aber wahrscheinlich nicht so viele, wie man die Leute glauben machen will
Allerdings sind eine ausgewogene Ernährung und genug Zeit in der Sonne nicht für alle selbstverständlich, und viele Menschen können ohne Supplemente nur schwer genug Vitamin D bekommen
Der Grund, warum es oft übertrieben wird, ist wohl, dass es tatsächlich ziemlich häufig ist, die Lösung billig ist und es keine nennenswerten Nebenwirkungen gibt, solange man keine lächerlich hohen Megadosen nimmt
Trotzdem scheint der Effekt klein zu sein. Der Autor erwähnt einige Studien zu Sonnenlicht und Gesamtsterblichkeit, aber in diesen Studien und in neueren Arbeiten[1] zeigt sich bei Sonnenexposition ein deutlich größerer Rückgang der Gesamtsterblichkeit von etwa 30 %
Man nimmt an, dass dahinter andere Faktoren stehen könnten, etwa die Bildung von NO in der Haut als Reaktion auf UV-Strahlung[2]
[1] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32918215/
[2] https://karger.com/bpu/article-abstract/41/1-3/130/328295/Su...
Das ist alles, was ich dazu weiß. Von meinen 20ern bis in die frühen 30er hatte ich jeden Winter eine ausgewachsene Erkältung, jedes Jahr zwei Wochen lang laufende Nase, rote gereizte Haut, Halsschmerzen und Husten
Seit ich im Winter seit über 15 Jahren zwei- bis dreimal im Monat 25000 IU (belgisches D-Cure) nehme, dauern Erkältungen nur noch 2 bis 3 Tage und die Symptome sind viel schwächer. Für mich sind das genug Daten
Ich habe ähnliche Erfahrungen gemacht, glaube aber nicht, dass Korrelation gleich Kausalität ist. Trotzdem ist es harmlos, die meisten überwachen ihren Vitamin-D-Spiegel nicht regelmäßig, und Supplemente sind billig, also lohnt es sich als eine Art Pascalsche Wette weiterzumachen. Zu verlieren ist nur sehr, sehr wenig Geld.