Nach Fällen bei Sony und Ubisoft: Kalifornien verbietet irreführenden Verkauf digitaler Güter

 (arstechnica.com)
1 Punkte von GN⁺ 2024-09-29 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Kalifornien ist mit AB 2426 der erste Bundesstaat, der das Problem adressiert, dass Verbraucher beim Kauf von digitalen Gütern wie Büchern, Filmen und Spielen tatsächlich nur eine befristete Lizenz erhalten
  • Verkäufer dürfen beim Verkauf digitaler Güter Begriffe wie buy oder purchase, die Verbraucher als uneingeschränktes Eigentum verstehen könnten, nicht leichtfertig verwenden
  • Wenn die Rechte, die Käufer erhalten, kein Eigentum, sondern eine Lizenz sind, muss dies klar offengelegt werden; außerdem muss gesondert darauf hingewiesen werden, dass der Zugriff entzogen werden kann, wenn die Lizenzrechte des Verkäufers wegfallen
  • Ausnahmen gelten für Produkte, die in einfacher Sprache als Lizenz gekennzeichnet sind, kostenlose Produkte, Abo-Dienste sowie dauerhafte Downloads, auf die unabhängig vom Verlust der Rechte des Verkäufers offline zugegriffen werden kann
  • Der Lizenzentzug bei Ubisofts The Crew und die Kontroverse um Sonys Einstellung des Zugriffs auf Discovery-TV-Sendungen zeigen, warum Schutz für digitale Käufe in einem Umfeld mit rückläufigem Verkauf physischer Medien nötig ist

Welche Verkaufspraktiken AB 2426 verbietet

  • Kaliforniens Gouverneur Gavin Newsom hat AB 2426 unterzeichnet
  • Mit diesem Gesetz ist Kalifornien der erste Bundesstaat, der den irreführenden Verkauf sogenannter „verschwindender Medien“ (disappearing media) verbietet
  • Geschützt werden Verbraucher von digitalen Gütern wie Büchern, Filmen und Videospielen
  • Kern des Gesetzes ist es, Situationen zu verhindern, in denen Verbraucher glauben, Inhalte zu kaufen, tatsächlich aber über eine befristete Lizenz nur ein Zugriffsrecht erhalten
  • Verkäufer dürfen bei der Bewerbung oder dem Verkauf digitaler Güter die folgenden Formulierungen nicht verwenden
    • buy
    • purchase
    • sonstige Formulierungen, die ein vernünftiger Verbraucher so verstehen könnte, dass er uneingeschränktes Eigentum an einem digitalen Gut erhält
    • eine Darstellung neben zeitlich begrenzten Mietoptionen, die den Eindruck eines Kaufs erweckt

Lizenzhinweise dürfen nicht in AGB versteckt werden

  • Verkäufer müssen klar kenntlich machen, wenn Verbraucher ein digitales Gut nicht kaufen, sondern eine Lizenz erhalten
  • Sie müssen auch offenlegen, dass der Zugriff des Verbrauchers entzogen werden kann, wenn der Verkäufer das Recht verliert, das betreffende Produkt zu lizenzieren
  • Dieser Hinweis darf nicht in den Nutzungsbedingungen versteckt werden
    • Das Gesetz verlangt eine Form, die von anderen Transaktionsbedingungen, die der Käufer bestätigt oder akzeptiert, unterschieden und getrennt ist

Ausnahmen vom Anwendungsbereich

  • Eine Ausnahme gilt für Produkte, die in einfacher Sprache als Lizenz beworben werden, auch wenn dabei von Kauf oder Erwerb die Rede ist
  • Kostenlose Produkte und Abo-Dienste, die zeitlich begrenzten Zugriff entsprechend der Abolaufzeit bieten, sind ebenfalls ausgenommen
  • Werbung für digitale Güter ist erlaubt, wenn der Zugriff nicht entzogen wird, selbst wenn der Verkäufer die Lizenzrechte an den Inhalten verliert
    • Ein Beispiel ist der Kauf eines dauerhaften Downloads, auf den Nutzer offline zugreifen können

Welche Verbraucherschäden Ubisoft und Sony zeigen

  • Die demokratische Abgeordnete des Staatsparlaments Jacqui Irwin sieht den Hintergrund des Gesetzes in der wachsenden Zahl von Fällen, in denen Verbraucher ohne eigenes Fehlverhalten den Zugriff auf gekaufte digitale Medien verlieren
  • Zwei Fälle gelten als zentrale Beispiele
  • Laut Irwin verschieben sich Verkaufsmodelle vom Verkauf von Waren hin zur Lizenzierung von Inhalten, während es für „verschwindende Medien“ nur selten Rückerstattungen gibt

Debatte über digitale Rechte seit der Empfehlung von 2016

  • Die USA prüfen dieses Problem mindestens seit 2016
  • Die Internet Policy Task Force des US-Handelsministeriums kam 2016 in einem Whitepaper zu dem Schluss, dass Verbraucher besser darüber informiert werden sollten, ob sie für den Zugriff auf Inhalte oder für das Eigentum an einer Kopie bezahlen
  • Irwin sieht die erste Gesetzgebung auf Bundesstaatsebene als Ergebnis, das 8 Jahre nach dieser Empfehlung zustande kam
  • In einem Einzelhandelsumfeld, das sich vom Verkauf physischer Medien entfernt, wächst der Bedarf an Verbraucherschutz für digitale Medienkäufe
  • Aaron Perzanowski, Rechtsprofessor an der University of Michigan, bewertet AB 2426 als Gesetz, das solche Praktiken klar als irreführende Werbung kennzeichnet
    • Verbraucher müssen wissen, dass sogenannte „Käufe“ digitaler Filme, Musik, Bücher und Spiele ohne Vorwarnung verschwinden können, wenn sie dafür Geld ausgeben
    • Für die Absicherung digitaler Rechte bleibt noch Arbeit, doch AB 2426 gilt als wichtiger Fortschritt

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2024-09-29
Meinungen auf Hacker News

  • Gute Nachricht. Wenn ich eine Kopie eines Produkts gekauft habe, habe ich das Recht, sie so lange zu genießen, wie ich möchte; und wenn der Verkäufer sie mir wieder wegnimmt, halte ich es für ethisch vertretbar, sich eine Ersatzkopie zu besorgen.
    Das Gesetz mag etwas anderes sagen, aber niemand kann mich davon überzeugen, dass ich einen Gegenstand, den ich über einen „Buy“-Button gekauft habe, nicht besitze. Bei Büchern, Filmen, Spielen oder Alben habe ich noch nie gesehen, dass auf dem Button statt „Buy“ „License“ steht.

    • Da steht dann wohl „Unlock“.
    • Du willst, dass man sich merkt, dass etwas ausdrücklich als persönliche Meinung gekennzeichnet wurde?
    • Was man tatsächlich gekauft hat, ist nicht das Spiel selbst, sondern eine Lizenz zur Nutzung des Spiels. Wenn man wirklich das Spiel gekauft hätte, müsste man auch das gesetzliche Recht haben, es für 100 Leute zu kopieren und weiterzuverkaufen — hat man aber nicht.

  • Besonders erfreulich ist dieser Gesetzentwurf, weil es eine Ausnahme für „dauerhafte Downloads mit Offline-Zugriff“ gibt, also für DRM-freie Downloads. Es wurde Zeit, dass jemand die irreführenden Praktiken von Big Media klar benennt.
    Medien mit DRM habe ich schon lange nicht mehr als „Kauf“, sondern eher als unbefristete Miete betrachtet. Noch besser wäre es, bei allem mit DRM verpflichtend Mietbegriffe vorzuschreiben, aber selbst in dieser Form ist es ein längst überfälliger Fortschritt für digitale Verbraucherrechte, und ich hoffe, Gesetzgeber weltweit ziehen nach.

    • Sobald die Wirkung besser verstanden ist, wird es leichter, ein 2.0-Gesetz zu verabschieden.

  • Ich frage mich, ob die Kampagne Stop Killing Games (https://www.stopkillinggames.com/) das nutzen kann. So wie sie in Frankreich versuchen will, Verbraucherschutzrecht einzusetzen.

    • Der Prozess, mit dem nationalen elektronischen Ausweis zu unterschreiben, war erstaunlich reibungslos. Ich dachte, das sei einfach irgendeine Petitionswebsite, aber es war ein offizielles EU-System zur Identitätsprüfung, und mit der installierten Ausweis-App ging es direkt.
    • Ich bin einer der Organisatoren von SKG. Solche kalifornischen Gesetze sind ungefähr das Niveau, das wir als „Worst Case: Wenn alles andere scheitert, dann wenigstens das — unser Ziel, bei dem wir alles zugestanden haben“ betrachtet hatten.
      Jetzt wird es für die Gegenseite schwerer, uns auf dieses Niveau herunterzuverhandeln, und wenn überhaupt etwas verabschiedet wird, sieht selbst der Worst Case besser aus. Das verschiebt für uns das Overton-Fenster und macht unsere Argumente stärker und einfacher.
      In den letzten Monaten, sogar in den letzten Wochen, hat sich im Markt- und Gesetzgebungsumfeld rund um die Themen, die SKG behandelt, viel verändert. Das können wir nicht vollständig uns zuschreiben, aber ich hoffe, dass unsere Aktionen dazu beigetragen haben. Ubisoft hat für The Crew 2 und den Nachfolger Motorfest nach deren Lebensende einen Offline-Modus zugesagt, und Capcom bringt Spiele aus der Windows-7-Ära zurück, die wegen G4WL verschwunden waren.
      Der im Titel erwähnte „Ubisoft-Skandal“, insbesondere die einseitige Abschaltung von The Crew und die Entfernung seiner Funktionsfähigkeit, ist ein Thema, das SKG eindeutig popularisiert hat. Wir haben 350.000 Unterschriften von 1.000.000 erreicht, die für die direkte Demokratieinitiative nötig sind, und Unternehmen sowie Gesetzgeber beginnen, die Sache ernst zu nehmen. Unser Budget beträgt 0 Dollar. In den nächsten 10 Monaten brauchen wir noch mehr Unterschriften, um das Ziel zu erreichen; wenn du EU-Bürger bist, geh bitte zu dem Link, den Sniffnoy oben gepostet hat, und unterschreibe. Selbst wenn du kein Gamer bist, lohnt es sich, weil es darum geht, einen Teil der Eigentumsrechte von milliardenschweren Unternehmen zurückzuholen; und dieses Problem breitet sich nicht nur in Spielen, sondern in der gesamten Technik aus.
      Wenn du Stop Killing Games ganz kurz kennenlernen willst, gibt es ein etwa einminütiges Video: https://www.youtube.com/watch?v=pHGfqef-IqQ
      Wenn du richtig verstehen willst, was SKG vorhat, lohnt sich ein Interview mit einem Spieleentwickler und zwei SKG-Organisatoren: https://www.youtube.com/watch?v=CnpFqPGrgDk
      Ross Scott ist bekannt für seine YouTube-Serie „Freeman's Mind“, in der er Half-Life spielt und dabei erzählt, was Gordon Freeman wohl denken würde; sie enthält auch viele philosophische Überlegungen. Das ist so etwas wie ein YouTube-Klassiker. Außerdem hat er eine Serie namens „Dead Game News“ gemacht, aus der Stop Killing Games entstanden ist.
      Der andere Organisator, Damian, ist ein echter Entwickler und hat fast alles gemacht — von BASIC auf 8-Bit-Mikrocomputern bis zu Theorem Provern, von Videospielen bis zu Kryptografie-Audits.
      Ross’ ursprüngliches Einführungsvideo zu Stop Killing Games: https://www.youtube.com/watch?v=w70Xc9CStoE
      Nachfolge-FAQ: https://www.youtube.com/watch?v=sEVBiN5SKuA
      Wenn es Fragen zu SKG gibt, schaue ich gelegentlich in die Antworten.

  • Vielleicht habe ich den Artikel falsch verstanden, aber das wirkt wie ein weiteres „Cookie-Gesetz“.
    Medienunternehmen werden nicht gezwungen, Nutzern dauerhaft Zugriff auf Medien zu gewähren oder beim Entfernen aus einem Store eine herunterladbare Kopie bereitzustellen. Vermutlich reicht es, den „Buy“-Button in etwas wie „Get Access“ umzubenennen und darüber einen Rechtstext zu setzen.
    Wirkt wie Nebelkerze.

    • Genau das klingt nach dem, was nötig ist. Verbraucher denken, wenn sie auf einen „Buy“-Button klicken, kaufen sie etwas; tatsächlich erhalten sie aber nur ein temporäres Zugriffsrecht.
      Unternehmen zu klarer Sprache zu zwingen, kann das Verbraucherverhalten ändern oder auch nicht, aber zumindest werden sie nicht mehr ganz offen in die Irre geführt.
    • Es geht darum, Unternehmen daran zu hindern, etwas als ihres zu bezeichnen, das ihnen nicht gehört.
      Wenn man auch verbieten will, den „Buy“-Button in etwas wie „Get Access“ zu ändern, müsste man Vermietung an sich verbieten.
    • Psychologisch fällt es nicht schwer, 60 Dollar für einen digitalen „Buy“-Button auszugeben; dieselbe Summe für einen „Get access“-Button auszugeben, ist deutlich schwieriger. Selbst wenn sich nur der Button-Text ändert, begrüße ich diese Veränderung uneingeschränkt.
      Was mir allerdings Sorgen macht: Wenn ausdrücklich festgehalten wird, dass wir in Wirklichkeit gar nichts gekauft haben, könnte es für Unternehmen leichter werden, Inhalte zu entfernen, für die wir nur „Zugriff erhalten“ haben.
    • Unternehmen müssen die Formulierung ändern, und dadurch wird der Verkauf digitaler Güter ehrlicher. Oder sie wollen die Formulierung nicht ändern und müssen sich dann tatsächlich verpflichten, dass wir eine Kopie herunterladen und ohne Eingriffe behalten können. Beides ist ein Gewinn; es bleibt nur die Frage, welche Variante häufiger wird.
    • Genau das ist der Kern, und es ist ein Schritt in die richtige Richtung. Dieses Gesetz soll Täuschung zum Zeitpunkt des Verkaufs verhindern, nicht die gesamte Geschäftspraxis direkt angreifen.

  • Eigentum hatte ursprünglich eine Bedeutung. Etwas als Kauf zu verkaufen und es dann wie eine eingeschränkte Lizenz zu behandeln, ist auch nach bisherigem Recht Betrug. Diese Unternehmen müssen für ihre Rug Pulls zur Verantwortung gezogen werden.

    • Genau das versucht Stop Killing Games in Zusammenarbeit mit der DGCCRF und anderen Verbraucherbehörden zu erreichen. Wenn dir das gefällt, kannst du auf der Website nachsehen, wie du sie unterstützen kannst.

  • Wenn ich den Gesetzestext richtig gelesen habe 0, geht das nicht weit genug.
    (b)(2)(A) scheint zu bedeuten, dass ein Unternehmen dem Gesetz entsprechen kann, indem es einfach ein Kontrollkästchen neben einen Hinweis setzt, der auf die EULA der Software verlinkt, mit dem Text: „Wenn Sie dieses Kästchen aktivieren, bestätigen Sie, dass Sie die EULA gelesen haben und dass Ihr Zugriff widerrufen werden kann, wenn wir die Rechte an der Software nicht mehr halten.“
    Die meisten werden die EULA nicht lesen, und eine vernünftige Person würde nicht erwarten, dass eine Transaktion, bei der sie auf einen „BUY“-Button klickt, ein Vertrag ist, der es dem „Verkäufer“ erlaubt, die „verkauften“ Softwarerechte des Kunden einseitig zu widerrufen.

    • Diese Auslegung ist falsch. Ein bloßer EULA-Link reicht nicht aus; der Hinweis muss von anderen Bedingungen getrennt und unterscheidbar sein. Wörter wie „BUY“ sind ebenfalls ausdrücklich verboten.
      Aus dem Link im übergeordneten Kommentar (https://legiscan.com/CA/text/AB2426/id/2966792) zitiert: Es ist rechtswidrig, ein digitales Gut mit Begriffen wie „buy“, „purchase“ oder anderen Begriffen zu bewerben oder zum Verkauf anzubieten, die eine vernünftige Person so verstehen würde, dass sie uneingeschränktes Eigentum gewähren.
      Außerdem muss die aktive Bestätigung des Käufers von allen anderen Transaktionsbedingungen, die der Käufer bestätigt oder denen er zustimmt, unterscheidbar und getrennt sein.

  • Die Durchsetzung in diesem Bereich wird wohl zu einem guten Teil auf dem Sinn und Zweck des Gesetzes und allgemeiner Abschreckung beruhen müssen. Zu konkrete Gesetze dürften es leicht machen, Schlupflöcher oder Umgehungen in der Benutzeroberfläche zu finden.

    • Du meinst etwa einen Button, auf dem statt „Buy“ „Rent“ steht? Das wäre absurd seltsam.

  • Ich frage mich, ob sich Steam und GOG ändern werden. Dasselbe gilt für Kindle.
    Es gibt auch die Formulierung, dass digitale Güter beworben werden dürfen, deren Zugriff niemals widerrufen wird, etwa wenn Nutzer einen dauerhaft herunterladbaren Inhalt kaufen, auf den sie offline zugreifen können, unabhängig von den Inhaltslizenzrechten des Verkäufers.
    Bei einem Steam-Spiel, das ich offline gespielt habe, ist mir irgendwann etwas abgelaufen, sodass es nicht mehr startete. Bei GOG hatte ich dieses Problem nie.
    Dieses Gesetz könnte sogar Unterschiede auf Ebene einzelner Spiele schaffen. Einige Bücher auf Kindle, zum Beispiel Bücher von Tor, enthalten den Absatz: „Dieses Buch wird ohne Digital Rights Management vertrieben.“ Könnte der Download solcher Bücher dazu führen, dass zwischen Kauf und Lizenz unterschieden wird?

  • Am Ende wird sich die Games-Branche wohl auf ein Modell ähnlich den Tantiemen in der Musik einpendeln. Spielefirmen dürften dann einen bestimmten Betrag pro Spielvorgang erhalten.