Kalifornischer Gesetzentwurf fordert Patches oder Rückerstattungen bei der Abschaltung von Online-Spielen
(arstechnica.com)- Kaliforniens Protect Our Games Act hat den Haushaltsausschuss des Repräsentantenhauses des Bundesstaats passiert und kann nun zur Abstimmung im gesamten Repräsentantenhaus weitergehen
- Der Gesetzentwurf verlangt von Publishern bei der Einstellung des Supports für Online-Spiele entweder eine vollständige Rückerstattung oder die Bereitstellung eines unabhängig lauffähigen Updates
- Publisher müssen Spieler 60 Tage im Voraus informieren, bevor sie Dienste einstellen, die für die Nutzung digitaler Spiele erforderlich sind
- Vollständig kostenlose Spiele und Spiele, die nur während eines Abonnementzeitraums bereitgestellt werden, sind ausgenommen; bei Verabschiedung gilt das Gesetz für in Kalifornien verkaufte betroffene Spiele ab dem 1. Januar 2027
- Stop Killing Games unterstützt langfristig gesicherten Zugang, während die ESA wegen Lizenz- und Technikfragen eine Verpflichtung zur unbegrenzten Erhaltung ablehnt
Kernanforderungen des Gesetzentwurfs
- Kaliforniens Protect Our Games Act hat den Haushaltsausschuss des Repräsentantenhauses des Bundesstaats passiert und kann nun zur Abstimmung im gesamten Repräsentantenhaus weitergehen
- Nach dem aktuellen Wortlaut müssen Publisher digitaler Spiele Spielern bei der Einstellung des Supports für ein Online-Spiel entweder eine vollständige Rückerstattung anbieten oder eine aktualisierte Version bereitstellen, die es ermöglicht, das Spiel „weiter zu nutzen, ohne von Diensten abhängig zu sein, die vom Betreiber kontrolliert werden“
- Publisher müssen Spieler 60 Tage im Voraus informieren, bevor sie Dienste einstellen, die für die gewöhnliche Nutzung eines digitalen Spiels erforderlich sind
- Vollständig kostenlose Spiele und Spiele, die „nur während des Abonnementzeitraums“ bereitgestellt werden, sind ausgenommen
- Wird der Gesetzentwurf verabschiedet, gilt er für betroffene Spiele, die ab dem 1. Januar 2027 in Kalifornien verkauft werden
Unterstützung, Widerstand und verbleibendes Verfahren
-
Unterstützung durch Stop Killing Games
- Mit 11 zu 2 Stimmen entschied der Ausschuss, den Gesetzentwurf voranzubringen, was Stop Killing Games als Erfolg wertet
- SKG ist eine britische Spielerrechtsgruppe, die 2024 nach der Abschaltung von Ubisofts The Crew entstand, und erklärte, im vergangenen Monat bei der Ausarbeitung des Gesetzentwurfs beratend mitgewirkt zu haben
- Der Gesetzentwurf wurde Anfang dieses Jahres erstmals von Assemblyman Chris Ward eingebracht
- Monitz Katzner von SKG erklärte nach der Ausschussabstimmung auf Reddit, er habe nicht erwartet, dass es so schnell vorangehen würde, als er in die USA gereist sei, um beim Aufbau von SKG-US zu helfen
- SKG ist der Ansicht, dass es außer Spielen kein anderes Medium gebe, bei dem ein an Verbraucher vermarktetes und verkauftes Produkt ohne Vorwarnung entzogen werden könne, und dass mit dem Wachstum von Live-Service-Spielen ein Abschaltungsverfahren nötig sei
-
Widerstand der ESA
- Die Entertainment Software Association, die die Interessen großer Spiele-Publisher vertritt, lehnt den Gesetzentwurf mit der Begründung ab, er stelle moderne Vertriebsformen von Spielen falsch dar
- Nach Ansicht der ESA erwerben Verbraucher kein unbegrenztes Eigentum an Spielen, sondern eine Lizenz für Zugang und Nutzung
- Die ESA sieht das Ende älterer oder nicht mehr genutzter Spiele bei Software, die Online-Infrastruktur benötigt, als natürliche Eigenschaft moderner Software an
- Die ESA lehnt den Entwurf auch deshalb ab, weil zeitlich befristet ausgehandelte Lizenzen, etwa für Musik oder IP-Rechte, Publisher dazu zwingen könnten, Lizenzen endlos neu zu verhandeln oder Spiele in einer rechtlich oder technisch nicht machbaren Weise zu verändern
-
Nächste gesetzgeberische Schritte
- Der Protect Our Games Act erhielt im vergangenen Monat auch Zustimmung in den Ausschüssen Privacy and Consumer Protection und Judiciary des kalifornischen Repräsentantenhauses
- Um Gesetz zu werden, muss er sowohl im gesamten kalifornischen Repräsentantenhaus als auch im kalifornischen Senat mit Mehrheit verabschiedet und anschließend von Kaliforniens Gouverneur Gavin Newsom unterzeichnet werden
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Wenn der Support für ein Online-Spiel eingestellt wird, scheint die Veröffentlichung des Server-Codes eine faire Lösung zu sein
Dann hätte die Community zumindest die Möglichkeit, bei Interesse eigene Server zu betreiben
Ich unterstütze auch eine 60-tägige Vorankündigung vor dem Ende eines Online-Spiels nachdrücklich
Ich habe bei einer Firma gearbeitet, die beim Abschalten von Spielen solche Richtlinien hatte, und ich denke, je besser ein Publisher ist, desto ernster setzt er sich mit diesem Prozess auseinander
Allerdings ändert sich das Verhalten der Nutzer, sobald bekannt wird, dass ein Spiel verschwindet, und wer kurz vor dem Ende noch Online-Inhalte kauft, hat die schlechtestmögliche Erfahrung
Egal, was man tut, es wird immer Leute geben, die sagen: „Ich wusste nicht, dass es eingestellt wird“, und selbst wenn man früher verkaufte Inhalte kostenlos freigibt, wird die Community in manchen Fällen wütend
Aus Sicht des Unternehmens bringt die Aufrechterhaltung eines gescheiterten Spiels kein Geld zurück, daher will man es am liebsten sofort abschalten; und manchmal stirbt auch das Unternehmen selbst gerade, deshalb halte ich ein 60-Tage-Gesetz für notwendig
Als ich dann tatsächlich für diesen Prozess zuständig war, stellte sich heraus, dass das im Vergleich zu Code, den man mit Freunden schreibt, in einem börsennotierten Milliardenunternehmen extrem komplex, langwierig und teuer war
Die Rechtsabteilung musste prüfen, ob irgendwo Code aus lizenzpflichtigen Bibliotheken enthalten war und ob wir an sämtlichem Code eindeutig und wirksam die Urheberrechte besaßen
Das Projekt war über Jahre entstanden, mit Projekten übernommener Startups zusammengeführt worden, einige Schlüsselpersonen waren bereits weg, und die Quellcodeverwaltung war über mehrere Plattformen hinweg migriert worden
Am Ende bekamen wir selbst nach umfangreicher Bereinigung von der Rechtsabteilung kein „alles unbedenklich“, sondern nur eine formelle juristische Einschätzung, dass die potenzielle Haftung vermutlich unter 1 Million Dollar liege; danach musste ich einen SVP davon überzeugen, dieses Risiko zu akzeptieren, und anschließend noch eine Business-Begründung für die CEO-Freigabe erstellen
Wenn es für Online-Spiele in börsennotierten Unternehmen zur Grundannahme würde, dass „Server-Code zwingend veröffentlicht werden muss“, dann würde die Rechtsabteilung kommerziell lizenzierte Bibliotheken verbieten, die Lizenzkompatibilität von Open-Source-Bibliotheken prüfen sowie Audits zu geistigem Eigentum und Compliance verlangen
Das hätte definitiv Auswirkungen auf Entwicklungszeitpläne und Wirtschaftlichkeit
Bis ungefähr 2010 war das der Standard, und Nutzer konnten dedizierte Server selbst hosten
Aber große Spiele haben enorme Infrastruktur-Abhängigkeiten wie Authentifizierung, Spielfortschritt und Matchmaking, und all das als Open Source offenzulegen, ist nicht realistisch
Besonders schwierig wird es, wenn dieselbe Infrastruktur auch noch für neuere Spiele weiterverwendet wird
Der Entwickler hat möglicherweise gar nicht das rechtliche Recht, den Quellcode zu veröffentlichen
Und ich frage mich auch, warum dieser Maßstab bei Spielen enden sollte
Warum nicht für alle Online-Dienste, und warum nicht für alle Programme
Soweit ich mich erinnere, fehlte selbst beim Quellcode von Doom, dem ersten großen kommerziellen Spiel, das Open Source wurde, der Sound-Code, weil er von Drittanbieter-Bibliotheken abhing
Auf dem Server wird es keinen Sound-Code geben, aber es könnte Drittanbieter-Bibliotheken für Networking, Replays oder Anti-Cheat geben
Ich bin gerade tatsächlich dabei, ein Online-Spiel abzuschalten
https://www.tyleo.com/blog/sunsetting-rec-room-how-to-give-a...
Die traurige Realität ist, dass solche Dienste hohe Betriebskosten haben, besonders wenn Moderation erforderlich ist
Dieses Gesetz dürfte das Risiko, überhaupt Spiele zu entwickeln, von vornherein weiter erhöhen
Mit Spielen Geld zu verdienen, ist ohnehin schon brutal schwer
Wenn man beim Abschalten eines Online-Spiels zusätzlich noch Rückerstattungen leisten muss, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass das gesamte Unternehmen mit untergeht
Oder es drängt Multiplayer-Spiele in andere Geschäftsmodelle wie Werbung, Free-to-Play oder Abonnements
GAME_SERVER_URLoffenzulegen und den API-Vertrag zu dokumentieren, den die Gegenstelle erwartetDass Server reale Kosten verursachen, bestreitet niemand
Ich finde nur, dass Menschen, die das Spiel gekauft haben, eine Option oder Alternative haben sollten, wenn die Server abgeschaltet werden
Ich bin skeptisch, ob man bei etwas so Dynamischem und Schnelllebigem wie Online-Spielen durch Gesetzgebung eine sinnvolle Einhaltung erzwingen kann
Trotz guter Absichten führen solche Gesetze oft zu unbeabsichtigten Folgen wie Marktverzerrungen, falschen Anreizen und einer Verschlimmerung des Problems
Ein gravierendes Problem ist bereits absehbar
Spiele, die nur „für die Dauer eines Abonnements“ bereitgestellt werden, fallen nicht unter die Regulierung und werden damit den Tod der Dauerlizenz stark beschleunigen
Eine Welt, in der man Spiele nicht mehr direkt kaufen oder offline nutzen kann, wäre für Spieler und für die Bewahrung von Spielegeschichte gleichermaßen katastrophal
Ich fände es besser, sich auf ein enger umrissenes Problem zu konzentrieren, bei dem wirklich ein positiver Unterschied möglich ist
Zum Beispiel könnte man verpflichtend machen, dass ein End-of-Life-Patch für DRM-Spiele frei verteilt werden darf, der die Online-Aktivierung entfernt
Einen Patch zu bauen und einmal beim Internet Archive hochzuladen, ist für ein Unternehmen keine so große Belastung, dass es dafür sein Geschäftsmodell umstellt oder Heerscharen von Anwälten und MBAs mobilisiert, um das Gesetz zu umgehen
Bei sich schnell wandelnder Technologie funktioniert Regulierung am besten, wenn sie klar definiert und eng begrenzt ist und wenn die Einhaltung weniger kostet als die Umgehung oder Ausnutzung
Vor der Moderne war es oft so, dass Add-ons das Nötige für privaten TCP/IP-Verbindungen und Kartenbearbeitung bereitstellten, selbst wenn das nicht direkt eingebaut war
Ich glaube nicht, dass Unternehmen Moderation, Hosting und Entwicklung für immer kostenlos aufrechterhalten müssen
Aber wenn man das Problem angeht, dass nach einem Einmalkauf überhaupt keine legale Möglichkeit mehr bleibt, auf Inhalte zuzugreifen oder sie zu verändern, wären Unternehmen gezwungen, ihr Modell klar zu wählen, und Verbraucher könnten informiert kaufen
Ich habe mich oft gefragt, wie die Spieleindustrie so lange damit durchgekommen ist, zu verwischen, ob sie ein Produkt oder einen Dienst verkauft
Auch die Gurtpflicht hatte viele unbeabsichtigte Folgen
Hier geht es darum, dass Verbraucher nicht mehr ganz offen ausgebeutet werden können, und genau deshalb wehrt sich die Branche so
Ein kleiner Entwickler wie Joke Bloke könnte seine Spiele mit oder ohne ein solches Gesetz veröffentlichen und wäre wahrscheinlich gar nicht erst davon betroffen
Solche Gesetze zielen auf großflächigen Missbrauch durch große Unternehmen, die das Geld und die Organisation haben, um das Problem zu lösen
Der Artikel ist ziemlich vage und etwas irreführend, aber der eigentliche Gesetzestext ist überraschend leicht zu lesen und ehrlich gesagt auch kaum länger als der Artikel
https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billTextClient.xhtm...
Der entscheidende Punkt ist, dass man „ab dem Tag, an dem Dienste eingestellt werden, die für die gewöhnliche Nutzung des Spiels erforderlich sind, eine alternative Version, einen Patch oder ein Update oder eine Rückerstattung bereitstellen muss“, und dass eine „Rückerstattung für das Spiel“ möglich ist
Das läuft dann auf „0 Dollar Rückerstattung, danke fürs Spielen!“ hinaus
Bei Spielen wie WoW, die sowohl Erweiterungen als auch Abogebühren verlangen, wird es etwas komplizierter, aber Microsoft würde dafür sicher einen Weg finden
Dieses Gesetz scheint Abo-Spiele und Free-to-Play-Spiele mit In-Game-Käufen anders zu behandeln als andere Spiele
Wenn das Gesetz verabschiedet wird, dürfte der einfachste Weg zur Einhaltung sein, einfach Abo-Gebühren zu verlangen und den Direktverkauf des Spiels einzustellen
So ließe es sich offenbar einhalten, ohne allzu viel zu verändern
Denn dort ist nicht klar, ob man für immer spielen können sollte oder ob Schluss ist, sobald das Unternehmen den Stecker ziehen will
Wenn auf Abo-Modelle oder Free-to-Play umgestellt wird, ist für die Spieler klarer, wofür sie eigentlich bezahlen
Das Problem dieses Gesetzentwurfs ist, dass er de facto unendlichen Support oder am Ende Open-Source-Server verlangt
Sinnvoller wäre vielleicht ein Modell, das je nach Spielpreis eine bestimmte Mindestdauer vorschreibt, um Fälle zu verhindern, in denen ein Spiel für 50 Dollar verkauft und ein Jahr später abgeschaltet wird
Zumindest würde sich dadurch ändern, dass Verbraucher nicht mehr erwarten, dauerhaft Zugriff zu haben, sondern davon ausgehen, dass der Zugriff mit dem Ende des Abonnements endet
Dieses Gesetz wird als unbeabsichtigte Folge mit hoher Wahrscheinlichkeit dazu führen, dass Studios Spiele nur noch im Abonnement veröffentlichen
Muss ein Unternehmen einen Teil der Mittel in Escrow hinterlegen
Oder könnte es einfach die ganze Firma schließen und die Spieler klagen lassen
Große Publisher würden das vermutlich nicht tun, aber ich könnte mir vorstellen, dass Anwälte Briefkastenfirmen konstruieren, die genau dieses Problem lösen
Alternativ könnte man auch verlangen, dass bereits beim Verkauf nachgewiesen wird, dass ein Offline-Modus existiert
https://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting
Dann hätten die Plattformen ein eigenes Interesse daran, Publisher oder Entwickler zur Einhaltung ihrer vertraglichen Pflichten zu zwingen
Sie könnten zum Beispiel verlangen, dass beim Release bereits ein End-of-Life-Patch oder der Quellcode hinterlegt wird, oder eine Haftpflichtversicherung für den Insolvenzfall vorschreiben
Also die Veröffentlichung des gesamten Quellcodes, der Versionsverwaltungshistorie, der Tools sowie der Urheber- und Markenrechte
Wenn man echtes oder konstruktionsbedingt fehlendes Geld eintreiben will, endet das in einer endlosen Verfolgungsjagd
Besser ist es, im äußersten Fall einfach das Produkt zu nehmen und die Öffentlichkeit es weiter pflegen zu lassen
Ich wäre vorsichtig damit, zu früh konkrete Umsetzungsdetails direkt ins Gesetz zu schreiben
Ich bezweifle allerdings, dass tatsächlich genug Durchsetzungskraft vorhanden wäre
Solche Gesetze in California sind gut
Auch wenn die Zuständigkeit technisch begrenzt ist, wäre es unsinnig, wenn Unternehmen Änderungen nicht landesweit ausrollen würden
Die meisten Spiele verdienen kein Geld und sind nicht erfolgreich
Wenn ein Unternehmen ein Spiel einstellt, führt das nicht dazu, dass automatisch eine Alternative entsteht, die den Support weiterführt; wahrscheinlicher ist, dass das Spiel gar nicht erst gemacht wird oder durch Preise, Werbung oder Bezahlmodelle viel teurer wird
Am Ende tragen die Verbraucher die Zusatzkosten, die den Spielestudios auferlegt werden
Das ist nicht gut
Wenn „vollständig kostenlose Spiele“ und „Spiele, die nur für die Dauer eines Abonnements bereitgestellt werden“ nicht unter das Gesetz fallen, dann werden künftig wohl mehr Spiele nur für die Dauer eines Abonnements angeboten
Außerdem könnte man Spiele in separate Tochtergesellschaften auslagern, die dann insolvent gehen und die Vorschriften nicht einhalten
Als Indie-Entwickler, der wie ein Freelancer arbeitet, stelle ich mir vor, wie man plötzlich mit hohen Abwicklungskosten konfrontiert wird
Wenn der Staat die Finanzierung übernimmt, würde ich liebend gern lebenslang Baldur's Gate v1 warten