Gefälschte Websites von CNN und USA Today: Verdacht auf Betrieb durch Forbes Marketplace
(larslofgren.com)- Nach dem Affiliate-Content-Geschäft von Forbes.com steht nun der Verdacht im Raum, dass auch CNN Underscored Money und USA Today Blueprint separate Affiliate-Sites sein könnten, an denen Forbes Marketplace beteiligt ist
- Die beiden Sites wirken ähnlich wie die ursprünglichen Medienmarken, doch Navigation, Quellcode, Tool-Installationen, WordPress-Pfade und Datenschutzerklärungen zeigen Spuren eines separaten Betriebs
- Bei CNN werden Solutions Underscored LLC und der Name Thomas Callahan in georgischen Geschäftsregistrierungsdokumenten als Hinweise auf eine Verbindung genannt; bei USA Today gilt die E-Mail-Domain marketplace.co als Indiz für einen Marketplace-Bezug
- Allerdings bleiben die Möglichkeit einer anderen Person gleichen Namens, eine legitime Vertragsstruktur und eine teilweise Beteiligung der Redaktion des Mutterhauses bestehen; der zentrale Streitpunkt ist daher weniger eine definitive Schlussfolgerung als die Intransparenz der Betriebsstruktur
- Beide Sites halten bei finanzbezogenen Suchbegriffen weiterhin hohen Traffic, sodass Affiliate-Content unter bekannten Medien-Domains das Suchökosystem und das Vertrauen der Leser beeinflussen kann
Hinweise auf Trennung bei CNN Underscored Money
- Auf der CNN-Homepage gibt es CNN Underscored, das wie eine gewöhnliche Affiliate-Site wirkt und wie ein von CNN betriebener Bereich erscheint
- Als Ausnahme wird CNN Underscored Money genannt
- Während die Autoren-Bios des normalen CNN Underscored
cnn.com-E-Mail-Adressen enthalten und damit wie CNN-Mitarbeiter wirken, tauchen in den Bios der Money-Rubrik E-Mails mitwbdcontractor.comauf- Alle überprüften Bios von CNN Underscored Money sollen
wbdcontractor.com-E-Mails enthalten haben - Auch der Lead Editor nutzt eine Contractor-E-Mail, was auf eine Rolle mit größerem Einfluss auf Inhalte als bei einfachen freien Autoren hindeuten könnte
- Alle überprüften Bios von CNN Underscored Money sollen
- Auch auf der About-Seite von CNN Underscored werden die Money-Mitarbeiter getrennt vom allgemeinen Editorial Staff unter einer eigenen Money-Liste aufgeführt
Unterschiedlicher Tech-Stack innerhalb derselben Marke
- Das normale CNN Underscored und CNN Underscored Money zeigen selbst bei gleicher Browsergröße unterschiedliche Navigationen
- Auf der Money-Seite gibt es mehr Kategorien
- Der „Sign In“-Button ist etwas anders gestaltet
- Beim „More“-Eintrag der normalen Navigation gibt es einen Dropdown-Pfeil, bei der Money-Navigation nicht
- Auch Wortlaut und Stil des Affiliate-Hinweises unterscheiden sich
- Auch im Quellcode zeigen sich Unterschiede
- Bei CNN Underscored Money ist Google Tag Manager installiert, beim normalen CNN Underscored wurde er nicht gefunden
- Die WordPress-Dateien von Underscored Money liegen unter
/cnn-underscored/money/wp-content/, was auf eine separate WordPress-Installation unter/cnn-underscored/money/hindeutet - Das normale Underscored soll offenbar
cms.cnn.comnutzen - Beim normalen CNN Underscored gibt es Optimizely, bei CNN Underscored Money dagegen nicht
- Dass CNN Underscored ein anderes CMS als
cnn.comnutzt, ist an sich möglich; dass es nur für die Money-Kategorie ein weiteres WordPress gibt, ließe sich aber erklären, wenn damit ein externer Anbieter in einen begrenzten Bereich eingebunden wurde
Datenschutzerklärung und Solutions Underscored LLC
- Die Datenschutzerklärung des normalen CNN Underscored führt zum Privacy Center von Warner Bros. Discovery
- Die Datenschutzerklärung von CNN Underscored Money liegt unter der separaten URL
www.cnn.com/cnn-underscored/money/privacy - In dieser separaten Datenschutzerklärung erscheint Solutions Underscored LLC
- Anhand der in der Datenschutzerklärung genannten Firmenadresse soll sich die Geschäftsregistrierung in Georgia haben abfragen lassen
- Auf Seite 2 des PDF zur Geschäftsregistrierung in Georgia werden als Manager und Authorizer von Solutions Underscored Thomas Callahan genannt
- Dieser Name soll mit dem Namen des CFO von Marketplace übereinstimmen
- Es könnte dieselbe Person sein oder eine namensgleiche andere Person; auch legitime Gründe bleiben möglich
Vermutete Betriebsstruktur von CNN Underscored Money
- Es wird die Möglichkeit genannt, dass Marketplace, nachdem das Forbes-Affiliate-Programm allein nicht mehr ausreichte, CNN den Betrieb eines Website-Bereichs angeboten hat
- CNN könnte dies angenommen und unter
cnn.com/cnn-underscored/money/eine separate Site für Marketplace installiert haben - Marketplace scheint erheblichen Aufwand betrieben zu haben, damit diese Site fast genauso aussieht wie das normale Underscored
- Es wird erwähnt, dass es möglicherweise kaum Aufsicht durch das CNN-Kernteam gab; zugleich wird nicht ausgeschlossen, dass CNN-Editoren am täglichen Content-Betrieb beteiligt waren
- Beim Such-Traffic wurde CNN Underscored Money durch das Algorithmus-Update im August 2024 teilweise getroffen, hält aber weiterhin monatlich mehr als 600.000 Suchbesuche
- Bei „best mortgage lenders“ soll die Site auf Platz 4 erschienen sein
- Bei „best loan apps“ soll sie auf Platz 2 erschienen sein
Wiederkehrendes Muster bei USA Today Blueprint
- Auch bei USA Today Blueprint zeigen sich ähnliche Hinweise auf Trennung vom normalen USA Today
- Zwischen der normalen USA-Today-Navigation und der Blueprint-Navigation gibt es mehrere Unterschiede
- Die Abstände sind anders
- Schriftart oder Schriftgewicht unterscheiden sich
- In der normalen USA-Today-Navigation gibt es ein Wetter-Widget, einen Sign-in-Button und einen CTA-Button für ein USA-Today-Abo, bei Blueprint fehlen sie
- USA Today Blueprint enthält weniger Werbung
- Auch die interne Site-Struktur wirkt anders, und es soll Spuren gegeben haben, dass sie nach außen wie dieselbe Site erscheinen sollte
- In den Bios von USA Today Blueprint soll beim Hover über das E-Mail-Icon die Domain marketplace.co sichtbar gewesen sein
marketplace.cosoll dieselbe Domain sein wie die Website des Unternehmens, das das Forbes-Affiliate-Programm betreibt- Daraus wird die Möglichkeit abgeleitet, dass der betreffende Editor kein USA-Today-Mitarbeiter, sondern Marketplace-Mitarbeiter ist
- Später wirkten die Informationen in der Bio-Ansicht offenbar gelöscht, doch am E-Mail-Icon blieb die
marketplace.co-E-Mail-Adresse weiterhin erhalten - Der Such-Traffic von USA Today Blueprint wurde durch das Algorithmus-Update im März 2024 stark getroffen, hält aber monatlich mehr als 800.000 Suchbesuche
- Am unteren Rand der About-Seite von USA Today Blueprint gibt es einen Link zu „Ethical Conduct For Newsrooms“ von USA Today; auf dieser Seite soll es einen Abschnitt zur Wahrung der Unabhängigkeit geben
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Dieses Thema wurde schon vor einer Woche gepostet: https://news.ycombinator.com/item?id=41590466
Wer sich für die frühere Diskussion interessiert, findet dort nützlichen Kontext.
Viele sind verwirrt darüber, wie die Medienbranche heute funktioniert. Kurz gesagt: Die meisten Medienorganisationen beschäftigen nur noch wenige festangestellte Reporter in wirklich relevanten Bereichen, und der Rest der Inhalte kommt von Content-Partnern oder wird extern erstellt.
In der Praxis funktioniert das eher wie ein Social-Media-Feed als wie eine traditionelle Zeitung. Ich mag CNN nicht besonders, aber das ist nicht unbedingt ein Skandal, sondern eher das Ergebnis davon, dass sich Medien an eine Lage anpassen, in der inzwischen zu viele Informationen in Social Media liegen, und letztlich machen das alle so.
“Site reputation abuse is when third-party pages are published with little or no first-party oversight or involvement, where the purpose is to manipulate search rankings by taking advantage of the first-party site's ranking signals. Such third-party pages include sponsored, advertising, partner, or other third-party pages that are typically independent of a host site's main purpose or produced without close oversight or involvement of the host site.”
https://developers.google.com/search/docs/essentials/spam-po...
Deshalb herrscht innerhalb der Branche eine Atmosphäre des Totschweigens.
Diese Content-Farm-Firma versucht jetzt sogar, das eigentliche Unternehmen Forbes zu kaufen. Wenn Medienunternehmen zu kleinen Tochterfirmen angeschlossener Content-Farmen werden, ist das eine ziemlich unangenehme Entwicklung.
Traditionelle Zeitungen übernahmen Artikel von Stellen wie AP, und Redakteure entschieden, was veröffentlicht wird. Außerdem gab es Reporter, die lokale Nachrichten schrieben. Nachrichtenwebsites, die all diese Funktionen abgeschafft haben, sind als Geschäftsmodell meiner Ansicht nach bereits am Ende und befinden sich jetzt in der Phase, in der sie ihre eigene Marke verheizen.
Bei CNN Underscore ist es aber so, dass der „Content-Partner“ CNN dafür bezahlt, den guten Namen von CNN zu nutzen, um werbliche Artikel zu verkaufen. Wenn ich einen Krypto-Betrug aufziehen wollte, könnte ich CNN oder Forbes Geld zahlen und einen Artikel auf deren Website veröffentlichen lassen, der die Vorzüge meines gefälschten Produkts anpreist. Für Leser, die nicht genau hinschauen, wirkt es tatsächlich so, als wäre der Text von CNN oder Forbes selbst geschrieben worden.
Das ist etwas völlig anderes, als wenn CNN Artikel von Associated Press oder Reuters übernimmt.
Heute erstellen Unternehmen ihre eigenen gesponserten Inhalte mit Plattformen wie Ceros, die Website bettet sie dann ein und kassiert den Scheck. Natürlich kennzeichnen die Websites solche gesponserten Inhalte nur in dem Mindestmaß, das rechtlich gerade noch erforderlich ist.
Ich hatte früher gehört, dass Google seinen Algorithmus geändert und weit verbreitete Websites als vertrauenswürdige Seiten stark bevorzugt hat. Weltweit bekannte Seiten wie cnn.com wurden dadurch wohl bei jedem Thema, das sie enthielten, wie Top-Ergebnisse behandelt.
In der Folge haben viele große Websites ihre Seiten mit ganz offensichtlich gefälschten Produktbewertungen überschwemmt, voll mit SEO-Formulierungen wie „Wir haben über N Wochen K Produkte getestet, um die besten Produkte zu ermitteln“. Der eigentliche Inhalt der Reviews war dabei oft kaum mehr als fast wörtlich von den Herstellerseiten kopiert.
Dadurch wurde Google für die Suche nach Produktbewertungen nutzlos.
Dahinter stehen mehrere unterschiedliche Anreize. Einer ist der politische Wunsch, die „offizielle Wahrheit“ der etablierten Medien zu stützen. Ein anderer ist der Marktanreiz, dass sterbende traditionelle Medienseiten Einnahmen erzielen müssen.
Ein dritter, damit verbundener Marktanreiz liegt bei unzufriedenen Medienkonsumenten. CNN ist nicht mehr so attraktiv wie vor 20 Jahren. Augen und Ohren wandern ganz natürlich zum Wert alternativer Medienquellen. Um das bestehende System aufrechtzuerhalten, muss Google daher CNN und ähnliche Seiten stützen.
Es hätte auch eine mögliche Welt gegeben, in der Google das dezentrale und offene Internet indexiert und ordnet und daraus Wert schafft. Der aktuelle Trend stützt das jedoch nicht. Die Gatekeeper sind in Panik geraten, und dadurch sind die Suchergebnisse kaputtgegangen.
Ist Google wertvoller als Gatekeeper bestehender Institutionen? Kann dieser Wert größer sein als die potenziellen Werbeeinnahmen aus einem wertvolleren Web? Die Zeit wird es zeigen.
Das war eine gewaltige Veränderung im Suchverhalten, völlig anders als zuvor und überhaupt nicht subtil.
Wenn aber die am stärksten verlinkten Websites beginnen, mit SEO-Händlern gemeinsame Sache zu machen, bricht die Vertrauensannahme zusammen, die PageRank diesen Seiten gegenüber hatte. Das Fazit ist: Kein System ist manipulationssicher.
Die Suchergebnisse waren voller Blog-Spam, und es gab wohl keinen Algorithmus, der hochwertige Reviews von Spam-Reviews unterscheiden konnte. Was wäre also der richtige Ansatz gewesen?
Ich bin nicht sicher, ob das Wort „gefälscht“ hier passt. Soweit ich weiß, wird ein erheblicher Teil der gewöhnlichen „News“ oder „Informationen“ auf vielen Websites von anderen Organisationen eingekauft oder über irgendeine Geschäftsbeziehung bezogen.
Ich kann auch die empörte Perspektive des Artikels nicht ganz nachvollziehen, so nach dem Motto „Ich verstehe nicht, warum CNN so einem Vertrag zugestimmt hat“. Ich sehe nicht unbedingt ein Problem darin, eine Website mit allgemeinem Content zu füllen. CNN wird sich mit dem Content-Anbieter und dem allgemeinen Charakter des Inhalts abgestimmt haben und kann natürlich alles ablehnen, womit man nicht in Verbindung gebracht werden will.
Zur Referenz: Als ich „CNN underscored money“ geöffnet habe, stand oben auf der Seite:
„Content is created by CNN Underscored’s team of editors who work independently from the CNN Newsroom. CNN earns a commission from partner links on the site but the reporting here is always independent and objective.“ Außerdem gab es einen Link „advertiser disclosure“, aber den habe ich nicht angeklickt.
Daher ist mir nicht ganz klar, worin hier das Problem bestehen soll.
CNN Underscored Money wird dagegen von einer vollständig separaten Firma als Content-Farm eines Dritten betrieben, und sie bemühen sich ziemlich stark darum, diese Trennung von CNN Underscored zu verschleiern.
Googles Nutzungsbedingungen erlauben es, miserable Content-Farmen zu betreiben. Sie erlauben auch, miserable Content-Farmen Dritter ohne Aufsicht erneut zu hosten. Aber sie erlauben nicht, Inhalte ohne Aufsicht erneut zu hosten, sie dabei als eigene auszugeben und die Drittquelle zu verschleiern.
Es wirkt, als wäre jedes Gefühl für Verhältnismäßigkeit völlig verlorengegangen.
„Site reputation abuse is when third-party pages are published with little or no first-party oversight or involvement, where the purpose is to manipulate search rankings by taking advantage of the first-party site's ranking signals. Such third-party pages include sponsored, advertising, partner, or other third-party pages that are typically independent of a host site's main purpose or produced without close oversight or involvement of the host site.“
Verbraucher bekommen dann Reviews von Affiliate-Marketern statt von realen Menschen zu sehen. Denn Affiliate-Marketer können vom Domain-Ruf von Forbes, CNN und USA Today profitieren. Trotzdem scheint Google bei großen Websites wegen dieses Problems entweder nicht bereit oder nicht in der Lage zu sein, die Rankings abzustrafen.
Ich habe schon lange kein Kabelfernsehen mehr geschaut, daher kann ich nichts über die Qualität der Sendungen auf dem CNN-Kanal sagen. Aber cnn.com ist seit Jahren voller Affiliate-Links und kaum als solche erkennbarer „gesponserter“ Artikel.
Eines der schwerer zu definierenden Kriterien ist, dass eine legitime Nachrichtenseite professionell aussehen und wirken sollte. Konkret heißt es auch oft, dass Fake-News-Seiten extrem viel Werbung haben. Dabei habe ich andere Faktoren wie ausgewogene, unvoreingenommene Artikel, die beide Seiten eines Themas behandeln, noch gar nicht angesprochen.
Es gibt SEO-Agenturen, die nach genau diesem Modell arbeiten. Ich weiß das, weil ich selbst solche Angebote bekommen habe.
In dem Zusammenhang ist fast alles, was man über die Google-Suche finden kann, kompletter Müll. Allein dass etwas in Google gefunden wird, fühlt sich schon wie eine Anklageschrift gegen seine Qualität an. Früher war etwas wie Wikipedia das Bild des Internets, von dem die Leute träumten, aber wir waren wirklich naiv.
Vielleicht wird es wieder eine neue Version von etwas wie Prodigy oder Compuserve geben, die eine Art Internet-im-Internet-Erlebnis bietet. Rein kostenpflichtig, ohne Werbung. Viele normale Nutzer würden dafür natürlich nicht zahlen, aber es gäbe wohl genug Menschen, die für gute Inhalte und Schutz vor Müll bezahlen würden, sodass so etwas tragfähig sein könnte. Vielleicht wird das Internet fragmentiert, und der „kostenlose“ Bereich bleibt als Ödland zurück.
Oder ich bin einfach nur ein mürrischer alter Mann und sollte mir einen Kaffee holen und aufhören zu meckern.
Mit den Google-Ergebnissen geht es mir ähnlich. Ich habe einmal darüber nachgedacht, ein kleines Terminal zu bauen, das den Webzugang auf Wikipedia und .edu beschränkt. Das meiste Gute im Netz ist ohnehin dort. Vielleicht würde ich auch noch Atlas Obscura und Sheldon Browns Fahrradseiten zulassen.
2005 hat mir eine dubiose Werbefirma Geld dafür geboten, etwas Ähnliches zu tun. Die Idee war, ihnen die vollständige Kontrolle über einige Seiten innerhalb einer hoch gerankten Domain zu überlassen. Google hat das ein paar Monate später bemerkt und meine gesamte Domain auf eine Blacklist gesetzt, bis ich es entfernt hatte.
Es überrascht mich, dass das immer noch ein Problem ist.
Zum Beispiel hat Experian mir einmal meine Kreditkartennummer gestohlen. Die Betrugsabteilung einer riesigen landesweiten Bank sagte mir, dass Experian für mehr als die Hälfte ihres Fallaufkommens verantwortlich sei.
Ich finde, spätestens dann hätte das Kreditkartennetzwerk das Zahlungsabwicklungskonto von Experian sperren müssen. Bei fast jedem anderen Unternehmen auf der Welt wäre das wohl passiert.
Der einzige Grund, sich für CNN, USA Today und Forbes zu interessieren, ist zu verstehen, was die amerikanische Unternehmensoligarchie denkt. Das sind nur Propaganda-Feeds, die moderne Version der plumpen Propaganda, die in den 1970er Jahren aus Lautsprechern am Roten Platz in Moskau dröhnte.
Das heißt nicht, dass die veröffentlichten Artikel falsch oder ungenau sind. Es gibt nur große Leerstellen in der Berichterstattung. Wenn zum Beispiel Kulturkampf-Themen verstärkt werden, es aber keine Artikel über Industriepolitik, Infrastrukturprobleme, Arbeitsplätze in der Fertigung oder Analysen von Lieferketten gibt, dann ist das Absicht. Das ist nicht „was die Öffentlichkeit will“, sondern das, worüber die Eigentümer dieser Medien wollen, dass ihre Leser nachdenken.
Verlage haben manchmal Advertorial-Abteilungen. Das ist kein neues Phänomen. Und das macht die Lügen des jeweils bevorzugten Kandidaten oder eine alternative Realität noch lange nicht zu Tatsachen.