Hat Ihr Auto ein Verbrechen beobachtet?

 (sfchronicle.com)
1 Punkte von GN⁺ 2024-09-01 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Die Polizei von Oakland prüft, ob äußere Kameras von Tesla-Fahrzeugen rund um Tatorte den Vorfall aufgezeichnet haben, und erwirkt bei Bedarf sogar einen Durchsuchungsbeschluss, um das Fahrzeug als Beweismittel abschleppen zu lassen
  • Der Sentry Mode kann, wenn das Fahrzeug leer und verriegelt ist, Umgebungsgeräusche und Bewegungen erkennen und Aufnahmen auf einem USB-Laufwerk im Handschuhfach speichern
  • Im Juli und August 2024 gab es in Oakland mindestens drei Versuche, an Tesla-Aufnahmen zu gelangen; ein kanadischer Tourist stellte die Videos kurz vor dem Abschleppen freiwillig zur Verfügung und bekam sein Auto zurück
  • Tesla-Fahrzeuge zeichnen Verbrechen in der Umgebung nicht immer auf; ob tatsächlich gespeichert wird, hängt vom Fahrzeugmodus und den Auslösebedingungen des Systems ab
  • Mit der Verbreitung von Überwachungstechnologien wie Fahrzeugkameras, Nummernschild-Scannern, Sicherheits-Türklingeln und präzisem Handy-Tracking können auch unbeteiligte Dritte ins Zentrum von Ermittlungen geraten

Polizei sucht an Tatorten nach Teslas

  • In Oakland und anderen Regionen prüfen Polizeikräfte an Tatorten neben Patronenhülsen oder Fingerabdrücken auch geparkte Teslas in der Umgebung
  • Ziel ist festzustellen, ob die Außenkameras die Tat oder relevante Hinweise aufgezeichnet haben
  • Um den Verlust von Material zu verhindern, versuchte die Polizei in einigen Fällen mit richterlicher Anordnung, das Fahrzeug abschleppen zu lassen
  • Ben Therriault von der Richmond Police Officers Association sagte, die Polizei suche häufig nach Aufnahmen umliegender Teslas und lade das Material in der Regel mit Zustimmung der Besitzer herunter
  • Wenn sich die Besitzer nicht finden lassen und allen Spuren nachgegangen werden muss, könne ein Abschleppen nötig sein; Therriault bezeichnete das als „das Extremste, was man tun kann“

Sentry Mode und wie Aufnahmen gesichert werden

  • Die Polizei von Oakland versuchte im Juli und August 2024 in mindestens drei Fällen, Tesla-Fahrzeuge als Beweismittel abzuschleppen, um gespeicherte Videos zu sichern
  • Die eidesstattlichen Erklärungen zur Begründung der Durchsuchungsbeschlüsse stützten sich auf den Sentry Mode von Tesla
    • Er erkennt Geräusche und Bewegungen in der Umgebung, wenn das Fahrzeug leer und verriegelt ist
    • Kameras und Sensoren zeichnen das Umfeld auf
    • Das Videomaterial wird auf einem USB-Laufwerk im Handschuhfach gespeichert
  • Die Polizei bringt das Fahrzeug zunächst an einen sicheren Ort und durchsucht die Überwachungsaufnahmen dann mit einem zusätzlichen Beschluss

Fälle in Oakland und San Jose

  • 1. Juli, La Quinta Inn nahe dem Flughafen Oakland

    • Die Polizei fand in einem geparkten Wohnmobil einen Mann mit Schuss- und Stichverletzungen; später wurde in Highland Hospital sein Tod festgestellt
    • Gegenüber dem Wohnmobil stand ein grauer Tesla, und Officer Kevin Godchaux schrieb in der eidesstattlichen Erklärung, das Fahrzeug habe sich an einer geeigneten Position befunden, um den Vorfall aufzuzeichnen
    • Der Besitzer, ein kanadischer Tourist, erschien, als das Auto gerade auf den Abschleppwagen geladen wurde, stellte die Aufnahmen freiwillig zur Verfügung, und die Polizei gab das Fahrzeug zurück

  • 13. Juli, 40th Street und Telegraph Avenue in Oakland

    • Vor einem Beauty-Supply-Geschäft eskalierte ein Streit mehrerer Personen zu einer Schießerei, bei der eine 27-jährige Frau starb
    • Die Polizei von Oakland erhielt einen Beschluss zum Abschleppen von drei Fahrzeugen, darunter ein Tesla Model X mit Kennzeichen aus Kansas
    • Später wurden zwei Männer wegen Mordes und mehrerer weiterer schwerer Straftaten angeklagt
    • In der Erklärung zur Begründung des hinreichenden Tatverdachts für die Festnahme wurde hochauflösendes Überwachungsvideo des Tötungsdelikts erwähnt, der Tesla jedoch nicht ausdrücklich genannt
    • Die Polizei sicherte außerdem Aufnahmen eines nahegelegenen Markts

  • 12. August, 13th und Center Streets in West Oakland

    • Ein Schusserkennungssystem schlug an, woraufhin die Polizei ausrückte; ein Mann wurde auf dem Rücksitz des Tesla seiner Freundin mit einer Schussverletzung am Kopf gefunden
    • Die Polizei fand keine Waffe im Fahrzeug, ging aber davon aus, dass die Tesla-Kameras das Verbrechen aufgezeichnet haben könnten, und schleppte das Auto als Beweismittel ab
    • Das Opfer wurde ins Highland Hospital gebracht und als in kritischem Zustand eingestuft; in diesem Fall gab es keine Festnahme

  • Tötungsfall im Januar in San Jose

    • Der Fall wird als Beispiel genannt, in dem Tesla-Aufnahmen für eine Anklage wichtig sein könnten
    • Sean Webby, Sprecher der Staatsanwaltschaft von Santa Clara County, sagte, der betreffende Tesla habe weder mit dem Verdächtigen noch mit dem Opfer in Verbindung gestanden, sondern nur in der Nähe geparkt
    • In dem Fall hatte der Fahrer eines Infiniti einen bereits verletzten Mann absichtlich überfahren und war weitergefahren

Grenzen von Tesla-Aufnahmen und andere Fahrzeugtechnik

  • Es gibt keine Garantie, dass ein Tesla Verbrechen in der Umgebung tatsächlich aufzeichnet
  • Ob wirklich etwas gespeichert wird, hängt davon ab, in welchem Modus sich das Fahrzeug befand und ob das System ausgelöst wurde
  • Trotzdem betrachtet die Polizei Teslas als mobile Bildaufzeichnungsgeräte, die sowohl während der Fahrt als auch im geparkten Zustand Informationen erfassen
  • Tesla-Aufnahmen wurden in den vergangenen Jahren in Polizeiermittlungen auf verschiedene Weise genutzt
    • als Beweismittel nach Unfällen
    • zur Dokumentation von Straftaten gegen Fahrzeughalter
    • zur Identifizierung von Dieben, die in Fahrzeuge eingebrochen sind
  • Dass Gerichtsentscheidungen eingesetzt werden, um Material zu Straftaten in der Nähe eines Tesla zu erhalten, ist eine neuere Entwicklung

Zunehmende Überwachung und das Problem mit Dritten

  • Nicht nur Fahrzeugkameras, sondern auch Nummernschild-Scanner, Sicherheits-Türklingeln und präzises Handy-Tracking verändern mit der Ausbreitung von Massenüberwachung die Art von Strafverfolgung
  • Saira Hussain von der Electronic Frontier Foundation meint, dass Polizeibehörden Fahrzeuge auf der Straße als Ressource ansehen könnten, wenn diese auch im geparkten Zustand weiterhin Informationen erfassen
  • Dabei können unbeteiligte Dritte, die mit dem Vorfall überhaupt nichts zu tun haben, ins Zentrum der Ermittlungen geraten
  • Auch autonome Fahrzeuge, die etwa in San Francisco unterwegs sind, verfügen über hochentwickelte Video-Funktionen und werfen ähnliche Fragen auf
  • Bei autonomen Fahrzeugen schickt die Polizei allerdings meist Vorladungen an Technologieunternehmen wie Waymo, weil diese die Fahrzeuge und die Daten besitzen
  • Bei Tesla kontrollieren die Fahrer ihre eigenen Kameraaufnahmen, weshalb die Polizei direkt an einzelne Besitzer herantritt oder Durchsuchungsbeschlüsse vollstreckt

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2024-09-01
Hacker-News-Kommentare

  • Als jemand, der Waymo ziemlich häufig nutzt, glaube ich, dass solche Debatten zunehmend im Rückspiegel verschwinden werden. Denn wir werden weder die Autos noch die Kameras, die die Welt aufzeichnen, während wir „fahren“, noch besitzen
    Das heißt nicht, dass man den Schutz der Privatsphäre aufgeben sollte, wenn man kein Auto besitzt. Im Gegenteil: Es wirkt wahrscheinlicher, dass Gesetze kommen, die Fahrzeugbesitzer/-betreiber – im Fall von Waymo also Alphabet – dazu zwingen, Gesichter von Personen unkenntlich zu machen. Dann würden Polizei/Regierung wohl bei Verdacht auf eine Straftat einen Backdoor-Schlüssel verlangen, mit dem sich die Verpixelung von Gesichtern und Körpern aufheben lässt. Ich frage mich auch, ob Waymo bereits Personen unkenntlich macht, die während einer Fahrt aufgenommen werden; online konnte ich dazu nichts finden
    Diese Annahme beruht darauf, dass autonome Fahrzeuge bleiben und de facto zum Standard anstelle des Selbstfahrens werden. In den USA wird es insbesondere im Namen der „Freiheit“ starken Widerstand gegen eine Pflicht zum autonomen Fahren geben; zunächst wohl als Recht, selbst zu fahren, und sobald die Auswirkungen auf die Privatsphäre klarer werden, könnte es zu einem umfassenden Kampf rund um autonomes Fahren kommen. Ich könnte mir vorstellen, dass Politiker in Texas oder anderen konservativen Bundesstaaten bald versuchen werden, ein Recht auf Selbstfahren in die Verfassung ihres Bundesstaats aufzunehmen

    • Die Aussage, „autonome Fahrzeuge werden bleiben und de facto die Art des Fahrens anstelle des Selbstfahrens werden“, wirkt übermäßig tech-bubble-kurzsichtig. Ich will das nicht wie einen Angriff klingen lassen, aber ich frage mich, ob du außerhalb von SF, NYC oder Phoenix schon einmal in Vororten oder ländlichen Gegenden warst. Sich an Orten mit schlechter Beschilderung und schlechtem Straßenzustand auf Verkehrsmittel Dritter zu verlassen, ist für die Mehrheit der US-Bevölkerung von vornherein keine akzeptable Option
    • Als Reaktion auf dichtere Überwachung würde ich mir eine Revolution der urbanen Tarnmode wünschen: https://www.axios.com/2019/09/07/fooling-facial-recognition-...
      Öffentlicher Zugang zu Objekterkennungsmodellen könnte ebenfalls wichtig sein
    • In Städten mag das funktionieren, aber der größte Teil dieses Landes liegt nicht in Städten. Außerdem frage ich mich, ob man auch Motorräder und Wohnmobile verbieten will
      Ein „Recht auf Selbstfahren“ ist vollkommen zutreffend, bis ein gegenteiliges Gesetz verabschiedet wird
      Ob man es in die Verfassung eines Bundesstaats aufnimmt, bezweifle ich. Der eigentliche Kampf wird vermutlich darum gehen, ob wir weiter Infrastruktur nutzen, in der Fahrzeuge und Fußgänger gemischt sind, oder ob Fußgänger vollständig von den Straßen verdrängt werden. Dann kommt diesmal eine Verfassungskrise um das Recht zu gehen
    • Ich denke, Selbstfahren wird sich in Richtung Luxusgut entwickeln. In den nächsten 10 bis 15 Jahren wird sich autonomes Fahren weiterentwickeln und wahrscheinlich sicherer werden als die Alternative
      Wenn dieser Zeitpunkt erreicht ist, werden Versicherer beginnen, von Menschen, die selbst fahren, höhere Prämien zu verlangen als von denen, die das Auto fahren lassen. Einige Bundesstaaten könnten diese Praxis verbieten; dann bleibt die Frage, wer in solchen Staaten weiterhin Versicherungen zeichnet
    • Man muss sich nur die Corona-Impfstoffe 2020 ansehen. Die freiheitsorientierte Seite sagte, es werde zu einem großen Eingriff in die Privatsphäre kommen, und es gab eine Propagandamaschine, die sie als verrückte Impfgegner darstellte. Natürlich gab es solche Leute tatsächlich viele, aber es gab auch eine große Gruppe, die sich schlicht um ihre Privatsphäre sorgte
      Am Ende wurden Namen, Adressen, bevorzugte Impfstellen, bevorzugte Impfzeiten und die Neigung zur Einhaltung lokaler Vorschriften der meisten US-Bürger in Datenbanken erfasst, die so schlecht abgesichert waren, dass sie praktisch öffentlich waren. Das freiheitsorientierte Lager war angesichts einer Propagandamaschine, die Nachbarn gegeneinander aufbrachte, nicht besonders mächtig
      Wenn nun Tesla oder Google Milliarden Dollar ausgeben und behaupten, ihre Autos seien auf gut erforschten, trockenen, hellen und langsamen Straßen sicherer als durchschnittliche Fahrer, und jeden, der sich gegen eine weltweite Einführung stellt, als verkehrswütigen Ludditen hinstellen, weiß ich nicht, ob das Freiheitslager die Konzernherren besonders stark bremsen kann

  • Mich würde wirklich interessieren, was manche Fahrer daran hindert, Kameras zu installieren und mit Machine Learning gefährliches Fahren zu erkennen, zum Beispiel Rasen, Rotlichtverstöße, gleichzeitige Spurwechsel über mehrere Fahrstreifen usw., und dann, wenn das Kennzeichen zu sehen ist, die Versicherung ausfindig zu machen und sie zu informieren.
    Selbst wenn nur ein sehr kleiner Anteil der Nutzer das täte und Versicherer diese Informationen nutzten, hätte das eine erhebliche abschreckende Wirkung auf völlig wahnsinniges Fahrverhalten. Ich frage mich, ob Versicherer diese Informationen nicht verwenden dürfen, ob sie den anfänglichen Gegenwind fürchten oder ob es rechtliche Gründe gibt, warum das nicht möglich ist.

    • Wenn man den offensichtlichen dystopischen nächsten Schritt beiseitelässt, liegt das Kernproblem der automatisierten Durchsetzung von Verkehrsregeln darin, dass unsere Gesetze ziemlich schlecht sind. Damit es in der Praxis funktioniert, muss die Durchsetzung locker und bis zu einem gewissen Grad subjektiv sein.
      Die Tempolimits auf vielen Straßen, Ampelschaltungen sowie Orte und Zeiten, an denen man parken darf, sind nicht so sorgfältig gestaltet, dass alle sie strikt einhalten könnten. Das Ganze funktioniert, weil viele Leute kurz illegal parken, in vernünftigen Momenten zu schnell fahren oder kurz den Seitenstreifen nutzen, um einem Hindernis auszuweichen.
      Natürlich würde man auch einen Teil der extremen Rücksichtslosigkeit erfassen, die tatsächlich geahndet werden sollte, aber gleichzeitig würde man auch die Flexibilität beseitigen, die das System am Laufen hält.
    • In Großbritannien ermutigt die Polizei Bürger aktiv dazu, Verkehrsverstöße per Dashcam-Aufnahmen zu melden.
      https://www.bbc.co.uk/news/uk-england-64386371
      https://www.honestjohn.co.uk/news/driving-1/2021-02/one-in-f...
    • Wenn Google, Facebook, Apple usw. uns verfolgen, um Geld zu verdienen, rastet HN aus; aber wenn Versicherungen Millionen von Kameras faktisch für Massenüberwachung einsetzen, um Geld zu verdienen, ist es plötzlich okay, weil es Fahrer trifft, die uns im Straßenverkehr wütend machen. Sehr HN-typisch.
      Die Antwort auf diesen Vorschlag ist klar: Ich glaube, dass wir ein Recht darauf haben, nicht von autonomen Algorithmen überwacht und bestraft zu werden, und bin nicht bereit, dieses Recht aufzugeben, nur weil einige Leute gefährlich fahren. Die Einwände, die HN sonst fast immer gegen alles mit Algorithmen vorbringt, gelten hier genauso, scheinen aber zu verschwinden, sobald ein Auto einem die Vorfahrt nimmt.
    • Aus Sicht der Versicherer würde das ihnen wahrscheinlich nicht mehr sagen, als sie ohnehin schon wissen. Solche Fahrer haben in der Regel bereits Strafzettel wegen Verkehrsverstößen bekommen.
      Das eigentlich lukrative Modell wäre, Privatpersonen einen Anteil der Geldbuße zu geben, wenn von ihnen bereitgestellte Aufnahmen zu einer Verurteilung wegen eines Fahrverstoßes führen. In NYC gibt es bereits ein ähnliches Programm für Leute, die Lkw per Foto/Video erwischen, wenn diese zu lange im Leerlauf stehen.
    • Es würde nicht wie erwartet funktionieren. Die meisten dieser Fahrer haben keine Versicherung. Zweitens könnte die Lage schlimmer werden. Andere Karen-artige Fahrer würden irgendwann anfangen, Leute mit einer Anzeige zu bedrohen, und Situationen auf dem Niveau eines Mittelfingers könnten gefährlicher eskalieren.
      Ich sehe mir auf YouTube gelegentlich Dashcam-Rage-Videos an, und solchen Fahrern ist es entweder egal, wenn man ihnen sagt, dass es eine Dashcam gibt, oder sie werden sogar noch aggressiver. Auch die Ergebnisse des Machine Learnings wären zweifelhaft, sodass es zu falsch positiven Meldungen kommen könnte.

  • Früher hatte ich den Tesla-Sentry Mode immer eingeschaltet. Dann wurde mein Auto zweimal aufgebrochen, und obwohl es Aufnahmen gab, hat die Polizei nichts weiter unternommen. Jetzt schalte ich ihn nie mehr ein. Und nun will die Polizei Fahrzeuge abschleppen, um an Aufnahmen zu kommen.

    • Ich habe auf YouTube Videos der „Kia Boys“ gesehen. Das war eine Gruppe junger Männer, die das Stehlen von Kia-Fahrzeugen mit mangelhafter Diebstahlsicherung zu einer Art Lebensstil gemacht hatten.
      Interessant war, dass sie die Angewohnheit hatten, ihre privaten Handys mit dem Entertainmentsystem der gestohlenen Fahrzeuge zu verbinden. Und die lange Liste der mit ihren Handys verbundenen Geräte nutzten sie, um mit ihrem Status als Kriminelle zu prahlen.
      Das Lustige daran ist, dass das nicht nur Beweise sind, die sie mit einer Serie von Autodiebstählen verbinden, sondern auch bedeutet, dass in jedem gestohlenen Fahrzeug Beweise dafür zurückbleiben, wer es genau gestohlen hat. Die Polizei scheint das nicht zu wissen, und die Kriminellen ganz sicher auch nicht.
    • Im Artikel heißt es, dass sie das Auto abschleppen wollten, während sie einen Fall untersuchten, bei dem jemand angeschossen und niedergestochen worden war. Es wäre schön, wenn die Polizei allen Straftaten nachginge, aber zwischen „trotz Video eines Autodiebstahls ist die Polizei nicht drangeblieben“ und „sie hat ein Auto abgeschleppt, um an Aufnahmen eines Schusswaffen- und Messerangriffs zu kommen“ sehe ich keinen Widerspruch.
    • Die Aufnahme eines Unfallflüchtigen hat mir eine Rechnung über 2.000 Dollar erspart.
    • Ich frage mich, ob es überall legal ist, zu filmen. In Schweden ist es illegal, mit fest installierter Ausrüstung öffentliche Orte zu filmen, und Autos fallen apparently ebenfalls darunter. Vor Gericht werden dagegen alle Beweise zugelassen, selbst wenn sie illegal erlangt wurden.
      Deshalb gab es ein paar Fälle, in denen die Polizei zwar die Person gefasst hat, die ein Fahrzeug beschädigt hatte, gleichzeitig aber auch prüfen musste, ob der Fahrzeughalter eine Geldstrafe bekommen sollte.
    • Der Grund, ihn nicht einzuschalten, ist schlicht, dass er absurd viel Akku verbraucht. Ich verstehe auch nicht, warum. Ist das veraltete Technik? Eine Blink-Kamera läuft mit zwei AA-Lithiumbatterien mindestens mehrere Monate, selbst wenn sie auf einem stark frequentierten Gehweg den ganzen Tag bewegungsaktivierte Videos aufnimmt.
      Beim Sentry Mode sind nach einem Einkauf hingegen 2 % Akku weg. Das ist ziemlich viel.

  • Gruselig. Vielleicht wäre es besser, nicht ständig alles aufzuzeichnen, was um uns herum passiert

    • Die zufälligen und systematischen Vorteile von Aufzeichnungen sind für Menschen interessant und werden in vielen Geschichten gefeiert. Aber es ist schwer zu quantifizieren und schwierig, eine Gegenöffentlichkeit zu schaffen, wie diese dauerhafte Datenverschmutzung Gesellschaft, Wirtschaft und Menschlichkeit langsam verändert.
      Es ist ähnlich wie beim Klimawandel. Ein langsames, unsichtbares Gift
    • Wenn etwas technisch möglich ist, passiert es am Ende auch, und technologischer Fortschritt scheint nicht aufzuhalten zu sein. Wahrscheinlich profitieren wir beide sogar von diesem Fortschritt. Es ist schwer, jemanden zu bitten, gegen das eigene Gehalt zu arbeiten.
      Egal, wer politisch der „richtige“ Kandidat ist und selbst wenn wir für ihn stimmen: Wir sollten darüber nachdenken, wofür wir mit unserem Geldbeutel stimmen
    • Die NSA sammelt seit Langem Daten im In- und Ausland. In Utah hat sie sogar ein eigenes Datenlager/Rechenzentrum (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Utah_Data_Center)
    • Für mich persönlich ist das ein schwieriges Thema. Als Familienautos haben wir einen 2016er Tacoma, einen 2015er Rav4, einen 2016er Mini und ein 2019er Sprinter-Wohnmobil; alle ohne Fahrerassistenzfunktionen, höchstens mit Rückfahrkamera. Ich habe über eine Dashcam nachgedacht, aber nur über eine, bei der klar ist, wohin was offengelegt wird – also nichts mit Cloud. Zum Beispiel, um eine private Aufzeichnung zu haben, falls mein Kind im Mini ein Problem bekommt.
      Wenn es keinen dringenden Bedarf gibt, habe ich nicht vor, Fahrzeuge aufzurüsten oder neu zu kaufen. Wenn zum Beispiel der Sprinter oder der Tacoma den Geist aufgibt, fahre ich eben den, der noch lebt. Der Sprinter ist technisch gesehen ein Wohnmobil, wird aber auch beruflich genutzt
    • Ich frage mich, ob es einen konkreten Grund gibt, der gewichtig genug ist, dass man keine nahezu kostenlose Ressource bereitstellen möchte, um Gewaltverbrechen aufzuklären und dadurch letztlich zu verhindern.
      Wenn es den nicht gibt, ist das ähnlich wie damals, als die Nerds, die den ganzen Tag in Schlafzimmern und Kellern an albernen Computern herumfummelten, als „gruselig“ bezeichnet wurden. Es könnte etwas Nonkonformes sein, über das man noch nicht bereit ist, richtig nachzudenken

  • Dort heißt es: „Die Polizei greift normalerweise mit Erlaubnis des Besitzers auf den Tesla-Sentry-Mode-Backup-USB-Stick im Handschuhfach zu und lädt herunter, was sie braucht. Wenn der Besitzer jedoch nicht auffindbar ist, erwirkt die Polizei einen Durchsuchungsbefehl und lässt das Elektroauto als Beweismittel abschleppen.“ Ich verstehe nicht, warum die Polizei nicht einen Durchsuchungsbefehl für den USB-Stick beantragt und nur diesen mitnimmt, statt das gesamte Fahrzeug einer unschuldigen Person zu beschlagnahmen

    • Ich weiß es nicht aus erster Hand, aber ich vermute: Wenn der Fahrzeugeigentümer nicht da ist oder nicht kooperiert, muss man ohne Schlüssel ins Fahrzeug gelangen, um auf den USB-Stick zuzugreifen, und das kann Zeit, Spezialwerkzeug oder die Zusammenarbeit des Herstellers erfordern.
      Allgemein ist das aber nichts völlig Neues. Wenn jemand zu Hause Kameras hat und die Polizei einen Durchsuchungsbefehl bekommen kann, kann man gezwungen werden, die Aufnahmen herauszugeben, und es können auch ganze Geräte beschlagnahmt werden, die mit hinreichender Wahrscheinlichkeit Aufnahmen enthalten – etwa ein kompletter Computer oder ein Serverschrank
    • Ich weiß nicht, was an Leuten so unschuldig sein soll, die Überwachungskameras betreiben, die jeden aufzeichnen, der die Straße entlanggeht

  • Machen die das wirklich? Die Strafverfolgung in der Bay Area ist von Alameda County bis SF ein Witz. Ich bin wirklich froh, in einen Bundesstaat mit echter Beteiligung der Gemeinschaft und Verantwortlichkeit gezogen zu sein

    • Von meiner Familie, die dort lebt, höre ich, dass die Polizei im Grunde nicht kommt, außer man wird gerade tatsächlich angegriffen. In den „normalen“ Teilen des Landes ist das kaum vorstellbar.
      Meinem Bruder wurde einmal das Auto gestohlen; er hat es geortet und gefunden, aber die Polizei hatte keine Lust zu kommen. Also tat er am Telefon so, als würde er sich mit dem Dieb auf einen Kampf um Leben und Tod einlassen, und erst dann schickten sie jemanden
    • Mich würde interessieren, wohin du gezogen bist

  • Bei Ring habe ich so etwas auch gesehen. Die Polizei will Aufnahmen von privaten Kameras. Ich frage mich, ob die Polizei ein gesetzliches Recht hat, auf solches Privateigentum zuzugreifen oder es mitzunehmen. Ich dachte, der 4. Verfassungszusatz schützt vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen

    • Durchsuchungsbefehle existieren, um der Polizei das „gesetzliche Recht zu geben, auf Privateigentum zuzugreifen oder es mitzunehmen“, und sie gelten weithin als verfassungskonform
    • Wenn es meine Außenkamera ist und sie mit einem Verbrechen direkt vor meinem Haus zu tun hat, kann ich die Aufnahmen herausgeben. Das ist eine konkrete Möglichkeit, zur Sicherheit in der Nachbarschaft beizutragen
    • Allgemein gilt: Wenn im gewöhnlichen Geschäftsbetrieb entstandene Aufzeichnungen als Beweismittel in einer Gerichtssache relevant sind und die Verfahrensbeteiligten berechtigten Grund zu der Annahme haben, dass du diese Aufzeichnungen besitzt, kannst du eine Vorladung erhalten, die dich zur Vorlage bei Gericht verpflichtet. Ring-Kameraaufnahmen können darunter fallen, und das gilt sowohl in Straf- als auch in Zivilsachen für Staatsanwaltschaft wie Verteidigung.
      Der Schutz vor „unangemessenen“ Durchsuchungen und Beschlagnahmen ergibt sich daraus, dass der Antragsteller ein Gericht – meist die Geschäftsstelle – davon überzeugen muss, dass es eine vernünftige Grundlage gibt, bevor eine Vorladung ausgestellt wird.
      Auch in der Ermittlungsphase vor Anklage, Gerichtsterminen oder Vorladungen kann für Beweismittel im Besitz eines unbeteiligten Dritten ein Durchsuchungsbefehl erwirkt werden. Auch hier hat die Polizei keinen Blankoscheck; um einen Beschluss zu bekommen, muss sie eine richterliche Person überzeugen.
      Es gibt auch Möglichkeiten, gegen einen Durchsuchungsbefehl oder eine Vorladung vorzugehen. Allerdings kann selbst ein Erfolg manchmal nur die Verwertbarkeit der Beweise beseitigen, nicht aber die ursprüngliche Durchsuchung verhindern. So ähnlich wie: „Den Strafzettel kannst du anfechten, die Festnahme nicht.“
      Natürlich gibt es Richter oder Gerichte, die von der Polizei gewünschte Durchsuchungsbefehle oder Vorladungen fast nur abnicken. Andere wiederum machen tatsächlich ihre Arbeit. Perfekt ist das nicht, aber wenn jemand ein besseres System hat, würde ich es gern hören
    • Die Third-Party-Doktrin ist ein rechtlicher Weg, den 4. Verfassungszusatz zu umgehen. „Die Third-Party-Doktrin ist ein Grundsatz des US-Rechts, nach dem Personen, die Informationen freiwillig an Dritte wie Banken, Telefongesellschaften, Internetanbieter oder E-Mail-Server weitergeben, keine ‚vernünftige Erwartung auf Privatsphäre‘ in Bezug auf diese Informationen haben. Ohne Schutz der Privatsphäre kann die US-Regierung Informationen von Dritten auch ohne hinreichenden Tatverdacht und richterlichen Beschluss erhalten und ohne die Anforderungen des 4. Verfassungszusatzes zum Verbot von Durchsuchungen und Beschlagnahmen einzuhalten“[1]
      [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Third-party_doctrine

  • So bekommt man keine Lust, einen Tesla zu kaufen. Man möchte die Unannehmlichkeit vermeiden, abgeschleppt zu werden, nur weil sich irgendetwas darin befinden könnte. Umgekehrt wäre ein Ansatz wie bei Ring, direkt an die Polizei zu streamen, vielleicht einfacher, ist aber aus meiner Sicht weiterhin ein großes Datenschutzproblem
    Es kann hilfreich sein. Aber zu welchem Preis?

    • Dem Artikel zufolge schleppt die Polizei nicht gleich bei der ersten Gelegenheit ab
      „Therriault sagte, dass er und andere Polizisten inzwischen häufig bei Teslas in der Umgebung nach Aufnahmen suchen und diese in der Regel mit Zustimmung der Eigentümer herunterladen, ohne einen Durchsuchungsbefehl zuzustellen. Wenn der Tesla-Besitzer jedoch nicht auffindbar ist und die Aufnahmen benötigt werden, ‚um allen Hinweisen nachzugehen‘, sei Abschleppen manchmal nötig“
    • Mein Auto ist kein Tesla, und meine Dashcam hat einen Parkmodus, der beim Parken alles aufzeichnet. Wenn man also keinen Tesla kauft und es so macht, wird das Auto auch nicht abgeschleppt, nur um auf die Kamera zuzugreifen

  • Dass Präzedenzfälle sich mit jeder neuen Funktion in der Welt endlos ausweiten können, ist für mich kein Feature, sondern ein Bug
    Viele sagen, Durchsuchungsbefehle hätten schon immer Eingriffe und Beschlagnahmen erlaubt. Aber dass nun jedes Gerät wie Autos, Kameras und Smartphones zu einem datenreichen Objekt wird, das der Staat für ein umfassenderes Gesamtbild beschlagnahmen und auswerten kann, wirkt wie ein massiver Systemfehler
    Ich möchte nicht, dass alte Gesetze und neue Technik automatisch dazu führen, dass ein Auge Saurons-artiges Palantir des Staates uns noch besser beobachten kann

    • Das erste Ziel des Staates ist es, seine eigene fortdauernde Existenz zu schützen. Alles, was dem im Weg zu stehen scheint, kann als Feind markiert und entmenschlicht/als das Andere behandelt/bei Kontakt sofort vernichtet werden. Von dort geht es zu staatlicher Gewalt, und von dort zu den Nazis