Boeing hat für Starliner mehr Geld bekommen und zusätzlich mehrere Jahre Zeit sowie zwei vorherige Demonstrationsflüge gehabt.
Bei so viel Zeit für Nachbesserungen und Tests hätte dieser Flug nahezu perfekt laufen müssen, und die Boeing-Ingenieure hätten das System so gut verstehen müssen, dass sie überzeugend zeigen konnten, dass es die Sicherheitsanforderungen der NASA erfüllt.
Nachdem sie selbst mit vielen zusätzlichen Tests während des Flugs nicht überzeugen konnten, könnte man zwar sagen, die NASA sei übervorsichtig gewesen, falls Starliner seine dritte unbemannte Rückkehr sicher abschließt. Doch wenn Boeing von Anfang an ein bemanntes Raumschiff mit zuverlässigen Triebwerken geliefert hätte, wäre diese Blamage vermeidbar gewesen.
SpaceX musste die Regierung/Boeing/Lockheed/ULA sogar mehrfach verklagen, um überhaupt konkurrieren zu können, damit solche Verträge nicht nur an die etablierten Anbieter gehen.
So etwas passiert, wenn MBA-Absolventen zu technischen Verantwortlichen über Ingenieuren werden.
Alle fünf großen Bundesauftragnehmer leiden an dieser Krankheit.
Nahezu Perfektion zu erwarten, ist unrealistisch.
SpaceX hatte den Vorteil, jahrelang Frachtmissionen durchgeführt zu haben; der eigentliche Fehler war, dass man dieses Erfolgsmodell nicht auch auf ein neues Raumschiff angewendet hat.
Boeings Probleme sind entstanden, weil alle ihre 401k-Rendite maximieren wollen; dass Boeing heute dort steht, liegt an der Wall Street.
Ich frage mich, ob es ein Buch oder einen Artikel gibt, der analysiert, warum Boeing so schnell und dramatisch abgestürzt ist.
Früher konnte Boeing die 747 unter Budget und vor dem Zeitplan bauen, und auch Lockheed überraschte die Welt, indem es die U2 mit weniger als 200 Leuten in 15 Monaten und für Kosten im Bereich einiger Millionen Dollar entwickelte.
Geopolitische Veränderungen nach dem Kalten Krieg, die von der Regierung erzwungene Struktur fester Margen, Gier und Fehlentscheidungen des Managements oder der beschleunigte Niedergang alter Unternehmen scheinen als Erklärung nicht auszureichen.
Im größeren Bild hoffe ich, dass Boeing nicht ein Miniaturbild der USA ist, also ein Imperium in der Dämmerung, verstrickt in unvereinbare Interessen und dazu verdammt, dem eigenen Niedergang zuzusehen.
2001 schrieb ein Boeing-Ingenieur ein internes Whitepaper, das vor den Risiken von übermäßigem Outsourcing warnte. https://www.documentcloud.org/documents/69746-hart-smith-on-...
Es liest sich wie ein Appell, nicht wie McDonnell Douglas zu werden, und tatsächlich ist Boeing fast genau das geworden.
Die letzten Sätze zielen direkt auf Douglas Aircraft:
„Das Schicksal der ehemaligen Douglas Aircraft Company, die durch übermäßiges Outsourcing der DC-10-Produktion Anfang der 1970er Jahre zu einem Systemintegrator herabgestuft wurde, ist ein klarer Indikator dafür, was auch anderen Unternehmen passieren kann, wenn sie die Voraussetzungen für die Einführung neuer Produkte nicht aufrechterhalten. Hoffentlich bewahrt dieses Opfer das neue, erweiterte Boeing vor demselben Schicksal.“
Der letzte Absatz wirkt etwas übertrieben.
Betrachtet man nur die öffentlich bekannten Fakten, ist Boeing ein too big to fail-Unternehmen, in das enorme öffentliche Mittel fließen, unter anderem stammen 40 % des Umsatzes von 2024 von der Regierung.
Als viertgrößter Rüstungskonzern der USA dürfte Boeing für viele Menschen in der Regierung als unverzichtbar für den Erhalt nationaler Macht gelten; zugleich ist der Staat kein Akteur, der Mittel besonders gut verteilt, und für die Herstellung guter Produkte funktioniert freier Marktwettbewerb deutlich besser.
Nach Ockhams Rasiermesser dürfte auf Boeings Weg in diese Position einiges an Lobbyarbeit und Schmiermittel im Spiel gewesen sein, und als das Unternehmen schließlich in der Lage war, praktisch unter allen Umständen Regierungsaufträge zu bekommen, ist das Management wahrscheinlich selbstzufrieden geworden.
Als Musk die Raumfahrtbranche aufrüttelte, war die Unternehmenskultur bereits zu kaputt, um sie schnell zu reparieren; ohne die guten Beziehungen zu NASA und Regierung stünde die Raumfahrtsparte wohl noch schlechter da.
Die NASA spielte die Schwere des Problems wochenlang herunter, und auch jetzt lässt sie SpaceX die Astronauten nicht sofort retten, sondern sie mit dem ohnehin geplanten SpaceX-Crew-9-Flug im nächsten Jahr zurückholen, wodurch Boeings Blamage abgemildert wird.
Trotz vieler gravierender Probleme kommt Boeing immer wieder mit leichten Prellungen davon und zahlt keinen ausreichenden Preis.
¹ https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/why-u...
Im Kern sind es meist drei Dinge: MD übernahm nach der Fusion mit Boeing faktisch die Kontrolle über das Management, der Umzug der Zentrale nach Chicago war Teil des Trends, dass MBAs das Ruder übernahmen, und der eigentliche Punkt war der Verlust einer Engineering-first-Kultur.
Dass sich das Unternehmen auf Aktienrendite und Finanzialisierung konzentrierte und Flugzeugmontagefirmen wie Spirit ausgliederte, war ein sichtbares Symbol dafür; in den letzten Monaten hat Boeing das aufgegeben, Spirit zurückgekauft und wieder in Boeing integriert.
Die Lösung besteht darin, das Unternehmen über mehrere Jahre hinweg wieder auf Technologie und Engineering auszurichten, und MBA-artige Führungskräfte, die alles nur unter dem Ziel der Kostensenkung betrachten, müssen gehen.
Das Problem ist, dass die derzeitigen Unternehmenslenker genau solche Leute sind.
War die U2 nicht ein Skunk-Works-Projekt, das einfach durchgezogen wurde, statt es Ausschüssen in Konzern- oder Behördenorganisationen vorzulegen und Feedback einzuholen?
Starliner war davon weit entfernt; dort hatten von Anfang an alle ihre Finger im Spiel.
Es ist schwer, NASA die Schuld zu geben
Wer weiß, was mit dieser Kapsel sonst noch nicht stimmt
Boeing tut mir zwar leid, aber als ich früher bei einem Rüstungsprojekt als Subunternehmer für Boeing gearbeitet habe, mochte ich sie ehrlich gesagt nicht besonders
Wettbewerb ist gut, und es ist schade, dass Boeing nicht zur Besinnung kommt
Ich hoffe, dass es jemand anderes schafft, aber das wird Jahre dauern; Boeings Problem scheint zu sein, dass sie jedes Projekt so behandeln, als wäre es ein nicht wettbewerblicher Rüstungsbereich
Boeing ist ein gewinnorientiertes Unternehmen, das sich entschieden hat, vorrangig auf Profit zu optimieren, und jetzt zahlt es den Preis dafür
Ich weiß nicht, was daran bedauernswert sein soll
Dass das Management falsche Entscheidungen getroffen hat?
Das heutige Boeing ist nur noch eine Hülle seines früheren Ruhms
Wenn es in den USA einen anderen echten inländischen Flugzeughersteller gäbe, stünde Boeing vermutlich unter deutlich größerem Druck; das kann immer noch passieren, und ich hoffe es
Unternehmen, die too big to fail sind, aufzuspalten, ist langfristig gut für die Wirtschaft, und bei Rüstungsunternehmen ist es auch eine Frage der nationalen Sicherheit
Es scheint eine extrem schlechte Idee zu sein, wenn ein Land alle Eier seiner Verteidigungsindustrie in einen einzigen, zunehmend fragilen Korb legt
NASA hat von Anfang an nicht richtig vermittelt, wie ernst das Problem ist
In der Pressekonferenz wurde über die Arbeit der letzten Monate gesprochen, aber wer wusste davon? Alle dachten, die Lage sei in Ordnung
Das ist ein sehr großes Versagen der NASA und schwer zu vertrauen
Ein paar notierte Kernpunkte: Starliner wird abdocken, und für eine Notfall-Evakuierung vor der Ankunft von Crew-9 soll Crew-8 für 6 Personen nutzbar umkonfiguriert werden
Starliner wird die ISS Anfang September autonom verlassen, Crew-9 startet nach dem 24. September mit 2 Besatzungsmitgliedern und 2 freien Sitzen, und Crew-9 kehrt etwa im Februar 2025 zurück
Es hieß, der Start von Crew-9 sei „nicht vor“, sondern nach dem 24. September
Warum bleibt Crew-9 bis Februar oben?
Hat Crew-8 nicht nur vier Sitze?
Bedeutet Umkonfiguration, dass „das Lebenserhaltungssystem für 6 Personen eingestellt wird“?
Wenn Starliner es Anfang September schafft, die ISS autonom zu verlassen, wie sollte man diese ganze Situation dann bewerten?
Das sind gute Nachrichten
Danke an NASA dafür, die richtige menschen- und ingenieurstechnische Entscheidung getroffen zu haben
Allerdings war mir der Teil mit den „Dragon-spezifischen Raumanzügen für Wilmore und Williams“ neu
Sind Raumanzüge je nach Raumschiff unterschiedlich?
Wenn ich zum Baumarkt fahren will, muss ich wohl erst die Unterwäsche wechseln
Ich kenne die Details der Dragon-Kapsel nicht, aber bei Soyuz sind meines Wissens sogar die Sitze selbst individuell an die jeweiligen Astronauten angepasst geformt
Man muss bedenken, dass Kapseln mit Ausfallszenarien im Kopf konstruiert werden
Dazu gehören sehr hohe Beschleunigungen in einer versagenden Rakete, Fluchtszenarien mit fast 20 g, Druckverlust und Ähnliches
Wenn alles gut läuft, wirkt das übertrieben, aber je häufiger man Menschen ins All bringt, desto öfter kommt es auch vor, dass Dinge nicht gut laufen
Das Space Shuttle hat 135-mal Menschen ins All gebracht, und bei zwei dieser Missionen starben alle an Bord
Hätte ein Flugzeug eine solche Ausfallrate, würde buchstäblich etwa eines pro Minute vom Himmel fallen
Haben Raumanzüge nicht normalerweise nabelschnurartige Anschlüsse, die mit dem Lebenserhaltungssystem der Kapsel verbunden werden?
Solche Steckverbinder sind möglicherweise nicht zwischen Kapseln standardisiert, und es könnte einfacher sein, neue Raumanzüge hochzuschicken, als Adapter zu entwerfen
Raumanzüge sind Teil des Raumschiffs
Im Fall von Dragon werden sie je nach Missionsphase unter Druck gesetzt, aufgeblasen und wieder entlüftet
Es wirkt, als würdest du Raumreisen zur Raumstation unterschätzen
Inzwischen sieht es alltäglich aus, und SpaceX scheint auch regelmäßig fehlerfrei zu starten, aber hinaufzufliegen und zurückzukommen ist immer noch eine enorme Leistung und nur durch die Zusammenarbeit vieler hochqualifizierter Fachleute möglich
Etwas überspitzt gesagt: Selbst Reisen in den niedrigen Erdorbit sind ein Bereich, den Einzelpersonen oder ein paar Freunde allein überhaupt nicht erreichen können
Wir haben uns Mondbasen, Mars-Siedlungen, Asteroidenbergbau und Kolonieschiffe vorgestellt, aber mehr als 60 Jahre nach Beginn des „Weltraum“-Zeitalters ist es absurd, dass wir noch immer nicht vollständig gelöst haben, wie man einen einzelnen Menschen sicher und kosteneffizient in den niedrigen Erdorbit bringt und wieder zurückholt
Wir brauchen kollektiv einen Realitätscheck für unsere Erwartungen an die Raumfahrt
Nach Apollo haben wir ernsthafte Raumfahrtentwicklung eingestellt, und von da an bis SpaceX wieder daran anknüpfte, ging enorm viel organisationales Wissen verloren
Dokumente und alte Zeichnungen haben ihre Grenzen, weil ihnen oft Implementierungsdetails fehlen
Es gibt kein großes Geheimnis: Wenn man etwas oft macht, wird man darin konsistent und zuverlässig
Boeing ist kein Unternehmen, das in jüngerer Zeit viele Raumfahrzeuge entworfen und gebaut hat; es hat zwar viel „Zeit“ investiert, aber tatsächlich nicht viel produziert
Zum Glück bauen neben SpaceX auch viele andere Unternehmen Raumfahrzeuge
Wenn man sieht, dass SpaceX demnächst vier Menschen auf einer Mission namens Polaris Dawn starten will, die fast schon einem Ausflugsflug ähnelt, scheinen nur die Regierung und Boeing Probleme zu haben
Soyuz hat Menschen jahrzehntelang sicher in den niedrigen Erdorbit und zurück gebracht, und SpaceX tut das seit 2020 ebenfalls
Dieses Scheitern sollte nur als Bewertung von Boeings kaputten Engineering-Prozessen und inkompetentem Management gesehen werden, nicht als Aussage über die Fähigkeit der Gesellschaft insgesamt, ins All vorzudringen
Das ist Unsinn
Derzeit gibt es mit Soyuz, Dragon und Shenzhou drei in Betrieb befindliche Raumschiffe, die seit Jahren Menschen sicher und zuverlässig bis in den niedrigen Erdorbit und zurück bringen, und hier handelt es sich um den Testflug eines vierten Raumschiffs
Wir bringen Menschen weiterhin sicher in den niedrigen Erdorbit und zurück, und im Vergleich zu den 1960ern auch kosteneffizient
Ein einzelner Fehlschlag kann keine Anklage gegen die gesamte Branche sein, genauso wenig wie ein kaputtes Auto die Tatsache widerlegt, dass Autos heute viel besser sind als früher
Der NASA-Artikel enthält größtenteils kaum Substanz.
Der Original-Link zur laufenden Pressekonferenz und Eric Bergers Zusammenfassung (https://x.com/SciGuySpace) sind besser.
Ist die eigentliche Geschichte nicht, wie die Astronauten zurückkommen werden?
NASA-Pressekonferenz läuft: https://www.youtube.com/watch?v=AGOswKRSsHc
Unterm Strich weiß man nicht, was mit den Triebwerken los ist, und wollte kein Menschenleben darauf verwetten, dass es nicht schlimmer wird.
Hieß es nicht, dass sich Teflon ablöst oder Blasen entstehen und dadurch der Triebwerksfluss behindert wird?
Der Raumfahrtjournalist Eric Berger von Ars Technica schreibt seit letzter Woche, nach Gesprächen mit seinen Quellen, dass der SpaceX-Crew-9-Plan sehr wahrscheinlich sei.
Dass die Boeing-Aktie an einem Samstag abstürzt, ist eher schwierig, aber am Montag wird der Markt etwas dazu zu sagen haben –
sofern Boeing bis dahin nicht etwas Schadensbegrenzung betreiben kann.
Darauf musste es von Anfang an hinauslaufen.
Wenn man die letzten fünf Jahre von Boeing betrachtet, würde kein Beamter dieses Risiko auf sich nehmen, selbst wenn es mit diesem Fall zu 100 % nichts zu tun hätte.
Wenn etwas schiefgeht, ist man der Idiot, der Astronauten in ein Raumschiff eines Unternehmens gesetzt hat, das zuletzt eine ganze Reihe von Fehlschlägen hatte.
Raumfahrt ist selbst in den besten Zeiten gefährlich – warum sollte man seine Karriere daran ketten?
Man wäre nicht nur der Beamte, der Astronauten in ein Raumschiff mit dokumentierten Problemen gesetzt hat, sondern derjenige, der das getan hat, obwohl direkt daneben eine Alternative bereitstand, die ausreichend helfen konnte.
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Boeing hat für Starliner mehr Geld bekommen und zusätzlich mehrere Jahre Zeit sowie zwei vorherige Demonstrationsflüge gehabt.
Bei so viel Zeit für Nachbesserungen und Tests hätte dieser Flug nahezu perfekt laufen müssen, und die Boeing-Ingenieure hätten das System so gut verstehen müssen, dass sie überzeugend zeigen konnten, dass es die Sicherheitsanforderungen der NASA erfüllt.
Nachdem sie selbst mit vielen zusätzlichen Tests während des Flugs nicht überzeugen konnten, könnte man zwar sagen, die NASA sei übervorsichtig gewesen, falls Starliner seine dritte unbemannte Rückkehr sicher abschließt. Doch wenn Boeing von Anfang an ein bemanntes Raumschiff mit zuverlässigen Triebwerken geliefert hätte, wäre diese Blamage vermeidbar gewesen.
Alle fünf großen Bundesauftragnehmer leiden an dieser Krankheit.
SpaceX hatte den Vorteil, jahrelang Frachtmissionen durchgeführt zu haben; der eigentliche Fehler war, dass man dieses Erfolgsmodell nicht auch auf ein neues Raumschiff angewendet hat.
Ich frage mich, ob es ein Buch oder einen Artikel gibt, der analysiert, warum Boeing so schnell und dramatisch abgestürzt ist.
Früher konnte Boeing die 747 unter Budget und vor dem Zeitplan bauen, und auch Lockheed überraschte die Welt, indem es die U2 mit weniger als 200 Leuten in 15 Monaten und für Kosten im Bereich einiger Millionen Dollar entwickelte.
Geopolitische Veränderungen nach dem Kalten Krieg, die von der Regierung erzwungene Struktur fester Margen, Gier und Fehlentscheidungen des Managements oder der beschleunigte Niedergang alter Unternehmen scheinen als Erklärung nicht auszureichen.
Im größeren Bild hoffe ich, dass Boeing nicht ein Miniaturbild der USA ist, also ein Imperium in der Dämmerung, verstrickt in unvereinbare Interessen und dazu verdammt, dem eigenen Niedergang zuzusehen.
https://www.documentcloud.org/documents/69746-hart-smith-on-...
Es liest sich wie ein Appell, nicht wie McDonnell Douglas zu werden, und tatsächlich ist Boeing fast genau das geworden.
Die letzten Sätze zielen direkt auf Douglas Aircraft:
„Das Schicksal der ehemaligen Douglas Aircraft Company, die durch übermäßiges Outsourcing der DC-10-Produktion Anfang der 1970er Jahre zu einem Systemintegrator herabgestuft wurde, ist ein klarer Indikator dafür, was auch anderen Unternehmen passieren kann, wenn sie die Voraussetzungen für die Einführung neuer Produkte nicht aufrechterhalten. Hoffentlich bewahrt dieses Opfer das neue, erweiterte Boeing vor demselben Schicksal.“
Betrachtet man nur die öffentlich bekannten Fakten, ist Boeing ein too big to fail-Unternehmen, in das enorme öffentliche Mittel fließen, unter anderem stammen 40 % des Umsatzes von 2024 von der Regierung.
Als viertgrößter Rüstungskonzern der USA dürfte Boeing für viele Menschen in der Regierung als unverzichtbar für den Erhalt nationaler Macht gelten; zugleich ist der Staat kein Akteur, der Mittel besonders gut verteilt, und für die Herstellung guter Produkte funktioniert freier Marktwettbewerb deutlich besser.
Nach Ockhams Rasiermesser dürfte auf Boeings Weg in diese Position einiges an Lobbyarbeit und Schmiermittel im Spiel gewesen sein, und als das Unternehmen schließlich in der Lage war, praktisch unter allen Umständen Regierungsaufträge zu bekommen, ist das Management wahrscheinlich selbstzufrieden geworden.
Als Musk die Raumfahrtbranche aufrüttelte, war die Unternehmenskultur bereits zu kaputt, um sie schnell zu reparieren; ohne die guten Beziehungen zu NASA und Regierung stünde die Raumfahrtsparte wohl noch schlechter da.
Die NASA spielte die Schwere des Problems wochenlang herunter, und auch jetzt lässt sie SpaceX die Astronauten nicht sofort retten, sondern sie mit dem ohnehin geplanten SpaceX-Crew-9-Flug im nächsten Jahr zurückholen, wodurch Boeings Blamage abgemildert wird.
Trotz vieler gravierender Probleme kommt Boeing immer wieder mit leichten Prellungen davon und zahlt keinen ausreichenden Preis.
¹ https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/why-u...
https://qz.com/1776080/how-the-mcdonnell-douglas-boeing-merg... ist ebenfalls ein Artikel von 2020 zu diesem Thema.
Ich suche einen Artikel über Boeings Wandel um 2007 herum, kann ihn aber gerade nicht finden.
Zusammengefasst ging es darum, dass nach der Fusion mit McDonnell Douglas Boeings Managementkultur durch eine MD-artige Managementkultur ersetzt wurde und es danach stetig bergab ging.
Dass sich das Unternehmen auf Aktienrendite und Finanzialisierung konzentrierte und Flugzeugmontagefirmen wie Spirit ausgliederte, war ein sichtbares Symbol dafür; in den letzten Monaten hat Boeing das aufgegeben, Spirit zurückgekauft und wieder in Boeing integriert.
Die Lösung besteht darin, das Unternehmen über mehrere Jahre hinweg wieder auf Technologie und Engineering auszurichten, und MBA-artige Führungskräfte, die alles nur unter dem Ziel der Kostensenkung betrachten, müssen gehen.
Das Problem ist, dass die derzeitigen Unternehmenslenker genau solche Leute sind.
Starliner war davon weit entfernt; dort hatten von Anfang an alle ihre Finger im Spiel.
Es ist schwer, NASA die Schuld zu geben
Wer weiß, was mit dieser Kapsel sonst noch nicht stimmt
Boeing tut mir zwar leid, aber als ich früher bei einem Rüstungsprojekt als Subunternehmer für Boeing gearbeitet habe, mochte ich sie ehrlich gesagt nicht besonders
Wettbewerb ist gut, und es ist schade, dass Boeing nicht zur Besinnung kommt
Ich hoffe, dass es jemand anderes schafft, aber das wird Jahre dauern; Boeings Problem scheint zu sein, dass sie jedes Projekt so behandeln, als wäre es ein nicht wettbewerblicher Rüstungsbereich
Ich weiß nicht, was daran bedauernswert sein soll
Dass das Management falsche Entscheidungen getroffen hat?
Wenn es in den USA einen anderen echten inländischen Flugzeughersteller gäbe, stünde Boeing vermutlich unter deutlich größerem Druck; das kann immer noch passieren, und ich hoffe es
Es scheint eine extrem schlechte Idee zu sein, wenn ein Land alle Eier seiner Verteidigungsindustrie in einen einzigen, zunehmend fragilen Korb legt
In der Pressekonferenz wurde über die Arbeit der letzten Monate gesprochen, aber wer wusste davon? Alle dachten, die Lage sei in Ordnung
Das ist ein sehr großes Versagen der NASA und schwer zu vertrauen
Ein paar notierte Kernpunkte: Starliner wird abdocken, und für eine Notfall-Evakuierung vor der Ankunft von Crew-9 soll Crew-8 für 6 Personen nutzbar umkonfiguriert werden
Starliner wird die ISS Anfang September autonom verlassen, Crew-9 startet nach dem 24. September mit 2 Besatzungsmitgliedern und 2 freien Sitzen, und Crew-9 kehrt etwa im Februar 2025 zurück
Bedeutet Umkonfiguration, dass „das Lebenserhaltungssystem für 6 Personen eingestellt wird“?
Das sind gute Nachrichten
Danke an NASA dafür, die richtige menschen- und ingenieurstechnische Entscheidung getroffen zu haben
Allerdings war mir der Teil mit den „Dragon-spezifischen Raumanzügen für Wilmore und Williams“ neu
Sind Raumanzüge je nach Raumschiff unterschiedlich?
Wenn ich zum Baumarkt fahren will, muss ich wohl erst die Unterwäsche wechseln
Man muss bedenken, dass Kapseln mit Ausfallszenarien im Kopf konstruiert werden
Dazu gehören sehr hohe Beschleunigungen in einer versagenden Rakete, Fluchtszenarien mit fast 20 g, Druckverlust und Ähnliches
Wenn alles gut läuft, wirkt das übertrieben, aber je häufiger man Menschen ins All bringt, desto öfter kommt es auch vor, dass Dinge nicht gut laufen
Das Space Shuttle hat 135-mal Menschen ins All gebracht, und bei zwei dieser Missionen starben alle an Bord
Hätte ein Flugzeug eine solche Ausfallrate, würde buchstäblich etwa eines pro Minute vom Himmel fallen
Solche Steckverbinder sind möglicherweise nicht zwischen Kapseln standardisiert, und es könnte einfacher sein, neue Raumanzüge hochzuschicken, als Adapter zu entwerfen
In einem früheren Vorschlag gab es auch die Option, sie ohne Raumanzüge mit Dragon zurückzubringen[1]
[1] https://futurism.com/stranded-astronauts-spacex-boeing-space...
Im Fall von Dragon werden sie je nach Missionsphase unter Druck gesetzt, aufgeblasen und wieder entlüftet
Inzwischen sieht es alltäglich aus, und SpaceX scheint auch regelmäßig fehlerfrei zu starten, aber hinaufzufliegen und zurückzukommen ist immer noch eine enorme Leistung und nur durch die Zusammenarbeit vieler hochqualifizierter Fachleute möglich
Etwas überspitzt gesagt: Selbst Reisen in den niedrigen Erdorbit sind ein Bereich, den Einzelpersonen oder ein paar Freunde allein überhaupt nicht erreichen können
Wir haben uns Mondbasen, Mars-Siedlungen, Asteroidenbergbau und Kolonieschiffe vorgestellt, aber mehr als 60 Jahre nach Beginn des „Weltraum“-Zeitalters ist es absurd, dass wir noch immer nicht vollständig gelöst haben, wie man einen einzelnen Menschen sicher und kosteneffizient in den niedrigen Erdorbit bringt und wieder zurückholt
Wir brauchen kollektiv einen Realitätscheck für unsere Erwartungen an die Raumfahrt
Dokumente und alte Zeichnungen haben ihre Grenzen, weil ihnen oft Implementierungsdetails fehlen
Es gibt kein großes Geheimnis: Wenn man etwas oft macht, wird man darin konsistent und zuverlässig
Boeing ist kein Unternehmen, das in jüngerer Zeit viele Raumfahrzeuge entworfen und gebaut hat; es hat zwar viel „Zeit“ investiert, aber tatsächlich nicht viel produziert
Zum Glück bauen neben SpaceX auch viele andere Unternehmen Raumfahrzeuge
Dieses Scheitern sollte nur als Bewertung von Boeings kaputten Engineering-Prozessen und inkompetentem Management gesehen werden, nicht als Aussage über die Fähigkeit der Gesellschaft insgesamt, ins All vorzudringen
Derzeit gibt es mit Soyuz, Dragon und Shenzhou drei in Betrieb befindliche Raumschiffe, die seit Jahren Menschen sicher und zuverlässig bis in den niedrigen Erdorbit und zurück bringen, und hier handelt es sich um den Testflug eines vierten Raumschiffs
Ein einzelner Fehlschlag kann keine Anklage gegen die gesamte Branche sein, genauso wenig wie ein kaputtes Auto die Tatsache widerlegt, dass Autos heute viel besser sind als früher
nasa.gov-Artikel: „NASA Decides to Bring Starliner Spacecraft Back to Earth Without Crew“
https://www.nasa.gov/news-release/nasa-decides-to-bring-star...
@dang, dieser Link wirkt besser – könnte er den aktuellen Link ersetzen?
Der Original-Link zur laufenden Pressekonferenz und Eric Bergers Zusammenfassung (https://x.com/SciGuySpace) sind besser.
NASA-Pressekonferenz läuft: https://www.youtube.com/watch?v=AGOswKRSsHc
Unterm Strich weiß man nicht, was mit den Triebwerken los ist, und wollte kein Menschenleben darauf verwetten, dass es nicht schlimmer wird.
Es gab einen interessanten Reddit-Thread, in dem die Entscheidung drei Stunden vor der Ankündigung geleakt wurde.
Am besten selbst ansehen:
https://www.reddit.com/r/wallstreetbets/comments/1f062o0/boe...
oder
https://old.reddit.com/r/wallstreetbets/comments/1f062o0/boe...
sofern Boeing bis dahin nicht etwas Schadensbegrenzung betreiben kann.
Darauf musste es von Anfang an hinauslaufen.
Wenn man die letzten fünf Jahre von Boeing betrachtet, würde kein Beamter dieses Risiko auf sich nehmen, selbst wenn es mit diesem Fall zu 100 % nichts zu tun hätte.
Wenn etwas schiefgeht, ist man der Idiot, der Astronauten in ein Raumschiff eines Unternehmens gesetzt hat, das zuletzt eine ganze Reihe von Fehlschlägen hatte.
Raumfahrt ist selbst in den besten Zeiten gefährlich – warum sollte man seine Karriere daran ketten?