NASA: Boeing-Starliner-Astronauten könnten 2025 mit SpaceX zurückkehren

 (nytimes.com)
1 Punkte von GN⁺ 2024-08-09 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen

NASA: Boeing-Starliner-Astronauten könnten 2025 mit SpaceX zurückkehren

  • NASA hat die Probleme der Starliner wochenlang heruntergespielt
  • Am Mittwoch räumte NASA ein, dass die Probleme schwerwiegender sein könnten als zunächst gedacht
  • Es wird geprüft, ob die Astronauten Suni Williams und Butch Wilmore mit einem Raumschiff von SpaceX, einem Konkurrenten von Boeing, zurückkehren könnten
  • Der Aufenthalt der Astronauten im Orbit könnte sich bis ins nächste Jahr verlängern

Bekanntgabe von NASA

  • Ken Bowersox, Leiter der Mission Directorate für Space Operations bei NASA, sagte: „Es kann in beide Richtungen gehen“ und „vernünftige Menschen können sich für jede der beiden Optionen entscheiden“
  • Diese Ankündigung bereitet Boeing zusätzliche Probleme und sorgt für weitere Peinlichkeit
  • Boeing hat mit der US-Bundesregierung Luft- und Raumfahrtverträge in Milliardenhöhe und produziert weltweit Verkehrsflugzeuge

Zusammenfassung von GN⁺

  • NASA spielte die Probleme der Boeing Starliner zunächst herunter, räumt nun aber ein, dass sie schwerwiegender sein könnten
  • Es wird geprüft, ob die Astronauten mit einem Raumschiff von SpaceX zurückkehren, während sich ihr Aufenthalt verlängern könnte
  • Der Artikel ist interessant, weil er Boeings Vertrauensproblem und NASAs Suche nach Alternativen behandelt
  • Ein anderes Projekt mit ähnlicher Funktion ist SpaceX Crew Dragon

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2024-08-09
Hacker-News-Kommentare

  • Nachdem ich mir das gesamte Meeting angehört habe, sagte der NASA-Manager Steve Stich, dass es in Bezug auf das Rückkehrrisiko der Starliner eine relativ große Unsicherheitsspanne gebe
    Einige NASA-Ingenieure sehen das Risiko eher am oberen Ende und plädieren für eine Rückkehr mit Dragon, während Boeing es naturgemäß am unteren Ende einordnet und von einem geringen Risiko ausgeht. Das Problem ist, dass die Daten keine der beiden Seiten ausschließen, daher werden zusätzliche Daten gesammelt, um die Unsicherheit einzugrenzen. Die Testdaten aus White Sands hätten Verformungen an den Teflon-Dichtungen gezeigt und die Sorgen eher noch vergrößert
    Falls es nicht gelingt, die Unsicherheit zu verringern und die NASA-Ingenieure zu überzeugen, klang es so, als werde man mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit die Rückkehr mit Dragon wählen. Stich sagte, dass bis Mitte August entschieden werden müsse, um den Start von Crew-9 am 24. September vorbereiten zu können, also werden wir es wohl dann erfahren
    Er betonte außerdem, dass sich die Triebwerksprobleme mit genügend Zeit alle beheben ließen und dass man selbst dann, wenn die Starliner unbemannt zurückkehrt, womöglich genug gelernt habe, um die für die reguläre Einsatzfreigabe nötige Zertifizierung zu erhalten. Eine Wiederholung der Mission würde Boeing leicht 500 Millionen Dollar kosten, und da es sich um einen Festpreisvertrag handelt, würden sich die Verluste nur erhöhen. Daher scheint es möglich, dass die Starliner auch bei einer unbemannten Rückkehr zertifiziert wird
    In gewisser Weise werden an die Starliner derzeit höhere Maßstäbe angelegt als an Dragon Crew-2. Wäre die Starliner das einzige verfügbare Mittel, hätten NASA und Astronauten vermutlich ein kleines Risiko in Kauf genommen und wären an Bord zurückgekehrt; da es aber Dragon gibt, scheint man zu fragen: „Warum überhaupt unnötig Risiko eingehen?“
    Laien sehen das oft binär als safe/not-safe, aber aus ingenieurwissenschaftlicher Sicht geht es um die Abwägung von Wahrscheinlichkeit schlechter Folgen, Risiko im Verhältnis zum Nutzen und darum, dass Risikominderung wiederum neue Risiken schaffen kann. Ich beneide die Ingenieure weder bei der NASA noch bei Boeing

    • Vielen ist die düstere Vorgeschichte der Starliner womöglich nicht bekannt. Bei praktisch allen Zertifizierungstests ist sie auf verschiedene Weise gescheitert, und beim Pad-Abort-Test öffneten sich unter Bedingungen, die sogar optimaler als vorgesehen waren, nur 2 von 3 Fallschirmen. Trotzdem wertete die NASA das als großen Erfolg und ließ den deutlich schwierigeren In-Flight-Abort-Test komplett aus
      Die erste automatische ISS-Mission scheiterte vollständig und erreichte die Station nicht, woraufhin die NASA von Boeing am Ende einen Wiederholungstest verlangte. Die zweite erreichte zwar die ISS, erlitt aber buchstäblich dieselben weitreichenden Lecks und Triebwerksausfälle, durch die die Astronauten jetzt festsitzen
      Hätte SpaceX oder ein anderes Unternehmen ähnliche Ergebnisse geliefert, wäre das niemals genehmigt worden. SpaceX führte einen perfekten Pad-Abort-Test durch, und trotzdem verlangte die NASA noch einen In-Flight-Abort-Test, was völlig vernünftig ist. Selbst bei optimaler Leistung sollte man keinen Test auslassen; nach unterdurchschnittlicher Leistung Tests wegzulassen, ist erst recht nicht zu rechtfertigen
      Deshalb wirkt das weniger wie ein inhärentes Risiko als vielmehr wie eine weitere Challenger-artige Katastrophe, verursacht durch die Entkopplung zwischen der Engineering-Organisation und dem Management oder politischen Ernennungen. Es war von Anfang an ein Fahrzeug, das niemals Menschen hätte tragen sollen, und die heutigen offiziellen Aussagen und Handlungen sind zwangsläufig stark durch frühere eigene Fehlurteile verzerrt
    • Dass einige NASA-Ingenieure das Risiko eher am oberen Ende sehen und für eine Rückkehr mit Dragon plädieren, während Boeing es am unteren Ende verortet, fühlt sich stark nach einer Wiederholung der Geschichte an
      Schon Anfang der 1980er Jahre warnten NASA-Ingenieure nahe an der Hardware wiederholt vor Zuverlässigkeitsproblemen des Shuttles, doch das Management ignorierte sie, was schließlich zur Challenger-Katastrophe führte
      Auch 2003 gab es Warnungen, dass Einschläge von Isolationsmaterial des externen Treibstofftanks die Integrität des Hitzeschilds beschädigt hätten, doch sie wurden mit derselben schlechten Logik abgetan, dass es in der Vergangenheit ja keine Probleme gegeben habe und daher künftig auch alles gutgehen werde. Columbia ging beim Wiedereintritt verloren
      Einmal getäuscht ..., zweimal getäuscht ... Diesmal hoffe ich wirklich, dass die Ingenieure standhaft bleiben und Anweisungen des Managements klar und entschieden überstimmen
    • Als ich bei Boeing arbeitete, habe ich mit einem leitenden Ingenieur darüber gesprochen. Es gab tatsächlich hervorragende Ingenieure, die die Möglichkeit eines Fehlers psychisch nicht ertragen konnten, und Boeing habe für solche Leute Aufgaben wie Forschungsarbeit zum Entwurf neuer Flugzeuge gefunden, also Tätigkeiten, die nicht sicherheitskritisch sind
      Für mich persönlich war dieser Stress eher motivierend. Er bedeutete, dass ich an etwas Wichtigem arbeitete
    • Ich verstehe, dass Boeing ein wichtiger US-Startpartner ist und zu den wenigen Unternehmen in den USA gehört, die im Bereich bemannter Raumfahrzeuge konkurrieren, aber der Gedanke, die NASA habe die Verantwortung, Boeing im Wettbewerb zu halten, leuchtet mir schwer ein
      Ein Raumfahrzeug zu bauen, das Besatzungen sicher und zuverlässig in den Orbit und zurück bringt, und es vorher ausreichend zu testen, ist vollständig Boeings Aufgabe. Wenn Boeing die Kosten des Scheiterns kannte und es trotzdem nicht ordentlich gemacht hat, dann liegt auch diese Verantwortung bei Boeing
    • Wenn man bergsteigt, hat man ständig mit dieser safe/not-safe-Binarität zu tun. Aber wenn sich Grenzsituationen so sehr aufstauen, dass man ins Stottern gerät und unentschlossen wird, dann hat man den Berg meiner Ansicht nach bereits verloren
      Diese Unentschlossenheit selbst verbraucht so viel Energie und Aufmerksamkeit, dass es schwierig wird, die Aufgabe selbst bei einem Risikoniveau zu bewältigen, das man normalerweise akzeptieren könnte. Das Urteilsvermögen ist zu beschädigt, um ihm noch zu vertrauen, und Arroganz sowie Selbstrechtfertigung töten Menschen

  • Es lohnt sich, sich die eigentliche Besprechung anzuhören: https://www.youtube.com/live/DYPL6bx87yM?si=W5UzfyiYzPX3KgGr
    Eine Zusammenfassung wie in der Überschrift wirkt etwas unfair. Es stimmt zwar, dass die Nutzung von Dragon vorbereitet wird, aber entschieden wurde noch nichts.
    Verwirrend war wohl, dass in den Tests die Starliner-Triebwerke alle funktionierten. Wenn die Hypothese lautet, dass eine Teflon-Verformung irgendwo die Ursache ist, hätte man erwartet, dass das Problem weiterhin sichtbar bleibt; deshalb scheint man zu bezweifeln, ob Teflon allein die gesamte Erklärung liefert.

    • Interessanter Punkt: Bei der Diskussion über die Anpassung des anstehenden Crew-Dragon-Flugplans hieß es: „SpaceX wird unsere Erststufe verwenden, damit wir vor dem bemannten Flug noch einen Starlink-Flug durchführen können. In diesen Booster ist etwas Feuchtigkeit eingedrungen, und wir würden ihn gern zuerst fliegen. Es ist also für beide Seiten vorteilhaft, unseren Booster vor dem bemannten Flug für einen Starlink-Flug zu nutzen.“
      Hier sieht man gut einen vollständigen Haltungswandel. Beim bemannten Demonstrationsflug von Crew Dragon wurde ein neuer Booster verwendet, und NASA schien wiederverwendete Booster für riskanter zu halten und sie daher nicht zu mögen. Inzwischen ist man an einem Punkt, an dem einem die Idee gefällt, den Booster noch einmal zu fliegen.
    • Falls man sie mit Starliner zurückholen würde und dann doch etwas schiefginge, wäre das für NASA ein enormes Reputationsrisiko. Nach einer so langen Prüfung würde bei einer Fehlentscheidung mindestens die Hälfte der Verantwortung bei NASA gesehen werden.
    • Allein auf Basis dieser Zusammenfassung wirkt die Überschrift ziemlich fair beschrieben.
    • Angesichts der neuen Informationen aus dieser Besprechung ist es schwer, das noch als unfair zu bezeichnen. Die Stoßrichtung des Treffens hat sich verändert; die zentrale Nachricht ist jetzt, dass sie mit Dragon zurückkehren könnten.
    • Diese Präsentation klingt wie das Verhalten schlechter Vorgesetzter, die so tun wollen, als seien die bisherigen Entscheidungen richtig gewesen. Wenn man Starliner als Fehler eingesteht, kann NASA der Frage nicht ausweichen, was man die ganze Zeit über getan hat.

  • Für NASA ist ein solches Szenario nicht völlig neu. Bei der Skylab-3-Besatzung gab es ebenfalls Probleme mit Triebwerken im Apollo-Kommandomodul, und NASA entwarf die Apollo-Kapsel für die Rückkehr zur Erde als Rettungsvariante mit fünf Sitzen um.
    Es ging so weit, dass die Rettungsbesatzung ernsthaft mit dem Starttraining begann, am Ende fand man jedoch einen Umweg und brachte sie regulär zurück.
    http://www.astronautix.com/s/skylabrescue.html

    • Das damals für Skylab entwickelte Apollo-Rettungskit ist zwar ein Präzedenzfall, aber kein vollständiger. In jener Situation war Apollo das einzige Fahrzeug; wenn man also das an Skylab angedockte CSM nicht hätte nutzen können, hätte ein Rettungs-CSM gestartet werden müssen.
      Heute gibt es Alternativen, die über die Möglichkeit hinausgehen, mehr als vier Personen in einen Crew Dragon zu quetschen.

  • Wenn die Sache abgeschlossen ist, dürften die per FOIA veröffentlichten E-Mails und zugehörigen Unterlagen ziemlich sehenswert sein.

  • Es gab ein KI-Bild des typischen Menschen aus Huntsville, Alabama: ein etwa 60-jähriger Mann mit Brille und NASA-Shirt. Im regionalen Subreddit schrieb jemand: „Sie sehen hier einen weltweit führenden Experten für den maximalen Biegeradius von Avionik-Kabelbäumen und Kabelkanälen, und er wird Ihnen mit Freude davon erzählen.“
    Das war lustig, brachte mich aber auch auf den Gedanken, dass diese technischen Organisationen der Region voller Menschen mit über Jahrzehnte mühsam aufgebauter Expertise in Luft- und Raumfahrttechnik und Konstruktion waren und dass viele von ihnen gerade in Rente gehen oder schon im Ruhestand sind. Wie viel dieses Wissens wurde wohl an jüngere Ingenieure weitergegeben? Sicher hat man es versucht, aber vielleicht nur zu 50 bis 60 %.
    Mir ist klar, dass nicht alles dokumentiert wird. Deshalb musste man auch Apollo-Systeme nachträglich rekonstruieren. Und selbst das, was dokumentiert ist, enthält nicht die Erfahrung derjenigen, die diese Dokumente erstellt haben. Sich nur daran zu erinnern, dass ein Vakuumtest mit irgendeinem Klebstoff scheiterte und daraus die Regel entstand, „man muss unbedingt diesen hier verwenden“, reicht nicht aus, um künftig einen Cost-Cutter davon abzuhalten zu fragen: „Warum können wir den nicht nehmen? Er ist billiger und sieht laut Spezifikation gleich aus.“ Bei Avionik-Kabelbäumen wird daraus dann: „Da ist doch genug Platz. Stopfen Sie es einfach passend rein!“
    Kurz gesagt: Boeing ist nicht mehr das Boeing von früher. Das sagen auch Leute, die in den letzten Jahren dort gearbeitet haben.

    • Der Verlust von Organisationswissen ist meiner Ansicht nach ein großes Problem in der gesamten Wirtschaft. In meinem Fachgebiet, dem Spezialtiefbauingenieurwesen, wurde es durch die Große Rezession noch verschärft.
      Unternehmen verhängten Einstellungsstopps und entließen von unten nach oben, während sie die erfahrenen Kräfte behielten; diese erfahrenen Leute sind jetzt im Ruhestand oder kurz davor. Es sind nicht genug Jüngere geblieben, um das Wissen aufzunehmen und weiterzutragen.

  • Es ist immer noch schwer zu glauben, dass Starliner derzeit nicht automatisch abdocken kann, wenn niemand an Bord ist. Beim ersten Testflug ging das.

    • Angeblich ist das ein Problem der Frage: „Welche Version der Software läuft gerade?“: https://arstechnica.com/space/2024/08/nasa-confirms-slip-of-...
    • Ich frage mich, ob hier eine Hardware-Funktion fehlt oder ob es Software ist. Falls es Software ist, lässt sich das nicht beheben? Falls es Hardware ist, oder Software, die sich nicht beheben lässt, bedeutet das dann, dass der Docking-Port, an dem Starliner hängt, für immer unbenutzbar ist? NASA hat nur zwei Docking-Ports, Russland hat mehrere.
      Auf der ISS gilt die strenge Regel, dass sich Astronauten nie ohne ein jeweils zugeordnetes Rückkehrfahrzeug im angedockten Zustand dort aufhalten dürfen. Da die beiden Starliner-Astronauten nicht mit Starliner zurückkehren können, ist diese Regel faktisch gebrochen. Und wenn die aktuelle Crew nicht mit dem jetzt angedockten Crew Dragon zurückkehrt, kann auch kein neuer Crew Dragon andocken.
      Was für ein Chaos.
    • Im Gespräch hieß es, es sei ein Softwareproblem, aber auch, es handle sich um einen Flight Data Load, der auf den normalen Einsatz mit Besatzung abgestimmt sei. Wer weiß schon, wo die Grenze zwischen Daten und Code verläuft.
    • Ich frage mich, ob NASA davon wusste. Oder ob man einfach annahm, dass die vorgeführte Funktion selbstverständlich vorhanden sei, und Boeing möglicherweise nicht gesagt hat, dass sie bei diesem Starliner fehlt.
      Ich würde gern glauben, dass NASA alle Eventualitäten bedacht hat, aber die Challenger-O-Ring-Katastrophe hat gezeigt, dass NASA genauso unfähig sein kann wie Boeing.
    • Das fühlt sich an wie Teil irgendeines Druckspiels. So nach dem Motto: „Die Kapsel braucht eine Besatzung!“
      Es wirkt, als könne NASA damit Druck machen, die Besatzung auf diese Weise zurückzuholen, und sich zugleich eine Verteidigung offenhalten, falls etwas wirklich Peinliches passiert und die unbemannte Kapsel scheitert: „Leute, sie ist gescheitert, weil keine Besatzung an Bord war! Kein Grund zur Sorge!“

  • Es wird interessant sein, wie man das am Ende der Mission als Erfolg bezeichnen will.
    Es gibt Dinge, die man nur im All testen kann, und ich verstehe daher, dass dies ein Test ist. Aber wenn diese Astronauten zurückkommen, bekommt Boeing dann auf Grundlage eines erfolgreichen Tests die Zertifizierung, regelmäßig Astronauten zu transportieren?
    Ich werde mir wohl die Besprechungen anhören müssen, aber ich frage mich, wie genau man die Erfolgskriterien für die Gesamtmission definieren wird.

  • Wenn man sich vorstellt, man sei zu einer achttägigen Reise ins All aufgebrochen und säße dann wegen eines massiven Boeing-Fehlers etwa acht Monate fest, dann könnte das entweder großartig oder ein Albtraum sein.

    • Selbst wenn sie acht Monate oben sind und bei ihrer Rückkehr der US-Präsident oder sogar die Regierungspartei gewechselt hat, kommt das noch nicht an die Erfahrung von Sergei Krikalev heran. Er flog als Bürger der UdSSR zur Raumstation Mir und saß dort zeitweise fest, während die UdSSR zerfiel, und kehrte erst 311 Tage später zurück.
      https://en.wikipedia.org/wiki/Sergei_Krikalev
      Später wurde er der erste Astronaut, der mit dem amerikanischen Space Shuttle flog.
      https://historycollection.jsc.nasa.gov/history/shuttle-mir/p...
    • Außerdem darf man nicht vergessen, dass sie ohne persönliche Kleidung oder selbst ausgewählte Hygieneartikel hochgeflogen sind. Darauf wurde verzichtet, um Ersatzteile für die ISS-Toilette mitzunehmen, und jetzt nutzen sie die auf der Station gelagerten Notvorräte.
      https://www.floridatoday.com/story/tech/science/space/2024/0...
    • Sie sind Astronauten. Noch bevor sie den Weltraum erreichen, besteht immer eine gewisse Erwartung, dass die Rakete explodieren könnte. Niemand will das, aber sie sind die Besten von uns und wirklich mutig.
      Ehrlich gesagt waren die Nachrichten in diesem Sommer so chaotisch, dass ich bis heute fast vergessen hatte, dass sie immer noch dort oben sind. Es wirkt wie eine Situation, für die Astronauten vielleicht gar nicht trainiert wurden, und das ist wirklich beängstigend. Ebenso der Gedanke, dass in den Rückkehrplan irgendwelche geschäftspolitischen Interessen hineinspielen könnten.
      Wenn wir hier alle in gewissem Maß Ingenieure sind: Würdet ihr in einen Starliner steigen, von dem Boeing glaubt, dass er nächste Woche landen kann, oder bis 2025 warten und mit Dragon herunterkommen?
    • Historisch haben Astronauten immer eng mit den Leuten zusammengearbeitet, die ihre Raumfahrzeuge bauen. Ich frage mich, wie viel sie vor dem Start wussten und wie überzeugt sie tatsächlich waren.
      Sie haben sich entschieden, die Mission fortzusetzen, aber der Druck dazu muss enorm gewesen sein. Man stelle sich vor, auch nur einer der beiden hätte sich geweigert – was für ein politischer Sturm das ausgelöst hätte. Mit Sicherheit wäre ein Flugverbot verhängt worden.
    • Das ist Spekulation, aber vermutlich umfasst das Astronautentraining körperliche und mentale Vorbereitung auf alle Eventualitäten, einschließlich solcher Verzögerungen.
      Für die Familien ist das allerdings wirklich hart.