NASA räumt ein, Risiko der Starliner-Antriebsprobleme nicht quantifizieren zu können

• NASA hat intern keinen Konsens über die Sicherheit der Rückkehr von Boeing Starliner erzielt und will daher weitere ein bis zwei Wochen darauf verwenden, zu entscheiden, ob die beiden Astronauten mit Starliner zurückkehren oder ihr Aufenthalt auf der ISS bis ins nächste Jahr verlängert wird
• Starliner hatte Triebwerksprobleme und Heliumlecks; zudem besteht Zeitdruck, weil die Kapsel vor der für den 24. September geplanten SpaceX-Dragon-Crew-Mission den Docking-Port der ISS verlassen muss
• Beim Anflug auf die ISS fielen 5 der 28 Reaktionskontrolltriebwerke aus; Bodentests deuten darauf hin, dass sich Teflon-Dichtungen in internen Ventilen bei hohen Temperaturen ausdehnen und den Treibstofffluss begrenzen könnten
• Der Leiter für Sicherheit und Missionssicherung bei NASA erklärte, dass sich das Rückkehrrisiko von Starliner mit den derzeitigen Daten nicht als Schwarz-Weiß-Rechnung quantifizieren lasse und mehrere Experteneinschätzungen nötig seien
• Auch die Alternative SpaceX Crew Dragon bringt Risiken mit sich, etwa einen längeren Aufenthalt, eingeschränkte temporäre Rückkehrmöglichkeiten und eine ungewöhnliche Crew-Konfiguration; NASA muss daher die erhöhten Risiken beider Optionen vergleichen

---

Warum sich die Entscheidung über die Starliner-Rückkehr verzögert

• NASA erklärte am Mittwoch, dass es keinen Konsens über die Sicherheit der Starliner-Crew-Kapsel gebe und man weitere ein bis zwei Wochen brauche, um über die Rückkehrmethode der beiden Astronauten zu entscheiden
• Ursprünglich wurde eine Entscheidung Mitte August erwartet, doch Ken Bowersox geht davon aus, dass die endgültige Entscheidung bis Ende nächster Woche oder bis zum Beginn der Woche des 26. August verschoben werden könnte
• Da vor einer Rückkehr von Starliner noch Zeit bleibt, will NASA die verbleibende Zeit sorgfältig nutzen
• Allerdings belegt Starliner einen wertvollen Docking-Port der ISS und muss daher vor dem Start der nächsten Dragon-Crew-Mission von SpaceX am 24. September ablegen, unabhängig davon, ob eine Crew an Bord ist oder nicht
• Berücksichtigt man den Verbrauch von Vorräten und den Bedarf an Ports für Frachtmissionen, rückt die letzte Augustwoche als Zeitpunkt für eine Entscheidung näher

Triebwerksprobleme beim ersten bemannten Testflug

• Die NASA-Astronauten Butch Wilmore und Suni Williams starteten am 5. Juni an Bord von Boeing Starliner
• Die Mission ist der erste bemannte Testflug, bevor NASA Starliner für reguläre ISS-Crewwechsel-Flüge zulässt
• Das Starliner-Programm hatte mit Softwareverzögerungen, Bedenken wegen der Fallschirme und früheren Problemen im Antriebssystem zu kämpfen und liegt mehr als vier Jahre hinter SpaceX Dragon zurück, das 2020 erstmals Astronauten zur ISS brachte
• Derzeit besteht auch eine erhebliche Möglichkeit, dass die beiden Astronauten nicht mit dem Starliner zurückkehren, mit dem sie gestartet sind
• NASA hat Antriebsexperten aus anderen Programmen hinzugezogen, um die Probleme neu zu bewerten

Mögliche Fehlerursachen und für die Rückkehr benötigte Triebwerke

• Ingenieure untersuchen die Grundursache dafür, dass 5 der 28 von Aerojet Rocketdyne gelieferten Reaktionskontrollsystem-Triebwerke von Starliner am Tag nach dem Start beim Anflug auf die ISS ausfielen
• Diese Triebwerke überhitzten, als sie wiederholt gezündet wurden, um das Rendezvous mit der ISS fein abzustimmen
• Bodentests mit ähnlichen Steuerdüsen deuten darauf hin, dass Teflon-Dichtungen in internen Ventilen bei hohen Temperaturen aufquellen und den Fluss zum Treibstoff begrenzen können
• Vier der fünf vor dem Andocken ausgefallenen Triebwerke erholten sich bei einer Testzündung im vergangenen Monat und lieferten nahezu normale Schubwerte
• Viele NASA-Ingenieure sind jedoch nicht überzeugt, dass die Triebwerke auch während der Rückkehr von Starliner von der ISS zur Erde ordnungsgemäß funktionieren werden
• Diese Steuerdüsen werden benötigt, um die Ausrichtung des Raumfahrzeugs zu halten, während vier größere Raketentriebwerke die Deorbit-Brennung durchführen
• Die Kombination aus schnellen Triebwerksimpulsen und der langen Brenndauer der vier großen Triebwerke kann die Temperaturen in den vier hundehüttenförmigen Antriebspods rund um das Starliner-Servicemodul erhöhen
• Nach Abschluss der Deorbit-Brennung trennt Starliner das Servicemodul ab, das in der Atmosphäre verglüht; das Crew-Modul steuert den Wiedereintritt mit einem anderen Satz Triebwerke und bremst anschließend mit Fallschirmen ab, um voraussichtlich in White Sands, New Mexico, zu landen

Interne NASA-Prüfung und Grenzen der Risikoquantifizierung

• Ingenieure von externen NASA-Zentren kamen bislang im Wesentlichen zu denselben Einschätzungen wie das ständige Starliner-Team
• Bowersox erklärte, es gebe viele Personen mit Erfahrung mit ähnlichen Triebwerken und vergleichbaren Problemen, weshalb viel Feedback eingegangen sei, das die bisherigen Einschätzungen zur Ursache der im Orbit beobachteten Signale bestätige
• Dass sich die tatsächliche Hardware im Weltraum befindet und nicht direkt inspiziert werden kann, erschwert die Problemanalyse
• Sollte NASA entscheiden, Wilmore und Williams mit Starliner zurückzubringen, müsste die Behörde ein höheres Risiko akzeptieren als ursprünglich erwartet
• NASA-Verantwortliche können nicht quantifizieren, wie stark die Triebwerksprobleme das zusätzliche Risiko für die Astronauten erhöhen
• Russ DeLoach, Leiter des NASA Office of Safety and Mission Assurance, erklärte, es gebe nicht genügend Einblick und Daten, um eine einfache Schwarz-Weiß-Rechnung im Sinne von „so muss man es tun/nicht tun“ anzustellen
• Boeing erklärte am 2. August, man sei weiterhin zuversichtlich, dass das Starliner-Raumschiff und seine Crew sicher zurückkehren können; NASA-Verantwortliche zeigen jedoch nicht dasselbe Maß an Zuversicht
• Bei einer Sitzung des Program Control Board Anfang des Monats fragten NASA-Manager die Teamvertreter, ob Starliner bereit sei, mit Crew zur Erde zurückzukehren; viele Mitglieder gaben Antworten, die eher auf „Nein“ hinausliefen
• Infolgedessen verschob NASA das Flight Readiness Review, das ein offizielles „go“ oder „no go“ für die Rückkehr von Starliner festlegen sollte
• Der nächste Schritt besteht darin, das Verhalten der Ventile mit aufgequollenen Teflon-Dichtungen und die Auswirkungen auf die Triebwerksleistung zu modellieren und diese Daten zusammen mit weiteren Testergebnissen im nächsten Program Control Board zu bewerten
• Falls im Flight Readiness Review kein Konsens erzielt wird, könnte die endgültige Entscheidung an den hochrangigen NASA-Beamten Jim Free oder NASA Administrator Bill Nelson übergehen

Die Crew-Dragon-Alternative schafft weitere Risiken

• Auch die Option, den ISS-Aufenthalt von Wilmore und Williams zu verlängern und sie Anfang nächsten Jahres mit SpaceX Crew Dragon zur Erde zurückzubringen, birgt Risiken
• In diesem Fall könnten die beiden Astronauten mehr als acht Monate im Orbit bleiben, obwohl der ursprüngliche Flugplan einen achttägigen Aufenthalt auf der ISS vorsah
• Wenn NASA Starliner unbemannt von der ISS abdockt, wäre für eine gewisse Zeit die derzeit an der ISS angedockte SpaceX Dragon die einzige Rückkehrmöglichkeit für Wilmore und Williams
• In dieser Situation müsste die Dragon-Kapsel beim Wiedereintritt nicht wie üblich 4, sondern 6 Crewmitglieder transportieren, und Wilmore und Williams würden während der Rückkehr zur Erde keine Druckanzüge tragen
• Wenn NASA dieses Verfahren wählt, würden zwei von SpaceX gefertigte Start- und Wiedereintrittsraumanzüge für Wilmore und Williams Ende September mit der nächsten Dragon-Mission gestartet
• Diese Dragon würde nicht mit 4, sondern nur mit 2 Crewmitgliedern zu einer fünf- bis sechsmonatigen Expeditionsmission starten und für die Rückkehr im nächsten Jahr leere Sitze für die Starliner-Astronauten freihalten
• Bowersox erklärte, sowohl der Alternativplan als auch der Basisplan hätten erhöhte Risiken; man habe von Anfang an gewusst, dass ein Testflug riskanter sein könne als die Rückkehr mit einem Fahrzeug mit umfangreicher Flugerfahrung
• Joe Acaba, Leiter des NASA-Astronautenkorps, sagte, Wilmore und Williams seien sich der Risiken und Unsicherheiten eines Testflugs mit einem neuen Raumschiff bewusst und würden der Entscheidung folgen, die das Bodenteam nach der Datenanalyse trifft
• Beide Astronauten haben bereits früher sechs Monate auf der ISS verbracht, wussten bei diesen Missionen aber schon beim Verlassen der Erde, wie lange ihr Aufenthalt im Orbit dauern würde
• Wilmores Ehefrau Deanna sagte in einem Interview mit WVLT-TV, sie stelle sich darauf ein, dass ihr Mann möglicherweise über Weihnachten, den 30. Hochzeitstag und Schulaktivitäten der Töchter hinweg abwesend sein werde, und rechne damit, dass er nicht vor Februar oder März zurückkehrt

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Auf forum.nasaspaceflight.com gibt es einen guten Kommentar, der zwar nichts mit der NASA zu tun hat: Ein Pensionär, der in den 1990er Jahren Antriebs- und Systemtechnik für die Transfer Orbit Stage entwickelte, die von Orbital Sciences und Lockheed Martin für NASA/MSFC gebaut wurde, erklärt, wo und wie sich die Dinge beim thermischen Problem der RCS-Triebwerke verheddert haben könnten
  https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=60593.msg2...

  • Eindrucksvoll ist die Stelle, an der gesagt wird, dass fast alle Probleme an denselben Schnittstellen-Grenzen entstanden: zwischen Hauptauftragnehmer und Subunternehmer, zwischen Kunde und Hauptauftragnehmer oder zwischen verschiedenen Gruppen innerhalb desselben Unternehmens, und zwar dort, wo eine Gruppe die Arbeit einer anderen missverstand oder an den mechanischen bzw. elektrischen Berührungspunkten von Bauteilen, die von verschiedenen Gruppen entworfen oder gefertigt wurden
    Das ist auch aus der Softwareentwicklung ein gut bekanntes Phänomen, daher ist es nicht überraschend, dass es in der Luft- und Raumfahrt ebenfalls vorkommt. Unerwartet ist eher, dass die Systemverantwortlichen nicht mehr Verfahren haben, um das Risiko mangelnder Kommunikation zu verringern. Wenn ein Teilteam die Komponente X baut und diese mit Y und Z zusammenspielt, sollte es dann nicht Standardpraxis sein, dass das X-Team während der Entwicklung zumindest etwas Zeit mit den Teams für Y und Z verbringt?
  • In einem im Forenbeitrag zitierten Twitter-Post heißt es: „Ich frage mich, ob Boeing ein Fahrzeug-Update versehentlich nicht an den Auftragnehmer weitergegeben hat oder ob man sich bewusst dafür entschieden hat, die Kosten eines Änderungsantrags zu vermeiden“
    Wenn man sieht, wie sich in den letzten Jahren Boeing-„Unfälle“ gehäuft haben und die meisten oder alle davon auf Kostensenkungsmaßnahmen zurückgingen, fällt es schwer auszuschließen, dass eine solche Entscheidung selbst dann bewusst getroffen wurde, wenn Menschenleben auf dem Spiel stehen
  • Ich bin nicht sicher, ob man überhaupt Raketenwissenschaftler sein muss, um zu beurteilen, ob Boeing sich in letzter Zeit seiner historischen Reputation für Zuverlässigkeit aus dem 20. Jahrhundert entsprechend verhalten hat
    Wie es im Kommentar heißt: Mir ist klar, dass die Flugzeug- und die Raumfahrtsparte getrennt sind, aber das spielt keine Rolle. Wenn die Zentrale ein Chaos ist, sickern die Probleme immer nach unten durch
  • Zu dem Teil mit „nichts mit der NASA zu tun“: Ich habe das früher auch schon mehrfach verwechselt, bis ich durch zwei Leute in lockerer Unterhaltung merkte, dass es unmöglich ein offizieller NASA-Webcast sein konnte. Das wirkt auf mich wie Markenrechtsverletzung
  • Es überrascht mich, dass man das trotz fehlender NASA-Zugehörigkeit weiter so betreiben kann. Wäre es in Ordnung, wenn ich in Seattle Fahrraddiebe filme und das dann „Seattle Police Department Video“ nenne?

• Über diesen Vorfall bin ich wütender auf die NASA als auf Boeing. Die NASA hat das Problem über Monate heruntergespielt und im Hintergrund sehr ernste Dinge wie einen Hot-Fire-Test durchgeführt, ohne dabei transparent zu sein
  Dass die Öffentlichkeit im gesamten Juli annahm, alles sei in Ordnung, sieht man hier gut: https://manifold.markets/Shihan/will-spacex-dragon-rescue-bo...
  Es wäre interessant zu untersuchen, ob die Wahrnehmung der Öffentlichkeit mit der Wahrnehmung der NASA übereinstimmte. Wahrscheinlich tat sie das nicht, und wenn das so ist, hat die NASA der Öffentlichkeit die Wahrheit vorenthalten, sodass ich nicht weiß, wie man NASA-Aussagen künftig noch trauen soll

  • Das liest sich wie eine überzogene Reaktion. Soll man wirklich untersuchen, ob die breite Öffentlichkeit dieselbe Panik empfand wie die Leute innerhalb des Projekts? Ich finde, man sollte sie lieber ihre Arbeit machen lassen und anschließend das Gesamtbild bekommen
  • Noch am 28. Juli bestritt der NASA-Flugdirektor Ed Van Cise ausdrücklich, dass die Starliner-Besatzung stuck oder stranded sei <https://x.com/Carbon_Flight/status/1817754775196201035>
    Man kann darüber streiten, ob „stranded“ auf diese Situation passt, aber ich persönlich denke schon <https://np.reddit.com/r/space/comments/1ekicol/not_stranded_...>. Stuck passt aber auf jeden Fall
  • Kann man nur dann von „der Wahrheit vorenthalten“ sprechen, wenn die Wahrheit schlimmer ist als die öffentliche Annahme, oder auch dann, wenn NASA die Wahrheit vorenthält, dass die Lage sicherer ist, als die Öffentlichkeit denkt?
    Wenn es hier objektiv eine verborgene Wahrheit gab, dann wahrscheinlich eher eine interne Einschätzung, dass die Lage schlechter ist als die öffentliche Wahrnehmung. Dass man denkt, sie sei besser, und das dann verschweigt, erscheint weniger wahrscheinlich. Ich neige hier weniger zu moralischer Verfehlung als zu Hanlons Rasiermesser: Die NASA-Leute mit Äußerungsbefugnis und diejenigen, die die Tests tatsächlich durchführten, waren nicht dieselben, und die PR-Leute befanden sich im Wartemodus
  • Ich weiß nicht, was anders gewesen wäre, wenn man es nicht heruntergespielt hätte. Die Ressourcen, die NASA und Boeing für ihre Arbeit brauchten, wären von einem riesigen Aufruhr gebunden worden, und das Ergebnis wäre dadurch wohl auch nicht besser geworden
    Warum wäre es schlimmer, die Sache ruhig zu behandeln? Man sollte die Ingenieure ihre Arbeit machen lassen. Wütender auf die NASA zu sein als auf das Unternehmen, das es nicht geschafft hat, eine funktionierende und zuverlässige Rakete zu bauen, ist völlig überzogen

• Ich frage mich, wie die Moral in diesem Boeing-Bereich gerade ist. Wenn man irgendeinen Teil des Designs entworfen, gebaut oder beeinflusst hat, weiß ich nicht, wie es sich anfühlen muss, das alles öffentlich mitanzusehen
  Es geht darum, Astronauten festzusitzen zu lassen, und möglicherweise könnte das Modul an der Raumstation hängenbleiben. Würde man da sofort anfangen, nach einem neuen Job zu suchen? Oder davon ausgehen, dass sich am Ende sowieso nichts ändert?

  • Mich interessieren eher die Astronauten. Sind sie bereit, das Risiko einzugehen? Sind sie an den Diskussionen beteiligt? Sagen sie vielleicht: „Vergesst das und lasst uns mit Dragon fliegen“? Von ihrer Position hat man kein einziges Wort gehört
  • Whistleblowing wird es auf keinen Fall geben. Wir haben ja gesehen, was mit demjenigen passiert ist, der es versucht hat
  • Solange das Gehalt weitergezahlt wird, machen sie sich wahrscheinlich mehr Sorgen um ihre persönlichen KPIs als um das tatsächliche Ergebnis
  • Was genau ist das Problem? Das Fahrzeug hat größtenteils funktioniert. Es ist ungefähr so, als hätte man eine App veröffentlicht, bei der der Ladekreisel Probleme macht und die Nutzer den Cache manuell leeren müssen. Nach Maßstäben der Softwarebranche ist das ein überwältigender Erfolg

• Manchmal denke ich, NASA sollte das hohe Risiko der Raumfahrt nicht so sehr herunterspielen, sondern eher sichtbarer machen. Wenn sich damit das Interesse der Öffentlichkeit wecken lässt, würde wohl auch das Budget steigen.
  Das Risiko zu betonen, ohne es zu übertreiben, könnte ein guter Weg sein, damit sich Menschen dafür interessieren. Menschen mögen Drama und sehnen sich vielleicht sogar danach. Selbst bei bewährten Systemen wie Soyuz oder Dragon akzeptieren Astronauten enorme Risiken. Auf der ISS könnte schon ein einzelner unglücklicher Mikrometeoriteneinschlag eine Katastrophe auslösen. Trotzdem konkurrieren Hunderte Astronautenkandidaten darum, auf der nächsten Rakete mitzufliegen. Auch unbemannte Missionen sind voller Dramatik. Man stelle sich vor, man hat 20 Jahre wissenschaftlicher Karriere einer Marssonde gewidmet, nur damit sie beim Start explodiert oder auf der Marsoberfläche zerschellt. NASA scheint zu befürchten, dass die Betonung von Risiken zu schlechter Presse führt. Paradoxerweise sinkt aber die Risikogrenze, die die Öffentlichkeit akzeptiert, umso mehr, je stärker man die Risiken kleinredet. Wenn man Risiken hervorhebt, folgt allerdings zwangsläufig die Frage: „Warum sollte man dieses Risiko eingehen?“ – und das ist ebenfalls ein schwieriges Gespräch.

  • NASA-Unfälle mit Todesopfern führen normalerweise zu öffentlichen Untersuchungen im Kongress. Apollo 1, Challenger und Columbia sind Beispiele dafür.
    Wenn man bedenkt, dass NASAs Budget und Projektliste von den Launen des Kongresses abhängen, vermeidet man es organisatorisch, die US-Regierung schlecht aussehen zu lassen.
  • NASA ist im Kern eine politische Organisation. Als politische Organisation lohnt es sich nicht, solche Risiken einzugehen. In den frühen Jahren der NASA, besonders während Apollo, wurden Risiken vor allem deshalb akzeptiert, weil das alternative geopolitische Risiko – dass die Sowjetunion zuerst Menschen auf den Mond bringt – viel größer war. Als dieser Antrieb verschwand, verschwand auch die Bereitschaft, Risiken zu tragen.
    Man sieht es auch heute daran, wie SpaceX weiter angegriffen wird, wenn es mit dem unbemannten Testvehikel Starship vergleichsweise kleine Risiken eingeht, etwa leicht Umweltauflagen zu streifen. Die modernen Medien scheinen nur noch angreifen und kritisieren zu können.
  • Die ISS kann Mikrometeoriten gut genug standhalten. Sie könnten zwar ein Loch verursachen, das die ISS durchschlägt, aber die Station steht nur unter 1 Atmosphärendruck, daher wäre ein Leck langsam und leicht abzudichten. Es wäre auch nicht das erste Leck.
  • Das könnte auch nach hinten losgehen. Bemannte Raumfahrtmissionen sind riskant und teuer, und die interessanten Entdeckungen scheinen aus unbemannten Missionen zu kommen. Gibt es noch genug Mikrogravitations-Experimente, um Risiko und Kosten der ISS zu rechtfertigen?
  • Von hoch und niedrig spricht man bei quantifizierbaren Risiken. Das Risiko von Starliner ist eher kein Zahlenwert, sondern ein Durch-Null-Fehler NaN.
    Es gibt, wie wir wissen, bekannte Bekannte – Dinge, von denen wir wissen, dass wir sie wissen. Es gibt auch bekannte Unbekannte – Dinge, von denen wir wissen, dass wir sie nicht wissen. Aber es gibt auch unbekannte Unbekannte – Dinge, von denen wir nicht einmal wissen, dass wir sie nicht wissen.
    https://en.wikipedia.org/wiki/There_are_unknown_unknowns

• Warum nimmt NASA Boeing in Schutz? Man könnte das Ding einfach abkoppeln und als verbrannten Klumpen ins Meer fallen lassen. Das endlose Herumlavieren wirkt so, als halte man genau das für überwiegend wahrscheinlich.

  • Kann man garantieren, dass Starliner sich sicher von der ISS löst und den Orbit verlässt, wenn man jetzt den Knopf „undock and re-enter“ drückt?
    Selbst wenn dieses Risiko akzeptabel wäre, blieben dann zwei zusätzliche Besatzungsmitglieder auf der ISS ohne Sitz für eine Rückkehr im Notfall. Die jüngste NASA-Politik verlangt, dass für alle Besatzungsmitglieder an Bord jederzeit eine Notrückkehrmöglichkeit vorhanden ist. Das heißt nicht, dass es keinen Weg gibt, Starliner leer zurückzubringen, aber bei der Entscheidung jetzt gibt es viel zu bedenken.
  • Auf einer gewissen Ebene bedeutet Boeing in Schutz zu nehmen auch, NASA selbst in Schutz zu nehmen. Schließlich war es NASA, die diese Astronauten dort hineingesetzt hat.
    Es gibt noch eine weitere Ebene. Im Hintergrund scheint es eine Abneigung gegen Musk und SpaceX zu geben. Es wirkt, als würden manche in Regierungsbehörden darüber nachdenken, wie sie Musk Knüppel zwischen die Beine werfen können. Die einen wollten offenbar Robben entführen und ihnen Kopfhörer aufsetzen [1], andere verlangten Berechnungen dazu, mit welcher Wahrscheinlichkeit eine Rakete einen Wal im Pazifik trifft [2]. Nicht weil Boeing besonders geliebt würde, sondern weil ein Erfolg von Boeing Musks Firma schlechter aussehen ließe und man Boeing deshalb unterstützt. Stellen wir uns die Lage umgekehrt vor: Hätte eine SpaceX-Kapsel Probleme und Boeing eine günstigere, funktionierende Version, dann hätte man SpaceX nicht in Schutz genommen, sondern mit dem Finger darauf gezeigt und einen riesigen Medienrummel erzeugt. Zur Klarstellung: Ich mag Musk nicht, besitze keine Aktien seiner Firmen, kaufe keine Autos von ihm und benutze auch twitter/X nicht. Trotzdem ist es interessant, diese Vertuschung und den seltsamen Druckeffekt in Richtung Musk zu beobachten.
    [1] https://lexfridman.com/elon-musk-4-transcript/
    [2] https://lexfridman.com/elon-musk-4-transcript/
  • Ein Teil des Problems ist, dass man nicht einmal weiß, ob Starliner überhaupt abgekoppelt werden kann. Die Software, die ein Abdocken ohne Besatzung ermöglichen sollte, wurde entfernt.
  • Es könnte politische Gründe haben. NASA und Boeing sind faktisch beide eine Art verlängerter Arm des Staates.
  • Für diese Mission wurde die Autonomiefunktion entfernt, daher kann ohne Menschen an Bord nicht abgekoppelt werden. Angeblich arbeitet man daran, diese Funktion wieder einzubauen. An den Canada arm kann es auch nicht angehängt werden, also kann man es nicht einmal aus dem derzeit genutzten Port wegbekommen.

• Falls jemand weiß, wie solche Entscheidungen getroffen werden, frage ich mich, warum die NASA angeblich noch eine weitere Woche braucht, um den weiteren Kurs festzulegen. Eine einwöchige Mission dauert inzwischen schon länger als zwei Monate — welche Informationen wird es nächste Woche geben, die es jetzt nicht gibt?

  • Wie ein Ars-Kommentar anmerkte: <https://arstechnica.com/space/2024/08/nasa-acknowledges-it-c...>, könnte der eigentliche Knackpunkt gar nicht sein, ob Starliner sicher genug ist, um mit Menschen an Bord zurückzukehren.
    Wenn das die Frage wäre, dann würden schon allein die zwei Monate Debatte ausreichen, um mit „nein“ zu antworten. Man holt Wilmore und Williams einfach mit Crew Dragon zurück, und damit hat es sich. Die Hypothese in dem Kommentar ist, dass das eigentliche Problem ist, dass die NASA der Software zum autonomen Abdocken von Starliner nicht vertraut. Dass Wilmore beim Hinflug wegen der Triebwerksprobleme manuell eingreifen musste, ist bekannt. Die NASA könnte befürchten, dass Starliner bei einem erneuten Ausfall der Triebwerke von der Software wieder nicht korrekt gesteuert wird und mit der ISS kollidieren könnte. Deshalb möchte man womöglich, dass bei Bedarf ein Mensch die Kontrolle übernehmen kann. Genau das ist das Dilemma
  • Es hieß, man werde zusätzliches Modeling durchführen. Es wurde sicher bereits ein Berg an Modeling gemacht, daher dürfte es bei den noch ausstehenden Arbeiten eher darum gehen, alternative Annahmen und Ansätze im verwendeten System durchzugehen.
    Die wahrscheinlichsten und verlässlichsten Annahmen und Ansätze wird man bereits modelliert haben, und womöglich konvergieren die Ergebnisse nicht ausreichend, um Sicherheit zu geben. Gleichzeitig ist meine persönliche Vermutung, dass die NASA ihre Entscheidung möglicherweise schon getroffen hat. Die Astronauten werden nicht mit Starliner zurückkehren, und die NASA zieht die Sache nur hinaus, um nicht so zu wirken, als würde sie einen Auftragnehmer einfach fallen lassen. Boeing hat bei Festpreisverträgen allgemein den Eindruck gemacht, sich herauswinden zu wollen, und die NASA will anderen Auftragnehmern offenbar signalisieren, dass man sie bei Problemen nicht sofort fallen lässt
  • Anders als bei Websoftware können hier echte Menschen sterben, wenn man es vermasselt, und aktuell steht man auch nicht unter unmittelbarem Zeitdruck. Was spricht dagegen, vorsichtig zu sein?
  • Warum es ausgerechnet eine Woche sein soll: Diese Länge an sich scheint keine große Bedeutung zu haben. Wenn man mehr Zeit für die Entscheidung braucht, kündigt man einfach noch eine weitere Verschiebung um eine Woche an.
    Es gibt wöchentliche Status-Update-Pressekonferenzen, und deren Absage könnte sogar ein PR-Risiko sein. Offenbar hält man es für besser, die Pressekonferenz beizubehalten und dort die Vertagung der Entscheidung bekanntzugeben
  • Es wirkt interessant, dass offenbar zunächst die Informationsgewinnung priorisiert wird, um zu beurteilen, ob Starliner einsetzbar ist. Das steht im Kontrast dazu, einfach verbindlich die Rückkehr mit SpaceX anzukündigen und die entsprechenden Vorbereitungen zu treffen.
    Bei einem Service-Ausfall kann man ein paar Minuten damit verbringen, Debug-Informationen zu sammeln, aber Priorität hat, den Service per Rollback oder auf andere Weise in einen bekannten stabilen Zustand zurückzubringen. Hier debuggt man gerade Starliner, während Menschen festsitzen, und ich würde denken, dass man diese Leute zuerst nach Hause holen sollte. Oder vielleicht sehen die Beteiligten es gar nicht als schlechten Zustand an, wenn alle Betroffenen über Monate im All festsitzen

• Wie kann Boeing in letzter Zeit nur so konsequent miserabel sein? Irgendwann werden sie Menschen töten

  • Bei der letzten Fusion hat man Leute aus dem Business-Bereich an die Spitze gesetzt statt Menschen mit technischem Hintergrund. Das Töten von Menschen ist mit der 737 Max bereits passiert
  • Mit den zwei Abstürzen der 737 Max ist das bereits geschehen
  • Buchhalter sind bekanntermaßen furchtbare Ingenieure
  • Boeing fusionierte, als Lockheed/Martin in ernsten Schwierigkeiten steckte, und es gibt Gerüchte, dass das Verteidigungsministerium wegen der Rüstungsverträge von L/M darauf gedrängt habe.
    Das Ergebnis war, dass die schlechtesten Seiten von L/M — also eine Kultur, die Management über Engineering stellt — bei Boeing Fuß fassten, während die ursprüngliche Engineering-zuerst-Kultur von Boeing verdrängt wurde. Seitdem hat Boeing im Grunde denselben langen, langsamen Niedergang durchlaufen wie damals L/M in der Zeit, in der es gerettet werden musste
  • Gab es nicht auch einige verstorbene Whistleblower?

• Meiner Meinung nach sollte niemand mit Starliner zurückkehren. Man sollte Dragon verwenden und Starliner als Test belassen

  • Zu diesem Zeitpunkt ist das die offensichtliche Schlussfolgerung, aber finanzieller und politischer Eigennutz erzeugt starken Druck, das Gegenteil zu entscheiden. Der Kern ist, dass NASA und Boeing das ebenfalls wissen, aber niemand das unterschreiben will.
    Man hat bereits den Start abgenickt und will nun offenbar auch kein Missionsversagen abzeichnen, weshalb man in einer unangenehmen Zwischenlage feststeckt. Zum Glück führt Hinauszögern am Ende ohnehin zu dem vorgezeichneten Ergebnis. Viele Teile und Systeme haben Ablaufdaten, also lässt man die Uhr einfach weiterlaufen. Je länger es dauert, desto größer wird auch die Chance, dass neue Probleme auftreten. So kann man die Zeit verstreichen lassen und am Ende ohne Passagiere landen, ohne dass es so aussieht, als sei die Entscheidung direkt wegen des ursprünglichen Fehlers gefallen, und alle können einigermaßen ihr Gesicht wahren. Wahrscheinlich wird man versuchen, ohne Passagiere normal zu landen, um zu verifizieren, dass es „wie beworben funktioniert“. Man setzt nicht das Leben von Astronauten aufs Spiel, und anschließend kommt Dragon und erledigt den Rest wie üblich, sodass niemand stirbt. Der Unterschied zwischen Dragon und Starliner ist, dass die NASA Dragon über Jahre unbemannt einsetzen konnte und daher wusste, dass das System in der Praxis funktioniert. Deshalb war der erste bemannte Start aus Sicherheitssicht kein großes Ereignis, sondern das Ergebnis davon, dass SpaceX es auf seine Weise durch viele Iterationen so weit gebracht hat, dass es jedes Mal funktioniert. Das Problem bei Starliner ist, dass Startkosten zu hoch sind, um solche Iterationen leicht durchzuführen. Es gibt keine wiederverwendbare Rakete, also braucht man jedes Mal eine neue, und dies ist erst der dritte Startversuch. Auch die früheren unbemannten Flüge hatten viele Verzögerungen und Probleme, und technisch gab es nie einen problemlosen Flug. Die Kosten sind astronomisch hoch, daher gab es nicht genug unbemannte Flüge, um Vertrauen aufzubauen, und aus Sicherheitssicht bleibt ein großes Fragezeichen. Dass sich Zwischenfälle rund um Boeing weiter häufen, schafft ebenfalls kein Vertrauen. Letztlich zieht man es einfach hinaus, bis das Scheitern zum vorgezeichneten Ergebnis geworden ist. Boeing steht unter Druck, der NASA Sicherheit zu garantieren, aber wenn etwas schiefgeht, würde es endlose Kritik hageln, weshalb beide niemals einen bemannten Rückflug unterschreiben werden. Deshalb hört man ständig solche beschönigenden Formulierungen wie ein Risiko, das sich nur schwer quantifizieren lässt

• Gibt es ungefähr genug Vorräte für wie viele Tage, um die beiden bei Bedarf weiter dort oben zu lassen?

  • Eine konkrete Antwort weiß ich nicht, aber ich werde noch einmal nachsehen, ob dieselbe Zahl an Astronauten heruntergekommen ist wie hinaufgeflogen ist
  • Die Vorräte sind nicht das Problem. Alle paar Monate wird mehr hinaufgeschickt, und auch vor 1–2 Wochen wurde etwas geschickt.
    Allerdings gibt es auf der ISS 6 Schlafräume und 7 Astronauten, daher gibt es nun die kleine Unannehmlichkeit, dass eine Person statt 8 Tagen nun 8 Monate lang auf dem Sofa schlafen muss
  • Soweit ich mich erinnere, hält die Station normalerweise zusätzliche Vorräte für 3 Monate vor, um Verzögerungen bei Versorgungsmissionen aufzufangen. Vor Kurzem ist auch wieder eine Versorgungsmission angekommen, und es dürfte zusätzliche Güter für sie gegeben haben.
    Wenn man mit dem Plan weitergeht, bei Crew-9 eine verringerte Besatzung mitzunehmen, wird man dort wahrscheinlich ebenfalls zusätzliche Vorräte laden. Aus Versorgungssicht scheint es keinen Grund zur Sorge zu geben
  • Ich bin mir nicht sicher, aber da die Cygnus-Versorgungsmission NG-21 am 4. August gestartet ist, dürfte es genügend Vorräte geben

• Wenn sich ein Risiko nicht quantifizieren lässt, obwohl es Alternativen gibt, dann ist dieses Risiko zu groß

  • Was sind die tatsächlichen Kosten? Ein gewisser Verlust an Produktivität auf der ISS, also dass in der neuen Ablöse zwei Astronauten weniger dabei sind, und dass Boeing die Gelegenheit verpasst, sein Gesicht zu wahren.
    Boeings Gesicht zu wahren ist nichts wert. Der Produktivitätsverlust ist zwar etwas, aber nicht vergleichbar damit, zwei Astronauten festsitzen zu lassen oder eine noch schlimmere Situation zu schaffen. Man muss das Ganze neu aufrollen. Das beste Szenario ist, dass die festsitzenden Astronauten so schnell wie möglich sicher zurückkehren. Man sollte das auf jede mögliche Weise umsetzen und zufrieden damit sein, keine viel schlimmere Realität geschaffen zu haben. Das ist der eigentliche Weg, auf dem Boeing wenigstens ein wenig sein Gesicht wahren könnte.