Bundesgerichtsurteil: Polizei darf Eigentum nach einer Festnahme nicht auf unbestimmte Zeit beschlagnahmen

• Das Bundesberufungsgericht für D.C. hat einstimmig entschieden, dass auch Gegenstände, die bei einer rechtmäßigen Festnahme beschlagnahmt wurden, für eine fortgesetzte Aufbewahrung nach dem 4. Verfassungszusatz angemessen sein müssen
• Die bisherigen Berufungsgerichte des 1., 2., 6., 7. und 11. Bezirks sahen die unbefristete Aufbewahrung durch die Polizei nach einer Beschlagnahme nicht als Verstoß gegen den 4. Verfassungszusatz an; das aktuelle Urteil kollidiert daher mit dieser bisherigen Linie
• Eine Aufbewahrung als Beweismittel im Prozess oder eine gewisse Verzögerung, um Personen und ihre Gegenstände zuzuordnen, ist möglich, doch langfristige Beschlagnahmen ohne funktionalen Zweck können zu einem Verfassungsproblem werden
• Die Kläger wurden am 13. August 2020 während einer Black-Lives-Matter-Demonstration in Adams Morgan, D.C., festgenommen und ohne Anklage schnell wieder freigelassen, doch die MPD behielt Mobiltelefone und andere Gegenstände etwa ein Jahr lang, in einigen Fällen mehr als 14 Monate
• Da der D.C. Circuit damit einen anderen Maßstab als andere Bundesberufungsgerichte setzt, wird darüber spekuliert, dass der Fall bei einer Berufung des Districts letztlich vor dem Supreme Court der USA landen könnte

---

Bewertung des 4. Verfassungszusatzes durch den D.C. Circuit

• Das U.S. Court of Appeals for the District of Columbia entschied, dass auch eine Beschlagnahme im Zusammenhang mit einer Festnahme für eine spätere fortgesetzte Aufbewahrung angemessen sein muss
• Richter Gregory Katsas erklärte, dass selbst dann, wenn der Staat Eigentum im Zuge einer rechtmäßigen Festnahme beschlagnahmt, die weitere Inbesitznahme dieses Eigentums nach dem 4. Verfassungszusatz angemessen sein muss
• Das Gericht ist nicht der Auffassung, dass die Polizei beschlagnahmte Gegenstände sofort zurückgeben muss
  • Eine Aufbewahrung zu legitimen Zwecken der Strafverfolgung, etwa als Beweismittel im Prozess, ist möglich
  • Auch eine gewisse Verzögerung, um Personen mit ihren Gegenständen in Verbindung zu bringen, ist zulässig
  • Eine langfristige Aufbewahrung ohne wesentliche Funktion kann jedoch ein Problem nach dem 4. Verfassungszusatz darstellen
• Anders als in den Präzedenzfällen der meisten anderen Bundesberufungsgerichte sieht der D.C. Circuit auch die Dauer einer Beschlagnahme als vom Schutz gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen erfasst an

Sachverhalt des Falls und mögliche Folgen

• Die Kläger ließen sich darauf ein, dass ihr Eigentum vom Metropolitan Police Department (MPD) in Washington, D.C., beschlagnahmt wurde
  • Fünf von ihnen wurden am 13. August 2020 während einer Black-Lives-Matter-Demonstration im Stadtteil Adams Morgan in D.C. festgenommen
  • Die MPD beschlagnahmte im Zuge der Festnahmen Mobiltelefone und weitere Gegenstände
  • Die Demonstrierenden wurden nicht angeklagt und schnell wieder freigelassen, doch die MPD behielt die Mobiltelefone etwa ein Jahr lang
  • Einige Kläger mussten mehr als 14 Monate warten, bis sie ihr Eigentum zurückerhielten
• Die Kläger machten geltend, sie hätten neue Mobiltelefone kaufen müssen und keinen Zugriff auf wichtige Informationen auf den ursprünglichen Geräten gehabt, etwa persönliche Dateien, Kontakte und Passwörter
• Katsas urteilte, dass die ursprüngliche Beschlagnahme zwar rechtmäßig gewesen sein könne, die anschließende Aufbewahrung jedoch möglicherweise die geschützten Besitzinteressen der Kläger an ihrem Eigentum in unangemessener Weise verletzt habe
• Die MPD erklärte, das Urteil zur Kenntnis genommen zu haben, und werde gemeinsam mit dem United States Attorney's Office sicherstellen, dass ihre Mitarbeiter angemessen geschult werden, um die jüngste Entscheidung einzuhalten
• Paul Belonick bewertete, dass der D.C. Circuit den Konflikt zwischen den Bundesberufungsgerichten bewusst verschärft habe und der Fall dadurch gut für ein certiorari-Verfahren geeignet sei
• Andrew Ferguson sagte, es habe zwar rechtmäßige Festnahmen gegeben, aber keine Anklagen, und es habe keine klaren Regeln für die Aufbewahrung persönlichen Eigentums gegeben; die Polizei habe Mobiltelefone beschlagnahmt, um Demonstrierende zu bestrafen
• Der Anwalt der Kläger, Michael Perloff, sagte, ähnliche Klagen seien in der Vergangenheit gescheitert, weil Gerichte entschieden hätten, dass die Dauer einer Beschlagnahme nicht durch den 4. Verfassungszusatz begrenzt werde; er hoffe, dass das aktuelle Urteil zu einer Neubewertung in anderen Gerichten führen werde

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ein gut gemeintes Urteil, aber weitgehend nutzlos, weil es keine Höchstdauer für die Aufbewahrung beschlagnahmten Eigentums festlegt
  Am Ende entscheidet also die Polizei, was unbefristet bedeutet. Wäre eine Obergrenze wie 14 oder 30 Tage gesetzt worden, wäre es ein nützliches Urteil gewesen
  Eine klare zeitliche Begrenzung ist unverzichtbar. Auch das Leben eines Menschen hat Grenzen, ebenso die Zeit, die man ohne Lebensunterhalt durchstehen kann. Man stelle sich einfach vor, Freiheitsstrafen hätten keine zeitliche Obergrenze
  Das zeigt ein häufiges Problem unseres Rechtssystems. Gesetze sind unnötig vage, machen Anwälte und Richter reich, ermöglichen Missbrauch durch die Polizei und schaden Einzelnen. In einer vernünftigen Welt müsste man von der Verfassung an das gesamte Recht klar und konsistent neu schreiben

  • Mir wurden einmal 800 Dollar in bar von der Polizei abgenommen und drei Monate lang einbehalten; das Geld hatte ich für Motorradreparaturen dabei
    Bei Barzahlung gab es 15 % Rabatt, deshalb hatte ich das Geld bei mir
    Später bekam ich einen Brief, ich solle kommen und „beweisen, dass ich mit dem Geld keine Drogen kaufen werde“, also bin ich mit der Rechnung hingegangen
    Dann sollte ich Fingerabdrücke abgeben und eine Erklärung unterschreiben, dass ich keine Drogen kaufen würde, was ich verweigert habe
    Einen Monat später kam ein Brief, dass das Geld eingezogen worden sei. Ich nahm wieder einen Tag frei und ging hin, worauf man mir sagte, ich müsse vor Gericht. Dort erklärte der Richter zehn Minuten lang einem nicht einmal erschienenen Polizisten, dass das Geld zurückgegeben werden müsse
    Im darauffolgenden Monat bekam ich einen Anruf, ich solle mein verwahrtes Eigentum abholen, und wenn ich es nicht täte, würden täglich Gebühren anfallen, also bekam ich mein Geld am Ende zurück
  • Nicht perfekt, aber allein die Pflicht für die Polizei, eine konkrete Frist anzugeben, macht die Absicht sichtbarer und erleichtert den Nachweis der Unangemessenheit
    Eine Schlagzeile wie „Örtliche Polizei beansprucht das Recht, Gegenstände 30 Jahre lang ohne Durchsuchungsbefehl aufzubewahren“ würde bei lokalen Wählern und Parlamenten weit mehr Kontrolle auslösen als „Die Polizei sagt mir nicht, wann sie mir mein Eigentum zurückgibt“
  • Manchmal braucht es Unschärfe als Schmiermittel, um ausreichend Zustimmung zu bekommen, aber ich verstehe den Punkt
    Als persönliche, halb spaßige Idee würde ich Gesetze in zwei Teile aufspalten: „Absicht“ und „Umsetzung“, und wenn Gerichte später feststellen, dass ein Gesetz seine Absicht nicht erreicht, sollte es aufgehoben werden
  • Ich bin kein Anwalt, aber ich glaube nicht, dass Gerichte so etwas festlegen sollen. Gerichte entscheiden den Fall, der vor ihnen liegt. Hier wurde also gesagt: 14 Monate sind zu lang
    Das liefert Hinweise darauf, warum das so ist und welche Faktoren in anderen Fällen wichtig sein könnten, aber es ist kein verbindlicher Maßstab
    Zeitgrenzen und die Faktoren, die sie beeinflussen, müssen im Lauf weiterer Verfahren weiter geschärft werden
  • Am lächerlichsten ist diese beleidigende Heuchelei, dass das Recht extrem streng und formalistisch sei und man eine gewaltige Intelligenz sowie jahrelange Ausbildung brauche, um die Komplexität der rechtlichen und ethischen Abwägungen zu verstehen, mit denen sich nur eine auserwählte Minderheit täglich befasst
    Tatsächlich kommen Axiomen am ehesten Dinge wie Präzedenzfälle oder Grundrechte nahe, und gerade die werden routinemäßig ignoriert, sobald es bequem ist
    Wenn man oft mit Kindern zu tun hat, begegnet man ziemlich klugen Mobbern. Sie erfinden Spielregeln, erklären nur gerade genug, damit es losgeht, setzen sie willkürlich durch und fügen bei Bedarf neue Regeln hinzu, um ihre Macht zu sichern, während sie Leute, die sie ohnehin schikanieren wollten, unter dem Anschein eines fair geleiteten Spiels schikanieren. Solche Kinder werden nicht Polizisten, sondern Anwälte
    Was Rechtsstaat und Zivilgesellschaft tatsächlich wollen, hängt davon ab, dass solche Kinder zahlenmäßig von redseligen Kindern übertroffen werden, denen Fairness oder wenigstens Konsistenz wichtig ist. Diese Aufgabe muss sich in jeder Generation endlos wiederholen, obwohl es leichter und profitabler ist, gemein zu sein, und obwohl genau solche Leute oft in Positionen aufsteigen, in denen sie lange Einfluss ausüben können. Alles ist viel zu fragil

• Ich frage mich, ob dieses Urteil Gerichte auch dazu bringen könnte, sich mit verfassungswidriger zivilrechtlicher Vermögenseinziehung zu befassen

  • Der Supreme Court hat bereits gesagt, dass Civil Asset Forfeiture im Allgemeinen nicht verfassungswidrig ist, daher kann ein Urteil einer unteren Instanz diese Änderung nicht erzwingen
    Außerdem stammt diese Praxis aus dem englischen Recht und wurde historisch nicht als etwas verstanden, das die Verfassung ändern sollte, daher scheint es auch nicht viele Gründe dafür zu geben, dass der Supreme Court seine früheren Entscheidungen kippt
  • Ich habe Hunderte Stunden in Forfeiture-Gerichten verbracht, und es ist wirklich ein Chaos. An meinem Gericht kam ein neuer Richter und nahm zwei Staatsanwälte beiseite: „Diese absurden 90-%-Fälle, die Sie nur gewinnen, weil die Leute nicht einmal wissen, wie man die Formulare ausfüllt, sind ab heute vorbei. In meinem Gerichtssaal läuft das nicht“
    Ich erinnere mich an denselben Tag, als ein Vater erschien. Der Staat hielt seinen neuen SUV im Wert von 60.000 Dollar fest und wollte ihn verkaufen. Sein Sohn hatte die Schlüssel gestohlen, war damit losgefahren und wegen Trunkenheit am Steuer erwischt worden
    Die Staatsanwälte kamen mit einem „Tut uns leid, aber so ist das Gesetz“, und der Richter fragte: „Wusste dieser Mann, dass sein Sohn das Auto genommen hat? Besteht eine gültige Versicherung? Geben Sie diesem Mann sein Auto sofort zurück. Zahlen Sie auch die Abschlepp- und Lagerkosten vollständig“
    „Auch die Abschleppkosten?“ „Ja“ „Das Geld hat die Stadt, wir wissen nicht einmal, wie wir das erstatten sollen“ „Dann finden Sie es in einer Stunde heraus. Wir sehen uns in einer Stunde wieder“ – so ungefähr lief das
    Wenn man in Civil Asset Forfeiture gerät, muss man sich unbedingt um den Papierkram kümmern. Die meisten verlieren ihr Eigentum, weil sie ganz einfache Formulare nicht einreichen. Kommt es zur ersten Anhörung, gibt der Staat bei kleineren Summen oft auf
  • Ich bezweifle, dass eine rein gerichtliche Lösung ausreicht. Die Polizei muss nur jahrelang sagen, die Ermittlungen laufen noch
    Um beurteilen zu können, ob die weitere Einbehaltung beschlagnahmten Eigentums gerechtfertigt ist, entsteht zudem das Problem, Ermittlungsdetails offenlegen zu müssen

• Der für eine Festnahme erforderliche hinreichende Verdacht ist zu schwach, um als Grundlage für die unbefristete Beschlagnahmung von Eigentum zu dienen
  Es wäre gut, wenn es dazu ein Supreme-Court-Präzedenzurteil gäbe, aber bei der aktuellen Zusammensetzung des Gerichts ist schwer zu sagen, in welche Richtung es gehen würde

  • Ich frage mich, welche Hälfte des Supreme Court wohl eher in welche Richtung entscheiden würde
  • Ich weiß nicht, ob das wichtig wäre. Der Roberts Court hat gezeigt, dass er Präzedenzfälle nur dann respektiert, wenn sie zu den persönlichen Ansichten der Richter passen

• Interessanterweise ist polizeiliche Beschlagnahmung umfangreicher als krimineller Diebstahl. Die Polizei stiehlt also mehr von Festgenommenen, und das passiert sogar ohne Anklage
  Anders gesagt: Die Polizei stiehlt den Menschen mehr als Kriminelle

  • Ich hielt das zuerst für offensichtlich absurd, habe dann aber nachgesehen: In mehreren Jahren der letzten 25 Jahre überstiegen die Gesamtverluste durch Civil Asset Forfeiture die Verluste durch kriminellen Diebstahl
    Wow. Ich wusste schon vorher, dass Civil Asset Forfeiture ein kaputtes System ist, aber nicht, dass es so schlimm ist

• Schritt 1: Eigentum beschlagnahmen
  Schritt 2: Es unbefristet aufbewahren
  Schritt 3: Das Eigentum stehlen
  Schritt 4: Wenn der Eigentümer es abholen will, behaupten, das Eigentum sei verschwunden
  Schritt 5: Meist einfach abwarten, dass keine Klage kommt, weil der Wert des Eigentums nicht hoch genug ist und normalerweise niemand wegen einer kleinen Sache gegen die Polizei klagen will
  Solange man die Polizei nicht daran hindert, mit beschlagnahmtem Eigentum umzugehen, wird sich nichts ändern

  • Deshalb gibt es Sammelklagen

• Jedes Mal, wenn ich im Gesetz das Wort „vernünftig“ höre, hebe ich schon beide Hände. Das Wort ist nicht konkret.
  „Vernünftig“ als juristischer Begriff ist wie eine Hose für jemanden, der das Leben aufgegeben hat. Man sollte sich selbst und andere respektieren. Wenn man keine angemessenen Grenzen definieren kann, weiß man weder, was man will, noch wie man es bekommen soll. Dann sollte man andere einfach in Ruhe lassen.

  • Ich weiß nicht, woher du kommst, aber Definitionen festzulegen ist schwierig. Sogar einen Tisch oder einen Stuhl zu definieren ist wirklich schwer.
    Man kann zwar irgendeine Definition aufstellen, aber wahrscheinlich gibt es jemanden, dessen Tisch oder Stuhl nicht darunterfällt.
    Zu definieren, was vernünftig ist, ist noch viel schwieriger, aber man kann das anhand einzelner Fälle aufteilen und nach und nach Präzedenzfälle aufbauen.
  • Genau das ist der Kern davon, wie gut formulierte Gesetze funktionieren. Sie sagen über Extremfälle gerade genug, um Klarheit zu schaffen, und überlassen im Übrigen der Justiz die Entscheidung.
    Das ist ein bewusstes Designelement, um das Machtgleichgewicht zwischen Legislative und Judikative auszubalancieren.
  • Wie wäre es, wenn das Ziel einfach darin bestünde, der Polizei die Beweislast dafür aufzuerlegen, warum etwas nötig ist, statt vorauszusetzen, dass sie alles tun darf?

• Dieses Urteil ist zwar gut, aber es scheint nur Fälle zu behandeln, in denen man „festgenommen wurde und die Polizei mein Eigentum beschlagnahmt hat“.
  Es verhindert zum Beispiel nicht, dass „die Polizei mich anhält, meine Sachen stiehlt und mich dann einfach gehen lässt“. Bei Menschen, die nicht einmal einer Straftat verdächtigt werden, gibt es anscheinend sogar weniger Beschränkungen als bei Menschen mit Tatverdacht.

  • Nach meinen persönlichen Erfahrungen mit vielen Inhaftierten in Chicago kam es überraschend häufig vor, dass die Polizei bei jemandem etwas potenziell Belastendes fand, dazu Bargeld, alles mitnahm und die Person einfach gehen ließ.
    In den letzten Jahren sind die Polizisten mit der weiten Verbreitung von Bodycams deutlich ehrlicher geworden.

• Der 4. Verfassungszusatz verbietet unangemessene Beschlagnahmungen.
  Hätte das nicht schon seit etwa 1800 eindeutig verfassungswidrig sein müssen?

  • Das Problem liegt darin, Unangemessenheit zu definieren.
    Es wäre viel einfacher gewesen, wenn dort einfach Beschlagnahmungen verboten worden wären oder die Beschlagnahme von Vermögen über 30 Tage hinaus.
    Aber so steht es dort nicht, also muss der Wortlaut ausgelegt werden. Das ist schwierig, und es lässt buchstäblich Interpretationsspielraum.
    Wie vieles in der Verfassung ist es chaotisch, aber immer noch ziemlich gut.
  • Letztlich hängt es von der verdrehten Auslegung und Durchsetzung durch die Gerichte ab, und die Gerichte werden von bösen Menschen geführt.

• Zinsen, 15 Tage zinsfreie Frist; wenn Gegenstände beschädigt werden oder verderben, müssen Kapital und Zinsen auf Basis des Rechnungsbetrags berechnet werden.

• Selbst bei einer Festnahme mit Anklage ist es absurd, Eigentum jahrelang einzubehalten.
  Im Fall in DC wurden Handys jedoch 14 Monate lang aufbewahrt, obwohl „gegen die Demonstranten überhaupt keine Anklage erhoben wurde“. Das ist doppelt verrückt.