Gericht schließt Schlupfloch, mit dem die Bundesregierung an der Grenze Handys durchsuchen konnte
(reason.com)- Zu der Praxis der Bundesregierung, im Rahmen der Ausnahme für Grenzdurchsuchungen Handydaten einzusehen, entschied das Bundesbezirksgericht für den östlichen Bezirk von New York, dass ein Durchsuchungsbefehl und hinreichender Tatverdacht erforderlich sind
- Die CBP hatte die Logik routinemäßiger Durchsuchungen ohne richterlichen Beschluss zur Schmuggelbekämpfung auf Forderungen nach Herausgabe von Daten auf Handys und Laptops angewendet
- Das Gericht bezeichnete den Zugriff auf Handyinformationen als „das, was dem Gedankenlesen durch den Staat am nächsten kommt“, und sah darin einen stärkeren Eingriff in die Privatsphäre als bei der Kontrolle von Taschen oder Metalldetektoren
- Die Entscheidung erkennt auch Probleme nach dem Ersten Verfassungszusatz an, weil Recherchemateralien, Kommunikation und vertrauliche Quellen von Journalisten durch Grenzdurchsuchungen offengelegt werden könnten
- Zusammen mit den bisherigen Einschränkungen durch die Berufungsgerichte des 4. und 9. Bezirks sowie das Bundesbezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York wird es für die Bundesregierung schwieriger, unter Verweis auf die Grenze das Durchsuchungsbefehlsverfahren für Handys zu umgehen
Erforderlicher Maßstab für Handy-Durchsuchungen an der Grenze
- Richterin Nina Morrison entschied am Bundesbezirksgericht für den östlichen Bezirk von New York, dass Handy-Durchsuchungen an der Grenze nicht routinemäßige Durchsuchungen darstellen (Urteil)
- Die Regierung hatte sich auf ihre Befugnis berufen, an der Grenze routinemäßige Durchsuchungen ohne richterlichen Beschluss zur Suche nach Schmuggelware durchzuführen; die CBP nutzte diese Befugnis, um Daten auf Handys und Laptops von Reisenden zu durchsuchen
- Das Gericht sah Handy-Durchsuchungen eher als Leibesvisitation (strip search) denn als das Scannen von Reisegepäck oder das Passieren eines Metalldetektors
- Zwar sei das staatliche Interesse, Gegenstände zu finden, die über die Grenze eingeführt werden, klar; in welchem Maß dieses Interesse bei der Durchsuchung von auf Handys gespeicherten Daten erfüllt werde, sei jedoch weit weniger eindeutig
- Der Zugriff auf Handyinformationen greift stärker in die Privatsphäre ein als das Durchsuchen physischer Besitztümer; daher sind für eine Handy-Durchsuchung an der Grenze sowohl hinreichender Tatverdacht (probable cause) als auch ein Durchsuchungsbefehl erforderlich
- Es wird nicht zwischen dem Scannen von Handy-Inhalten mit Spezialsoftware und dem manuellen Durchblättern der Inhalte unterschieden
Eingriff in die Privatsphäre reicht bis zur Pressefreiheit
- Richterin Morrison erkannte auch gesondert Probleme von Handy-Durchsuchungen nach dem Ersten Verfassungszusatz an
- Berichte von The Intercept und VICE enthalten Fälle, in denen die CBP die Handys von Journalisten durchsuchte, die weiterhin über politisch sensible Themen berichteten
- Solche Durchsuchungen können vertrauliche Quellen von Journalisten gefährden
- CBP Officer Marves Pichardo sagte in einer Anhörung zur Unterdrückung von Beweismitteln aus, dass die CBP Handys von US-Bürgern durchsucht, die aus „Ländern kommen, in denen es derzeit politische Schwierigkeiten gibt und in die man für Informationen usw. hineinschaut“
- Pichardo sagte, CBP-Beamte könnten „fast alles“ sehen, was auf einem Handy gespeichert ist, und Passagiere seien in der Regel „sehr kooperativ“
- Das Knight First Amendment Institute an der Columbia University und das Reporters Committee for Freedom of the Press reichten im Oktober 2023 im Fall Sultanov einen Amicus Brief ein
- Diese Stellungnahme sah Durchsuchungen von Handys ohne richterlichen Beschluss als erhebliche Bedrohung für das Recht auf Privatsphäre nach dem Vierten Verfassungszusatz sowie für Presse-, Meinungs- und Vereinigungsfreiheit nach dem Ersten Verfassungszusatz
- Morrisons Urteil zitiert diese Stellungnahme ausführlich
- Grayson Clary vom Reporters Committee for Freedom of the Press erklärte, wenn Grenzbeamte frei in Arbeitsmaterialien und Kommunikation von Journalisten stöbern könnten, entstehe ein untragbares Risiko für die Pressefreiheit; für die Durchsuchung elektronischer Geräte von Journalisten sei verfassungsrechtlich ein Durchsuchungsbefehl erforderlich
Die Fälle Sultanov und Smith zeigen die Grenzen der Ausnahme für Grenzdurchsuchungen
- Der Angeklagte in diesem Fall, Kurbonali Sultanov, war wegen des Verdachts, russisches pornografisches Material heruntergeladen zu haben, sowie wegen Darstellungen sexueller Ausbeutung von Kindern auf eine staatliche Beobachtungsliste gesetzt worden; als er nach einem Familienbesuch in Usbekistan zurückkehrte, wurde sein Handy am Flughafen von DHS-Beamten durchsucht
- Richterin Morrison schloss die durch die Handy-Durchsuchung gewonnenen Beweise aus, ließ jedoch Sultanovs „freiwillige“ Aussage zu, in der er eingeräumt hatte, die Videos heruntergeladen zu haben
- Da Sultanov das fragliche Material in den USA heruntergeladen hatte und sein Name bereits zwei Monate vor seiner Rückkehr auf der Beobachtungsliste stand, hätten die Ermittlungsbehörden auf traditionellem Weg einen Durchsuchungsbefehl erwirken können
- Tatsächlich erwirkte die Bundesregierung eine gerichtliche Anordnung zur Durchsuchung von Sultanovs Ersatzhandy
- Das Urteil des Bundesbezirksgerichts für den südlichen Bezirk von New York aus dem Vorjahr hatte eine ähnliche Struktur
- Das Bloods-Gangmitglied Jatiek Smith wurde wegen des Verdachts untersucht, die Brandschutzsanierungsbranche in New York gewaltsam und erpresserisch unter Kontrolle gebracht zu haben; als er aus einem Jamaika-Urlaub zurückkehrte, nutzte das FBI die Gelegenheit einer Grenzdurchsuchung, um sein Handy zu durchsuchen
- Der Richter schloss die Beweise aus der Handy-Durchsuchung aus, doch Smith wurde am Ende verurteilt
- In beiden Fällen hätte die Bundesregierung Durchsuchungsbefehle für die Handys der Verdächtigen erwirken können, versuchte aber, dieses Verfahren über die Ausnahme für Grenzdurchsuchungen zu umgehen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ist das ein rechtskräftiges Urteil? Oder kann der Supreme Court irgendwo in den Federalist Papers einen halben Satz finden, daraus eine Gegenargumentation konstruieren und das Urteil aufheben?
Im System der Bundesgerichte sind Urteile der District Courts kein bindender Präzedenzfall; Urteile der Courts of Appeals binden die District Courts im jeweiligen Circuit, und Urteile des Supreme Court binden alle unteren Instanzen.
Dieser District Court gehört zum Second Circuit. Ein anderer District Court im selben Circuit hat in US v. Smith eine ähnliche Entscheidung getroffen, aber der Court of Appeals for the Second Circuit hat über durchsuchungsbefehlfreie Handy-Durchsuchungen an der Grenze noch nicht entschieden.
Dagegen haben andere Courts of Appeals, etwa der First Circuit in Alasaad v. Mayorkas, der Fifth Circuit in US v. Castillo, der Seventh Circuit in US v. Wanjiku und der Ninth Circuit in US v. Cano, allesamt in die entgegengesetzte Richtung entschieden.
Kurz gesagt: Diese Entscheidung ist kein bindender Präzedenzfall, und in anderen Circuits gibt es durchaus bindende Präzedenzfälle in die Gegenrichtung.
Quelle zu den Fallinformationen: https://www.wilmerhale.com/insights/client-alerts/20231115-o...
Soweit ich mich erinnere, hatten etwa 99 % der einzelstaatlichen und Bundesgerichte entschieden, dass GPS-Tracking keinen Durchsuchungsbefehl erfordert, aber SCOTUS ging in United States v. Jones in die andere Richtung: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v.Jones(2012)
Ohne sich wie ein Opfer aufzuführen, weil Richter bei Bestätigungsanhörungen zu bestimmten Themen gelogen hätten, kann man das Land in den kommenden Jahrzehnten in die gewünschte Richtung formen. Andere unbequeme Themen kann man ebenfalls über mehrere Fälle vorbringen.
Ich kann ehrlich gesagt nachvollziehen, dass Richterin Nina Morrison vom Eastern District of New York die Durchsuchung eines Handys eher als nicht routinemäßige Durchsuchung, näher an einer Leibesvisitation, einordnet als als Taschenkontrolle oder Gang durch einen Metalldetektor.
Ich würde vielleicht sogar lieber eine Leibesvisitation über mich ergehen lassen als einen Handy-Scan. Dabei kann nichts Belastendes auftauchen, das ich vergessen hatte, und sobald man den Raum verlässt, ist es vorbei.
Bei einem Handy-Scan muss man sich Sorgen um Dinge machen, die damals harmlos waren, heute aber zu eigenen Ungunsten ausgelegt werden könnten, vielleicht sogar um etwas, das man längst vergessen hat. Außerdem werden genug Informationen für Identitätsdiebstahl weitergegeben, und man weiß nicht, wie die Daten verarbeitet werden oder ob eine Backdoor installiert wurde.
Ich wurde einer Leibesvisitation unterzogen, und als dabei nichts gefunden wurde, behaupteten sie vor einem Richter, aus meinem After rage ein Drogenpäckchen heraus.
Danach wurde ich in Gewahrsam genommen und mir wurden Fingerabdrücke abgenommen; ich wurde in einem Gefangenentransporter zu mehreren Krankenhäusern gebracht, während sie versuchten, Ärzte zu Röntgenaufnahmen oder invasiven Durchsuchungen zu überreden.
Das war so absurd und widerlich, dass die Leute es normalerweise nicht glauben.
Nachdem es vorbei war, kamen Arztrechnungen, und die Durchsuchung war nur der Anfang. Danach wurde ich jahrelang von Inkassobüros verfolgt.
Das ist kein bahnbrechender Präzedenzfall. Gerichte entscheiden schon seit einigen Jahren gegen durchsuchungsbefehlfreie Grenzdurchsuchungen; Fälle wie US v. Cano (2019) und US v. Aigbekaen (2019) gibt es bereits.
Tatsächlich hat sogar dasselbe Bundesgericht bereits in US v. Smith (SDNY 2023) gegen durchsuchungsbefehlfreie Handy-Durchsuchungen entschieden.
Weder „kein individualisierter Verdacht“ noch „begründeter Verdacht“ ist eine Anforderung eines Durchsuchungsbefehls. Es ist schwer zu sagen, dass das Gericht damit gegen „durchsuchungsbefehlfreie Grenzdurchsuchungen“ entschieden habe.
Auch US v. Aigbekaen betrifft keine Anforderung eines Durchsuchungsbefehls, sondern eine Anforderung eines individualisierten Verdachts. Dieser Verdacht muss in gewissem Maße mit den Zwecken der Ausnahme für Grenzdurchsuchungen zusammenhängen, etwa dem Schutz der nationalen Sicherheit, der Erhebung von Zöllen, der Verhinderung der Einreise unerwünschter Personen oder der Unterbindung der Ein- und Ausfuhr von Schmuggelware.
Es würde mich nicht überraschen, wenn die Regierung keine Berufung einlegt, um einen weiter reichenden Präzedenzfall zu vermeiden.
Bedeutet „an der Grenze“ in der Praxis immer noch überall innerhalb von 100 Meilen von der US-Grenze?
https://www.aclu.org/know-your-rights/border-zone
Gilt das nur für US-Staatsbürger? Oder gilt es für alle?
Und falls es gilt: Kann es ein Grund für die Einreiseverweigerung sein? Könnte zum Beispiel einem Inhaber eines L1B-Visums die Einreise verweigert werden, wenn er die Durchsuchung seines Telefons nicht erlaubt?
Deshalb steht die USA inzwischen auf meiner persönlichen Liste der Diktaturen, die ich als Reiseziel meide. Recht und Gerichte sind zwar viel besser als in Russland oder Nordkorea, aber als Ausländer hat man solche Rechte nicht, und das Ergebnis ist dasselbe: Die Regierung tut, was sie für angemessen hält.
Da Daten ausgetauscht werden, gibt es auch nichts, was Kanada daran hindert, Informationen mit den USA zu teilen.
Allen anderen kann die CBP die Einreise verweigern, und selbst wenn sie bereits ein Visum erhalten haben, kann die CBP es widerrufen.
Werden die Kriminellen, die solche illegalen Durchsuchungen durchgeführt haben, als Nächstes wegen Freiheitsberaubung, Erpressung und Verschwörung angeklagt?
Oder zumindest wegen Verletzung von Bürgerrechten unter dem Deckmantel staatlicher Autorität?
Wie steht es mit finanzieller Entschädigung für Menschen, deren Daten kopiert wurden, deren Geräte beschlagnahmt wurden oder nicht mehr vertrauenswürdig waren, die Zeit verloren und Flüge verpasst haben und Anwälte beauftragen mussten?
Läuft es am Ende darauf hinaus, dass die Leute, die so etwas getan haben, kurz aufhören und dann wieder anfangen, sobald die Anwälte der jeweiligen Behörde, die wir bezahlen, mit leicht veränderter Logik eine neue Rechtfertigung formuliert haben?
Sovereign Immunity ist wieder einmal das Problem. Solange die Staatenimmunität nicht stark eingeschränkt wird, wird diese schreckliche autoritäre Dynamik niemals unter Kontrolle kommen.
Zumindest braucht es zivilrechtliche Haftung, bei der die Opfer aus dem Budget der Behörde entschädigt werden. Idealerweise sollte es strafrechtliche Verantwortung für die Person geben, die die rechtswidrige Handlung direkt begangen hat, oder, wenn sie einer schriftlichen Richtlinie folgte, für die Person, die diese Richtlinie erstellt hat.
Wenn das extrem klingt, sollte man bedenken, dass es immer noch milder ist als der Maßstab, der für den Rest von uns gilt. Sicherheitskräfte, Privatdetektive und sogar Menschen in Selbstverteidigung handeln weit entfernt von den Grenzen des Rechts. Bei Menschen, die physische Gewalt ausüben, braucht es genau eine Dynamik, die sie weit von den Grenzen des Rechts fernhält.
Auch wenn es verfassungswidrig war, erlaubte das damalige Recht es; man kann also später keine Menschen verhaften, die damals nicht gegen das Gesetz verstoßen haben.
Was man tun kann, ist, alle Festnahmen, die aus solchen Durchsuchungen hervorgegangen sind, rückwirkend aufzurollen und zu verlangen, dass alle Anklagen und Verurteilungen aufgehoben oder gekippt werden, weil die Beweise verfassungswidrig erhoben wurden.
In diesem Fall scheint Schadensbegrenzung wichtiger zu sein als Vergeltung.
Wenn es eine solche Entscheidung gibt, wird erwartet, dass der Beamte sie gelesen und sein Handeln danach ausgerichtet hat. Verstößt er gegen diese Entscheidung, haftet er.
Bei dieser Art von Verstoß kommt nur zivilrechtliche Haftung in Betracht. Um für eine Verfassungsverletzung auch strafrechtliche Verantwortung zu begründen, bräuchte es wohl eine Gewalttat wie im Fall Floyd.
Wenn ein Smartphone gesperrt ist: Konnte man früher verlangen, dass es für die Durchsuchung entsperrt wird?
Ein Passwort gilt offenbar als persönliche Daten, Gesicht und Fingerabdruck dagegen nicht.
Richterin Nina Morrison sagte, eine Handy-Durchsuchung sei eine „nicht routinemäßige“ Durchsuchung, eher vergleichbar mit einer Leibesvisitation als mit dem Scannen eines Koffers oder dem Passieren eines Metalldetektors. Braucht man auch für eine Leibesvisitation einen Durchsuchungsbeschluss?
https://en.wikipedia.org/wiki/Border_search_exception#Search...
Wenn man in ein verdächtiges Land reist, sollte man ein Wegwerfhandy benutzen.
Trotzdem können sie aus dem Auto SMS, Kontakte und Anruflisten holen. Viele Autos synchronisieren diese Daten.