Berufungsgericht: FBI-Beschlagnahme von Schließfächern verstieß gegen den Vierten Verfassungszusatz
(reason.com)- In einem Fall, in dem es darum ging, in welchem Umfang Ermittlungsbehörden unter dem Vorwand einer Inventarisierung private Schließfächer öffnen dürfen, entschied das Berufungsgericht des 9. Bundesgerichtsbezirks einstimmig, dass das Vorgehen des FBI nach der Razzia bei U.S. Private Vaults im Jahr 2021 verfassungswidrig war
- Der Durchsuchungsbefehl untersagte eine strafrechtliche Durchsuchung oder Beschlagnahme des Inhalts der Schließfächer, vor Ort gab es jedoch separate „supplemental instructions“, nach Bargeld und möglichen Erträgen aus Straftaten zu suchen
- Das FBI öffnete mehr als 700 Schließfächer und prüfte deren Inhalt; zudem wurden Drogenspürhunde eingesetzt und versucht, Teile des Bargelds und Wertsachen zu beschlagnahmen, wodurch die Grenze zwischen bloßer Verwahrung und Ermittlungen verwischt wurde
- Richter Milan D. Smith Jr. sah es als besonders problematisch an, dass die Regierung kein Begrenzungsprinzip für maßgeschneiderte Inventarisierungsrichtlinien vorlegen konnte
- Der Fall wurde an das Bezirksgericht zurückverwiesen; das Institute for Justice erklärte, die Entscheidung müsse zu einer Debatte über eine Reform des bundesstaatlichen Einziehungssystems führen
Entscheidung des Berufungsgerichts des 9. Bundesgerichtsbezirks
- Ein Panel des Berufungsgerichts des 9. Bundesgerichtsbezirks entschied in seinem Urteil einstimmig, dass das FBI mit der Durchsuchung der Inhalte von mehr als 700 Schließfächern nach der Razzia im März 2021 gegen den Vierten Verfassungszusatz verstoßen hat
- Im Kern ging es in dem Fall darum, wie das FBI mit den bei U.S. Private Vaults in Beverly Hills beschlagnahmten Schließfächern umging
- Das Berufungsgericht befand, dass das FBI den Umfang des Durchsuchungsbefehls überschritt und Bundesbeamte keine angemessenen Verfahren einhielten, als sie die Schließfächer öffneten, deren Inhalt prüften, Drogenspürhunden vorführten und versuchten, einen Teil des Geldes und der Wertsachen zu beschlagnahmen
Konflikt zwischen Durchsuchungsbefehl und separaten Anweisungen
- Der Durchsuchungsbefehl, der die Razzia genehmigte, untersagte den Bundesbeamten ausdrücklich eine „criminal search or seizure“ in Bezug auf den Inhalt der Schließfächer
- Nach dem üblichen FBI-Verfahren hätten die Schließfächer verwahrt werden müssen, bis sie an ihre rechtmäßigen Eigentümer zurückgegeben werden konnten
- Die von dem leitenden Special Agent der Operation verfassten „supplemental instructions“ verlangten von den Beamten jedoch ein anderes Vorgehen
- Bargeld in den Schließfächern prüfen
- Hinweise dokumentieren, die darauf hindeuten könnten, dass es sich bei dem Bargeld um Erträge aus Straftaten handelt
- Richter Milan D. Smith Jr. hielt es für „particularly troubling“, dass die Regierung kein Begrenzungsprinzip dafür vorlegen konnte, wie weit eine Inventarisierung nach maßgeschneiderten Richtlinien gehen darf
Grenze zwischen Inventarisierung und strafrechtlicher Ermittlung
- Richter Smith urteilte: Wenn Regierungsbehörden für jede Fahrzeugbeschlagnahme oder Ingewahrsamnahme einer Person maßgeschneiderte Inventarisierungsrichtlinien erstellen könnten, wäre eine solche Durchsuchung keine bloße Inventarisierung zum Schutz von Eigentum mehr, sondern käme einer strafrechtlichen Ermittlung gegen ein bestimmtes Fahrzeug oder eine bestimmte Person nahe – also einer „ruse“
- Das Urteil maß auch dem Umstand Gewicht bei, dass die Regierung Informationen aus dem Inneren der Schließfächer nutzte, um zusätzliche Durchsuchungsbefehle zu erwirken, bestehende Ermittlungen voranzutreiben oder neue einzuleiten
- Smith schrieb, allein diese Tatsache lasse keinen Zweifel mehr daran, ob die Regierung eine strafrechtliche Durchsuchung oder Beschlagnahme vorgenommen habe
Entscheidung der Vorinstanz und Zurückverweisung
- Im August 2021 veröffentlichte das Bezirksgericht einige Details aus der Planungsphase der Razzia, die das FBI geheim halten wollte
- Die veröffentlichten Dokumente und einschlägigen Erklärungen enthielten Angaben dazu, dass das FBI plante, den Inhalt der Schließfächer im Rahmen eines zivilrechtlichen Einziehungsverfahrens zu nutzen, diese Information dem Magistrate Judge, der den Durchsuchungsbefehl für die Razzia ausstellte, jedoch nicht vorlegte
- Bezirksrichter R. Gary Klausner sah keinen Zweifel daran, dass die Regierung erwartete oder hoffte, bei der Inventarisierung Beweise für Straftaten zu finden
- Dennoch entschied Klausner, das Fehlverhalten sei nicht der einzige Grund gewesen, warum das FBI die Schließfächer geöffnet und deren Inhalt durchsucht habe, und befand, das Vorgehen des FBI liege im Rahmen des Vierten Verfassungszusatzes
- Das Berufungsgericht des 9. Bundesgerichtsbezirks hielt diese Schlussfolgerung für falsch und verwies den Fall an das Bezirksgericht zurück
Reaktionen und verfassungsrechtlicher Kontext
- Robert Frommer, Anwalt des Institute for Justice, bewertete den Fall so, dass das FBI die Rechte Hunderter Menschen aus dem Vierten Verfassungszusatz verletzt habe, indem es ihre Schließfächer öffnete und alles einziehen wollte, was sich mitnehmen ließ
- Frommer sagte, Vorschläge im Kongress zur Reform der bundesstaatlichen Einziehungsgesetze verdienten erneute Aufmerksamkeit
- Ein FBI-Sprecher lehnte eine Stellungnahme zum Urteil ab und verwies die Angelegenheit an das U.S. Attorney’s Office; dieses reagierte nicht auf eine Anfrage von Reason
- Richter Smith schrieb, diese Struktur erinnere an die writs of assistance, die britische Behörden vor dem Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg nutzten, um Privateigentum nahezu ohne Einschränkungen zu durchsuchen
- Smith schloss, dass genau solcher Machtmissbrauch zur Verabschiedung des Vierten Verfassungszusatzes geführt habe
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich habe darüber nachgedacht, wie man etwas in eine Schachtel oder einen Umschlag legen und erkennen könnte, ob jemand anders ihn geöffnet hat. Mein Fazit: Auf AliExpress nach holographic tamper suchen und dann anhand der Fotos sorgfältig ein Modell auswählen, bei dem jeder Sticker eine Nummer und ein unterschiedliches Hintergrundmuster hat.
Für etwa 5 Dollar bekommt man rund 250 Stück; damit kann man einen Behälter mit mehreren Stickern versiegeln und jeden Sticker samt Muster fotografisch dokumentieren.
Es gibt sicher Möglichkeiten, das zu umgehen, aber gegen weniger raffinierte Angreifer dürfte es ein Stück weit helfen.
Jemand wollte ein damit versiegeltes Schloss als Beweis dafür verwenden, dass LPL seine Schlösser off camera vorher knackt; am Ende bekam er nur den Beweis, dass das Siegel nutzlos war.
Wie hoch ist wohl die Wahrscheinlichkeit, dass alle beschlagnahmten Gegenstände zu ihren ursprünglichen Eigentümern zurückkehren?
Am Ende haben sie es aber gefunden.
Sie werden sicher nicht alles in einen großen Haufen mitten auf den Boden geworfen haben.
Ich habe kürzlich versucht, ein Bankschließfach zu behalten, und es war eine einzige Fehlerkette.
Wären nicht meine Wertsachen betroffen gewesen, wäre es komisch gewesen; tatsächlich war es das aber nicht.
Die Bank bekam die Unterlagen nicht richtig hin. Schon als ich mich erstmals angemeldet und ein Fach zugewiesen bekommen hatte, waren die Unterlagen grob falsch. Wenn ich sie sorgfältig las und auf Fehler hinwies, waren es immer Fehler zu meinen Ungunsten; erst dann entschuldigten sie sich und korrigierten sie.
Und das, obwohl Bankangestellte ihren Lebensunterhalt mit Papierkram verdienen.
Das Schlimmste war, als ich beim zweiten Besuch feststellte, dass der Schlüssel nicht mehr funktionierte. Natürlich hatte ich nur einen Schlüssel dabei, und als klar war, dass er nicht funktionierte, verlangte die Bank, ich solle auch den Zweitschlüssel mitbringen und testen. Der klemmte natürlich ebenfalls und öffnete nicht.
Der „Senior Relationship Manager“ sagte, das Fach sei alt und solche Blockaden kämen häufig vor. Ich verlangte daraufhin ein schriftliches Angebot, das Schloss unter meiner Aufsicht kostenlos aufzubohren und durch neue Schlüssel zu ersetzen.
Als ich am Tag der Bohrarbeiten kam, hatte der Techniker seine Werkzeuge und Werkzeugkisten in dem kleinen privaten Kontrollraum abgestellt, in dem man das Fach herausnimmt, öffnet und den Inhalt prüft; der Raum war also bereits voller Wertsachen. Ich war fassungslos über die offenkundigen Sicherheitsverstöße, die sich die Bank immer wieder leistete.
Später stellte sich heraus, dass Bankschließfächer als Dienstleistung ohnehin fast auslaufen. Der letzte Tropfen war die Frage, ob ich bei einem Stromausfall an meine Sachen käme. Der Bankangestellte sagte, beim letzten Stromausfall seien die Kameras ausgefallen, deshalb habe man den Betrieb geschlossen und Kunden den Zutritt verwehrt.
Einer der Gründe für einen externen Aufbewahrungsort war, für Notfälle Bargeld und Vorräte zu verstecken. Wenn aber schon ein kleiner Stromausfall oder zivile Unruhen den Zugriff unmöglich machen, hielt ich das für nutzlos.
Also kündigte ich das Bankschließfach und ging, weil es für meinen Zweck — und vermutlich für niemandes Zweck — taugt. Zumindest bringen sie die Unterlagen zu meinem Giro- oder Sparkonto nicht derart durcheinander.
Eine sinnvolle Verwendung für ein Bankschließfach sehe ich dennoch: Erben Nachlassunterlagen zukommen zu lassen.
In meinem Fach liegt normalerweise ein einseitiger Ausdruck meiner auf GnuCash basierenden Finanzkonten, der höchstens ein paar Monate alt ist. Außerdem habe ich weitere Informationen, von denen ich denke, dass sie die Nachlassabwicklung beeinflussen könnten — etwa Krankenversicherung und Hausratversicherung — ebenfalls auf einer Seite zusammengefasst.
Ein Nachbar im selben Wohnhaus ist einmal vor einer Wochenendreise weggefahren und hatte einen ausgeschalteten Gasherdbrenner aufgedreht gelassen; so etwas ist also tatsächlich passiert. Falls beim nächsten Mal ich und alle Unterlagen in meiner Wohnung verschwinden, werden meine Erben irgendwann das Bankschließfach finden und hoffentlich genau die nötigen Dokumente bekommen.
Wovor hattest du Sorge, was passieren könnte?
Außerdem frage ich mich, warum Bargeld und Notvorräte für den Fall ziviler Unruhen ausgerechnet in einem Bankschließfach die Lösung sein sollten.
Banken haben abends und am Wochenende nicht geöffnet. Solche Fächer sind für Langzeitaufbewahrung gedacht, nicht für Dinge, die man sofort oder in einem Notfall braucht.
Kann man Bargeld und Vorräte für Notfälle nicht zu Hause aufbewahren? Wenn du Angst hast, dass jemand sie findet, ließe sich doch sicher ein brauchbares Versteck einrichten.
Vor einigen Jahren gab es eine Geschichte darüber, dass die Bank of America durch schlampig betriebene Bargeldzählräume und Bargeldtransportprozesse mehrere Millionen Dollar an Bargeld verloren habe.
Angeblich wurde das jahrelang dadurch vertuscht, dass man vor Prüfungen Bargeld zwischen Filialen hin- und herschob.
Ein sehr großer feuerfester Tresor in einem versteckten Raum zu Hause macht den Zugriff auf Dokumente viel einfacher und ist den hier geschilderten Geschichten nach vermutlich sogar sicherer.
Banken nehmen solche Fächer heute nicht mehr ernst; ich denke, man fährt besser damit, sie selbst zu verwalten.
Nebenbei: Gibt es überhaupt noch Orte, die Schließfächer anbieten? Die meisten Banken in meiner Gegend tun das nicht mehr.
„Echte“ Bankfilialen gibt es noch, aber sie sind nicht mehr so verbreitet wie früher. Die nächstgelegene Filiale meiner Credit Union ist 45 Minuten mit dem Auto entfernt, das ist frustrierend.
Es war wirklich umständlich, an ein Schließfach in einer verschlossenen, unbesetzten Filiale zu kommen.
Die Bank ist nicht verpflichtet, den Inhalt tatsächlich zu schützen oder bei einem Vorfall Entschädigung zu leisten.
Etwas off-topic, aber ich kannte reason.com vorher nicht, und dieser Artikel sah nach ziemlich guter Berichterstattung aus, also habe ich mir noch ein bisschen mehr angesehen.
Dann habe ich auf der Startseite einen Artikel gesehen, der meinen Bundesstaat betrifft, und er war voller Framing und emotionaler Adjektive – ein allzu offensichtliches Beispiel für eine Meinungskolumne, die sich als Journalismus ausgibt.
Sehr enttäuschend.
Sie verstecken ihre Motive auch nicht gerade.
Angesichts der vielen Fälle, in denen sich in der Vergangenheit gezeigt hat, dass Regierungen korrupt oder kriminell waren: Habt ihr nie darüber nachgedacht, dass sie auf Freigaben geheimer Unterlagen oder FOIA-Anfragen in Wirklichkeit mit noch mehr Propaganda und Lügen reagieren könnten?
Ich frage mich, wie andere an dieses Problem herangehen oder darüber denken.
Ich finde, dieses Urteil sollte auch als Präzedenzfall für Durchsuchungen anderer geschützter Güter und Informationen dienen, einschließlich verschlüsselter Daten.
Die Bill of Rights wurde aus gutem Grund geschaffen, und dieser Fall zeigt das.
Viele Länder missbrauchen weiterhin ihre Macht und versuchen mit allen Mitteln, Regeln zu ändern, um Kontrolle und Macht über Bürger – nein, Sklaven – zu behalten und auszuweiten.
Es sind einfach machtgierige und meist korrupte Menschen.
Wir sind weder Sklaven noch Leibeigene, sondern größtenteils gleichgültige Menschen.
Das ist so offensichtlich, dass es widerlich ist.
Alle Beteiligten sollten entlassen werden. Eine Beleidigung der Verfassung.
Die Third-Party Doctrine hat die rechtlichen Grenzen des vierten Verfassungszusatzes verwischt, und die Tatsache, dass der Bezirksrichter zunächst dem FBI recht gab, zeigt das.
Wenn die Beteiligten weiterhin glauben, sie hätten recht gehabt, kann man sie entlassen. Das wäre eine Unschädlichmachung zur Verhinderung von Wiederholungstaten.
Aber Strafe in den Vordergrund zu stellen, bevor Wiedergutmachung und Abschreckung erfüllt sind, hilft nicht.
Wenn es verfassungswidrig und damit illegal ist, kann eine solche Handlung nicht als unter staatlicher Autorität ausgeführt gelten. Daher sollte sie wie das Verbrechen jeder anderen Person verfolgt werden.
Ich halte solche Mechanismen, die den Einsatz erhöhen, nicht unbedingt für gut. Aber bis es gerechtigkeitsorientierte Reformen gibt, durch die institutionelle Opfer wiederholt und vorhersehbar entschädigt werden, müssen wir wieder strafrechtliche Sanktionen gegen die Einzelpersonen fordern, die dieses System ermöglicht haben.