- Ein Gericht im Washoe County in Nevada hat entschieden, dass die Nevada Highway Patrol kein bundesweites Einziehungsprogramm nutzen darf, um die Schutzmechanismen für Eigentumsrechte des Bundesstaatsrechts zu umgehen
- Im Streit stand die Frage, ob nach einzelstaatlichem Recht beschlagnahmtes Vermögen in ein Bundesverfahren überführt und anschließend bis zu 80 % der Einziehungserlöse zurückerhalten werden können; das Gericht befand, dass das Recht Nevadas keine solche Lücke enthält
- Der Fall begann 2021, als bei einer Verkehrskontrolle die lebenslangen Ersparnisse des pensionierten Marinesoldaten Stephen Lara beschlagnahmt wurden; die NHP übergab das Geld der DEA ohne Beweise für eine Straftat oder eine Anklage
- Das Einziehungsrecht in Nevada verlangt klare und überzeugende Beweise, während Bundesverfahren den niedrigeren Maßstab des Überwiegens der Beweise anwenden und damit die Schutzvorkehrungen des Bundesstaats abschwächen können
- Nach dem Urteil können Strafverfolgungsbehörden in Nevada keine Bundesprogramme mehr nutzen, um die Schutzregeln des einzelstaatlichen Rechts zu umgehen; Laras Schadensersatzforderung und weitere Ansprüche nach der Nevada Constitution laufen weiter
Gericht in Nevada blockiert die Umgehung über Bundes-Einziehung
- Ein Richter im Washoe County hat entschieden, dass Strafverfolgungsbehörden in Nevada keine Bundesprogramme nutzen dürfen, um einzelstaatliche Gesetze zu umgehen, die Eigentümer schützen
- Die Nevada Highway Patrol hatte argumentiert, dass sie bis zu 80 % der Einziehungserlöse erhalten könne, wenn nach einzelstaatlichem Recht beschlagnahmtes Vermögen über Bundesverfahren abgewickelt werde; das Gericht befand jedoch, dass das Recht Nevadas keine solche Lücke enthält
- In der Entscheidung heißt es, dass die Teilnahme der NHP an dem Bundesprogramm gegen das einzelstaatliche Recht verstößt
- Bundesrecht bietet Nevada die Möglichkeit, am federal equitable sharing program teilzunehmen
- Da die Legislative von Nevada dies jedoch nicht angenommen hat, darf die NHP an diesem Programm nicht teilnehmen
- Um das gewünschte Ergebnis zu erreichen, müssen die von Nevada festgelegten Einziehungsverfahren eingehalten werden
Der Hintergrund des Falls Stephen Lara
- Der Fall begann 2021, als bei einer Verkehrskontrolle die lebenslangen Ersparnisse des pensionierten Marinesoldaten Stephen Lara beschlagnahmt wurden
- Die NHP übergab das Geld an die U.S. Drug Enforcement Administration (DEA), obwohl es keine Beweise dafür gab, dass Lara eine Straftat begangen hatte, und ohne dass Anklage gegen ihn erhoben wurde
- Lara musste monatelang darum kämpfen, sein Geld zurückzubekommen
- Dabei wurde deutlich, dass die Polizei das Bundesprogramm nutzte, um die strengeren Schutzvorkehrungen Nevadas bei Einziehungen zu umgehen
- Das Recht des Bundesstaats Nevada verlangt für die Beschlagnahme von Vermögen einen höheren Beweismaßstab
- Zudem haben Eigentümer das Recht, ihren Fall deutlich schneller vor einem neutralen Richter vorzutragen
Unterschiede bei den Beweismaßstäben im Recht von Nevada und im Bundesrecht
- Das Einziehungsrecht in Nevada schützt Eigentumsrechte stärker als das Bundesrecht zur Vermögenseinziehung
- Nach den Verfahren in Nevada müssen Strafverfolgungsbehörden mit klaren und überzeugenden Beweisen nachweisen, dass Vermögen eingezogen werden darf
- In Bundesverfahren genügt es, wenn die Regierung nach dem Maßstab des Überwiegens der Beweise nachweist, dass das Vermögen eingezogen werden darf
- Durch diesen Unterschied kann die NHP bei Nutzung von Bundesverfahren die im einzelstaatlichen Recht von Nevada vorgesehenen Schutzmechanismen umgehen
Reichweite des Urteils und verbleibende Verfahren
- Dieses Urteil betrifft Eigentümer in ganz Nevada und stellt klar, dass Strafverfolgungsbehörden keine Bundesprogramme nutzen dürfen, um die Schutzregeln des einzelstaatlichen Rechts zu umgehen
- Der Fall von Lara ist noch nicht abgeschlossen
- Lara verlangt weiterhin Schadensersatz
- Weitere Ansprüche nach der Nevada Constitution werden ebenfalls weiterverfolgt
- Es wird erwartet, dass sich der Bundesstaat gegen dieses Urteil stellen wird
Kritik an der Erlösstruktur bei zivilrechtlicher Vermögenseinziehung
- Das Institute for Justice bewertet das Urteil als Entscheidung, die den Versuch von Polizeibehörden stoppt, zur Gewinnerzielung das Recht ihres eigenen Bundesstaats zu umgehen
- Der IJ-Anwalt Brian Morris erklärte, dass Strafverfolgungsbehörden nicht von zivilrechtlicher Vermögenseinziehung profitieren sollten
- Die Entscheidung könnte auch andere Bundesstaaten warnen, die das equitable sharing program der Bundesregierung wie eine rechtliche Lücke genutzt haben, um einzelstaatliches Recht zu umgehen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Der Film Rebel Ridge zeigt ziemlich gut, wie schlimm so etwas in einer Kleinstadt werden kann. Die Art, wie der Ex-Marine versucht, die Situation zu lösen, ist kaum realistisch, aber der Film regt dazu an, darüber nachzudenken, wie tief Korruption reichen kann
Wenn es in einer Stadt nur eine Bank gibt, ist es gut möglich, dass Bank und Polizei Beziehungen haben und sich gegenseitig gut kennen. Wenn jemand bei der Bank Bargeld abhebt, kann der Mitarbeiter am Schalter die Information an die Polizei oder an jemanden mit Nähe zur Polizei weitergeben und dann einen Vorwand schaffen, die Person anzuhalten, wie im Fall in Nevada
Der Film behandelt von Anfang an auch, wie schwierig es überhaupt ist, das Geld zurückzubekommen. Es wird erklärt, dass ein großer Teil des Polizeibudgets daher stammt, und nicht nur kleine Polizeidienststellen erhalten Rückvergütungen, sondern alle Beteiligten werden darin verstrickt, die Kosten für die Person zu erhöhen, der das Geld weggenommen wurde
Letztlich können Gesetze zur zivilrechtlichen Einziehung die Grundlage dafür schaffen, dass allein der Besitz von Bargeld als Vermutung von Kriminalität gilt. Wenn der Großteil des Geldes nur noch digital in irgendeiner Datenbank existiert, gerät Papiergeld zunehmend unter einen finanziellen Verdacht nach dem Muster: „Wenn du nichts zu verbergen hast, würdest du doch eine Kreditkarte benutzen“
Die Struktur des Gesetzes sorgt also dafür, dass sich das Netz mit der Zeit immer weiter zuzieht
Die brasilianische Zentralbank hat mit pix ein digitales zentralisiertes Überweisungssystem geschaffen. Anfangs war es großartig: sofortige Überweisungen, keine Gebühren, keine Steuern. Inzwischen ist das ganze Land empört darüber, dass die dem Finanzamt entsprechende Behörde begonnen hat, pix-Transaktionsdaten zum Abgleich mit Bürgerprüfungen zu verwenden
Wenn man etwa mehr als 800 Dollar bewegt, werden die Finanzdaten automatisch an die Regierung übermittelt. Man könnte fast glauben, Brasilien sei ein Testgelände für solchen dystopischen Unsinn
Das amerikanische Rechtssystem basiert im Unterschied zu manchen anderen Ländern auf der Unschuldsvermutung. Die zivilrechtliche Einziehung widerspricht diesem Grundsatz völlig und ist ihrem Wesen nach Erpressung und Korruption
Sie kam über das römische Recht in den Westen und Teile Asiens und ist auch im islamischen Recht verankert. In England gab es zwar historische Ableitungen, die man fast als Schuldvermutung bezeichnen könnte, aber selbst das war weniger ein tatsächlich auf Schuld basierendes Rechtssystem als eher etwas, das der zivilrechtlichen Einziehung näherkam
Im Kern ist es ein einseitiges Verfahren gegen einen Vermögenswert, und der Eigentümer muss zunächst sein Eigentum nachweisen, um überhaupt das Recht zu erhalten, vor Gericht dagegen vorzugehen. Es ist ein schreckliches System, nutzt aber Grundsätze, die es auch in anderen Bereichen des Zivilrechts gibt
Wegen dieses Mangels an Schutzmechanismen lehnen Menschen red flag laws ab, und Gesetzgeber versuchen zunehmend, mit solchen Konstruktionen den Strafrechtsbereich zu umgehen. Beispiele sind der Versuch in Texas, Klagen gegen Personen zuzulassen, die eine Abtreibung anstreben, oder die Drohung Kaliforniens, bei Waffenbesitzern ähnlich vorzugehen
Die Einziehung ist gewöhnlich das Endergebnis einer Beschlagnahme. Für eine Einziehung ist nicht zwingend immer ein Gerichtsverfahren erforderlich, und in manchen Fällen kann sie ohne gerichtliches Verfahren entschieden werden. Der häufigste und allgemeinste Fall ist, dass niemand Ansprüche auf das beschlagnahmte Eigentum erhebt
Ich habe dieses Thema mehrfach gelesen und bin immer noch hin- und hergerissen. Anfangs hielt ich es selbstverständlich für einen Verstoß gegen den 5. und 14. Verfassungszusatz, inzwischen denke ich nur noch, dass es wahrscheinlich ein Verstoß gegen den 14. ist. Es ist aber ziemlich kompliziert
Ich meine, dass eine solche Beschlagnahme in diesem Sinn wegen fehlenden ordnungsgemäßen Verfahrens rechtswidrig sein sollte. Der Supreme Court hat jedoch vertreten, dass man über das Eigentum selbst urteilen kann, und in mehreren Fällen entschieden, dass der Einwand des gutgläubigen Eigentümers allein nicht ausreicht, sondern der gutgläubige Eigentümer nachweisen muss, dass die Person, der er die Sache anvertraut hat, außerhalb ihrer Zustimmung oder des Vertrags gehandelt hat
Ich empfehle, die Richtlinie in 18 USC 983 zu Vermögenseinziehung und Beschlagnahme zu lesen: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/983
Es ist überhaupt nicht einfach. Ein Großteil der Richtlinie ist tatsächlich eher zugunsten der Rückgabe von Eigentum ausgestaltet. Persönlich denke ich, dass man angesichts der Tatsache, dass ein schnelles Verfahren heute nicht mehr besonders schnell ist, die Fristen zulasten der Regierung strenger setzen könnte. Ich bin allerdings kein Anwalt
Schuldvermutung oder Unschuldsvermutung sind keine unveränderlichen Gesetze des Universums, sondern wahrscheinlich Vorurteile aus der Entstehungszeit oder Übernahmen aus älteren Systemen wie der römischen Rechtspflege
Dieser Fall scheint weniger auf Korruption oder Erpressung hinzudeuten als auf einen plausibel unschuldigen Menschen, der in ein fehlerhaft funktionierendes Einziehungssystem geraten ist
Es scheint wirklich eine schlechte Idee zu sein, Polizeibehörden zu erlauben, auch nur einen Teil der Einnahmen aus ihrer eigenen Tätigkeit zu behalten
„Wenn Plünderung für eine gesellschaftliche Gruppe zur Lebensweise wird, schafft sie sich mit der Zeit ein Rechtssystem, das sie billigt, und einen Moralkodex, der sie verherrlicht.“ — der französische Ökonom Frédéric Bastiat
http://crn.hopto.org/media/#government
Eine privilegierte Organisation kann die Wertsachen von jemandem einfach ohne Prozess oder Rechtsbehelf wegnehmen und sogar Essensgeld oder Benzingeld von Menschen kassieren, die weit weg von einem sicheren Ort sind. Und dann heißt es, nicht die Person, sondern die Wertsachen seien verdächtig. Als Strafe betrachtet ergibt das durchaus Sinn
Ich frage mich, was genau passiert ist. Zu sehen sind nur Dinge wie eine Verkehrskontrolle, die Beschlagnahmung der „über ein Leben hinweg ersparten Summe“ und ein Bezug zur Drug Enforcement Administration.
Ungefähr lässt es sich erahnen: Die Polizei hat wohl durchsucht, viel Bargeld gefunden, es wie Drogengeld behandelt, mitgenommen, das Geld an eine Bundesbehörde übergeben, niemanden angeklagt, und die Bundesbehörde hat den Großteil des Geldes anschließend an das Polizeirevier zurückgegeben. Natürlich habe ich mir das gerade ausgedacht.
Der Kern des Artikels ist aber, die erfolgreiche rechtliche Argumentation zu erklären und darzulegen, was das für den Schutz des Rechts bedeutet, sich gegen unrechtmäßige Durchsuchungen und Beschlagnahmungen zu wehren, und dieses Ziel wurde erreicht
Auf der Fahrt von Texas nach Kalifornien schuf ein Trooper der Nevada Highway Patrol einen Vorwand, ihn anzuhalten, indem er behauptete, er sei einem Tanklastzug zu dicht vorbeigefahren. Der Beamte, der Stephen anhielt, lobte zunächst sein gutes Fahren, zog die Kontrolle dann aber in die Länge und stellte viele Fragen zu seinem Leben und dem Zweck seiner Reise.
Stephen sagte, dass sich die Ersparnisse seines ganzen Lebens im Kofferraum befänden, und stimmte nach dem Eintreffen weiterer Beamter einer Durchsuchung des Fahrzeugs zu. Die Polizisten fanden an der von ihm genannten Stelle Stephens Rucksack mit dem Geld sowie Belege über Bankabhebungen. Nach einer auf Bodycam aufgezeichneten Diskussion untereinander entschieden sie, die Ersparnisse seines Lebens zu beschlagnahmen.
Danach vergingen Monate, und die DEA gab das Geld weder innerhalb der nach Bundesrecht vorgesehenen Frist zurück, noch leitete die Regierung ein Verfahren ein, in dem erklärt worden wäre, was Stephen überhaupt falsch gemacht haben soll. Deshalb setzte sich Stephen zusammen mit dem Institute for Justice dafür ein, sein Geld zurückzubekommen.
Erst nachdem IJ gegen die DEA Klage auf Rückgabe von Stephens Geld erhoben hatte und seine Geschichte landesweite Medienaufmerksamkeit erhalten hatte, erklärte sich die Bundesregierung zur Rückgabe bereit. Tatsächlich geschah das schon einen Tag nach Klageeinreichung, was zeigt, dass es von Anfang an keine Grundlage gab, das Geld zu behalten.
Als nächsten Schritt sollte man nicht erwarten, dass ein Gesetz verabschiedet wird, das schon den Versuch, solche Schlupflöcher zu finden oder zu nutzen, kriminalisiert, sodass Polizisten im Gefängnis landen, sobald sie in irgendeiner Form versuchen, zivilrechtliche Vermögenseinziehung zu nutzen
Der beste Weg, solchen Missbrauch zu verhindern, ist meiner Meinung nach ein Gesetz, das festschreibt, dass von der Polizei eingezogene Vermögenswerte weder der Polizei noch der von ihr vertretenen Regierung direkt zugutekommen dürfen.
Man könnte alles als gleich hohe Steuerrückerstattung auszahlen oder für eine Pizza-Party für die ganze Stadt ausgeben. Entscheidend ist, den Anreiz zu beseitigen
Die Polizei sollte bei keinem Aspekt der Rechtsdurchsetzung finanzielle Anreize erhalten. Das führt direkt zu Korruption
Das Problem ist nicht das Vorhandensein finanzieller Anreize, sondern schlecht gestaltete finanzielle Anreize
Ich verstehe nicht, wie zivilrechtliche Einziehung noch immer nicht für illegal erklärt worden ist. Das ist eine der widerwärtigsten Formen von Korruption, die ich je gesehen habe, und es ist kaum zu glauben, dass beide Parteien das unterstützen
Das ist ein weiterer Nagel im Sarg der Möglichkeit, auf eine Weise Transaktionen durchzuführen, die der Staat weder kennt noch genehmigt.
2011 wurde auf dem CCC vorgestellt, warum freie, zensurresistente Zahlungen, gegen die der Staat kein Veto einlegen kann, unverzichtbar sind: https://media.ccc.de/v/cccamp11-4591-financing_the_revolutio...
Man sollte immer Bargeld benutzen und bei sich tragen. Trinkgeld sollte man ebenfalls immer bar geben, und am besten sollte man nicht mit Orten Geschäfte machen, die kein Bargeld annehmen. Außerdem sollte man für Notfälle Bargeld versteckt zu Hause und im Auto aufbewahren
Solche Reformen hätten zwar offenbar recht viel Unterstützung, aber wenn das allein reichen würde, um Gesetze zu verabschieden, sähen die USA heute sehr anders aus. Vieles ist populär und wird trotzdem nie Gesetz