Die Polizei beschlagnahmt auch 2021 mehr Eigentum als Diebe stehlen
(thewhyaxis.substack.com)- Am Dallas Love Field wurden in einem aufgegebenen Gepäckstück auf einem Inlandsflug nach Chicago mehr als 100.000 US-Dollar in bar beschlagnahmt, doch die 25-jährige Eigentümerin wurde keiner Straftat angeklagt
- Bei der zivilrechtlichen Vermögenseinziehung können Behörden Vermögenswerte wie Bargeld, Fahrzeuge und Häuser zuerst an sich nehmen, und der Eigentümer muss vor Gericht seine Unschuld beweisen, wenn er sie zurückhaben will
- Von 2000 bis 2019 belief sich das beschlagnahmte Vermögen in allen 50 Bundesstaaten und auf Bundesebene laut Berechnungen des Institute for Justice auf rund 69 Milliarden US-Dollar, wobei viele Betroffene nicht einmal strafrechtlich angeklagt wurden
- 2019 überstieg das von Bundesbehörden beschlagnahmte Volumen auf Basis vollständiger Bundesdaten den durch Diebstahl verursachten Schaden, und in 3 der letzten 6 Jahre wiederholte sich dieses Muster
- Das Gesamtvolumen einschließlich Beschlagnahmungen durch Bundesstaaten und Kommunen bleibt wegen uneinheitlicher Berichtssysteme unklar; schon die Anfechtung eines einfachen Einziehungsfalls auf Ebene eines Bundesstaats kann rund 3.000 US-Dollar kosten, sodass Betroffene kleinerer Summen ihr Eigentum oft nicht zurückerhalten
Fall der Bargeldbeschlagnahmung am Dallas Love Field
- Ein Bargeldspürhund des Dallas Police Department schlug am 2. Dezember am Love Field bei einem Reisekoffer an, der für einen Inlandsflug nach Chicago aufgegeben worden war
- Die Polizei durchsuchte den Koffer und fand mehr als 100.000 US-Dollar in bar; laut lokaler Berichterstattung beschlagnahmte sie das Geld, ohne die 25-jährige Eigentümerin einer Straftat anzuklagen
- Die Frau wurde nicht festgenommen, und die Polizei ließ sie gehen, nachdem sie das Geld mitgenommen hatte
- Es ist zwar ungewöhnlich, große Mengen Bargeld auf einem Inlandsflug mitzunehmen, doch nach Landes- oder Bundesrecht gibt es keine Obergrenze für Bargeldbeträge, und auf Inlandsflügen besteht auch keine Meldepflicht
Wie die zivilrechtliche Vermögenseinziehung funktioniert
- Die zivilrechtliche Vermögenseinziehung ist ein Verfahren, das es Behörden erlaubt, Eigentum von Personen zu beschlagnahmen, gegen die es weder eine Verurteilung noch überhaupt eine Anklage gibt
- Betroffen sein können Bargeld, Fahrzeuge, Häuser und sogar Vermögenswerte wie eine Playstation 5
- Behörden können beschlagnahmen, wenn sie einen Zusammenhang mit einer Straftat vermuten; wer sein Eigentum zurückhaben will, muss vor Gericht aktiv seine Unschuld beweisen
- Diese Struktur funktioniert entgegengesetzt zum strafrechtlichen Grundsatz „unschuldig, bis die Schuld bewiesen ist“
- Die moderne Praxis der zivilrechtlichen Einziehung weitete sich in den 1980er- und 1990er-Jahren im Zuge des War on Drugs aus
- Ursprünglich sollte sie dazu dienen, unrechtmäßige Gewinne großer Krimineller abzuschöpfen, die sich schwer direkt festnehmen ließen
- In der Praxis trifft sie jedoch oft auch ganz normale Menschen, die nichts falsch gemacht haben
Auch kleine Beschlagnahmungen summieren sich zu gewaltigen Beträgen
- Nach den jüngsten Daten des Institute for Justice liegt der typische Betrag einer Bargeldeinziehung in mehreren Bundesstaaten nur bei einigen hundert Dollar
- In Michigan liegt der typische Einziehungsbetrag bei 423 US-Dollar, in Pennsylvania bei 369 US-Dollar
- Polizeibehörden in mehreren Städten haben mit dürftiger Begründung sogar weniger als 100 US-Dollar beschlagnahmt; solche Maßnahmen konzentrieren sich tendenziell auf arme Viertel
- Von 2000 bis 2019 belief sich das Volumen der Einziehungen in allen 50 Bundesstaaten und auf Bundesebene laut Berechnungen des Institute for Justice auf rund 69 Milliarden US-Dollar
- Viele Betroffene wurden nicht einmal strafrechtlich angeklagt
- 2019 überstieg das Volumen der Beschlagnahmungen durch Bundesbehörden auf Basis vollständiger Bundesdaten den Wert des Eigentums, das Diebe gestohlen hatten
- Dieses Muster zeigte sich in 3 der letzten 6 Jahre, allerdings sind die Zahlen für 2014 und 2015 teilweise durch große rechtmäßige Einziehungsfälle wie den Fall Bernie Madoff verzerrt
Warum das Gesamtvolumen schwer zu erfassen ist
- Daten von Bundesstaaten und Kommunen werden uneinheitlich erfasst, weshalb sich das Gesamtvolumen nur schwer bestimmen lässt
- Wie der Fall in Dallas zeigt, beschlagnahmen auch Behörden auf Ebene von Bundesstaaten und Kommunen Vermögen
- Als das Institute for Justice die 20 Bundesstaaten mit vergleichsweise brauchbaren Daten auswertete, entsprach deren Gesamtsumme etwa einem Zehntel der Einziehungen auf Bundesebene
- Es ist weiterhin möglich, dass das im Fall Dallas beschlagnahmte Bargeld mit einer Straftat zusammenhing; entscheidend ist jedoch, dass die Polizei es beschlagnahmen kann, ohne dies zuvor beweisen zu müssen
- Die Last, das Eigentum zurückzuerlangen, wird auf den Eigentümer abgewälzt
- Das Institute for Justice schätzt, dass schon die Anfechtung eines einfachen Einziehungsfalls auf Ebene eines Bundesstaats rund 3.000 US-Dollar kosten kann
- Wer bei einer Verkehrskontrolle 250 US-Dollar verliert, gibt wegen der Kosten wahrscheinlich eher auf, als zu klagen
Politische Gründe für langsame Reformen
- Als Gründe für das schleppende Reformtempo gelten Strafverfolgungsbehörden und gewählte Politiker, die von ihnen politische Spenden erhalten
- In beiden Parteien gibt es Abgeordnete, die die Abschaffung der Einziehung vorantreiben
- Gleichzeitig gibt es in beiden Parteien auch Abgeordnete, die Reformvorhaben abschwächen, um die Interessen der Strafverfolgungsbehörden zu schützen
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Für zivilrechtliche Einziehung sollte es eine Frist geben.
Wenn die Polizei Vermögen beschlagnahmt, sollte sie innerhalb von 90 Tagen Anklage wegen einer Straftat erheben müssen; wenn sie das nicht kann, sollte alles zurückgegeben werden.
Ich habe einen Artikel gelesen, dem zufolge manche Polizeidienststellen ihre Mitarbeiter in diesem Vorgehen schulen und Einziehungen als Einnahmequelle nutzen; das ist faktisch Diebstahl im großen Stil.
Es braucht keinen Unsinn wie eine Frist, sondern einen Durchsuchungs- bzw. Beschlagnahmebeschluss.
Es muss Anklage wegen einer Straftat erhoben werden, und egal, was die Betreiber der Gerichte in diesem Land glauben: Das ist das Gesetz.
Präzedenzfälle haben hier keine Kraft.
Wenn die Regierung jemanden einer Straftat verdächtigt, soll sie Anklage erheben und ihn vor Gericht bringen.
Zumindest sollte CAF einen richterlichen Beschluss erfordern, und die Polizei sollte bei einer normalen Verkehrskontrolle keine Vermögenswerte beschlagnahmen dürfen.
Es ist schwer zu verstehen, warum CAF bis heute nicht als Verstoß gegen das Verbot unangemessener Durchsuchungen und Beschlagnahmen im 4. Zusatzartikel zur US-Verfassung eingestuft wurde.
Wenn jemand frisch von der Uni in eine andere Stadt zieht, um Arbeit zu suchen, und die Polizei ihm sein gesamtes Bargeld abnimmt, hat er wahrscheinlich nicht die Mittel, 90 Tage durchzuhalten.
Die Polizei kann einen Beschluss beantragen.
Wenn sie einen Richter nicht überzeugen kann, muss sie auch nichts beschlagnahmen.
Die Polizei dient uns, nicht umgekehrt.
Das sind tatsächliche Fälle aus Georgia.
Der Großteil der beschlagnahmten Gelder fließt nicht einmal in einen allgemeinen Fonds zur Umverteilung des Haushalts, sondern bleibt wie eine nach Ermessen nutzbare schwarze Kasse.
Es sollte nicht in den Haushalt eingehen und auch für nichts anderes verwendet werden.
Was eingezogen wird, sollte den Opfern zugutekommen oder an die Bevölkerung zurückgehen; dann verschwinden alle verzerrten Anreize.
Der Grund, warum man die „negative Aussage, keine Straftat begangen zu haben“ beweisen muss, ist, dass es sich um zivilrechtliche Einziehung handelt.
Im Zivilrecht gibt es keine Unschuldsvermutung; die Unschuldsvermutung ist Teil des Strafrechts.
Ob beabsichtigt oder nicht, diese Unterscheidung vermittelt den Beiklang, die Praxis rechtfertigen zu können.
„Es ist kein Strafverfahren, also darf die Polizei deine Sachen nehmen, wenn du deine Unschuld nicht beweisen kannst“ ist eine Unterscheidung ohne wirklichen Unterschied.
Die Polizei sollte nicht einfach Dinge mitnehmen dürfen.
Ich wusste nicht, dass die Unschuldsvermutung im Zivilrecht nicht gilt.
Zweitens: Wird es dadurch vernünftig, dass man einfach das Etikett „zivilrechtlich“ daraufklebt?
Das ist so, als würde jemand sagen: „Euer Ehren, Sie können mich nicht ins Gefängnis stecken. Ich habe ihm doch gesagt, dass es ein zivilrechtlicher bewaffneter Raub ist, als ich ihm mit der Waffe die Brieftasche abgenommen habe.“
Ergänzend: Ich meine natürlich nicht, dass ich das tatsächlich für vernünftig halte; das war eine rhetorische Frage.
Weil die Beweislast bei der Person liegt, der gerade die Ressourcen weggenommen wurden, wird daraus in der Praxis oft staatlich unterstützter Raub.
Selbst wenn man diese Ressourcen noch hätte, können sich viele die Kosten dafür nicht leisten, von Anfang an die eigene Unschuld zu beweisen, nur um das eigene Eigentum zurückzubekommen.
Die Prämisse ist, dass die Person eine Straftat begangen und daraus einen Vorteil gezogen hat.
Es ist eine merkwürdig vermischte Konstruktion, bei der man in einem Zivilverfahren beweisen muss, keine Straftat begangen zu haben.
Das Bargeld muss beweisen, dass es keine Straftat begangen hat.
Das klingt absurd, lässt sich aber leicht überprüfen, weil die Fälle tatsächlich Namen tragen wie United States vs. $117,000 in Cash oder State of Missouri vs. Gold Jewelry Worth Approximately $1400.
Falls das noch nicht absurd genug ist, gibt es noch bessere Nachrichten.
Weil das Verfahren gegen das Eigentum geführt wird, bist du als dessen früherer Eigentümer nicht automatisch parteifähig.
Da US-Klagen üblicherweise auf dem Common Law beruhen, musst du nachweisen, dass du tatsächlich Partei des Verfahrens bist, um vor Gericht erscheinen zu dürfen.
Bei Angeklagten in Strafverfahren, zivilrechtlichen Klägern oder Staatsanwälten ist das automatisch der Fall, aber Dritte werden meist abgewiesen.
Und im Fallnamen ist eindeutig das Eigentum als Beklagter aufgeführt.
Um nicht zu übertreiben: Soweit ich weiß, ist bei solchen Anträgen noch niemandem die Parteifähigkeit verweigert worden, aber es ist trotzdem ein weiterer Verfahrensschritt, den man nehmen muss.
Dieser Schritt kostet Geld.
Wenn der beschlagnahmte Betrag ungefähr unter 10.000 Dollar liegt, ist es besser, aufzugeben.
Denn so viel kostet es ungefähr, ihn zurückzubekommen.
Deshalb zielt man heute eher auf kleinere Beträge, weil man weiß, dass sich niemand die Mühe macht, dagegen vorzugehen.
Bei größeren Summen wird auch versucht, einen Vergleich zu schließen.
Etwa: „Du musst ohnehin noch 5.000 Dollar ausgeben; wie wäre es, wenn du die Hälfte nimmst und wir den Rest behalten?“
Natürlich musst du bis zu diesem Punkt dem Anwalt ebenfalls ein paar Tausend Dollar zahlen, und dieses Geld geht von deinen 5.000 Dollar ab, nicht von ihrer — es tut schon weh, dieses Wort zu benutzen — Hälfte.
Wenn dir dabei noch nicht die Galle hochkommt, habe ich noch nicht richtig erklärt, wie schlimm das ist.
Am besten liest du selbst darüber.
Mich würde interessieren, wie der Fall der 25-jährigen Frau ausgegangen ist, die 100.000 Dollar in einem Reisekoffer transportierte.
Ist sie vor Gericht gegangen, um das Geld zurückzubekommen?
Oder war es in 9 von 10 Fällen illegal erlangtes Bargeld und wurde eingezogen, um einer Strafverfolgung zu entgehen?
Mir fällt kein anderer Grund ein, 100.000 Dollar in ein Flugzeug mitzunehmen.
Aber es gibt viele Fälle, in denen Menschen auf dem Weg zum Autokauf große Geldbeträge beschlagnahmt wurden.
Der Artikel mag ein schlechtes Beispiel gewählt haben, aber klar ist: Die Polizei nimmt einfach, was sie bekommen kann, unabhängig von Gerechtigkeit.
Als mein jüngerer Bruder in der Mittelschule war, wurde sein Handy gestohlen.
Alle verdächtigten einen Mitschüler, und die Polizei durchsuchte ihn und fand das Handy sowie weitere gestohlene Telefone.
Sie nahmen alles als „Beweismittel“ mit, gaben es trotz mehrerer Bitten von uns nicht zurück, und am Ende mussten wir ein neues Handy kaufen.
Wirklich absolute Arschlöcher.
Selbst wenn das Standardverfahren ist, würde man erwarten, dass ein anständiger Mensch innerhalb des Systems helfen will, damit das bestohlene Kind sein Handy zurückbekommt.
Aber was soll man von Polizisten erwarten, bei denen es oft weniger Ausbildung braucht als für eine Friseurlizenz?
Ich träume von einem Amerika, in dem man 1,5 bis 2 Jahre Ausbildung braucht, um Polizist zu werden.
Ich will Polizisten, die Hunderte Stunden Unterricht in Recht, Ethik und Deeskalation bekommen.
Ich will Polizisten, die in einem Lesekreis hitzig über Kant und Foucault diskutieren.
Ich will Polizisten, die leidenschaftlich für Gerechtigkeit eintreten, sachkundig sind, echte Experten für Strafverfolgung und gesellschaftliche Verbesserung sind und sich gegenseitig zur Verantwortung ziehen.
Das ist dasselbe Maß an Professionalität, das ich auch von anderen Menschen erwarte, die ihren Beruf gut machen; ich halte das also nicht für unvernünftig.
Ich frage mich, ob ihr mehr getan habt, als einfach einen Streifenpolizisten zu fragen, der vermutlich instinktiv unkooperativ ist.
Sie verhalten sich leicht wie eine unantastbare Mafia.
https://www.lawyers.com/legal-info/criminal/criminal-law-bas...
„In drei der vergangenen sechs Jahre hielt dieses Muster an, aber die Zahlen für 2014 und 2015 wurden durch große, legale Einziehungsfälle wie den Bernie-Madoff-Skandal etwas verzerrt“ ist ein ziemlich wichtiger Hinweis.
Wenn man sich die tatsächlichen DOJ-Daten ansieht, stammen aus niedrigschwelligen Beschlagnahmen etwa 1 Milliarde Dollar pro Jahr.
https://www.justice.gov/d9/pages/attachments/2020/02/09/afp_...
Fast der gesamte Rest stammt aus großen Verfahren gegen White-Collar-Kriminalität.
White-Collar-Beschlagnahmen funktionieren fast genauso.
Toyota wurde wegen des Problems mit dem Gaspedal nie strafrechtlich angeklagt, aber die Regierung beschlagnahmte 1,2 Milliarden Dollar von ihnen und behielt einen großen Teil davon selbst.
Ich habe dieses Gesetz in East Texas am eigenen Leib erlebt.
Es kostete 8.000 Dollar, mein Auto zurückzubekommen, und die Polizei drohte mir, damit ich ein Geständnis unterschreibe.
Die Polizeiwache sah aus wie ein Pfandhaus auf Steroiden.
Viele Leute sagen, dass diese Zahlen auch legitime Einziehungen im Zusammenhang mit kriminellen Aktivitäten enthalten, und das stimmt sicher.
Aber wie kann man rechtmäßige Beschlagnahmen und unrechtmäßige Beschlagnahmen messen?
Bei Diebstahl ist es ziemlich einfach, aber sonst?
Mir sind keine Statistiken bekannt, die aufschlüsseln, wie viel Geld und Vermögen ohne Anklage eingezogen wurde.
Meist haben Menschen, die von der Polizei ausgenommen wurden, weder das Geld noch das Wissen, um ihr Eigentum zurückzubekommen.
https://archive.is/o7xdQ
Ich hoffe, dass die Zahlen zu „Beschlagnahmen“ nicht auch Dinge einschließen, die nach Bestätigung des Eigentums oder nach Feststellung entlastender Umstände zurückgegeben wurden.
Wird so etwas erfasst?
Wenn sich zum Beispiel 90 % davon als illegale Gelder erwiesen hätten, wäre das deutlich weniger besorgniserregend.
Den nach Veröffentlichung dieses Artikels bekannt gewordenen Details zufolge störte sich die Polizei daran, dass sich während der Befragung einmal ihre Augen bewegten, dass sie die Tasche als grau statt schwarz bezeichnete und dass die Beamten behaupteten, Marihuana gerochen zu haben, obwohl keines gefunden wurde.
Das reichte als Begründung aus, um das Bargeld zu beschlagnahmen und den Fall ohne Anklage abzuschließen; das Geld wurde nicht zurückgegeben.
Um das Geld zurückzubekommen, muss man vor Gericht kämpfen.
Selbst wenn man gewinnt, bekommt man die Anwaltskosten nicht zurück, und wenn man verliert, muss man auch noch die Kosten der Verteidigung tragen.
In Illinois lag der Median der eingezogenen Beträge bei etwa 1.000 Dollar, und in den ärmsten Vierteln häuften sich Einziehungen von unter 100 Dollar; die Anwaltskosten in Fällen der Staats- und Lokalpolizei liegen bei etwa 3.000 Dollar.
Sich gegen eine bundesstaatliche Beschlagnahme zu wehren, ist noch viel teurer.
Es gibt kein Verfahren, bei dem die Polizei die Herkunft des beschlagnahmten Bargelds zusätzlich prüft und es dann ohne Rechtsstreit zurückgibt.
Sie nehmen es einfach, feiern das und machen weiter.
Deshalb gibt es die Zahl, nach der du fragst, wie bei den meisten Fragen der Polizeiaufsicht, nicht.
Für „Bestätigung des Eigentums oder entlastende Umstände“ wie die Tatsache, dass ich das Geld gerade am Geldautomaten abgehoben hatte, schienen sie sich nicht besonders zu interessieren.
Ich frage mich, in welcher Fantasiewelt ihr lebt.
Hier werden Civil Asset Forfeiture und Asset Forfeiture vermischt, und jede Analyse, die diese Unterscheidung nicht beibehält, ist bedeutungslos.
Bernie Madoffs Vermögen wurde eingezogen, aber das war weder falsch noch illegal noch verfassungswidrig.
Die USA sind wirklich ein beängstigendes Land.
Über andere Regionen weiß ich nicht viel.