Aus brasilianischer Sicht ist ein NYT-Artikel von 2022 ein guter Einstieg, um Kontext und Gesamtbild zu verstehen, wenn man in den letzten zehn Jahren nicht in Brasilien gelebt hat: „To Defend Democracy, Is Brazil’s Top Court Going Too Far?“ https://www.nytimes.com/2022/09/26/world/americas/bolsonaro-... https://archive.is/plQFT
Darin geht es um Richter Moraes, der im Zentrum des aktuellen Falls steht; berichtet wird, dass er fünf Verfasser von Social-Media-Beiträgen ohne Gerichtsverfahren inhaftieren ließ, weil sie Brasiliens Institutionen angegriffen hätten, und dass er die Löschung Tausender Beiträge und Videos anordnete, mit kaum Möglichkeiten zur Berufung. Rumble ist in Brasilien seit über einem Jahr gesperrt, und auch WhatsApp und Telegram wurden mehrfach kurzzeitig blockiert.
Im selben Artikel steht auch der Satz, der Oberste Gerichtshof Brasiliens habe seine Befugnisse stark ausgeweitet, um auf die antidemokratischen Schritte von Bolsonaro und seinen Unterstützern zu reagieren.
Die Überschrift ist eher eine suggestive Frage; derselbe Text hätte auch ganz anders überschrieben werden können, etwa „Maßnahmen des Obersten Gerichtshofs Brasiliens zum Schutz der Demokratie“, „Moraes’ Entscheidungen angesichts der von Bolsonaro ausgelösten Krise“ oder „Die Reaktion des Obersten Gerichtshofs Brasiliens, nachdem das Präsidentenamt eine Grenze überschritten hatte“.
Die eigentlich interessante Frage ist, welche anderen Institutionen oder demokratischen Mittel hätten greifen müssen, um die von Bolsonaro angeführte extrem antidemokratische Bewegung zu stoppen.
Von außen wirkt es so, als habe Brasiliens Justiz eine beträchtliche tatsächliche Macht.
Das Justizsystem Brasiliens unterscheidet sich etwas von dem der USA.
Das heißt aber weder, dass Brasilien zu einer Diktatur wird, wie Bolsonaro-Anhänger behaupten, noch macht ein einzelner Artikel der NYTimes es dazu.
Auch britische Gerichte verurteilen Menschen wegen Social-Media-Beiträgen.
Nach Musks Darstellung klingt es so, als hätten ihn diesmal die Geheimhaltung und der fehlende ordnungsgemäße Rechtsweg gestört.
Ob das stimmt, weiß ich nicht, aber das sagt er. https://x.com/elonmusk/status/1824839784852013125
Ähnliche Zensuranordnungen aus derselben brasilianischen Quelle hat man früher schon befolgt.
Der Unterschied scheint diesmal zu sein, dass bei Nichtbefolgung Geldstrafen drohen, die offenbar steigen würden.
Die Formulierung „Gestern Abend drohte Alexandre de Moraes, unseren Rechtsvertreter in Brasilien zu verhaften“ lässt den verfahrensrechtlichen Unterschied ziemlich deutlich erscheinen.
(https://x.com/GlobalAffairs/status/1824819053061669244)
Bei Twitter lassen sich erfüllte Zensuranfragen länderspezifisch umsetzen.
Ein Konto kann in einem Land wie geschlossen aussehen, von außerhalb aber sichtbar sein; für zensierte Tweets gilt dasselbe.
Ich frage mich, was hier diese Vorgehensweise verhindert.
Weil es diesmal ein Befehl war, etwas zu zensieren, das er sehr mag.
Aufforderungen, Dinge zu zensieren, die er nicht mag, befolgt er.
Künftig werden internationale Unternehmen wohl eine einzige Gerichtsbarkeit auswählen, Server und Mitarbeiter dort ansiedeln, sich Auslieferungsersuchen widersetzen und andere Länder einfach den Zugang ihrer Bürger sperren lassen.
Früher wirkte Gibsons Konzept des „data haven“ etwas lächerlich.
Ich dachte, es sei egal, wo Daten liegen – warum sollte der physische Ort wichtig sein? Aber offenbar war er vorausschauender, als ich dachte.
Ab einer gewissen Größe scheitert diese Philosophie oft, weil man Zahlungen, Werbung, Vertrieb usw. abwickeln muss.
Verbraucher und Werbepartner wollen in lokaler Währung und mit lokalen Zahlungsmitteln bezahlen, und solche Zahlungsmittel setzen häufig Geschäftskonten voraus, die nur ein lokal registriertes Unternehmen eröffnen kann.
Außerdem braucht man lokales Vertriebspersonal, das Werbekunden besucht oder an Veranstaltungen teilnimmt.
Wenn man in einem bestimmten Land in größerem Umfang tatsächlich Geschäfte machen will, ist es selbst bei einem vollständig digitalen Produkt am Ende schwer zu vermeiden, dort eine Gesellschaft zu gründen und lokale Mitarbeiter einzustellen.
Staaten versuchen nicht nur, Netzwerkverkehr zu blockieren.
Sie können sagen: Wenn ihr in unserer Gerichtsbarkeit keine rechtliche Präsenz habt, dürft ihr in unserem Land auch keine Geschäfte machen.
Es ist viel einfacher, lokale Werbegelder zu blockieren, die an ein solches Unternehmen fließen.
Die EU, China und mehrere andere Gerichtsbarkeiten verlangen lokales Hosting der Daten ihrer Bürger.
Ich stimme zu, Mitarbeiter in sicheren Regionen anzusiedeln, aber das Problem ist, dass manche Regionen einen lokalen Vertreter verlangen.
Moderne Dienste wie Twitter können Inhalte und Compliance-Richtlinien regional geografisch trennen.
Suche, Social Networks, Karten und Nachrichten sind Dienste, die solche Techniken häufig nutzen.
Da Twitter diese Fähigkeit bereits gezeigt hat, gibt es nicht viele Gründe, warum es sich hier nicht fügen könnte; Nichtbefolgung wird wahrscheinlich letztlich zu einer Sperre führen.
Die Zukunft sieht eher gegenteilig aus.
Plattformen werden in jedem Land, in dem sie tätig sind, Server betreiben und je nach Land leicht unterschiedliche Regeln anwenden.
X erhielt Geldstrafen, weil es bestimmte Konten, die mit mutmaßlichen Straftaten, nämlich antidemokratischen Inhalten, in Verbindung standen, nicht entfernte.
Auch wenn das oberflächlich betrachtet nobel wirken mag: Einige dieser Konten gehören Personen, die nicht in Brasilien leben, und ihre Leser könnten ebenfalls außerhalb Brasiliens sein.
Dann stellt sich die Frage, ob ein US-Unternehmen auf Ersuchen einer ausländischen Regierung etwa eine einseitige Kommunikation zwischen zwei in den USA ansässigen Personen zensieren muss.
Das Gericht hätte die vernünftigere Forderung stellen sollen, diese Konten nur daran zu hindern, in Brasilien ansässige Konten zu erreichen; so wäre die Entscheidung des Richters innerhalb seiner Zuständigkeit geblieben.
Ich weiß nicht, warum das so sein sollte.
Diese Vorgehensweise war sehr effektiv, um das Ziel des Gerichts zu erreichen, und scheint das Leben in Brasilien insgesamt auch ein wenig verbessert zu haben.
Der zweite Artikel ist ein Meinungsbeitrag des Wikipedia-Gründers; ich halte Wikipedia für eine der Websites mit der stärksten Zensur und Meinungsmanipulation.
Es ist gut, dass X ein nicht börsennotiertes Unternehmen geworden ist und so etwas tun kann, ohne sich um Auswirkungen auf den öffentlichen Markt sorgen zu müssen.
Es war viel zu einfach, Zensur auf Social-Media-Plattformen durchzusetzen, und es ist gut, dass zumindest eine die Kraft hat, sich dagegenzustellen.
Zensiert X nicht auch die Verwendung des Wortes „cisgender“?
Ich sehe es ähnlich, aber ich glaube nicht wirklich, dass Elon Twitter mit einem Aufschlag von 1000 % gekauft hat, um die Meinungsfreiheit zu verteidigen.
Wahrscheinlicher ist, dass es die einzige Möglichkeit war, das Gesicht zu wahren, nachdem er alle Werbekunden vertrieben hatte: sich als „Champion der Meinungsfreiheit“ zu inszenieren.
50 Milliarden Dollar zu zahlen und innerhalb von zwei Jahren ein Unternehmen zu besitzen, dessen Wert um 95 % gefallen ist, ist nicht klug.
Elon mag ein Vermögen von Hunderten Milliarden Dollar haben, aber ein erheblicher Teil davon stammt von Tesla, das Schwierigkeiten hat.
Aus Sicht der kleinen Leute ist sein Verlust ein Gewinn für alle, besonders weil er Trump öffentlich unterstützt.
Zynisch betrachtet könnte es auch sein, dass X das tut, um Betriebskosten zu senken.
Nachdem Twitter von der Börse genommen wurde und Werbekunden abgesprungen sind, sind die Umsätze ungefähr um 95 % gesunken, und auch die Einnahmen aus X Premium sind enttäuschend.
Elon hat ein Unternehmen, das derzeit nicht einmal 5 Milliarden Dollar wert ist, für 50 Milliarden Dollar gekauft, und die Werbeumsätze steigen nicht, sondern sinken.
Wenn man den Artikel liest, scheint es, als seien die Drohungen erfolgt, nachdem X einer rechtlichen Anordnung, bestimmte Konten zu sperren, nicht nachgekommen war.
Wenn man nichts weiter tun kann, muss man tun, was nötig ist, insbesondere um die brasilianischen Mitarbeiter davor zu schützen, zwischen die Fronten zu geraten.
Er ist außer sich, wenn ein demokratischer Staat einzelne Konten sperrt, scheint aber ziemlich zufrieden damit zu sein, dass Xi ganz Twitter blockiert.
Die meisten hier scheinen eher zu wollen, dass er gar nichts tut.
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Aus brasilianischer Sicht ist ein NYT-Artikel von 2022 ein guter Einstieg, um Kontext und Gesamtbild zu verstehen, wenn man in den letzten zehn Jahren nicht in Brasilien gelebt hat: „To Defend Democracy, Is Brazil’s Top Court Going Too Far?“
https://www.nytimes.com/2022/09/26/world/americas/bolsonaro-...
https://archive.is/plQFT
Darin geht es um Richter Moraes, der im Zentrum des aktuellen Falls steht; berichtet wird, dass er fünf Verfasser von Social-Media-Beiträgen ohne Gerichtsverfahren inhaftieren ließ, weil sie Brasiliens Institutionen angegriffen hätten, und dass er die Löschung Tausender Beiträge und Videos anordnete, mit kaum Möglichkeiten zur Berufung.
Rumble ist in Brasilien seit über einem Jahr gesperrt, und auch WhatsApp und Telegram wurden mehrfach kurzzeitig blockiert.
Die Überschrift ist eher eine suggestive Frage; derselbe Text hätte auch ganz anders überschrieben werden können, etwa „Maßnahmen des Obersten Gerichtshofs Brasiliens zum Schutz der Demokratie“, „Moraes’ Entscheidungen angesichts der von Bolsonaro ausgelösten Krise“ oder „Die Reaktion des Obersten Gerichtshofs Brasiliens, nachdem das Präsidentenamt eine Grenze überschritten hatte“.
Die eigentlich interessante Frage ist, welche anderen Institutionen oder demokratischen Mittel hätten greifen müssen, um die von Bolsonaro angeführte extrem antidemokratische Bewegung zu stoppen.
Das heißt aber weder, dass Brasilien zu einer Diktatur wird, wie Bolsonaro-Anhänger behaupten, noch macht ein einzelner Artikel der NYTimes es dazu.
„Die Medienplattform X teilte am Samstag mit, sie stelle ihren Betrieb in Brasilien wegen ‚Zensuranordnungen‘ des brasilianischen Richters Alexandre de Moraes mit sofortiger Wirkung ein“, aber Elon hat Zensuranordnungen anderer Länder befolgt.
https://www.vanityfair.com/news/2023/05/twitter-musk-censors...
https://theintercept.com/2023/03/28/twitter-modi-india-punja...
Ich weiß nicht, was an diesem Fall so anders ist.
Ob das stimmt, weiß ich nicht, aber das sagt er.
https://x.com/elonmusk/status/1824839784852013125
Der Unterschied scheint diesmal zu sein, dass bei Nichtbefolgung Geldstrafen drohen, die offenbar steigen würden.
(https://x.com/GlobalAffairs/status/1824819053061669244)
Ein Konto kann in einem Land wie geschlossen aussehen, von außerhalb aber sichtbar sein; für zensierte Tweets gilt dasselbe.
Ich frage mich, was hier diese Vorgehensweise verhindert.
Aufforderungen, Dinge zu zensieren, die er nicht mag, befolgt er.
Künftig werden internationale Unternehmen wohl eine einzige Gerichtsbarkeit auswählen, Server und Mitarbeiter dort ansiedeln, sich Auslieferungsersuchen widersetzen und andere Länder einfach den Zugang ihrer Bürger sperren lassen.
Früher wirkte Gibsons Konzept des „data haven“ etwas lächerlich.
Ich dachte, es sei egal, wo Daten liegen – warum sollte der physische Ort wichtig sein? Aber offenbar war er vorausschauender, als ich dachte.
Verbraucher und Werbepartner wollen in lokaler Währung und mit lokalen Zahlungsmitteln bezahlen, und solche Zahlungsmittel setzen häufig Geschäftskonten voraus, die nur ein lokal registriertes Unternehmen eröffnen kann.
Außerdem braucht man lokales Vertriebspersonal, das Werbekunden besucht oder an Veranstaltungen teilnimmt.
Wenn man in einem bestimmten Land in größerem Umfang tatsächlich Geschäfte machen will, ist es selbst bei einem vollständig digitalen Produkt am Ende schwer zu vermeiden, dort eine Gesellschaft zu gründen und lokale Mitarbeiter einzustellen.
Sie können sagen: Wenn ihr in unserer Gerichtsbarkeit keine rechtliche Präsenz habt, dürft ihr in unserem Land auch keine Geschäfte machen.
Es ist viel einfacher, lokale Werbegelder zu blockieren, die an ein solches Unternehmen fließen.
Moderne Dienste wie Twitter können Inhalte und Compliance-Richtlinien regional geografisch trennen.
Suche, Social Networks, Karten und Nachrichten sind Dienste, die solche Techniken häufig nutzen.
Da Twitter diese Fähigkeit bereits gezeigt hat, gibt es nicht viele Gründe, warum es sich hier nicht fügen könnte; Nichtbefolgung wird wahrscheinlich letztlich zu einer Sperre führen.
Plattformen werden in jedem Land, in dem sie tätig sind, Server betreiben und je nach Land leicht unterschiedliche Regeln anwenden.
X erhielt Geldstrafen, weil es bestimmte Konten, die mit mutmaßlichen Straftaten, nämlich antidemokratischen Inhalten, in Verbindung standen, nicht entfernte.
Auch wenn das oberflächlich betrachtet nobel wirken mag: Einige dieser Konten gehören Personen, die nicht in Brasilien leben, und ihre Leser könnten ebenfalls außerhalb Brasiliens sein.
Dann stellt sich die Frage, ob ein US-Unternehmen auf Ersuchen einer ausländischen Regierung etwa eine einseitige Kommunikation zwischen zwei in den USA ansässigen Personen zensieren muss.
Das Gericht hätte die vernünftigere Forderung stellen sollen, diese Konten nur daran zu hindern, in Brasilien ansässige Konten zu erreichen; so wäre die Entscheidung des Richters innerhalb seiner Zuständigkeit geblieben.
Diese Vorgehensweise war sehr effektiv, um das Ziel des Gerichts zu erreichen, und scheint das Leben in Brasilien insgesamt auch ein wenig verbessert zu haben.
Twitter wendet sich nur gegen bestimmte Formen staatlicher Zensur.
https://www.washingtonpost.com/world/2023/11/08/india-twitte...
https://www.bbc.com/news/technology-65609123
Musk ist kein Absolutist der Meinungsfreiheit; er pusht Äußerungen, die ihm gefallen, und unterdrückt bereitwillig solche, die ihm missfallen.
Es ist gut, dass X ein nicht börsennotiertes Unternehmen geworden ist und so etwas tun kann, ohne sich um Auswirkungen auf den öffentlichen Markt sorgen zu müssen.
Es war viel zu einfach, Zensur auf Social-Media-Plattformen durchzusetzen, und es ist gut, dass zumindest eine die Kraft hat, sich dagegenzustellen.
Wahrscheinlicher ist, dass es die einzige Möglichkeit war, das Gesicht zu wahren, nachdem er alle Werbekunden vertrieben hatte: sich als „Champion der Meinungsfreiheit“ zu inszenieren.
50 Milliarden Dollar zu zahlen und innerhalb von zwei Jahren ein Unternehmen zu besitzen, dessen Wert um 95 % gefallen ist, ist nicht klug.
Elon mag ein Vermögen von Hunderten Milliarden Dollar haben, aber ein erheblicher Teil davon stammt von Tesla, das Schwierigkeiten hat.
Aus Sicht der kleinen Leute ist sein Verlust ein Gewinn für alle, besonders weil er Trump öffentlich unterstützt.
Primärquelle: https://x.com/GlobalAffairs/status/1824819053061669244
Nachdem Twitter von der Börse genommen wurde und Werbekunden abgesprungen sind, sind die Umsätze ungefähr um 95 % gesunken, und auch die Einnahmen aus X Premium sind enttäuschend.
Elon hat ein Unternehmen, das derzeit nicht einmal 5 Milliarden Dollar wert ist, für 50 Milliarden Dollar gekauft, und die Werbeumsätze steigen nicht, sondern sinken.
Wenn man den Artikel liest, scheint es, als seien die Drohungen erfolgt, nachdem X einer rechtlichen Anordnung, bestimmte Konten zu sperren, nicht nachgekommen war.
Wenn man nichts weiter tun kann, muss man tun, was nötig ist, insbesondere um die brasilianischen Mitarbeiter davor zu schützen, zwischen die Fronten zu geraten.
Er ist außer sich, wenn ein demokratischer Staat einzelne Konten sperrt, scheint aber ziemlich zufrieden damit zu sein, dass Xi ganz Twitter blockiert.