Der Kern dieses Falls ist die Durchsetzung einer neuen Bestimmung des DSA: des Rechts auf Zugang zu Forschungsdaten (DSA Artikel 40 Absatz 12)
Diese Bestimmung verlangt, dass große Online-Plattformen Forschenden sofortigen Zugang zu öffentlichen Daten der Plattform gewähren, damit systemische Risiken bewertet werden können
Durch diese Klage ist meiner Ansicht nach auch klarer geworden, ob dieses Recht in Deutschland gerichtlich durchgesetzt werden kann: https://democracy-reporting.org/en/office/EU/news/court-orde...
Ich weiß nicht, warum jemand, der in einer Demokratie lebt, dagegen sein sollte; außerdem ist dieser Link vielleicht ein besserer Artikel als der von Reuters
Die Begriffe „Forschende“ und „systemische Risiken“ sind so weit gefasst, dass es genug Gründe gibt, dagegen zu sein
In den USA sieht man, wie Leute aus dem DOGE-Umfeld Finanzunterlagen der Regierung durchforsten, Daten an die Regierung weitergeben und sie nutzen, um bestimmte politische Interessen ins Visier zu nehmen
„Forschung“ kann das bedeuten, was die derzeit demokratisch gewählte Regierung darunter verstehen will
Millionen undokumentierte Einwanderer, die bis gestern ohne große Sorgen lebten, können heute zu einem „systemischen Risiko“ werden und abgeschoben oder Schlimmerem ausgesetzt werden
Morgen könnte ich selbst ein systemisches Risiko sein, und die dann regierende Seite könnte Wissenschaftler beauftragen und finanzieren, meine Aktivitäten auf X/Facebook/Mastodon zu „erforschen“
Auch in Deutschland ist die Wahrscheinlichkeit nicht null, dass irgendwann die AfD bestimmt, was „Forschung“ ist und was ein „systemisches Risiko“ darstellt
Wenn man es auf „Forschende“ und „systemische Risiken“ beschränkt, öffnet das die Tür zum Cherry-Picking von Ergebnissen
Wenn einem ein Wahlergebnis nicht passt, kann man mit dem Mikroskop nach Problemen suchen; wenn es einem passt, kann man wegsehen
Das Gesetz selbst ist viel besser als gar keines, aber es sollte so erweitert werden, dass die Daten allen offenstehen
Der Schlüsselbegriff hier ist systemisches Risiko
Es ist gut, dass die EU anerkennt, dass Dinge, die harmlos wirken, systemische Risiken erzeugen, sobald sie die Größe von X oder Facebook erreichen
Wenn man eine Plattform dieser Größe sein will, muss man zusätzliche gesellschaftliche Verantwortung tragen, um die kleinere Wettbewerber sich noch nicht kümmern müssen
Ein Gegenargument ist, dass böswillige Akteure diese Daten nutzen könnten, um Spam oder Techniken zur Meinungsmanipulation zu verbessern
Eine beträchtliche Zahl von Menschen, die in Demokratien leben, scheint in nichtdemokratischen Staaten leben zu wollen
Aus meiner Erfahrung mit Twitter-Daten über mehrere Jahre war die frühere Twitter-API sehr offen und für alle möglichen sozialwissenschaftlichen Forschungen äußerst hilfreich: https://scholar.google.com/citations?user=rtKaL18AAAAJ&hl=en...
Ich denke auch, dass das einer der Gründe für das frühe Wachstum war, weil es leicht war, Apps zu bauen, die mit Twitter interagierten
Mit der Zeit wurde die API jedoch immer stärker geschlossen, und Forschung in diesem Bereich wurde sehr schwierig
Diese Entscheidung könnte die früheren Zeiten wiederbeleben, in denen der Zugang für Forschende einfacher war; aber eine Definition von Forschenden so festzulegen, dass Missbrauch wie bei Cambridge Analytica nicht wieder passiert, ist nahezu unmöglich
Nach meinem Verständnis ging es bei Cambridge Analytica im Wesentlichen um 1) nichtöffentliche Daten, 2) exklusiven Zugang zu diesen nichtöffentlichen Daten und 3) die Geheimhaltung schon der Tatsache, dass solche Daten geteilt wurden
Hier scheint nichts von diesen drei Dingen zu passieren; kann man das nicht so sehen?
Öffentlich bekannter Zugang zu öffentlichen Informationen und der heimliche Verkauf nichtöffentlicher Informationen durch Facebook an ein Privatunternehmen sind enorm unterschiedliche Dinge
Ausländische Mächte haben sich schon immer nicht nur in US-Wahlen, sondern auch in Wahlen anderer Länder eingemischt, und das ist der Preis der Demokratie
Das ist so alt wie die Demokratie selbst, und auch in der Geschichte der USA gibt es viele bekannte Beispiele
Dass die Handlungen eines bestimmten Landes im Jahr 2016 hervorgehoben wurden, lag zu einem großen Teil daran, dass das Establishment sich aus politischen Gründen entschied, darüber zu berichten
Neu ist natürlich, dass sich die Methoden der Einflussnahme an neue Technologien anpassen
Ich dachte, nach dem Cambridge-Analytica-Skandal sei man zu dem Schluss gekommen, dass es eine schlechte Sache ist, Forschenden Zugang zu Daten sozialer Netzwerke zu geben
Es gibt immer Zielkonflikte, aber nur wenn Zugang zu Daten besteht, kann man auch Datennutzung im Stil von Cambridge Analytica aufdecken
Cambridge Analytica hatte alle Daten mit echten Namen verknüpft, einschließlich aller Likes und sogar privater Nachrichten einiger Personen Anonymisierte Forschungsdaten sind etwas völlig anderes
Sie waren keine echten Forschenden, sondern eher Datenbroker
Diese Forschenden stehen auf der Seite der Regierung
Dem Artikel zufolge reagierte X nicht auf die Informationsanfragen des Gerichts, und das Gericht ordnete an, dass das Unternehmen die Verfahrenskosten von 6.000 Euro tragen muss
Das wirkt wie ein Pyrrhussieg
Das sind Anwaltskosten
Wenn die Anwaltskosten nur 6.000 Euro betrugen, hat hier eher der Kleine gewonnen
Du scheinst das als einziges Ergebnis zu interpretieren
In Deutschland ist es im Vergleich zu den USA viel schwieriger, mit Klagen Geld herauszuholen, daher ist so ein Ergebnis ziemlich normal
Wenn Twitter sich nicht daran hält, wird die Staatsanwaltschaft ein neues Verfahren mit deutlich höheren Bußgeldern eröffnen
Allerdings klingen 6.000 Euro Anwaltskosten wie ein Witz, und es war wahrscheinlich ein einfacher Fall, der nicht viel Zeit gekostet hat
So ist es nicht
6.000 Euro sind nur die Kosten für die Gerichtszeit und die pauschale Anwaltsvergütung
In Europa können auch normale Menschen gegen Tech-Giganten klagen
Wenn X sich nicht daran hält, wird es zwangsweise durchgesetzt werden; möglicherweise auch durch eine Art Bestellung eines Verwalters
Wichtig ist, dass X vor einem deutschen Gericht verklagt werden kann
DRI zitiert Michael Meyer-Resende mit den Worten: „Andere Plattformen haben Zugang gewährt, damit öffentliche Debatten systematisch verfolgt werden können, X hat dies jedoch abgelehnt.“
Ich frage mich, welche Informationen andere kostenlos teilen.
Wenn es eine gesetzliche Pflicht ist, werden Plattformen, deren Vertreter sich nicht persönlich in ausländische Wahlen einmischen, sie wohl teilen.
Wenn ich über die nächsten Schritte nachdenke, fällt mir ein, dass Deutschland früher einmal wikipedia.de vorübergehend verboten hat, auf die echte Wikipedia weiterzuleiten.
Der Grund war, dass der Artikel schrieb, der deutsche Politiker Lutz Heilmann sei früher hauptamtlicher Mitarbeiter der Stasi, der berüchtigten und brutalen Geheimpolizei der DDR, gewesen. https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_of_Wikipedia#German... https://en.wikipedia.org/wiki/Lutz_Heilmann
Interessant, dass ein ehemaliger Stasi-Mitarbeiter, der sich darüber ärgerte, dass Wikipedia die belegte Tatsache erwähnte, dass er ein ehemaliger Stasi-Mitarbeiter war, den Zugang zu Wikipedia in ganz Deutschland blockieren konnte.
Prüfen deutsche Gerichte die Fakten nicht, bevor sie eine einstweilige Verfügung erlassen?
Ich weiß nicht, wie Deutschland das durchsetzen könnte.
Präsident Musk scheint keinen Gesetzen zu unterliegen.
Viele große US-Unternehmen haben lokale Niederlassungen in Europa, und Twitter ist da keine Ausnahme.
In diesem Fall gibt es eine Niederlassung in Berlin.
Ich bin kein Anwalt und kenne die genauen Details nicht, aber wenn eine lokale Präsenz vorhanden ist, unterliegt sie wie andere Unternehmen dem Recht des jeweiligen Landes, und die Durchsetzung dürfte ähnlich ablaufen.
Ich glaube, sie werden es überhaupt nicht durchsetzen können.
Die EU ist kein US-Bundesstaat, und Musk unterliegt hier EU-Recht, nicht US-Recht.
Deutschland hat keine Legitimität, gegen kritische Stimmen vorzugehen, nachdem es den Bären gefüttert und großgezogen hat, der mit nuklearer Vernichtung droht.
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Der Kern dieses Falls ist die Durchsetzung einer neuen Bestimmung des DSA: des Rechts auf Zugang zu Forschungsdaten (DSA Artikel 40 Absatz 12)
Diese Bestimmung verlangt, dass große Online-Plattformen Forschenden sofortigen Zugang zu öffentlichen Daten der Plattform gewähren, damit systemische Risiken bewertet werden können
Durch diese Klage ist meiner Ansicht nach auch klarer geworden, ob dieses Recht in Deutschland gerichtlich durchgesetzt werden kann: https://democracy-reporting.org/en/office/EU/news/court-orde...
Ich weiß nicht, warum jemand, der in einer Demokratie lebt, dagegen sein sollte; außerdem ist dieser Link vielleicht ein besserer Artikel als der von Reuters
In den USA sieht man, wie Leute aus dem DOGE-Umfeld Finanzunterlagen der Regierung durchforsten, Daten an die Regierung weitergeben und sie nutzen, um bestimmte politische Interessen ins Visier zu nehmen
„Forschung“ kann das bedeuten, was die derzeit demokratisch gewählte Regierung darunter verstehen will
Millionen undokumentierte Einwanderer, die bis gestern ohne große Sorgen lebten, können heute zu einem „systemischen Risiko“ werden und abgeschoben oder Schlimmerem ausgesetzt werden
Morgen könnte ich selbst ein systemisches Risiko sein, und die dann regierende Seite könnte Wissenschaftler beauftragen und finanzieren, meine Aktivitäten auf X/Facebook/Mastodon zu „erforschen“
Auch in Deutschland ist die Wahrscheinlichkeit nicht null, dass irgendwann die AfD bestimmt, was „Forschung“ ist und was ein „systemisches Risiko“ darstellt
Wenn einem ein Wahlergebnis nicht passt, kann man mit dem Mikroskop nach Problemen suchen; wenn es einem passt, kann man wegsehen
Das Gesetz selbst ist viel besser als gar keines, aber es sollte so erweitert werden, dass die Daten allen offenstehen
Es ist gut, dass die EU anerkennt, dass Dinge, die harmlos wirken, systemische Risiken erzeugen, sobald sie die Größe von X oder Facebook erreichen
Wenn man eine Plattform dieser Größe sein will, muss man zusätzliche gesellschaftliche Verantwortung tragen, um die kleinere Wettbewerber sich noch nicht kümmern müssen
Aus meiner Erfahrung mit Twitter-Daten über mehrere Jahre war die frühere Twitter-API sehr offen und für alle möglichen sozialwissenschaftlichen Forschungen äußerst hilfreich: https://scholar.google.com/citations?user=rtKaL18AAAAJ&hl=en...
Ich denke auch, dass das einer der Gründe für das frühe Wachstum war, weil es leicht war, Apps zu bauen, die mit Twitter interagierten
Mit der Zeit wurde die API jedoch immer stärker geschlossen, und Forschung in diesem Bereich wurde sehr schwierig
Diese Entscheidung könnte die früheren Zeiten wiederbeleben, in denen der Zugang für Forschende einfacher war; aber eine Definition von Forschenden so festzulegen, dass Missbrauch wie bei Cambridge Analytica nicht wieder passiert, ist nahezu unmöglich
Hier scheint nichts von diesen drei Dingen zu passieren; kann man das nicht so sehen?
Es scheint, als würde hier der Mueller-Bericht vergessen
Solche Forschung ist ziemlich wichtig, um sicherzustellen, dass ausländische Mächte bei Wahlen nicht betrügen können: https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_20...
Das ist so alt wie die Demokratie selbst, und auch in der Geschichte der USA gibt es viele bekannte Beispiele
Dass die Handlungen eines bestimmten Landes im Jahr 2016 hervorgehoben wurden, lag zu einem großen Teil daran, dass das Establishment sich aus politischen Gründen entschied, darüber zu berichten
Neu ist natürlich, dass sich die Methoden der Einflussnahme an neue Technologien anpassen
Ich dachte, nach dem Cambridge-Analytica-Skandal sei man zu dem Schluss gekommen, dass es eine schlechte Sache ist, Forschenden Zugang zu Daten sozialer Netzwerke zu geben
Anonymisierte Forschungsdaten sind etwas völlig anderes
Dem Artikel zufolge reagierte X nicht auf die Informationsanfragen des Gerichts, und das Gericht ordnete an, dass das Unternehmen die Verfahrenskosten von 6.000 Euro tragen muss
Das wirkt wie ein Pyrrhussieg
Wenn die Anwaltskosten nur 6.000 Euro betrugen, hat hier eher der Kleine gewonnen
In Deutschland ist es im Vergleich zu den USA viel schwieriger, mit Klagen Geld herauszuholen, daher ist so ein Ergebnis ziemlich normal
Wenn Twitter sich nicht daran hält, wird die Staatsanwaltschaft ein neues Verfahren mit deutlich höheren Bußgeldern eröffnen
Allerdings klingen 6.000 Euro Anwaltskosten wie ein Witz, und es war wahrscheinlich ein einfacher Fall, der nicht viel Zeit gekostet hat
6.000 Euro sind nur die Kosten für die Gerichtszeit und die pauschale Anwaltsvergütung
In Europa können auch normale Menschen gegen Tech-Giganten klagen
Wenn X sich nicht daran hält, wird es zwangsweise durchgesetzt werden; möglicherweise auch durch eine Art Bestellung eines Verwalters
Wichtig ist, dass X vor einem deutschen Gericht verklagt werden kann
DRI zitiert Michael Meyer-Resende mit den Worten: „Andere Plattformen haben Zugang gewährt, damit öffentliche Debatten systematisch verfolgt werden können, X hat dies jedoch abgelehnt.“
Ich frage mich, welche Informationen andere kostenlos teilen.
Die Pressemitteilung, auf der der ursprüngliche Artikel basiert, ist hier: https://democracy-reporting.org/en/office/EU/news/court-orde...
Allerdings scheint sie nur einen Teil der Daten zu enthalten.
Es gibt eine FAQ zum hier angewandten EU-Recht: https://algorithmic-transparency.ec.europa.eu/news/faqs-dsa-...
Wenn ich über die nächsten Schritte nachdenke, fällt mir ein, dass Deutschland früher einmal wikipedia.de vorübergehend verboten hat, auf die echte Wikipedia weiterzuleiten.
Der Grund war, dass der Artikel schrieb, der deutsche Politiker Lutz Heilmann sei früher hauptamtlicher Mitarbeiter der Stasi, der berüchtigten und brutalen Geheimpolizei der DDR, gewesen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_of_Wikipedia#German...
https://en.wikipedia.org/wiki/Lutz_Heilmann
Prüfen deutsche Gerichte die Fakten nicht, bevor sie eine einstweilige Verfügung erlassen?
Ich weiß nicht, wie Deutschland das durchsetzen könnte.
Präsident Musk scheint keinen Gesetzen zu unterliegen.
In diesem Fall gibt es eine Niederlassung in Berlin.
Ich bin kein Anwalt und kenne die genauen Details nicht, aber wenn eine lokale Präsenz vorhanden ist, unterliegt sie wie andere Unternehmen dem Recht des jeweiligen Landes, und die Durchsetzung dürfte ähnlich ablaufen.
Deutschland hat keine Legitimität, gegen kritische Stimmen vorzugehen, nachdem es den Bären gefüttert und großgezogen hat, der mit nuklearer Vernichtung droht.