Israel ordnet Schließung des lokalen Al-Jazeera-Büros an

 (theguardian.com)
1 Punkte von GN⁺ 2024-05-06 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Die israelischen Behörden schlossen Al Jazeeras Büros in Israel und setzten den lokalen Betrieb aus – nur wenige Stunden, nachdem die Anwendung eines neuen Gesetzes beschlossen worden war
  • Die Regierung stufte Al Jazeera als Bedrohung der nationalen Sicherheit ein und leitete umgehend die Schließung der Büros, die Beschlagnahmung von Sendeausrüstung, die Sperrung der Verbreitung über Kabel und Satellit sowie die Blockierung der Website ein
  • Al Jazeera wies dies als „gefährliche und absurde Lügen“ zurück und kritisierte, die Maßnahmen bedrohten die Sicherheit von Journalisten und das Recht auf Zugang zu Informationen
  • Das Büro des UN-Hochkommissars für Menschenrechte und die Foreign Press Association äußerten Sorge um die Pressefreiheit sowie um Schäden für Transparenz und Rechenschaftspflicht und bezeichneten dies als „dunklen Tag für die Medien und die Demokratie“
  • Das angewandte Gesetz erlaubt die vorübergehende Schließung für 45 Tage ausländischer Sender, die als Bedrohung der nationalen Sicherheit gelten; bei Verlängerung könnte das Verbot bis Ende Juli oder bis zum Ende größerer Militäroperationen im Gazastreifen gelten

Schließungsmaßnahme und Geltungsbereich

  • Die israelischen Behörden schlossen am Sonntag das lokale Büro von Al Jazeera
    • Die Maßnahme erfolgte nur wenige Stunden, nachdem die Regierung dafür gestimmt hatte, mit dem neuen Gesetz den Betrieb des Satelliten-Nachrichtennetzwerks in Israel zu beenden
  • Laut einer Regierungserklärung unterzeichnete der israelische Kommunikationsminister sofort die Anordnung zur Durchsetzung
    • Schließung von Al Jazeeras Büros in Israel
    • Beschlagnahmung von Sendeausrüstung
    • Sperrung des Senders bei Kabel- und Satellitenanbietern
    • Blockierung der Website
  • Premierminister Benjamin Netanyahu schrieb nach der einstimmigen Kabinettsabstimmung in sozialen Medien: „Der aufwiegelnde Sender Al Jazeera wird in Israel geschlossen werden“

Begründung der israelischen Regierung und rechtlicher Mechanismus

  • Israelische Regierungsvertreter erklärten, die Maßnahme sei gerechtfertigt, weil Al Jazeera eine Bedrohung der nationalen Sicherheit darstelle
  • Das israelische Parlament ratifizierte vergangenen Monat ein Gesetz, das die vorübergehende Schließung ausländischer Sender erlaubt, die als Bedrohung der nationalen Sicherheit gelten
  • Das Gesetz ermöglicht es Netanyahu und dem Sicherheitskabinett, Al Jazeeras Büros in Israel für 45 Tage zu schließen
    • Der Zeitraum kann verlängert werden
    • Das Verbot könnte bis Ende Juli oder bis zum Ende größerer Militäroperationen im Gazastreifen aufrechterhalten werden

Al Jazeeras Gegenrede und Kriegsberichterstattung

  • Das von Katar finanzierte Al Jazeera berichtete während des seit sieben Monaten andauernden Krieges im Gazastreifen rund um die Uhr und äußerte sich kritisch zu Israels Militäroperationen
  • Al Jazeera wies den Vorwurf, Israels Sicherheit bedroht zu haben, als „gefährliche und absurde Lügen“ zurück
  • Das Al Jazeera Media Network bezeichnete die Maßnahme als kriminellen Akt, der Menschenrechte und das Recht auf Zugang zu Informationen verletze, und erklärte, es habe das Recht, Zuschauern weltweit weiterhin Nachrichten und Informationen bereitzustellen
  • Nach Inkrafttreten des Verbots wurde ein vorab aufgezeichneter „final report” eines Reporters in Jerusalem ausgestrahlt, in dem die dem Netzwerk auferlegten Beschränkungen aufgelistet wurden
  • Al Jazeera behauptet, israelische Behörden hätten in der Vergangenheit mehrere seiner Journalisten, darunter Samer Abu Daqqa und Hamza Al-Dahdouh, gezielt ins Visier genommen
    • Die beiden kamen während des Konflikts im Gazastreifen ums Leben
    • Israel weist diese Vorwürfe zurück und erklärt, Journalisten nicht gezielt anzugreifen

Kritik an den Auswirkungen auf die Pressefreiheit

  • Das Büro des UN-Hochkommissars für Menschenrechte erklärte auf X, es bedauere die Entscheidung zur Schließung von Al Jazeera in Israel
    • Eine freie und unabhängige Presse sei entscheidend für Transparenz und Rechenschaftspflicht
    • Angesichts strenger Beschränkungen der Berichterstattung aus dem Gazastreifen sei dies umso wichtiger
    • Meinungsfreiheit sei ein grundlegendes Menschenrecht; die israelische Regierung wurde aufgefordert, das Verbot zurückzunehmen
  • Die Foreign Press Association, eine NGO, die Journalisten internationaler Nachrichtenorganisationen vertritt, die aus Israel, dem Westjordanland und dem Gazastreifen berichten, kritisierte, Israel trete damit einem „zweifelhaften Club autoritärer Regierungen“ bei
  • Die Foreign Press Association bezeichnete die Maßnahme als „dunklen Tag für die Medien“ und als „dunklen Tag für die Demokratie“

Innenpolitik und Waffenstillstandsverhandlungen

  • Die Maßnahme erfolgte zu einem Zeitpunkt, an dem die indirekten Waffenstillstandsverhandlungen zwischen Israel und der Hamas ins Stocken geraten
  • Auch innerhalb Israels gab es politischen Widerstand gegen die Maßnahme selbst oder gegen ihren Zeitpunkt
    • Die National Unity party, ein zentristischer Bestandteil der Regierungskoalition, erklärte, die Maßnahme zu einem Zeitpunkt, an dem die Waffenstillstandsverhandlungen kurz vor dem Scheitern stünden, könne die Bemühungen um die Freilassung israelischer Geiseln im Gazastreifen „behindern“
  • Al Jazeeras arabischsprachiger Dienst ist von israelischen Regierungsvertretern stark kritisiert worden, weil er neben der Berichterstattung von Kriegsschauplätzen oft auch Videobotschaften der Hamas und regionaler bewaffneter Gruppen unverändert ausstrahlt

Größerer Hintergrund des Konflikts

  • Netanyahus Koalitionsregierung wird als die rechteste Regierung in der Geschichte Israels beschrieben und stieß im vergangenen Jahr während des Vorstoßes zur Justizreform auf starken Widerstand und Kritik wegen autoritärer Tendenzen
  • Das Vorgehen gegen Proteste in Israel gegen den Gaza-Krieg hat ebenfalls neue Sorgen um die Meinungsfreiheit ausgelöst
  • Katar gründete Al Jazeera 1996, um seinen Einfluss im Nahen Osten und darüber hinaus auszuweiten
  • Mehrere politische Anführer der Hamas haben ihren Sitz in Katar; das Land war ein zentraler Vermittler bei Waffenstillstandsverhandlungen, wurde in den vergangenen Wochen jedoch an den Rand gedrängt
  • Israel hat ausländischen Journalisten die Einreise in den Gazastreifen zur Berichterstattung untersagt
  • Der Krieg wurde durch den Angriff der Hamas auf den Süden Israels am 7. Oktober vergangenen Jahres ausgelöst
    • Bei dem Angriff wurden 1.200 Menschen getötet, die meisten von ihnen Zivilisten
    • Seitdem wurden bei der israelischen Offensive mehr als 34.000 Menschen getötet, die meisten davon Frauen und Kinder

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2024-05-06
Hacker-News-Kommentare

  • Wenn es um eine „Website-Sperre“ geht, bedeutet diese Maßnahme, dass Israelis daran gehindert werden, Al Jazeera zu lesen.
    Israels Internetzensur begann 2017 und war zunächst auf „Websites von Terrororganisationen, illegales Online-Glücksspiel, Prostitutionsdienste und Drogenverkauf“ beschränkt. Damals warnten Menschenrechtsgruppen, dass dies zu weiterer Zensur führen könnte, weshalb das endgültige Gesetz eine Klausel enthielt, nach der Menschenrechtsgruppen gegen die Entscheidung Berufung einlegen können.
    2021 gab es dann die „Facebook bill“, die deutlich umfassendere Zensur erlaubt hätte, aber offenbar nicht verabschiedet wurde. Sie wurde erstmals 2016 vorgeschlagen, wäre 2018 beinahe durchgekommen und wurde 2021 sowie 2022 erneut versucht.
    In jüngster Zeit ist noch etwas Neues passiert. Im Wikipedia-Artikel zu Censorship in Israel steht eine Notiz, dass er „aktualisiert werden muss, da die Knesset im April 2024 neue Verbotsmaßnahmen gegen ausländische Medienkanäle verhängt hat“. Die Knesset erteilte der Regierung am 1. April 2024 die Befugnis zum Verbot ausländischer Medien.
    Es geht also nicht nur darum, ausländische Medien an der Berichterstattung aus Israel zu hindern, sondern auch darum, Israelis daran zu hindern, Medien zu sehen, die der Regierung nicht gefallen. Haaretz behandelt das gut.
    Der Sprecher des Weißen Hauses veröffentlichte eine schwache Erklärung, die Israels Maßnahme kritisierte, aber es war der 1. April, und ein Osterhasenkostüm überschattete diese Erklärung.
    [1] https://www.timesofisrael.com/to-tackle-online-crime-israel-...
    [2] https://www.timesofisrael.com/proposed-censorship-bill-more-...
    [3] https://www.timesofisrael.com/how-israel-nearly-destroyed-fr...
    [4] https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_in_Israel
    [5] https://www.msn.com/en-us/news/world/israels-knesset-approve...
    [6] https://www.haaretz.com/israel-news/2024-05-05/ty-article/is...
    [7] https://www.whitehouse.gov/briefing-room/press-briefings/202...

    • Europa hat gegenüber Russland dasselbe getan.
      Soweit ich weiß, haben auch einige arabische Länder wie Ägypten Al Jazeera blockiert oder verboten.
    • Auch Südafrika während der Apartheid versuchte, Nachrichtenmedien zu verbieten. Solche Maßnahmen sind ein Zeichen extremer Verzweiflung und politischer Verwundbarkeit.
      In Israel stehen bald Wahlen an, und ich hoffe, dass eine gemäßigte oder linke Koalition andere außen- und militärpolitische Maßnahmen verfolgt, die viele Israelis bevorzugen, statt der Absurdität der Militaristen und der Hardliner unter den Siedlern.
      https://truthout.org/articles/media-and-the-end-of-apartheid...
      Haaretz ist ein gutes, ehrliches Nachrichtenmedium, das die derzeitige Führung sehr kritisch begleitet. Ich empfehle auch die Dokumentation https://en.wikipedia.org/wiki/The_Gatekeepers_(film).
    • Ich bin Israeli und habe es gerade überprüft: Sowohl die englische als auch die arabische Website sind noch erreichbar. Ich glaube nicht, dass wir tatsächlich erleben werden, dass die Website gesperrt wird.

  • Reporters Without Borders sammelt Daten und erstellt ziemlich interessante Grafiken. Kürzlich wurde der World Press Freedom Index veröffentlicht.
    https://rsf.org/en
    https://rsf.org/en/country/israel
    Offenbar wird auch eine Liste von Mirror-Nachrichtenseiten zur Umgehung von Zensur gepflegt.
    https://github.com/RSF-RWB/collateralfreedom
    Ich hatte gehofft, die Rohdaten des Index zu finden, habe sie aber noch nicht entdeckt. Es gibt zwar einen Download-Button in der oberen Leiste der Karte, und auf https://rsf.org/en/index werden nur die berechneten Ergebnisse bereitgestellt. Außerdem gibt es einen Methodik-Link, der je nach Jahr auf unterschiedliche Seiten verweist.

    • Israel nimmt nicht nur Journalisten ins Visier, sondern auch deren Familien.
      Selbst der Al Jazeera-Büroleiter ist keine Ausnahme.
    • Im Artikel steht, dass „in sechs Monaten in Gaza mehr als 100 Journalisten durch die Israel Defence Forces (IDF) getötet wurden“.
      Weiß jemand, wo man die aktuelle genaue Zahl der bisher durch die Bombardierung Gazas getöteten Journalisten sehen kann?
      Die letzte Zahl, die ich gehört habe, war 170. Es gibt auch Journalisten, die überlebt haben, aber bei Luftangriffen ihre ganze Familie verloren haben.
    • Es ist schwer zu beurteilen, wie der Bericht von RSF zu objektiven Zahlen führt. Zum Beispiel ist das Ranking der USA innerhalb eines Jahres von Platz 45 auf 55 gefallen, und die Berichte für die betreffenden Jahre lauten wie folgt:
      https://web.archive.org/web/20230817030548/https://rsf.org/e...
      https://web.archive.org/web/20240505202537/https://rsf.org/e...
      Die negativen Veränderungen zwischen den beiden Berichten scheinen im Wesentlichen zu sein, dass ein Journalist bei der Untersuchung eines Mordfalls von einem Mordverdächtigen getötet wurde, der inzwischen inhaftiert ist und vor Gericht steht, und dass Biden dafür kritisiert wurde, „US-Partner wie Israel und Saudi-Arabien in Fragen der Pressefreiheit nicht ausreichend unter Druck gesetzt zu haben“. Ein Absturz um 10 Plätze ist eine erhebliche Veränderung, daher frage ich mich, ob diese beiden Punkte wirklich ausreichen, um das zu rechtfertigen, oder ob es noch mehr Daten gibt, die im Bericht nicht sichtbar sind.
      Ich habe einmal einen RSF-Bericht aus dem Jahr 2018 gelesen, in dem India, Yemen, Mexico, Syria, Afghanistan und die United States als die sechs gefährlichsten Länder für Journalisten genannt wurden. Zu Mexico hieß es, Kartelle und organisierte Kriminalität würden Journalisten hinrichten, in Yemen stürben Journalisten infolge von Misshandlungen in Haft, in Syria würden Journalisten bei Luftangriffen getötet oder von islamistischen Milizen als Geiseln genommen, und in India würden hindu-nationalistische Mobs Journalisten mit Lastwagen überfahren. Im Fall der USA ging es dagegen um einen Stalker, der 2011 aus Wut über einen Artikel vier Journalisten tötete und später inhaftiert, angeklagt und verurteilt wurde, sowie um zwei weitere Fälle, in denen Personen von umstürzenden Bäumen erschlagen wurden. Dennoch reichten diese beiden Fälle aus, damit die USA zusammen mit den anderen fünf Ländern genannt wurden, und da Donald Trump im Amt war, wurde das natürlich überall zur Schlagzeile.
    • Auf der Startseite steht „Mehr als 100 Journalisten in sechs Monaten in Gaza getötet“, aber direkt darunter zeigt der Live casualty indicator, dass 2024 weltweit 12 Journalisten getötet wurden, daher weiß ich nicht, wie das zu verstehen ist.
    • Die ganze Welt konzentriert sich zu sehr auf Israel und vergisst dabei andere Orte.

  • Über all dem schwebt Netanyahus laufender Korruptionsprozess. Wenn er die Macht verliert, wäre er einem Schuldspruch und einer möglichen Haftstrafe deutlich stärker ausgesetzt.
    Aus dieser Perspektive kann das Verbot von Al Jazeera als verzweifelter Schritt gesehen werden. Es wäre dann eine Maßnahme, bei der Grundsätze der Pressefreiheit geopfert werden, um der extremen Rechten Zugeständnisse zu machen und einen prominenten Kritiker zum Schweigen zu bringen, damit sein politisches und persönliches Überleben gesichert bleibt.
    Das zeichnet das düstere Bild eines Anführers, dessen Besessenheit, die Macht um jeden Preis festzuhalten, seine Entscheidungen verzerrt. Demokratische Normen zu beschädigen, um extreme Koalitionspartner zufriedenzustellen, ist ein gefährlicher Weg, der Israel in Richtung noch illiberalerer und autoritärerer Politik führen könnte, insbesondere gegenüber Palästinensern, arabischen Medien und inländischen Gegnern.

    • Gestern war wirklich ein seltsamer Tag. Die ganze Woche über hatten sich Berichte über die Gespräche in Cairo angehäuft, und Hamas signalisierte die Annahme des Waffenstillstandsvorschlags.
      Am Samstagmorgen US-Ostküstenzeit gab es Berichte, dass Hamas bestätigt habe, die Vereinbarung zu akzeptieren. Doch um die Mittagszeit verschwand zum ersten Mal seit Monaten entweder der Live-Blog zum „Israel-Hamas War“ oder die Sammlung der Nachrichten-Schlagzeilen.
      Nicht nur Haaretz, sondern auch israelische Medien berichteten über mehrere große Proteste gegen Israels Ablehnung eines Waffenstillstands. Wenn man die Puzzleteile von Leuten aus dem Bereich nationale Sicherheit auf Twitter zusammensetzt, dann zeigte sich sogar bei den üblichen außen- und sicherheitspolitischen Mainstream-Accounts, die nicht einmal besonders israelfeindlich sind, dass Israel nicht einmal eine Delegation zu den Gesprächen geschickt hatte, dass ein israelischer rechtsextremer Politiker sagte, Bibi habe versprochen, einer „vorschnellen Einigung“, also einem Waffenstillstand, nicht zuzustimmen, und dass die Leute darüber empört waren. Ein wütender israelischer TV-Reporter enthüllte am Freitagabend, dass die „diplomatische Quelle“, die anonym gesagt hatte, es gebe „keine Einigung“, Bibi selbst gewesen sei.
      Inzwischen sind die Blogs wieder online, und es wurde hastig ein Narrativ darüber gelegt, dass die Gespräche gescheitert seien, weil Hamas einen dauerhaften Waffenstillstand gewollt habe. Das Obige wird dabei nicht erwähnt, vermutlich weil es zu kompliziert wird und als saubere Israel-gegen-Hamas-Konstellation erhalten bleiben soll.
      Es war wirklich seltsam, die Berichterstattung der letzten Woche in den USA zu verfolgen, ohne irgendeiner „Seite“ anzuhängen. Statt zu versuchen zu erklären, wie das alles Sinn ergeben soll, scheint es einfacher zu sein, ein A-gegen-B-Schema auf das neue Thema der Studenten an der Universität zu pressen.
    • Sehe ich ähnlich. Israels Reaktion wird von den persönlichen politischen Ambitionen des Premierministers angetrieben, und solange der Krieg andauert, hat der Anführer mehr Macht und die Wahrscheinlichkeit sinkt, dass er ersetzt wird.
    • Er schreibt nach dem Handbuch von Slobodan Milošević. Es wirkt, als wolle er allen zeigen, dass mit ihm auch sein Land untergeht, wenn er fällt.
      Ehrlich gesagt fühlt es sich an, als läge die einzige Hoffnung auf ein Ende dieses Konflikts in den Händen der politischen Opposition innerhalb Israels. Wenn er nicht gestoppt wird, scheint derselbe „Ansatz“, der gegen die Palästinenser angewandt wurde, auch auf den verbliebenen inneren Widerstand angewendet werden zu können.

  • Ich frage mich, wie groß der Anteil von Al Jazeera am palästinensischen Medienkonsum ist. Betrachten die Menschen in Gaza den Sender als primäre Nachrichtenquelle?
    Ich frage, weil eine palästinensische Umfrage[0] ergab, dass „90 % glauben, Hamas habe während der Offensive vom 7. Oktober keinerlei Gräueltaten an israelischen Zivilisten begangen. Nur jeder fünfte Palästinenser hat Videos gesehen, die von Hamas verübte Gräueltaten zeigen.“
    Falls das so ist: Trägt Al Jazeera dann eine Mitschuld daran, dass Palästinenser die Belege nicht gesehen haben und den 7. Oktober offenbar nicht als besonders problematisch ansehen? Wenn solche absichtlichen Verzerrungen oder Auslassungen bei Al Jazeera üblich sind, sollte Israel das klar benennen können. Stattdessen wird das Verbot mit ziemlich vagen Sorgen um die nationale Sicherheit begründet
    [0] https://www.pcpsr.org/en/node/969

    • Haben die Menschen in Gaza überhaupt genug Konnektivität, um tatsächlich an Nachrichtenquellen zu kommen?
    • Ich wusste bislang nicht, dass 90 % der Palästinenser „glauben, dass Hamas während der Offensive vom 7. Oktober keinerlei Gräueltaten an israelischen Zivilisten begangen hat“ und dass „nur jeder fünfte Palästinenser Videos gesehen hat, die von Hamas verübte Gräueltaten zeigen“. Sind sie wirklich so stark fehlinformiert?
      Falls das stimmt, ist es berechtigt zu fragen, ob Al Jazeera den Menschen in Palästina während des Krieges absichtlich Falschinformationen eingetrichtert hat. Und es ist auch berechtigt zu fragen, was das damit zu tun hat, dass Qatar Al Jazeera finanziert, während dort zugleich die Hamas-Führung lebt: https://www.cbc.ca/news/politics/qatar-hamas-israel-1.699941...
    • Ich vermute, dass die Palästinenser derzeit dringendere Probleme haben, als sich über Informationen auf dem Laufenden zu halten — etwa nicht zu verhungern oder tote Verwandte in den Trümmern eingestürzter Wohnhäuser zu suchen
      Außerdem halte ich es für möglich, dass Palästinenser Israel gegenüber voreingenommen sind. Ich denke nicht, dass das ein Informationsproblem ist, sondern eine völlig natürliche Reaktion auf Israel, das Zehntausende Zivilisten getötet hat, von denen 70 % Frauen und Kinder sind
      Wenn man ukrainische Zivilisten fragt, was sie von Russen halten, bekommt man ebenfalls falsche oder irrationale Antworten. Auch das ist eine natürliche Reaktion, und man kann nicht die ukrainischen Medien dafür verantwortlich machen

  • Es fühlt sich überhaupt nicht gut an, aber man sollte bedenken, dass es in Israel weiterhin ernsthaften unabhängigen Journalismus gibt. Und er funktioniert ziemlich gut
    Ich kann zum Beispiel fast alles von Haaretz oder Barak Ravid empfehlen. Wenn es dort anfängt, undemokratisch zu werden, muss man auf die Gesundheit der inländischen Medien achten. Letztlich gibt es keinen Ersatz für heimische Medien, und im Fall Russlands ist das auf schmerzhafte Weise deutlich geworden

    • Wichtig ist auch, dass Qatar der wichtigste Förderer von Al Jazeera ist, Hamas über Jahre finanziert hat und deren Führung im eigenen Land beherbergt
      Die englische und die arabische Version von Al Jazeera unterscheiden sich stark, und in der arabischen Version tritt der Journalismus in allen Fragen rund um Israel, insbesondere bei allem, was auch nur lose mit Hamas verbunden ist, in den Hintergrund. Viele dieser seltsam wirkenden Entscheidungen sind komplexer als bloß „Israel böse“
    • In Israel sind auch viele andere ausländische Journalisten tätig. Abgesehen von Al Jazeera gibt es keine Einschränkungen für ausländische Medien bei ihrer Arbeit in Israel. Für westliche ausländische Medien gilt das ganz sicher

  • Wenn man unter dem Vorwand der „nationalen Sicherheit“ am Ende Befugnisse zulässt, die „Freiheit zerstören“, fördert man damit geradezu Führungspersonen, die absichtlich schlechte Sicherheitsarbeit leisten, um an diese Macht zu kommen
    Wenn die Regierung das Land nicht vor Journalisten schützen kann, sollte man diese Regierung abwählen und Neuwahlen fordern

    • Wenn man ausländischen Agenten erlaubt, im lokalen Kabelfernsehen zu ethnischer Tötung und zur Zerstörung deines Landes aufzurufen — glaubst du, das endet gut?

  • Ob das nun ein „schwarzer Tag für die Medien“ ist, weiß ich nicht, aber für Israel fühlt es sich wie ein dunkler Tag an
    Wenn die Regierung einen Präzedenzfall schafft, nach dem sie unter Verweis auf „nationale Sicherheit“ einseitig beliebige Stimmen verbieten kann, ist das faktisch ein Freifahrtschein. Wie US-Amerikaner wissen, die die Zeit nach 9/11 erlebt haben, ist „nationale Sicherheit“ ein absichtlich dehnbarer Begriff, unter den im jeweiligen Moment alles Nötige fallen kann

    • Die EU hat nach der Invasion in die Ukraine viele russische und belarussische Nachrichtenmedien verboten
      Die USA scheinen nicht so weit gegangen zu sein. Russische Nachrichtenseiten scheinen dort weiterhin zugänglich zu sein
    • Ich stimme zu, dass das nichts Gutes für Israel ist. Eine Demokratie misst sich auch daran, wie viel sie an Stimmen aushält, die sie nicht gutheißt. Israel sollte stärker sein als das. Ich stimme zu, dass es ein gefährlicher Dammbruch ist, sich auf nationale Sicherheit zu berufen
      Die Maßnahme ist fast rein symbolisch, also wird der praktische Unterschied gering sein. Wahrscheinlich wird sie Al Jazeera nur noch stärker in eine antiisraelische Richtung drängen, aber der Sender kann das auch ohne physische Präsenz vor Ort problemlos ausgleichen. Wer in Israel diese Inhalte sehen will, wird das ohne Schwierigkeiten tun können; viele sehen sie ohnehin schon per Satellit
      Außerdem kann diese Entscheidung weiterhin vor Gericht angefochten werden. Wenn Al Jazeera vor den Obersten Gerichtshof zieht, halte ich es für gut möglich, dass die Entscheidung aufgehoben wird. Allerdings könnte man sich auch bewusst dagegen entscheiden, gerade weil ein solcher Ausgang Israel in ein positives Licht rücken würde
    • Der einzige legitime Grund wäre, wenn Regierunggeheimnisse ausgestrahlt würden
      Das ist hier offenkundig nicht der Fall; der Sender kritisiert lediglich die Regierung
      Der offensichtliche nächste Schritt ist dann, regierungskritische Äußerungen zu kriminalisieren, also „Äußerungen, die eine Bedrohung der nationalen Sicherheit darstellen“. Dann hat man dieselben Gesetze wie Russland
    • Die Menschen reagieren im Allgemeinen stark negativ auf staatliche Zensur, aber ich kann nicht anders, als an den Trend zur Online-Zensur im postfaktischen Zeitalter zu denken, das in den letzten zehn Jahren das Internet erfasst hat
      Die Popularität von Zensur scheint in Wellen zu kommen und zu gehen, und außerhalb der USA scheint staatliche Zensur teils akzeptabler zu sein als Plattformzensur. In kleinen Ländern verschwimmt die Unterscheidung etwas zwischen staatlicher Zensur, freiwilligem Handeln durch Internetanbieter und derselben Entscheidung durch marktbeherrschende Plattformen
      In meiner Branche hört man oft, dass man sich selbst regulieren müsse, um staatliche Eingriffe zu verhindern. Das hat Vorteile, macht das Verhalten der Branche aber auch zu einem Aushandlungsprozess zwischen Staat und Privatsektor. Unerwünschte Inhalte freiwillig zu entfernen ist technisch gesehen keine Zensur auf staatliche Anordnung, aber es ist auch nicht vollständig von staatlichen Wünschen getrennt
    • Im Krieg ist es ziemlich üblich, dem Feind zu verbieten, unter der eigenen Bevölkerung zum Ungehorsam aufzurufen

  • Ich habe kürzlich meine Eltern in Europa besucht. Ich habe keinerlei Verbindung zu Israel oder zum Judentum. Meine Eltern sahen einen regionalen Al-Jazeera-Kanal in ihrer Muttersprache; offenbar platziert Katar strategisch Al-Jazeera-Satellitenableger in vielen Ländern, sogar in Europa.
    Ich war schockiert über das Propagandaniveau dieses Senders. De facto wurde dort den ganzen Tag in großen Lettern „Völkermord in Gaza“ eingeblendet und antisemitische Parolen ausgestrahlt. Ich kann verstehen, warum Israel einen solchen Sender schließen will.

    • Viele würden sagen, dass „Völkermord in Gaza“ genau das ist, was das Fernsehen korrekt sagen sollte.
    • Kannst du ein Beispiel für „antisemitische Parolen“ nennen, die in europäischen Al-Jazeera-Medien vorkamen? Das ist ein ziemlich schwerer Vorwurf.
    • Ich frage ehrlich: Was genau daran war Propaganda? Waren es offene antisemitische Blutverleumdungen? Widerlegte Behauptungen? Oder etwas anderes?
    • Der katarischen Herrscherfamilie muss man eines lassen. Sie ist so etwas wie der Warren Buffett der Geopolitik.
      Der Arabische Frühling und die schlimmen Dinge, die darauf folgten, waren faktisch ein gewaltiger geopolitischer Glücksfall für die katarische Herrscherfamilie und die Investoren, die diesen Sender aufgebaut haben.
      Sie haben die geopolitische Landschaft der gesamten arabischen Welt fast zu ihren Gunsten umgeformt. Hier haben sie einen Kalifatsstaat aufgebaut, dort eine wichtige Macht wie Ägypten zu Fall gebracht. Sogar Saudi-Arabien haben sie zu Zugeständnissen gezwungen.
      Dass die Idioten bei der NATO Kampfflugzeuge nach Libyen schickten, nur weil Katar die westliche öffentliche Meinung so sozialtechnisch manipulierte, dass genau das gefordert wurde, war eine eindrucksvolle Demonstration politischer Geschicklichkeit.
      Leider erkennen die Europäer bis heute kaum, dass ihre „Flüchtlingskrise“ von Katar mithilfe von Werkzeugen wie Al Jazeera als „Waffe der Massenmigration“ angeheizt wurde.

  • Haben sie das getan, nachdem der World Press Freedom Index veröffentlicht wurde, um die Platzierung in der diesjährigen Liste künstlich zu verbessern? Dieser Index wird jedes Jahr am 3. Mai, dem Welttag der Pressefreiheit, veröffentlicht.
    https://en.wikipedia.org/wiki/World_Press_Freedom_Index