- In mehreren Ländern wie Nigeria, Pakistan und Jordanien häufen sich Fälle, in denen Cybercrime-Gesetze zur Verhaftung und Anklage von Journalistinnen und Journalisten eingesetzt werden
- In Nigeria wird der 2015 verabschiedete Cybercrime Act als Grundlage genutzt, um Reporter festzusetzen oder anzuklagen, die über Korruption berichtet haben
- Einige Bestimmungen wurden 2024 geändert, dennoch drohen wegen der „Verbreitung falscher Informationen“ weiterhin bis zu drei Jahre Haft
- Auch in Niger, Pakistan, der Türkei, Georgien und Jordanien schränken ähnliche Gesetze die Presse unter dem Vorwand von „Fake News“ oder einer „Gefährdung der öffentlichen Ordnung“ ein
- Dieser Missbrauch solcher Gesetze führt international zu Sorgen über die Einschränkung der Meinungsfreiheit und der investigativen Berichterstattung
Nigerias Cybercrime Act und die Unterdrückung der Presse
- Im Mai 2024 wurde der Journalist Daniel Ojukwu von einer nigerianischen Non-Profit-Organisation für investigativen Journalismus von bewaffneten Polizisten festgenommen und mehrere Tage in Einzelhaft gehalten
- Anlass der Festnahme war ein Artikel über Korruptionsvorwürfe im Präsidentenamt; angewandt wurde der Vorwurf eines Verstoßes gegen den Cybercrime Act von 2015
- Das Gesetz wurde ursprünglich geschaffen, um gegen Straftaten wie Internetbetrug vorzugehen, wird jedoch häufig als Mittel zur Kontrolle von Online-Medien eingesetzt
- Besonders Section 24 verbietet die Veröffentlichung „anstößiger oder unsittlicher falscher Informationen“ und ist daher besonders missbrauchsanfällig
- 2019 wurde der Journalist Agba Jalingo wegen seiner Berichterstattung über Korruption eines Gouverneurs festgenommen, 2024 jedoch freigesprochen
- Durch eine Reform im Februar 2024 wurden einige Formulierungen gestrichen, dennoch sind für die Veröffentlichung von „falschen Informationen“, die einen Zusammenbruch von Recht und Ordnung oder eine Gefährdung von Menschenleben verursachen könnten, weiterhin bis zu drei Jahre Haft möglich
Sorgen internationaler Menschenrechtsorganisationen und Fachleute
- Reporters Without Borders weist darauf hin, dass vage Gesetzesformulierungen missbraucht werden, um investigativ arbeitende Journalistinnen und Journalisten ungerechtfertigt anzuklagen
- Die Einschätzung lautet, dass „die Regierung versucht, Medien zu unterdrücken, die Korruption und Probleme in der Regierungsführung offenlegen“
- Laut Amnesty International wurden in Jordanien unter dem 2023 reformierten Cybercrime-Gesetz mindestens 15 Personen angeklagt
- Die Vorwürfe lauteten unter anderem „Verbreitung von Fake News“ und „Gefährdung des gesellschaftlichen Friedens“
- Gabrielle Lim (Citizen Lab an der University of Toronto) analysiert, dass solche Gesetze zwar nur geringe Wirkung bei der Eindämmung von Desinformation hätten, Regierungen aber mehr Befugnisse zur Kontrolle unliebsamer Inhalte verschafften
- Sie warnt zudem, dass auch liberale Demokratien mit ähnlichen Gesetzesvorhaben zur Legitimierung von Zensur autoritärer Regime beitragen könnten
Weitere Fälle in Nigeria
- Nach Angaben des Committee to Protect Journalists (CPJ) wurden mehr als 20 Journalistinnen und Journalisten auf Grundlage des Cybercrime Act angeklagt
- Die Vorwürfe reichten von Cyberstalking, Cybermobbing bis zum Versuch des Umsturzes der Regierung
- Im Februar 2024 wurden vier Journalisten des unabhängigen Online-Mediums The Informant247 nach einer Berichterstattung über Korruptionsvorwürfe festgenommen und inhaftiert
- Chefredakteur Salihu Ayatullahi berichtete: „Ich wurde in eine dunkle Zelle gesperrt, und die psychische Belastung war enorm“
- Elf Monate später wurde das Verfahren mangels Beweisen eingestellt
Rechtliche und gesellschaftliche Folgen
- Der Anwalt für digitale Rechte Solomon Okedara sagt, das Gesetz verursache in der gesamten Zivilgesellschaft einen chilling effect
- Die meisten Anklagen endeten zwar nicht mit einer Verurteilung, doch bereits Festnahme und Gerichtsverfahren setzten Journalistinnen und Journalisten unter Druck
- Festnahmen von Kolleginnen und Kollegen könnten dazu führen, dass auf investigative Berichterstattung verzichtet wird
Reaktion und Entschlossenheit der Journalisten
- Ojukwu und Ayatullahi erklärten, dass ihre Entschlossenheit, öffentliche Amtsträger zur Verantwortung zu ziehen, nach den Festnahmen eher noch gewachsen sei
- Ojukwu sagte: „So wie die Korruption kein Ende nimmt, wird auch meine Berichterstattung nicht aufhören“ und bezeichnete den Cybercrime Act als Hindernis für die Presse
- In Nigerias Medienlandschaft bleibt die Sicherung der Meinungsfreiheit und die Notwendigkeit einer Gesetzesreform weiterhin eine zentrale Aufgabe
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
In der US-Bundesgesetzgebung gibt es viele Gesetze, bei denen der Einsatz von Technologie das Strafmaß erhöht
1952 wurde Telefonbetrug härter bestraft, und der Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) von 1982 verschärfte die Strafen bei der Nutzung von Computern
Betrug sollte zwar illegal sein, aber es stellt sich die Frage, warum sich die Strafe nach der verwendeten Technologie unterscheiden sollte
Solche Gesetze verstoßen oft auch gegen die Verfassung; so verbot der Unlawful Internet Gambling Enforcement Act von 2006 sogar legales Glücksspiel, wurde aber durch das Urteil Murphy v. NCAA von 2018 faktisch außer Kraft gesetzt
Zur Bestrafung gehört auch der Aspekt der Abschreckung (deterrence), und der Einsatz von Technologie hat großen Einfluss auf das Schadensausmaß und die Wahrscheinlichkeit, entdeckt zu werden
Technologie erhöht die Skalierbarkeit von Kriminalität, und durch Anonymität steigt die Zahl der Täter tendenziell
Deshalb ist es nicht völlig irrational, technologiegestützte Kriminalität härter zu bestrafen
Studien zufolge ist eine höhere Entdeckungsrate wirksamer zur Abschreckung von Kriminalität als höhere Strafmaße
In Europa gibt es mehr Polizei und höhere Verurteilungsquoten, während die USA mehr Budget für Gefängnisse ausgeben
Telefon- oder Computerbetrug ist schwer aufzudecken, daher neigen die USA erneut zur Verschärfung der Strafen
Mit Computern können Schadenssummen schnell aufgebläht werden, wodurch das Strafmaß übermäßig steigt
Der CFAA wurde ursprünglich neu geschaffen, weil Handlungen wie Hacking oder DoS-Angriffe mit bestehenden Gesetzen nur schwer zu erfassen waren
Sie schürten Angst vor neuer Technologie und brachten unter dem Vorwand, die Polizei könne damit nicht umgehen, harte Gesetze durch
Mit der Zeit wird die Technologie alltäglich, aber die Bürger haben weniger rechtlichen Schutz als zuvor
Es ist eine Diskussion zu einem Artikel darüber, dass die USA die Unterzeichnung des UN-Cybercrime-Abkommens verweigert haben
Dabei werden auch der verwandte Artikel, der World Cybercrime Index und eine Analyse des Atlantic Council erwähnt
Das Abkommen verpflichtet weltweit zur Erhebung und Weitergabe elektronischer Beweise und erlaubt es Mitgliedstaaten, Echtzeit-Überwachung des Datenverkehrs durchzusetzen
Die Tech-Branche und Menschenrechtsgruppen kritisieren es als Abschreckung von Cybersicherheitsforschung und als Schritt hin zum Überwachungsstaat
Die im Abkommen behandelten Straftaten umfassen unbefugten Systemzugriff, Abhören, Datenmanipulation, DDoS, den Verkauf von Hacking-Tools, Online-Betrug, CSAM, Revenge Porn und Ähnliches
Einige Bestimmungen sind umstritten, aber Klauseln, die gegen die Meinungsfreiheit (First Amendment) der US-Verfassung verstoßen, können nicht angewendet werden
Außerdem hätte selbst dann, wenn das Abkommen „self-executing“ wäre, später erlassenes innerstaatliches Recht Vorrang
Solche Gesetze sind eher keine echten Cybercrime-Gesetze, sondern Gesetze, die auch Verleumdung und Desinformationsregulierung umfassen
Der Kern des Problems liegt nicht bei Technologiedelikten, sondern bei den Bestimmungen zur Einschränkung von Meinungsäußerung
Menschen können jedes Gesetz missbrauchen
Unter Verweis auf ein Zitat von Lyndon B. Johnson wird betont, man solle mehr auf den Schaden durch falsche Durchsetzung achten als auf den Nutzen korrekter Durchsetzung
Wenn eine Regierung korrupt ist, dann ist das Gesetz nur ein Werkzeug zur Rechtfertigung von Handlungen
Länder wie Nigeria, Pakistan, Georgien, die Türkei und Jordanien, die im Artikel erwähnt werden, nutzen Gesetze eher zur Machterhaltung als im Sinne von Rechtsstaatlichkeit
Das Police Complaints and Discipline Act 2016 in South Australia (SA) erlaubt es der Polizei, gegen sich selbst zu ermitteln
Der Verfasser sagt, er sei tatsächlich von einem Polizisten, dem Freund seiner Ex-Frau, festgenommen und in seinen Menschenrechten verletzt worden; anschließend habe derselbe Polizist gegen sich selbst ermittelt und sich entlastet
Er habe sogar ein Drohschreiben vom Generalstaatsanwalt erhalten, wonach er angeklagt werde, falls er den Fall erwähne
Es würde nicht überraschen, wenn Regierungen versuchten, die Presse zu illegalisieren
Plattformen sollten dezentralisiert und nicht zensierbar sein
Es gab Versuche wie Fediverse, IPFS, Matrix, DLive und SteemIT, aber der größte Hemmschuh ist der Netzwerkeffekt
Auch bestehende Plattformen haben bereits Probleme mit Fake News und Verleumdung, daher gilt Dezentralisierung nicht als besonders viel gefährlicher
Sie ermögliche vielmehr Bürgerjournalismus ohne Zensur und den Streisand-Effekt
Wenn man sich Pressefreiheitsindizes ansieht, wirke höchstens Neuseeland noch hoffnungsvoll, aber selbst dort bestehe bei Auslandsberichterstattung das Risiko von Sperrungen
Heute sind Plattformen wie Meta, X und YouTube zu stark verfestigt, sodass eine Massenabwanderung fast unmöglich ist
Wahrscheinlich bleiben nur einige kleinere Communities übrig
Man respektiere die Freiheit, aber einige Menschen hätten einen „anti-Midas touch“, der alles ruiniere
Auf die Formulierung „ein in guter Absicht gemachtes Gesetz“ folgt die zynische Reaktion: „Ja klar, bestimmt.“
Ein satirischer Kommentar: „200 brillante Ingenieure und Marketer ignorieren die Forschung und kämpfen für eine evolutionäre Sache“
Es heißt, es gebe im Überfluss Kritikpunkte zu der von ihnen geschaffenen Proxy-Farm (proxy farm), zu ihrem Kapital und zu allem, was dahinterstehe