Gericht im Bundesstaat New York bestätigt Pflicht für ISPs, Breitband für 15 US-Dollar pro Monat anzubieten
(arstechnica.com)- In einem Streit um den Internetzugang für einkommensschwache Haushalte hat das US-Berufungsgericht für den zweiten Gerichtsbezirk die Entscheidung der Vorinstanz aufgehoben, die die Durchsetzung des Affordable Broadband Act des Bundesstaats New York blockiert hatte
- Das Gesetz verpflichtet ISPs, Verbrauchern, die Anspruch auf staatliche, bedürftigkeitsgeprüfte Leistungen haben, 25 Mbit/s für höchstens 15 US-Dollar pro Monat und 200 Mbit/s für höchstens 20 US-Dollar pro Monat anzubieten
- Die Mehrheitsmeinung sieht den Communications Act nicht als so umfassend an, dass er staatliche Preisregulierung vollständig ausschließen würde, und meint, die FCC könne auf Grundlage von Befugnissen, auf die sie mit der Einstufung unter Title I verzichtet hat, keine Präemption von Landesrecht geltend machen
- Das Urteil betont, dass Gerichte nicht die rechtlichen Folgen der früheren Entscheidung von ISP-Verbänden beseitigen können, für die Einstufung von Breitband als Title I Information Service lobbyiert zu haben
- Da die FCC einen Tag zuvor Breitband erneut unter Title II eingestuft hat, könnten ISPs neuen Spielraum haben, mit einer neuen Präemptionsargumentation erneut gegen das New Yorker Gesetz vorzugehen
Urteil zum New Yorker Affordable Broadband Act
- Das US-Berufungsgericht für den zweiten Gerichtsbezirk hat ein Gesetz des Bundesstaats New York wieder in Kraft gesetzt, das ISPs verpflichtet, einkommensschwachen Verbrauchern günstige Breitbandtarife anzubieten
- Das Urteil ist zwar nachteilig für die sechs Branchenverbände, die die ISPs vertreten, aber es ist noch nicht klar, ob das Gesetz sofort durchgesetzt wird
- Der Affordable Broadband Act war im Juni 2021 von einem Bundesbezirksgericht blockiert worden
- Das Gericht hatte das Gesetz damals als Preisregulierung (rate regulation) eingestuft und entschieden, dass es durch Bundesrecht präemptiert sei
- Das Berufungsgericht hob diese Entscheidung auf und annullierte die dauerhafte Unterlassungsverfügung
Vom Gesetz vorgeschriebene Tarife und Ausnahmen
- ISPs müssen Verbrauchern, die Anspruch auf staatliche, bedürftigkeitsgeprüfte Leistungen haben, folgende Tarife anbieten
- 25-Mbit/s-Breitband: höchstens 15 US-Dollar pro Monat
- 200-Mbit/s-Hochgeschwindigkeitsdienst: höchstens 20 US-Dollar pro Monat
- Das Gesetz erlaubt alle paar Jahre Preiserhöhungen
- Für ISPs mit weniger als 20.000 Kunden kann es Ausnahmen geben
Einschätzung des Berufungsgerichts zur Präemption
- Die Mehrheitsmeinung sieht den Affordable Broadband Act nicht durch den Communications Act von 1934 und den Telecommunications Act von 1996 im Wege der Bereichspräemption (field preemption) verdrängt
- Begründung: Die beiden Gesetze hätten kein so umfassendes Regulierungssystem für Breitbandpreise geschaffen, dass daraus ein Wille des Kongresses abzuleiten wäre, die Bundesstaaten auszuschließen
- Die ISP-Verbände argumentierten, dass Ajit Pais Abschaffung der Netzneutralität als FCC-Vorsitzender das New Yorker Gesetz präemptiere
- Pais Maßnahme hatte ISPs nicht dem Title II common-carrier-Regime des Communications Act unterstellt, sondern dem lockereren Title I-Regime
- Das Berufungsgericht wies auch das Argument zurück, die FCC-Einstufung von Breitband als Informationsdienst aus dem Jahr 2018 stehe im Konflikt mit dem New Yorker Gesetz und verdränge es daher
- Diese Anordnung hatte gerade zur Folge, dass die FCC keine Befugnis mehr zur Regulierung von Breitbandpreisen hatte
- Eine Bundesbehörde könne staatliche Regulierung in einem Bereich nicht ausschließen, in dem sie selbst keine Regulierungskompetenz habe
Rechtlicher Bumerang durch ISP-Lobbyarbeit
- Die Logik des Berufungsgerichts knüpft an eine Entscheidung eines anderen Berufungsgerichts aus dem Jahr 2019 an, das einen Versuch der FCC zurückgewiesen hatte, staatliche Netzneutralitätsgesetze zu präemptieren
- Der D.C. Circuit hatte damals entschieden, dass die FCC dort, wo sie keine Regulierungskompetenz hat, auch kein Recht zur Präemption von Landesrecht hat
- In dem zugehörigen Verfahren konnten ISPs auch das kalifornische Netzneutralitätsgesetz nicht stoppen
- Mehrere Branchenverbände, die gegen New York geklagt hatten, hatten bei der FCC intensiv dafür lobbyiert, Breitband als Title I Service einzustufen
- Nach Auffassung der Mehrheitsmeinung war schon damals durch Präzedenzfälle des Supreme Court klar, dass eine Bundesbehörde ohne Regulierungskompetenz auch keine Präemptionsbefugnis hat
- Das Gericht erklärte, dass ISPs andere Wege nutzen können, wenn sie die Pflicht zur Bereitstellung vergünstigten Internets für einkommensschwache Haushalte für unzulässig halten
- Sie können das Thema im Parlament des Bundesstaats New York vorbringen
- Sie können den Kongress auffordern, den Umfang der Title-I-Befugnisse der FCC zu ändern
- Sie können die FCC bitten, ihre Einstufungsentscheidung für Breitband erneut zu prüfen
- Sie können aber nicht verlangen, dass Gerichte Verwaltungsrecht und föderale Grundsätze verzerren, um ein unerwünschtes Landesgesetz für unwirksam zu erklären
Neue Title-II-Einstufung der FCC und offene Fragen
- Das Urteil des Berufungsgerichts für den zweiten Gerichtsbezirk erging einen Tag nach der Neueinstufung von Breitband durch die aktuelle FCC-Führung im Zuge der Wiederherstellung von Netzneutralitätsregeln
- ISPs könnten ihre Präemptionsargumente gegen das New Yorker Gesetz auf Grundlage der neuen Title-II-Einstufung der FCC stärker vortragen
- Das bedeutet jedoch nicht zwingend, dass die FCC versuchen wird, das New Yorker Gesetz zu präemptieren
- Die Netzneutralitätsanordnung der FCC lehnt eine bundesweite Preisregulierung ausdrücklich ab
Auslegung der Befugnisse der Bundesstaaten
- Barbara van Schewick von der Stanford Law sieht in dem Urteil einen wichtigen Schutzmechanismus für die Bundesstaaten, falls die FCC die Breitbandregulierung künftig erneut lockern sollte
- Wenn die FCC wie 2017 die Aufsicht über Breitband aufgibt, entsteht ein starkes rechtliches Präjudiz dafür, dass Bundesstaaten eigene Schutzmechanismen schaffen oder ausgesetzte Schutzvorgaben wieder aktivieren können
- Zusammen mit dem Urteil, das das kalifornische Netzneutralitätsgesetz aufrechterhielt, wird noch deutlicher, dass Bundesstaaten eingreifen können, wenn die FCC ihre Zuständigkeit durch eine fehlerhafte Einstufung von Breitband als Title-I-Informationsdienst aufgibt
- Andrew Jay Schwartzman vom Benton Institute for Broadband & Society interpretiert das Urteil so, dass FCC-Regulierung die Befugnis der Bundesstaaten zur Sicherstellung von affordable access für die Bevölkerung nicht behindert
- Aus seiner Sicht liefert die Entscheidung auch eine Roadmap dafür, wie andere Bundesstaaten ähnlich wie New York vorgehen können
Abweichende Meinung und nächste Optionen der ISP-Verbände
- Der abweichende Richter Richard Sullivan war der Auffassung, dass das New Yorker Gesetz durch den Communications Act im Wege der Bereichspräemption verdrängt wird
- Seine Begründung: Der Communications Act übertrage der FCC die Zuständigkeit für alle zwischenstaatlichen Telekommunikationsdienste, abgesehen von begrenzten Ausnahmen für Landesrecht
- Den Bundesstaaten bleibe zwar die Regulierung innerstaatlicher Kommunikation, nicht aber die Preisregulierung zwischenstaatlicher Kommunikationsdienste, die allein der FCC zustehe
- Sullivan meinte außerdem, das Berufungsgericht habe keine Zuständigkeit
- Er wertete es als strategischen Schritt, dass New York nach der vorläufigen Unterlassungsverfügung einem für den Staat nachteiligen Urteil zugestimmt und dann Berufung eingelegt hatte
- Die Mehrheitsmeinung bejahte dagegen die Zuständigkeit des Berufungsgerichts
- Das Bezirksgericht hatte New Yorks Präemptionsverteidigung ausdrücklich zurückgewiesen
- Alle Ansprüche waren mit prejudice endgültig abgewiesen worden
- Die Vereinbarung diente zwar dazu, sofort eine Prüfung im Berufungsverfahren zu erhalten, umging aber keine Beschränkung der Berufungszuständigkeit
- New York hatte sein Berufungsrecht ausdrücklich vorbehalten
- Die klagenden Verbände erklärten in einer gemeinsamen Stellungnahme, sie seien enttäuscht über die Gerichtsentscheidung und über die aus ihrer Sicht auf eine Preisregulierung in einem wettbewerblichen Markt zielenden Schritte des Bundesstaats New York
- Sie argumentieren, dies könne die für nationale Infrastrukturinvestitionen nötigen Investitionen bremsen und in vielen Regionen die wirtschaftliche Tragfähigkeit des Breitbandbetriebs gefährden
- Zu den klagenden Organisationen gehören die New York State Telecommunications Association, CTIA, America’s Communications Association, USTelecom, NTCA-The Rural Broadband Association und die Satellite Broadcasting and Communications Association
- Diese Verbände könnten eine erneute Verhandlung vor dem vollständigen Richtergremium des zweiten Gerichtsbezirks beantragen oder den Supreme Court anrufen
- Auch ein neuer Präemptionsversuch auf Grundlage der jüngsten Title-II-Einstufung der FCC bleibt möglich
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ernsthaft neugierig. Bedeutet dieses Gesetz eher, dass der Anbieter von der Kommunal- oder Landesregierung überhaupt keinen Ertragsausgleich erhält? Ich widerspreche nicht der Behauptung, dass Internetzugang ein Grundrecht ist, aber wenn das so ist, sollte der Staat ihn entweder selbst bereitstellen oder den Marktpreis bzw. einen vereinbarten Preis zahlen, damit die Kosten für einkommensschwache Nutzer gedeckt werden können
Ähnlich ist es, wenn Politiker Stimmen kaufen und die Kosten dafür willkürlich irgendeinem Unternehmen aufbürden. Mit dem Geld anderer ist das leicht
Es sollte keine landesweit tätigen Retail-ISPs geben. Das gesamte Internet sollte ein kommunales Breitbandnetz sein und vom Bundesstaat subventioniert oder kostenlos bereitgestellt werden
Wenn ein ISP damit unzufrieden ist, kann er ja die Breitbandinfrastruktur zurückgeben, die der Staat bereits subventioniert und bezahlt hat und für die er ihnen sogar ein gesetzliches Monopol verschafft hat, etwa durch Verbote kommunaler Breitbandnetze. Ich würde auch die Ausübung des Enteignungsrechts zur Lösung dieses Problems begrüßen
Über viele Jahrzehnte wurde der Internetzugang für Haushalte dort in der Regel über Kupfer-Telefonleitungen bereitgestellt, und diese Infrastruktur wurde landesweit von BT verlegt, das ursprünglich staatlich war. Die eigentlichen Grabungs- und Verlegearbeiten wurden oft von privaten Subunternehmern ausgeführt, aber die resultierende Infrastruktur war staatliches Eigentum
Als sich in den 2000er-Jahren ADSL-Breitband verbreitete, bot BT eigene Dienste an, musste aber auch zulassen, dass andere Unternehmen über dieselbe Infrastruktur Internetzugang anbieten. Die Geschwindigkeit war am Ende unabhängig vom Anbieter gleich, aber die Firmen konkurrierten miteinander um Kunden. Flatrate-Breitband setzte sich schnell durch, und die Preise blieben im Vergleich zu den USA niedrig. Mit der Zeit wurden die Dienste weiter aufgerüstet, sodass man heute über dieselben mehr als 40 Jahre alten Kabel fast 100 Mbps bekommen kann
In Großstädten wird Glasfaser verlegt, aber von privaten Unternehmen. Im Vereinigten Königreich gibt es viele kleine Städte und Dörfer, für die dieses Modell nicht immer passt, deshalb ist interessant, wie der Markt in 20 Jahren aussehen wird
Ob private Klempner komplett illegal waren oder eher in einer Grauzone operierten, weiß ich nicht, aber wir kannten niemanden, also wurde meine Mutter ziemlich gut im Reparieren von Wasserleitungen. Ich finde, kommunale Dienste sollte es dort nicht geben, wo Wettbewerb existiert oder erzwungen werden kann
Interessant, dass die vom Staat verursachte Inflation nicht berücksichtigt wird
Ich frage mich, ob eine Stadt die Bundesregierung verklagen könnte mit der Begründung, dass Gelddrucken zu solchen Ergebnissen geführt hat. Es lohnt sich auch daran zu denken, dass bei den Vorteilen von Automatisierung eigentlich Deflation eintreten müsste, also steigende Kaufkraft des Dollars
Als Straßenbahnen aufkamen und die USA noch den Goldstandard hatten, froren viele Städte den Fahrpreis des Nahverkehrs auf 5 Cent ein. Diese Gesetze blieben selbst durch die massive Inflation zweier Weltkriege bestehen und wurden meist erst abgeschafft, nachdem die Unternehmen bankrottgegangen waren, der Staat den Dienst übernommen hatte und merkte, was er wirklich kostet
Ist das so ähnlich wie das Recht auf ein Bankkonto für alle?
In deutschen öffentlichen Bibliotheken gibt es kostenlosen Internetzugang, aber man sieht dort fast nie Leute. Genauso wenig in Bibliotheken selbst, obwohl man dort auch teure Magazine kostenlos lesen kann
Ich bin mir nur nicht sicher, was das mit dem New Yorker Gesetz zu tun hat, das ISPs verpflichtet, Heim-Internet für 15 Dollar im Monat zu verkaufen. Egal, wo auf der Welt sich öffentliche Bibliotheken befinden
15 Dollar für 25 Mbps, und die ISPs beschweren sich immer noch?
Ernsthaft gefragt: Gibt es Beispiele für Preiskontrollen, die über mehrere Jahre hinweg richtig funktioniert haben?
Ich kenne keine, aber vielleicht liegt das daran, dass ich in einer konservativen Blase lebe
Wo echter effizienter Preiswettbewerb fehlt, können Preiskontrollen tatsächlich gut funktionieren
Das wirkt etwas überzogen. Ich bin voll für günstigeres Internet, aber warum ausgerechnet 15 Dollar? Warum nicht gleich kostenlos?
Dann geraten sowohl Unternehmen als auch Verbraucher vollständig in die Hand der Regulierungsbehörde. Sobald man mit Einkommensprüfungen oder völlig willkürlichen Preisgrenzen anfängt, ist schwer sicher zu sein, dass die Qualität nicht sinkt oder die ISPs den Bundesstaat nicht verlassen
Es ist schön, dass es in letzter Zeit viel schneller geworden ist, aber ich würde gern deutlich weniger Bandbreite nutzen und dafür 30 Dollar im Monat zahlen. Das kann ich aber nicht. Ich falle ohnehin vermutlich nicht unter den staatlich verordneten 15-Dollar-Tarif für Haushalte
Zum Vergleich: Netflix ohne Werbung kostet 15,50 Dollar im Monat, Youtube Premium 14 Dollar im Monat. Ich habe nicht im Detail nachgesehen, aber in Podcast-Werbung von Mint Mobile höre ich ständig, dass es einen unbegrenzten Mobilfunktarif für 15 Dollar im Monat gibt
Es könnte für alle billiger und einfacher sein, wenn der ISP statt direkter Endkundendienste einfach an eine städtische/County-eigene kommunale Genossenschaft mit einem Tarif von 15 Dollar pro Monat zahlt
Breitband-Internet ist mittlerweile faktisch kritische Infrastruktur
Im Urteil steht: „Für Verbraucher, die nach einer Einkommensprüfung Anspruch auf staatliche Unterstützung haben, verlangt das Landesrecht von ISPs, Breitband mit 25 Mbps für höchstens 15 Dollar pro Monat und einen Hochgeschwindigkeitsdienst mit 200 Mbps für höchstens 20 Dollar pro Monat bereitzustellen.“ Das Gesetz erlaubt alle paar Jahre Preiserhöhungen und kann Ausnahmen für ISPs mit weniger als 20.000 Kunden vorsehen
Dann werden sie den Antragsprozess wohl extrem schmerzhaft machen, sodass niemand ihn durchlaufen will, oder massenhaft Briefkastenfirmen gründen, die jeweils weniger als 20.000 Kunden bedienen
Und Gerichte durchschauen Briefkastenfirmen sehr schnell. Das ist so absurd, dass kein Unternehmen dumm genug wäre, so etwas zu versuchen