Ich bin dafür, Experimente zuzulassen. Ähnlich wie bei Oregons inzwischen aufgehobenem Gesetz zur Entkriminalisierung des Drogenkonsums, das seine beabsichtigten Ziele zwar nicht erreichte, aber viele Daten darüber lieferte, welche Annahmen falsch waren und wo es Probleme bei der Umsetzung gab.
Es hat einen praktischen Wert, wenn Bundesstaaten solche Änderungen tatsächlich umsetzen, um über die Debatte hinaus Hypothesen zu testen.
Ich stimme zu, dass man die Bundesstaaten experimentieren und voneinander lernen lassen sollte.
Dieses Experiment scheint eher von Justiz und tribalistischer Politik zu handeln als von Social Media. Es gibt genügend Präzedenzfälle, die solche Gesetze blockieren, sodass es verfassungswidrig wirkt, und es scheint auch unwahrscheinlich, dass es Bestand haben wird.
Trotzdem wird DeSantis bei Menschen punkten, die sich insgeheim wünschen, dass die Regierung die Monster aufhält. Unabhängig davon, wie man zu Social Media steht: Dass der Staat beim Zugriff auf Websites verlangt „Zeig deinen Ausweis“, sollte allen Angst machen.
Man müsste annehmen, dass die Daten aus einem solchen „Experiment“ repräsentativ für die Wirkung desselben Gesetzes in anderen Regionen sind, und schon diese Voraussetzung ist schwach.
Die Wiederholbarkeit dürfte eher von den Wünschen und Bedürfnissen der Politiker abhängen als von den Kindern. Für das ursprüngliche Ziel sind die Daten vermutlich nutzlos; stattdessen könnten sie Einblicke in politische Winkelzüge liefern.
Es kommt darauf an, um welche Änderung es geht. Ich kann nicht dafür sein, dass ein Bundesstaat Sklaverei ausprobiert, und ich stimme auch diesem Social-Media-Gesetz nicht zu.
Social Media ist ein kulturelles Werkzeug, daher sollten Eltern entscheiden, was ihr Kind sehen und nutzen darf. Wenn man ein Gesetz erlässt, sollte es kein pauschales Verbot sein, sondern bessere Tools und Informationen bereitstellen, die Eltern dabei helfen, die Bildschirmzeit ihrer Kinder zu verwalten.
Ich erinnere mich, gehört zu haben, wie Professor Haidt von der NYU ein Experiment mit Jugendlichen beschrieben hat. Man fragte sie, wie viel Geld sie pro Monat bekommen müssten, um eine bestimmte Social-Media-Website nicht zu nutzen; die typische Antwort lag bei etwa 40 Dollar.
Als man ihnen dann sagte, dass auch alle anderen Kinder an der Schule diese Website nicht nutzen würden, und erneut fragte, antworteten die Schüler hingegen, sie würden sogar dafür bezahlen, in so einer Situation zu sein.
Für manche Kinder ist das ein Koordinationsproblem. Alle wollen eigentlich kein Social Media nutzen, aber wenn sie davon ausgehen, dass andere es tun, haben sie das Gefühl, selbst dabei sein zu müssen. Ich weiß nicht, ob dieses Gesetz die richtige Lösung ist, aber es ist ziemlich klar, dass viele Jugendliche Social Media meiden möchten und derzeit das Gefühl haben, es nicht zu können.
Ich habe das Experiment gefunden. Haidt hat darüber geschrieben, durchgeführt wurde es aber tatsächlich vom Ökonomen Leonardo Bursztyn von der University of Chicago: https://www.theatlantic.com/technology/archive/2024/03/teen-...
Ich habe dieses Gefühl auch schon erlebt. Ich bin kein Jugendlicher, aber ich kann mir die Angst vor Ausgrenzung und den Verlust an sozialem Ansehen vorstellen, den ein Kind empfindet, wenn es nicht mit Gleichaltrigen verbunden ist.
Meine Lösung war, mich nicht darum zu kümmern, was ich verpasse. Paradoxerweise bekommt man gerade dadurch die Freiheit, das Leben zu finden, das man will. Allerdings ist das einem 16-Jährigen schwer zu erklären; in diesem Alter baut man noch nicht das gewünschte Leben auf, sondern sucht seine Gruppe, und dafür braucht man Verbindung.
Das größte Problem ist, dass man nun faktisch einen Ausweis brauchen wird, um einen erheblichen Teil des Internets zu nutzen. Viele Unternehmen haben nur eine Facebook-Seite, und auch Google Maps hat soziale Funktionen.
Ich wollte schon vorher kein Facebook-Konto anlegen, nur um Sonderangebote eines Unternehmens zu sehen; jetzt soll ich dafür auch noch einen Ausweis vorzeigen? Ich bin gespannt, wie sich das entwickelt.
H.B.3 verbietet Minderjährigen nur, Social-Media-Konten zu besitzen. Browsen ist auch ohne Konto- oder Altersprüfung möglich, man kann Unternehmensinformationen oder Videos ansehen; man kann nur selbst kein Konto erstellen.
Es gibt auch Bedingungen dafür, wann dieses Gesetz greift. Die Website muss endloses Scrollen haben und bereits bei Kindern beliebt sein. Es zielt nicht auf Google Maps ab.
Ehrlich gesagt bin ich zwiegespalten. Ich möchte Zuck nicht meinen Reisepass zeigen, aber wenn man sieht, dass unter jedem TikTok-Konto von Kindern explizite Grooming-Kommentare stehen, ist klar, dass es ein ernstes Problem gibt. Das hier ist vielleicht nicht die richtige Antwort, aber das Problem selbst existiert.
Wenn ich suche, nutze ich Unternehmen nicht, die nur ein Facebook-Konto haben. Ich vermute, es gibt mindestens Dutzende Menschen wie mich.
Wegen dieses Gesetzes werden wohl mehr Unternehmen eigene Websites erstellen, und dann gibt es noch weniger Grund, Facebook zu nutzen oder den Ausweis herauszuholen.
Ich bin in den letzten Jahren auch ohne Facebook oder Google ausgekommen. Ich nutze ein YT-Konto, aber nicht für wichtige Zwecke. Es ist unbequem, aber machbar.
Apple, Google oder ein anderer vertrauenswürdiger Anbieter könnte einen anonymen Nachweis dafür erbringen, dass man über einem bestimmten Alter ist. Apple hat in Safari bereits ein Framework, das nachweist, dass man kein Bot ist.
Ich neige zu der Ansicht, dass schon der Versuch, mit Minderjährigen einen Vertrag abzuschließen, ohnehin illegal sein sollte. Nutzungsbedingungen, Datenschutzrichtlinien und Ähnliches lassen sich aus verschiedenen Gründen im Zusammenhang mit Ausbeutung meiner Meinung nach nur schwer auf Minderjährige anwenden.
Daher sehe ich oberflächlich betrachtet kein großes Problem mit diesem Gesetz. Allerdings steckt der Teufel wohl in den Details, deshalb würde mich der tatsächliche Wortlaut interessieren.
Die Alternative ist ein freies Internet. Ein Internet, in dem man kein Konto braucht, um etwas zu tun, weil keine Werbeprofile von Nutzern erstellt oder gespeichert werden. Das sollte man sich einmal vorstellen.
In den USA sind Verträge mit Minderjährigen, also in der Regel mit Personen unter 18 Jahren, grundsätzlich anfechtbar. Das bedeutet, dass Minderjährige einen Vertrag jederzeit auflösen können.
Dadurch entsteht eine Situation, in der niemand mit Minderjährigen Verträge schließen möchte, und das ist offensichtlich schlecht. Wie sollte zum Beispiel ein emanzipierter Minderjähriger eine Wohnung mieten können? Deshalb gibt es gesetzliche Ausnahmen, bei denen Verträge durchsetzbar sind.
Unter den Produkten und Diensten, die sich an Kinder richten oder von Kindern genutzt werden, gibt es viele, bei denen das Kind keinen Vertrag abschließen muss.
Das Interessante an diesem Gesetz ist, dass es praktisch kaum durchsetzbar ist, außer bei Websites, die wissen müssen, wer genau der Nutzer ist, um Geld zu verdienen.
Ein soziales Netzwerk, das pseudonyme Konten erlaubt und keine echten Identitätsdaten verlangt, kann ein Kind leicht nutzen, indem es in einem Dialog einfach auf „über 16“ klickt.
Instagram oder Facebook hingegen dürften vor Gericht schwer überzeugend darlegen können, sie hätten nicht gewusst, dass Brayden, der Schulfotos hochlädt, in Wirklichkeit 40 Jahre alt ist, oder sie hätten geglaubt, er sei in Illinois, obwohl alle seine Kontakte aus derselben Gegend im Florida Panhandle stammen. Solche Gesetze stärken eher die Idee eines freien Internets ohne permanente Nachverfolgung. Unternehmen, die tracken, verlieren ihre plausible Abstreitbarkeit.
Ein freies Internet ohne Kontoerfordernis ist gut, aber man müsste für die Nutzung der Dienste bezahlen. Etwa 10 Cent pro HN-Beitrag oder 50 Cent pro Facebook-Foto.
Ich frage mich, wie man in so einer Welt Privatsphäre betrachten würde.
Ich glaube nicht, dass es bei diesem Gesetz wirklich um den Schutz Minderjähriger, einen Schlag gegen Big Tech oder kurzfristige Stimmengewinne geht.
Das längere Spiel läuft meiner Meinung nach wahrscheinlich letztlich auf die Deanonymisierung des Internets hinaus. Das ist ein plausibles Ziel, das viele Versuche der letzten Jahre erklärt.
Selbst wenn es nicht um vollständige Klarnamenpflicht geht, könnte es zumindest darum gehen, etwas wie CALEA leichter in solche Räume einzuführen. Die Öffentlichkeit sieht in Krimi-Serien schon seit Jahren ständig Szenen, in denen IP-Adressen oder Identifikations-Logs sofort mit Namen und Adressen verknüpft werden.
Die Absicht könnte sein, bestehende Praktiken untragbar zu machen und Tech-Unternehmen dazu zu bringen, es als billigere und sicherere Überlebensstrategie zu empfinden, alle zu identifizieren. Sobald es für die rechtliche Verteidigung sicherer ist, Reisepässe oder Real IDs zu erfassen, wird genau das passieren.
Danach lässt sich etwas wie CALEA leicht einschieben. Serien wie CSI und NCIS zeigen der Öffentlichkeit ständig die Vorteile und haben sie bereits daran gewöhnt.
Auch aus Ertragssicht ist es für Unternehmen natürlich nicht nachteilig, wenn die gesammelten wertvollen Nutzerdaten gegengeprüft und verifiziert werden.
Natürlich kann ich völlig falschliegen und es gibt gar keine versteckten Motive, sondern Politiker wollen nur so aussehen, als täten sie das Richtige. Aber dafür bin ich inzwischen zu zynisch geworden, um so naiv darauf zu blicken.
Ich unterstütze das nicht, frage mich aber, ob ein Internet, in dem Menschen identifiziert werden, nicht vielleicht ein besserer Ort sein könnte. Um konstruktiv darüber zu diskutieren, kann man annehmen, dass Unternehmen sichere und angemessene Methoden zur Identitätsprüfung und Datenspeicherung haben.
Vieler Extremismus, den man online sieht, entsteht, weil Menschen sich hinter der Tastatur verstecken. Manchmal frage ich mich, ob ein geringeres Maß an Anonymität das Internet, wie wir es kennen, und den überwältigenden Einfluss sozialer Medien deutlich verändert hätte.
Überzeugt mich gern, dass ich verrückt bin, oder erzählt Anekdoten, warum das eine schreckliche Idee ist. Ich nutze das Internet seit den frühen 90ern und habe die ganze Zeit hinter der Tastatur gelebt.
Bitte nicht downvoten, nur weil ihr anderer Meinung seid, sondern beantwortet eine vernünftige Frage konstruktiv.
Es gibt zwar Kritik, dass „dieses Gesetz den Schutz der freien Meinungsäußerung durch den Ersten Verfassungszusatz verletzt und Entscheidungen über die Online-Präsenz von Kindern aller Altersgruppen nicht der Staat, sondern die Eltern treffen sollten“, aber für Eltern ist es extrem schwierig, Kinder – insbesondere junge Teenager – daran zu hindern, Social Media zu nutzen.
Dieses Gesetz macht das einfacher und kann Meta, Snap, TikTok, Pinterest und Twitter die Aufgabe zuschieben, Eltern dabei zu helfen.
Persönlich bin ich froh, ohne Social Media aufgewachsen zu sein, aber ich mache mir Sorgen um die Kinder, die heute aufwachsen. Die Menge an zufälligem Müll, dem kleine Kinder in sozialen Medien ausgesetzt sind, ist beunruhigend.
Mein Kind ist erst 4, daher spreche ich nicht aus eigener Erfahrung, aber dieses Argument klingt fast genauso wie das, was meine Eltern hätten sagen können, als sie meinten, ich verbrächte zu viel Zeit mit TV, Computer und Elektronik und zu wenig mit Lernen, draußen Spielen oder Sport.
Es klingt fast genauso wie die Worte meines Vaters: „Ich bin froh, ohne Fernsehen mit unendlich vielen Kanälen, ohne Computer und Spiele, ohne Handy und SMS aufgewachsen zu sein. Ich mache mir Sorgen um eure Generation. Ihr seid zu viel Müll und Dingen ausgesetzt, die eure Aufmerksamkeit verschwenden.“
Trotzdem sind wir bis hierher gekommen. Vielleicht sollten auch die heutigen Kinder über die tatsächlichen Auswirkungen aufgeklärt werden, statt behandelt zu werden, als säßen sie in einem Glashaus.
Als Elternteil mache ich mir Sorgen über Social Media, und es war nahezu unmöglich, meine Teenager davon abzuhalten. Sie haben viel früher als erwartet Jailbreaks, VPNs und Umgehungen von Kindersicherungen hinbekommen.
Ich habe gesehen, dass sie weniger gereizt sind und sich besser an Familien- oder sozialen Aktivitäten beteiligen, wenn sie ein paar Tage lang keinen Zugang zu Handys und Spielen haben.
Was meine Teenager mir jedoch gezeigt haben: Hinter Versuchen, elterliche Beteiligung per Gesetz vorzuschreiben, stehen unausgesprochene Motive. Eines davon ist, Kinder mit Fragen zur Geschlechtsidentität – insbesondere schwule und trans Kinder – früher vor ihren Eltern zu outen und ihnen Online-Unterstützung abzuschneiden. Dahinter scheint die Annahme zu stehen, Geschlechtsidentität sei eine Wahl und Online-Aktivität die Ursache.
Angesichts der Suizidraten unter Jugendlichen mit Fragen zur Geschlechtsidentität und der zunehmenden physiologischen Indikatoren bin ich mir nicht sicher, ob es eine gute Idee ist, ihnen jede Online-Unterstützung zu kappen. Eines meiner Kinder hat ebenfalls Fragen zur Geschlechtsidentität und hatte Suizidgedanken; als Elternteil bricht mir das das Herz und macht mir vor allem Angst.
Als sich die Fragen zur Geschlechtsidentität etwa mit 14 zeigten, war ich überrascht, und es war leicht, zu dem Schluss zu kommen, dass Social Media einen schlechten Einfluss hatte. Rückblickend gab es die Signale aber schon lange, und wir haben sie nicht gesehen oder nicht anerkannt. Mein Kind sagte, es hätte ohne Online-Unterstützung schon früher einen Suizidversuch unternommen.
Heißt das, du bist ohne AOL Instant Messenger, Yahoo-Account, Webforen und MySpace aufgewachsen? Wenn es die Generation davor ist, gab es auch Geocities und Usenet.
Die heutigen interaktiven Online-Plattformen mögen Mängel haben, aber die Nutzung durch Teenager zu verbieten, ist keine Lösung. Jede Methode, ein solches Gesetz effektiv durchzusetzen, dürfte wahrscheinlich mit dem Ersten Verfassungszusatz kollidieren.
Allein der Präzedenzfall Tinker v. Des Moines, wonach Schüler auch in der Schule ein Recht auf Äußerungen haben, solange diese nicht störend sind, könnte ausreichen, um dieses Gesetz zu kippen, sofern der Supreme Court diesen Präzedenzfall anerkennt.
Die COPPA-Anforderung einer „elterlichen Zustimmung“ für Online-Konten von unter 13-Jährigen ist faktisch zu einem Verbot geworden, weil weder Eltern noch Websites Einverständniserklärungen per Post bearbeiten wollen. Trotzdem funktioniert die informelle „nicht fragen, nicht sagen“-Politik ziemlich gut. Sie wirkt wie eine Art Intelligenztest, der nur die Kinder im Internet bleiben lässt, die schlau genug sind herauszufinden, dass sie bei ihrem Alter lügen müssen – so wie ich mit 10 bei Geocities über mein Alter gelogen habe.
Eine Anforderung „elterlicher Zustimmung“ ist faktisch ein Verbot, und das galt auch für den ursprünglichen Gesetzentwurf, gegen den DeSantis sein Veto eingelegt hat. Offenbar war es aber eine wichtige Priorität des Sprechers des Repräsentantenhauses des Bundesstaats; wenn der Gouverneur komplett dagegen gewesen wäre, hätte es womöglich in noch schlimmerer Form ein Veto überstimmt und wäre trotzdem verabschiedet worden.
Es ist schwer zu beurteilen, ob es für Eltern „extrem einfach“ oder „extrem schwierig“ ist, ihrem Kind ein Handy zu verwehren. Einerseits ist es einfach: kein Geld ausgeben und kein Telefon kaufen.
Andererseits hat fast jedes Kind ein Handy, also ist klar, dass es Eltern schwerfällt, Nein zu sagen. Dieses Gesetz wird Social Media in dieselbe Lage bringen. Es wird „extrem einfach“ erscheinen, es nicht zu erlauben, aber wie bei Handys werden am Ende wohl die meisten Kinder Social-Media-Konten haben.
Warum sollten Unternehmen gezwungen werden, Eltern dabei zu helfen, ihre eigenen Kinder zu beaufsichtigen? Es ist ironisch, dass DeSantis so sehr die Freiheit der Eltern betont und zugleich Unternehmen zu Babysittern machen will.
Es mag hart wirken, aber wenn man sich die Realität und die Zahlen ansieht, die zu den enormen negativen Auswirkungen auf Kinder und Jugendliche gesammelt wurden, ist das die richtige Maßnahme. Meiner Ansicht nach könnte man die Grenze auch auf 18 Jahre anheben.
Als Elternteil eines 11- und eines 14-jährigen Kindes habe ich gemischte Gefühle bei diesem Gesetz. Zunächst habe ich positiv reagiert, weil ich mir Sorgen über die negativen Auswirkungen von Social Media auf Kinder mache, aber dann fiel mir ein, dass meine 11-jährige Tochter Messenger Kids nutzt, um mit ihrer Cousine auf der anderen Seite des Landes in Kontakt zu bleiben.
Sie sehen sich nur einmal im Jahr, und diese Verbindung zu haben, wirkt wirklich positiv; das Konto auf dieser Plattform wird vollständig von den Eltern kontrolliert.
Mein Sohn ist in einem Alter, in dem wir nach dem Gesetz wählen können, daher werden wir ihn Discord wohl weiter nutzen lassen. Wenn es hier etwas Positives gibt, dann dass Unternehmen gezwungen werden, es Eltern leichter zu machen, die Aktivitäten ihrer Kinder zu kontrollieren. Die Entscheidung sollte jedoch bei den Eltern liegen.
Warum 18 und nicht 25?
Ich bin in der Zeit aufgewachsen, als Mitte der 2000er Social Media aufkam. Mit 13 habe ich MySpace angelegt, mit 16 Facebook.
Dass Social Media meine psychische Gesundheit beeinflusst hat, habe ich erst lange nach Beginn des Studiums erkannt. Ich würde sogar sagen, dass unter 18-Jährige Social Media nicht nutzen sollten, aber 2024 ist das wohl unrealistisch.
Ich bin zwar mit dem Internet und der Entstehung von Social Media aufgewachsen, empfinde es aber gegenteilig. Das mag wie ein Monolog eines alten Menschen klingen, aber Social Media, wie ich sie erlebt habe, diente ausschließlich sozialen Zwecken und war keine Ansammlung von Leuten, die endlos Inhalte produzieren, um im Internet viel Geld zu verdienen.
Ich habe AOL, Microsoft Messenger, Facebook und Orkut genutzt, Googles Social Media, die in meinem Land sehr bekannt war. Diese Dinge haben mir keine Angst oder negativen Gedanken vermittelt, ständig nachsehen zu müssen, was passiert.
Im Gegenteil: Durch Internet und Social Media habe ich viel gelernt, Menschen aus anderen Ländern und anderen Bundesstaaten kennengelernt und andere Kulturen und Sprachen gelernt.
So, wie Social Media heute funktioniert, lässt sie meiner Ansicht nach die Gehirne der Menschen verrotten. Die Leute können sich kaum noch auf ihr Gegenüber konzentrieren, weil sie ihre Timelines anschauen, und nutzen sie sogar beim Autofahren. Die meisten dieser Leute sind Erwachsene, die Social Media bis vor ein paar Jahren kaum kannten. Der Internet- und Social-Media-Konsum von Kindern sollte nicht eingeschränkt, sondern beaufsichtigt werden.
Die Grenze bei 18 zu ziehen, ist offensichtlich ziemlich absurd. Das setzt nur den seltsamen Trend fort, Menschen zu infantilisieren, indem man das Alter, in dem sie lernen, mit Dingen umzugehen, die Selbstkontrolle erfordern, immer weiter nach hinten verschiebt.
Mit 16 bleiben Eltern immerhin noch mindestens zwei Jahre, in denen sie tatsächlich eingreifen und helfen können, negative Auswirkungen zu kontrollieren.
Mich würde interessieren, wie es sich auf die psychische Gesundheit ausgewirkt hat.
Bedeutet dieses Gesetz, dass jeder einen staatlichen Ausweis vorlegen muss, um online auf irgendetwas zuzugreifen? Werden auch ausländische Content-Anbieter gezwungen, Verstöße den Behörden des Bundesstaats Florida zu melden?
Ich finde es „clever“, dass das Gesetz als Bußgeldstruktur ausgestaltet ist. So muss die Regierung den Anbietern nicht ausdrücklich vorschreiben, einen Ausweis zu verlangen.
Wenn sie es aber nicht tun, scheinen sie ein erhebliches finanzielles Risiko einzugehen. Für die Endnutzer wirkt dann der Anbieter wie der „Bösewicht“.
Gute Frage. Gilt das nur, wenn man sich in einer App anmeldet und „Ich bin 14“ angibt? Oder muss man beweisen, dass man nicht minderjährig ist?
Für das Problem „Ich möchte nicht, dass mein Kind ohne meine Erlaubnis Social Media nutzt“ gibt es bereits eine Lösung: Man richtet auf dem Gerät des Kindes Kindersicherungen ein.
Der „Vater Staat“ muss keine Entscheidungen übernehmen, die Eltern treffen können und sollten.
Hier gibt es ein Problem kollektiven Handelns. Manche Eltern können die schwierige Aufgabe auf sich nehmen und ihrem Kind immer wieder Nein sagen, aber die meisten schaffen das nicht.
Das Ergebnis ist, dass Kinder sich nicht mehr wirklich persönlich treffen und die verbleibenden sozialen Ventile nur noch digital sind. Dann wird es für einzelne Familien schwieriger, ein Verbot durchzusetzen, weil man dem Kind damit den Anschluss an seine Freunde nimmt und ihm womöglich noch mehr schadet.
Wenn es einen breiten Konsens gibt, dass Social Media gefährlich ist, und Eltern zugleich große Schwierigkeiten haben, ihre Reaktion zu koordinieren, ist das nicht genau der Grund, warum man den Staat braucht?
Den Gerätezugriff zu beschränken, ist der einfache Teil. Mit den Wegen Schritt zu halten, über die Kinder sich dennoch Zugang verschaffen, ist nicht leicht, aber machbar. Der schwierige Teil ist, das Kind enormem Druck durch Gleichaltrige und sozialer Isolation auszusetzen.
Meine Tochter hat drei verschiedene Kindersicherungssysteme geknackt oder umgangen, darunter Googles Family Link.
Irgendwo in den Einstellungsseiten gibt es immer eine unregulierte WebView, die man zum Surfen im Internet nutzen kann, oder eine ähnliche Lücke. Entweder sind all diese Systeme miserabel, oder dieses Katz-und-Maus-Spiel ist prinzipiell nicht zu gewinnen.
Wir hatten ebenfalls Kindersicherungen eingerichtet. Unsere Zwillinge haben über Monate ihr Taschengeld gespart, damit ihnen ein Schulfreund ein altes iPhone kauft, das sie im Spind in der Schule aufbewahrt und gemeinsam genutzt haben.
Sobald sie freien Zugang hatten, haben sie Social Media exzessiv genutzt, und es war für alle Beteiligten schädlich.
Ich erinnere mich, dass ein Regierungsbericht in den letzten Jahren zu dem Schluss kam: „Die ideale Social-Media-Nutzung für Jugendliche liegt über null und unter ‚den ganzen Tag‘, aber es ist nicht klar, ab wann sie schädlich wird.“
Kurz gesagt: Die Natur findet immer einen Weg.
Nach dieser Logik könnte man im Fernsehen und auf Werbetafeln Pornos zeigen und den Eltern sagen, sie sollen ihren Kindern die Augen zuhalten und den Kanal wechseln. Es wurde Zeit, dass der Staat auch mal etwas Nützliches tut.
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich bin dafür, Experimente zuzulassen. Ähnlich wie bei Oregons inzwischen aufgehobenem Gesetz zur Entkriminalisierung des Drogenkonsums, das seine beabsichtigten Ziele zwar nicht erreichte, aber viele Daten darüber lieferte, welche Annahmen falsch waren und wo es Probleme bei der Umsetzung gab.
Es hat einen praktischen Wert, wenn Bundesstaaten solche Änderungen tatsächlich umsetzen, um über die Debatte hinaus Hypothesen zu testen.
¹https://en.wikipedia.org/wiki/Brown_v._Entertainment_Merchan...
²https://en.wikipedia.org/wiki/Reno_v._American_Civil_Liberti... — der Teil, in dem Bestimmungen zur Beschränkung des Zugangs Minderjähriger zu Pornografie aufgehoben wurden
³https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/ohio/oh...
Trotzdem wird DeSantis bei Menschen punkten, die sich insgeheim wünschen, dass die Regierung die Monster aufhält. Unabhängig davon, wie man zu Social Media steht: Dass der Staat beim Zugriff auf Websites verlangt „Zeig deinen Ausweis“, sollte allen Angst machen.
Die Wiederholbarkeit dürfte eher von den Wünschen und Bedürfnissen der Politiker abhängen als von den Kindern. Für das ursprüngliche Ziel sind die Daten vermutlich nutzlos; stattdessen könnten sie Einblicke in politische Winkelzüge liefern.
Social Media ist ein kulturelles Werkzeug, daher sollten Eltern entscheiden, was ihr Kind sehen und nutzen darf. Wenn man ein Gesetz erlässt, sollte es kein pauschales Verbot sein, sondern bessere Tools und Informationen bereitstellen, die Eltern dabei helfen, die Bildschirmzeit ihrer Kinder zu verwalten.
Ich erinnere mich, gehört zu haben, wie Professor Haidt von der NYU ein Experiment mit Jugendlichen beschrieben hat. Man fragte sie, wie viel Geld sie pro Monat bekommen müssten, um eine bestimmte Social-Media-Website nicht zu nutzen; die typische Antwort lag bei etwa 40 Dollar.
Als man ihnen dann sagte, dass auch alle anderen Kinder an der Schule diese Website nicht nutzen würden, und erneut fragte, antworteten die Schüler hingegen, sie würden sogar dafür bezahlen, in so einer Situation zu sein.
Für manche Kinder ist das ein Koordinationsproblem. Alle wollen eigentlich kein Social Media nutzen, aber wenn sie davon ausgehen, dass andere es tun, haben sie das Gefühl, selbst dabei sein zu müssen. Ich weiß nicht, ob dieses Gesetz die richtige Lösung ist, aber es ist ziemlich klar, dass viele Jugendliche Social Media meiden möchten und derzeit das Gefühl haben, es nicht zu können.
Ich habe das Experiment gefunden. Haidt hat darüber geschrieben, durchgeführt wurde es aber tatsächlich vom Ökonomen Leonardo Bursztyn von der University of Chicago: https://www.theatlantic.com/technology/archive/2024/03/teen-...
Meine Lösung war, mich nicht darum zu kümmern, was ich verpasse. Paradoxerweise bekommt man gerade dadurch die Freiheit, das Leben zu finden, das man will. Allerdings ist das einem 16-Jährigen schwer zu erklären; in diesem Alter baut man noch nicht das gewünschte Leben auf, sondern sucht seine Gruppe, und dafür braucht man Verbindung.
Das größte Problem ist, dass man nun faktisch einen Ausweis brauchen wird, um einen erheblichen Teil des Internets zu nutzen. Viele Unternehmen haben nur eine Facebook-Seite, und auch Google Maps hat soziale Funktionen.
Ich wollte schon vorher kein Facebook-Konto anlegen, nur um Sonderangebote eines Unternehmens zu sehen; jetzt soll ich dafür auch noch einen Ausweis vorzeigen? Ich bin gespannt, wie sich das entwickelt.
Es gibt auch Bedingungen dafür, wann dieses Gesetz greift. Die Website muss endloses Scrollen haben und bereits bei Kindern beliebt sein. Es zielt nicht auf Google Maps ab.
Ehrlich gesagt bin ich zwiegespalten. Ich möchte Zuck nicht meinen Reisepass zeigen, aber wenn man sieht, dass unter jedem TikTok-Konto von Kindern explizite Grooming-Kommentare stehen, ist klar, dass es ein ernstes Problem gibt. Das hier ist vielleicht nicht die richtige Antwort, aber das Problem selbst existiert.
Ich neige zu der Ansicht, dass schon der Versuch, mit Minderjährigen einen Vertrag abzuschließen, ohnehin illegal sein sollte. Nutzungsbedingungen, Datenschutzrichtlinien und Ähnliches lassen sich aus verschiedenen Gründen im Zusammenhang mit Ausbeutung meiner Meinung nach nur schwer auf Minderjährige anwenden.
Daher sehe ich oberflächlich betrachtet kein großes Problem mit diesem Gesetz. Allerdings steckt der Teufel wohl in den Details, deshalb würde mich der tatsächliche Wortlaut interessieren.
Die Alternative ist ein freies Internet. Ein Internet, in dem man kein Konto braucht, um etwas zu tun, weil keine Werbeprofile von Nutzern erstellt oder gespeichert werden. Das sollte man sich einmal vorstellen.
Dadurch entsteht eine Situation, in der niemand mit Minderjährigen Verträge schließen möchte, und das ist offensichtlich schlecht. Wie sollte zum Beispiel ein emanzipierter Minderjähriger eine Wohnung mieten können? Deshalb gibt es gesetzliche Ausnahmen, bei denen Verträge durchsetzbar sind.
Ein soziales Netzwerk, das pseudonyme Konten erlaubt und keine echten Identitätsdaten verlangt, kann ein Kind leicht nutzen, indem es in einem Dialog einfach auf „über 16“ klickt.
Instagram oder Facebook hingegen dürften vor Gericht schwer überzeugend darlegen können, sie hätten nicht gewusst, dass Brayden, der Schulfotos hochlädt, in Wirklichkeit 40 Jahre alt ist, oder sie hätten geglaubt, er sei in Illinois, obwohl alle seine Kontakte aus derselben Gegend im Florida Panhandle stammen. Solche Gesetze stärken eher die Idee eines freien Internets ohne permanente Nachverfolgung. Unternehmen, die tracken, verlieren ihre plausible Abstreitbarkeit.
Ich glaube nicht, dass es bei diesem Gesetz wirklich um den Schutz Minderjähriger, einen Schlag gegen Big Tech oder kurzfristige Stimmengewinne geht.
Das längere Spiel läuft meiner Meinung nach wahrscheinlich letztlich auf die Deanonymisierung des Internets hinaus. Das ist ein plausibles Ziel, das viele Versuche der letzten Jahre erklärt.
Selbst wenn es nicht um vollständige Klarnamenpflicht geht, könnte es zumindest darum gehen, etwas wie CALEA leichter in solche Räume einzuführen. Die Öffentlichkeit sieht in Krimi-Serien schon seit Jahren ständig Szenen, in denen IP-Adressen oder Identifikations-Logs sofort mit Namen und Adressen verknüpft werden.
Die Absicht könnte sein, bestehende Praktiken untragbar zu machen und Tech-Unternehmen dazu zu bringen, es als billigere und sicherere Überlebensstrategie zu empfinden, alle zu identifizieren. Sobald es für die rechtliche Verteidigung sicherer ist, Reisepässe oder Real IDs zu erfassen, wird genau das passieren.
Danach lässt sich etwas wie CALEA leicht einschieben. Serien wie CSI und NCIS zeigen der Öffentlichkeit ständig die Vorteile und haben sie bereits daran gewöhnt.
Auch aus Ertragssicht ist es für Unternehmen natürlich nicht nachteilig, wenn die gesammelten wertvollen Nutzerdaten gegengeprüft und verifiziert werden.
Natürlich kann ich völlig falschliegen und es gibt gar keine versteckten Motive, sondern Politiker wollen nur so aussehen, als täten sie das Richtige. Aber dafür bin ich inzwischen zu zynisch geworden, um so naiv darauf zu blicken.
Vieler Extremismus, den man online sieht, entsteht, weil Menschen sich hinter der Tastatur verstecken. Manchmal frage ich mich, ob ein geringeres Maß an Anonymität das Internet, wie wir es kennen, und den überwältigenden Einfluss sozialer Medien deutlich verändert hätte.
Überzeugt mich gern, dass ich verrückt bin, oder erzählt Anekdoten, warum das eine schreckliche Idee ist. Ich nutze das Internet seit den frühen 90ern und habe die ganze Zeit hinter der Tastatur gelebt.
Bitte nicht downvoten, nur weil ihr anderer Meinung seid, sondern beantwortet eine vernünftige Frage konstruktiv.
Es gibt zwar Kritik, dass „dieses Gesetz den Schutz der freien Meinungsäußerung durch den Ersten Verfassungszusatz verletzt und Entscheidungen über die Online-Präsenz von Kindern aller Altersgruppen nicht der Staat, sondern die Eltern treffen sollten“, aber für Eltern ist es extrem schwierig, Kinder – insbesondere junge Teenager – daran zu hindern, Social Media zu nutzen.
Dieses Gesetz macht das einfacher und kann Meta, Snap, TikTok, Pinterest und Twitter die Aufgabe zuschieben, Eltern dabei zu helfen.
Persönlich bin ich froh, ohne Social Media aufgewachsen zu sein, aber ich mache mir Sorgen um die Kinder, die heute aufwachsen. Die Menge an zufälligem Müll, dem kleine Kinder in sozialen Medien ausgesetzt sind, ist beunruhigend.
Es klingt fast genauso wie die Worte meines Vaters: „Ich bin froh, ohne Fernsehen mit unendlich vielen Kanälen, ohne Computer und Spiele, ohne Handy und SMS aufgewachsen zu sein. Ich mache mir Sorgen um eure Generation. Ihr seid zu viel Müll und Dingen ausgesetzt, die eure Aufmerksamkeit verschwenden.“
Trotzdem sind wir bis hierher gekommen. Vielleicht sollten auch die heutigen Kinder über die tatsächlichen Auswirkungen aufgeklärt werden, statt behandelt zu werden, als säßen sie in einem Glashaus.
Ich habe gesehen, dass sie weniger gereizt sind und sich besser an Familien- oder sozialen Aktivitäten beteiligen, wenn sie ein paar Tage lang keinen Zugang zu Handys und Spielen haben.
Was meine Teenager mir jedoch gezeigt haben: Hinter Versuchen, elterliche Beteiligung per Gesetz vorzuschreiben, stehen unausgesprochene Motive. Eines davon ist, Kinder mit Fragen zur Geschlechtsidentität – insbesondere schwule und trans Kinder – früher vor ihren Eltern zu outen und ihnen Online-Unterstützung abzuschneiden. Dahinter scheint die Annahme zu stehen, Geschlechtsidentität sei eine Wahl und Online-Aktivität die Ursache.
Angesichts der Suizidraten unter Jugendlichen mit Fragen zur Geschlechtsidentität und der zunehmenden physiologischen Indikatoren bin ich mir nicht sicher, ob es eine gute Idee ist, ihnen jede Online-Unterstützung zu kappen. Eines meiner Kinder hat ebenfalls Fragen zur Geschlechtsidentität und hatte Suizidgedanken; als Elternteil bricht mir das das Herz und macht mir vor allem Angst.
Als sich die Fragen zur Geschlechtsidentität etwa mit 14 zeigten, war ich überrascht, und es war leicht, zu dem Schluss zu kommen, dass Social Media einen schlechten Einfluss hatte. Rückblickend gab es die Signale aber schon lange, und wir haben sie nicht gesehen oder nicht anerkannt. Mein Kind sagte, es hätte ohne Online-Unterstützung schon früher einen Suizidversuch unternommen.
Die heutigen interaktiven Online-Plattformen mögen Mängel haben, aber die Nutzung durch Teenager zu verbieten, ist keine Lösung. Jede Methode, ein solches Gesetz effektiv durchzusetzen, dürfte wahrscheinlich mit dem Ersten Verfassungszusatz kollidieren.
Allein der Präzedenzfall Tinker v. Des Moines, wonach Schüler auch in der Schule ein Recht auf Äußerungen haben, solange diese nicht störend sind, könnte ausreichen, um dieses Gesetz zu kippen, sofern der Supreme Court diesen Präzedenzfall anerkennt.
Die COPPA-Anforderung einer „elterlichen Zustimmung“ für Online-Konten von unter 13-Jährigen ist faktisch zu einem Verbot geworden, weil weder Eltern noch Websites Einverständniserklärungen per Post bearbeiten wollen. Trotzdem funktioniert die informelle „nicht fragen, nicht sagen“-Politik ziemlich gut. Sie wirkt wie eine Art Intelligenztest, der nur die Kinder im Internet bleiben lässt, die schlau genug sind herauszufinden, dass sie bei ihrem Alter lügen müssen – so wie ich mit 10 bei Geocities über mein Alter gelogen habe.
Eine Anforderung „elterlicher Zustimmung“ ist faktisch ein Verbot, und das galt auch für den ursprünglichen Gesetzentwurf, gegen den DeSantis sein Veto eingelegt hat. Offenbar war es aber eine wichtige Priorität des Sprechers des Repräsentantenhauses des Bundesstaats; wenn der Gouverneur komplett dagegen gewesen wäre, hätte es womöglich in noch schlimmerer Form ein Veto überstimmt und wäre trotzdem verabschiedet worden.
Andererseits hat fast jedes Kind ein Handy, also ist klar, dass es Eltern schwerfällt, Nein zu sagen. Dieses Gesetz wird Social Media in dieselbe Lage bringen. Es wird „extrem einfach“ erscheinen, es nicht zu erlauben, aber wie bei Handys werden am Ende wohl die meisten Kinder Social-Media-Konten haben.
Es mag hart wirken, aber wenn man sich die Realität und die Zahlen ansieht, die zu den enormen negativen Auswirkungen auf Kinder und Jugendliche gesammelt wurden, ist das die richtige Maßnahme. Meiner Ansicht nach könnte man die Grenze auch auf 18 Jahre anheben.
Sie sehen sich nur einmal im Jahr, und diese Verbindung zu haben, wirkt wirklich positiv; das Konto auf dieser Plattform wird vollständig von den Eltern kontrolliert.
Mein Sohn ist in einem Alter, in dem wir nach dem Gesetz wählen können, daher werden wir ihn Discord wohl weiter nutzen lassen. Wenn es hier etwas Positives gibt, dann dass Unternehmen gezwungen werden, es Eltern leichter zu machen, die Aktivitäten ihrer Kinder zu kontrollieren. Die Entscheidung sollte jedoch bei den Eltern liegen.
Ich bin in der Zeit aufgewachsen, als Mitte der 2000er Social Media aufkam. Mit 13 habe ich MySpace angelegt, mit 16 Facebook.
Dass Social Media meine psychische Gesundheit beeinflusst hat, habe ich erst lange nach Beginn des Studiums erkannt. Ich würde sogar sagen, dass unter 18-Jährige Social Media nicht nutzen sollten, aber 2024 ist das wohl unrealistisch.
Ich habe AOL, Microsoft Messenger, Facebook und Orkut genutzt, Googles Social Media, die in meinem Land sehr bekannt war. Diese Dinge haben mir keine Angst oder negativen Gedanken vermittelt, ständig nachsehen zu müssen, was passiert.
Im Gegenteil: Durch Internet und Social Media habe ich viel gelernt, Menschen aus anderen Ländern und anderen Bundesstaaten kennengelernt und andere Kulturen und Sprachen gelernt.
So, wie Social Media heute funktioniert, lässt sie meiner Ansicht nach die Gehirne der Menschen verrotten. Die Leute können sich kaum noch auf ihr Gegenüber konzentrieren, weil sie ihre Timelines anschauen, und nutzen sie sogar beim Autofahren. Die meisten dieser Leute sind Erwachsene, die Social Media bis vor ein paar Jahren kaum kannten. Der Internet- und Social-Media-Konsum von Kindern sollte nicht eingeschränkt, sondern beaufsichtigt werden.
Mit 16 bleiben Eltern immerhin noch mindestens zwei Jahre, in denen sie tatsächlich eingreifen und helfen können, negative Auswirkungen zu kontrollieren.
Bedeutet dieses Gesetz, dass jeder einen staatlichen Ausweis vorlegen muss, um online auf irgendetwas zuzugreifen? Werden auch ausländische Content-Anbieter gezwungen, Verstöße den Behörden des Bundesstaats Florida zu melden?
Wenn sie es aber nicht tun, scheinen sie ein erhebliches finanzielles Risiko einzugehen. Für die Endnutzer wirkt dann der Anbieter wie der „Bösewicht“.
Für das Problem „Ich möchte nicht, dass mein Kind ohne meine Erlaubnis Social Media nutzt“ gibt es bereits eine Lösung: Man richtet auf dem Gerät des Kindes Kindersicherungen ein.
Der „Vater Staat“ muss keine Entscheidungen übernehmen, die Eltern treffen können und sollten.
Das Ergebnis ist, dass Kinder sich nicht mehr wirklich persönlich treffen und die verbleibenden sozialen Ventile nur noch digital sind. Dann wird es für einzelne Familien schwieriger, ein Verbot durchzusetzen, weil man dem Kind damit den Anschluss an seine Freunde nimmt und ihm womöglich noch mehr schadet.
Wenn es einen breiten Konsens gibt, dass Social Media gefährlich ist, und Eltern zugleich große Schwierigkeiten haben, ihre Reaktion zu koordinieren, ist das nicht genau der Grund, warum man den Staat braucht?
Irgendwo in den Einstellungsseiten gibt es immer eine unregulierte WebView, die man zum Surfen im Internet nutzen kann, oder eine ähnliche Lücke. Entweder sind all diese Systeme miserabel, oder dieses Katz-und-Maus-Spiel ist prinzipiell nicht zu gewinnen.
Sobald sie freien Zugang hatten, haben sie Social Media exzessiv genutzt, und es war für alle Beteiligten schädlich.
Ich erinnere mich, dass ein Regierungsbericht in den letzten Jahren zu dem Schluss kam: „Die ideale Social-Media-Nutzung für Jugendliche liegt über null und unter ‚den ganzen Tag‘, aber es ist nicht klar, ab wann sie schädlich wird.“
Kurz gesagt: Die Natur findet immer einen Weg.