Ich denke, das Experiment sollte durchgeführt werden. Wie beim Gesetz zur Entkriminalisierung des Drogenkonsums im Bundesstaat Oregon wurde das beabsichtigte Ziel zwar nicht erreicht, aber es haben sich Daten über falsche Annahmen und Umsetzungsprobleme angesammelt. Dass ein Bundesstaat solche Veränderungen ausprobiert, hat einen Wert, weil dadurch Hypothesen tatsächlich getestet werden.
Professor Haidt (NYU) erinnerte an ein Experiment mit Jugendlichen. Sie wurden gefragt, wie viel Taschengeld sie monatlich bekommen müssten, um bestimmte Social-Media-Plattformen nicht zu nutzen, und die Antwort lag ungefähr bei 40 Dollar. Als man sie dann erneut fragte, wie viel sie bekommen müssten, wenn auch die anderen Schüler Social Media nicht nutzen dürften, waren die Schüler im Gegenteil sogar bereit zu zahlen. Zumindest für manche Kinder gibt es ein Koordinationsproblem: Sie wollen es selbst nutzen, weil sie davon ausgehen, dass andere es ebenfalls nutzen. Ich bin nicht sicher, ob dieses Gesetz der richtige Weg ist, das Problem zu lösen, aber viele Jugendliche möchten Social Media offenbar meiden und haben derzeit das Gefühl, dass sie das nicht können.
Das größte Problem scheint zu sein, dass man inzwischen im Grunde einen Ausweis braucht, um einen erheblichen Teil des Internets zu nutzen. Viele Geschäfte haben nur eine Facebook-Seite, und sogar Google Maps hat soziale Funktionen. Jetzt braucht man nicht nur ein Facebook-Konto, um Sonderveranstaltungen eines Geschäfts zu sehen, sondern muss auch noch einen Ausweis vorzeigen. Ich frage mich, wie sich das alles entwickeln wird.
Manche finden, dass der Versuch, mit Minderjährigen Verträge abzuschließen, in gewisser Weise illegal sein sollte. Das hängt mit verschiedenen Problemen rund um Ausbeutung zusammen. Allerdings könnte der Teufel im Detail stecken, daher wäre interessant, was genau die Bestimmungen vorsehen. Die Alternative wäre ein freies Internet, in dem man keine Werbeprofile aufbauen oder Informationen über Nutzer speichern muss.
Ich glaube nicht, dass diese Maßnahme dem Schutz von Minderjährigen, einem Schlag gegen Big Tech oder kurzfristigem Stimmenfang dient. Wahrscheinlicher ist, dass das langfristige Ziel darin besteht, die Anonymität im Internet abzuschaffen. Dieses Ziel ist eine plausible Erklärung für viele Initiativen der letzten Jahre. Selbst wenn es nicht um eine vollständig öffentliche Entanonymisierung geht, würde dadurch zumindest etwas wie CALEA in diesem Bereich leichter umsetzbar. Die Öffentlichkeit ist durch Fernsehserien bereits daran gewöhnt, dass die Guten mal eben IP-Adressen oder andere identifizierende Log-Einträge nachschlagen und mit Namen, Adressen und Ähnlichem verknüpfen. Man plant offenbar, es für Tech-Unternehmen billiger und finanziell sicherer als Überlebensmechanismus zu machen, alle Nutzer zu identifizieren. Danach lässt sich etwas wie CALEA leicht anschließen. Natürlich schadet es aus Profitperspektive auch nicht, wenn alle gesammelten wertvollen Nutzerdaten am Ende gegengeprüft und bestätigt werden. Oder vielleicht ist das alles einfach nur der Versuch von Politikern, so zu wirken, als würden sie das Richtige tun. Aber dafür bin ich wohl zu zynisch.
Kritiker argumentieren, dass dieses Gesetz den Schutz der freien Meinungsäußerung durch den ersten Zusatzartikel der US-Verfassung verletzt und dass die Regierung statt der Eltern Entscheidungen über die Online-Präsenz von Kindern jeden Alters treffen soll. Für Eltern ist es besonders in der frühen Jugendphase sehr schwierig, ihre Kinder von Social Media fernzuhalten. Dieses Gesetz würde den Prozess erleichtern und Meta, Snap, Tiktok, Pinterest, Twitter und andere dazu bringen, Eltern dabei zu helfen. Ich persönlich bin dankbar, ohne Social Media aufgewachsen zu sein, mache mir aber Sorgen um die Kinder, die jetzt groß werden. Die Menge an zufälligem Müll, dem kleine Kinder in Social Media ausgesetzt sind, ist beunruhigend.
Manche sehen dies als den richtigen Schritt, nachdem man sich die Realität angesehen und belastbare Zahlen über die negativen Auswirkungen auf Kinder und Jugendliche gesammelt hat. Einige würden sogar so weit gehen, das bis 18 Jahre durchzusetzen.
Als jemand, der in der Zeit aufgewachsen ist, als Social Media aufkam, habe ich mit 13 Myspace und mit 16 Facebook genutzt. Erst nachdem ich es gut aufs College geschafft hatte, wurde mir klar, welche Auswirkungen Social Media auf die psychische Gesundheit hat. Man könnte argumentieren, dass Unter-18-Jährige überhaupt kein Social Media nutzen sollten, aber 2024 ist das vielleicht unrealistisch.
Dieses Gesetz wirft die Frage auf, ob nun alle einen staatlichen Ausweis vorzeigen müssen, um online auf irgendetwas zugreifen zu können, und ob internationale Inhaltsanbieter Verstöße an die Behörden des Bundesstaats Florida melden müssen.
Der kürzlich veröffentlichte World Happiness Report kommt zu dem Schluss, dass die Zufriedenheit junger Menschen in Nordamerika stark zurückgegangen ist und sie inzwischen weniger glücklich sind als ältere Menschen. In den Transformationsstaaten Mittel- und Osteuropas hingegen sind junge Menschen deutlich glücklicher als ältere. In ganz Westeuropa ist das Glück über alle Altersgruppen hinweg ähnlich, und in anderen Regionen nimmt es über den Lebenszyklus hinweg meist ab, mit gelegentlichen Anstiegen im Alter. Social Media könnte ein roter Hering sein. Aus irgendeinem Grund sind junge Menschen in den USA unglücklich, und statt sich mit schwierigen Problemen zu befassen, denkt man: „Wenn wir Social Media abschaffen, ist das Problem gelöst.“ Gibt es in Finnland kein Social Media? Warum sind junge Menschen in Finnland glücklicher als in den USA? Ich vermute, dass sich diese Entwicklung fortsetzen wird: Selbst wenn man Kindern Social Media wegnimmt, werden sie weiterhin unglücklich sein und in kleinen Wohnungen nach etwas suchen, das sie tun können, während ihre Eltern aufs Handy schauen.
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare