- Das weltweit erste Gesetz, das die Verantwortung für die Online-Sicherheit Jugendlicher den Plattformen auferlegt, wurde vom australischen Parlament verabschiedet. Ab Ende nächsten Jahres wird die Nutzung von TikTok, Instagram, Snapchat und Facebook für unter 16-Jährige blockiert.
- Bis zur Umsetzung gilt eine Übergangsfrist von 12 Monaten. Wenn Plattformen keine angemessenen Maßnahmen ergreifen, um den Zugang Minderjähriger zu verhindern, drohen Geldstrafen von bis zu 50 Millionen Dollar.
- Jugendliche oder Eltern, die gegen die Regeln verstoßen, werden nicht bestraft. Plattformen dürfen Nutzer zur Altersprüfung außerdem nicht zur Vorlage eines staatlichen Ausweises oder einer Digital ID zwingen.
- Messaging-Apps, Online-Gaming-Dienste, Dienste zur Gesundheits- und Bildungsunterstützung sowie Websites wie YouTube, die ohne Login zugänglich sind, sind von dem Verbot ausgenommen.
- Wegen des schnellen Prüfverfahrens und der kurzen Konsultationsfrist lehnten die Greens, einige Unabhängige, viele Crossbencher sowie einzelne Abgeordnete der Coalition das Gesetz ab. Auch Fachleute für psychische Gesundheit bewerteten die Schutzwirkung und den Nutzen von Online-Verbindungen unterschiedlich.
Nutzung durch unter 16-Jährige wird gesetzlich verboten
- Das australische Parlament hat ein Gesetz verabschiedet, das Kindern und Jugendlichen unter 16 Jahren die Nutzung sozialer Medien untersagt.
- Die neuen Regeln treten in 12 Monaten in Kraft; der Anwendungszeitpunkt liegt Ende nächsten Jahres.
- Die Regierung und die Coalition halten die Maßnahme für notwendig, um die psychische Gesundheit und das Wohlbefinden Jugendlicher zu schützen.
- Zu den vom Verbot betroffenen Plattformen gehören TikTok, Instagram, Snapchat und Facebook.
Abstimmungsprozess und politischer Widerstand
- Das Gesetz wurde im Parlament mit parteiübergreifender Unterstützung verabschiedet.
- Im Senat wurde es nach einer hektischen Abendabstimmung am letzten regulären Sitzungstag des Jahres beschlossen, an dem die Regierung den Großteil ihrer Gesetzgebungsvorhaben durchbrachte.
- Die Coalition-Senatoren Matt Canavan und Alex Antic stimmten entgegen der Parteilinie gemeinsam mit der gesamten Crossbench dagegen.
- Der Liberal-Senator Richard Colbeck enthielt sich, und die Liberal-Abgeordnete Bridget Archer hatte bereits zuvor im Repräsentantenhaus gemeinsam mit den Greens und einigen unabhängigen Abgeordneten dagegen gestimmt.
- Die Gegner waren der Ansicht, dass das Gesetz mehr Zeit und eine gründlichere Prüfung benötigt hätte.
Verantwortung der Plattformen und Geldstrafen
- Social-Media-Unternehmen müssen angemessene Maßnahmen ergreifen, damit Nutzer unter 16 Jahren keinen Zugang zu ihren Plattformen erhalten.
- Bei Nichteinhaltung drohen Geldstrafen von bis zu 50 Millionen Dollar.
- Für Jugendliche oder Eltern, die gegen die Regeln verstoßen, gibt es keine Strafen.
- Plattformen dürfen Nutzer zur Altersprüfung nicht dazu zwingen, einen staatlichen Ausweis oder eine Digital ID vorzulegen.
- Tech-Unternehmen hatten gefordert, die Diskussion zu verschieben, bis der staatliche Test zur Altersverifikation abgeschlossen ist.
Betroffene Angebote und Ausnahmen
- Das Gesetz zielt auf große Social-Media-Plattformen ab, die von unter 16-Jährigen genutzt werden.
- TikTok, Instagram, Snapchat und Facebook werden als zu sperrende Plattformen genannt.
- Die folgenden Dienste fallen nicht unter das Verbot:
- Messaging-Apps
- Online-Gaming-Dienste
- Dienste, deren Hauptzweck die Gesundheits- und Bildungsunterstützung von Endnutzern ist
- Websites wie YouTube, die ohne Login zugänglich sind
Kurzer Prüfungszeitplan und Debatte über psychische Gesundheit
- Der Gesetzentwurf wurde am Donnerstag ins Parlament eingebracht und noch am selben Tag an eine Untersuchung des Senats überwiesen.
- Die Frist für Eingaben zur Untersuchung endete am Freitag; am Montag fand eine dreistündige öffentliche Anhörung statt, und am Dienstag wurde der Bericht vorgelegt.
- Der Ausschussbericht hält fest, dass fast alle Eingaben Bedenken wegen der „extrem kurzen“ Konsultationsfrist äußerten.
- Labor-Senatorin Karen Grogan sagte, das Gesetz sei ein notwendiges Instrument, aber keine Allzwecklösung. Bei der Umsetzung der Altersbeschränkung müssten Jugendliche und verschiedene Gruppen im Zentrum des Dialogs stehen.
- Die Aussagen zur psychischen Gesundheit in der Anhörung fielen unterschiedlich aus.
- Die klinische Psychologin Danielle Einstein sagte, ihrer Ansicht nach biete Social Media Jugendlichen keinen Nutzen für die psychische Gesundheit.
- Nicole Palfrey von Headspace sagte, man müsse sowohl die Schäden durch Social Media als auch die Vorteile von Online-Verbindungen und Hilfesuche betrachten; dies sei besonders für Jugendliche in abgelegenen oder ländlichen Regionen wichtig.
- Lucy Thomas von Project Rockit sagte, Menschen, die täglich mit Jugendlichen arbeiten, sähen nicht nur Schäden, sondern auch Vorteile. Wenn man nicht vorsichtig sei, könne man die Rechte Jugendlicher zurückdrehen und sie in eine stärker isolierte Umgebung mit weniger Unterstützung drängen.
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Die Identität aller Australier müsste zur Altersprüfung verifiziert werden.
Je nachdem, in welchem Umfang die australische Regierung mit Social-Media-Unternehmen zusammenarbeiten oder sie dazu zwingen kann, würde die Regierung relativ einfach Zugriff auf die Social-Media-Daten ihrer Bürger bekommen. Dann würden quasi anonyme Konten verschwinden oder zumindest für Nicht-Techniker deutlich schwieriger werden.
Das erinnert an die abschreckende Wirkung, die Maßnahmen vor einigen Jahrzehnten hatten. Persönlich glaube ich, dass die etablierten Medien das stark vorantreiben. Wenn junge Leute ihre Informationen über Orte wie bluesky, twitter, Podcasts oder reddit beziehen, schauen sie möglicherweise gar keine Mainstream-Nachrichtensendungen mehr und lesen keine Online-Zeitungen, und das ist schlecht fürs Geschäft. Diese Maßnahme ist eine gute Möglichkeit, einen Teil der Konkurrenz auszuschalten.
Früher konnten aufmerksame Eltern ungefähr wissen, welchen Informationen ihr Kind ausgesetzt war, und deshalb fühlte sich der Beginn eines Studiums wie ein großes Erwachen an. Heute brauchen Eltern praktisch Informationssicherheits-Grundkenntnisse, wenn sie verhindern wollen, dass ihr Kind Zugang zu Hardcore-Pornografie, Gewalt oder Inhalten bekommt, die die Psyche verformen können. Und selbst das funktioniert nur zu Hause. Will man Besuche bei Freunden verbieten? Jegliche Gerätenutzung untersagen und das Kind zum Sonderling machen?
Gesellschaftliche Normen bewegen sich nicht mit der Geschwindigkeit der Technologie; wenn es also keine andere Alternative gibt, braucht es Regulierung.
Vereinfacht gesagt könnte die Regierung eine Website betreiben, bei der man sich mit staatlicher ID/Login anmeldet und die ein Altersbestätigungs-Token ausstellt, das 5 Minuten lang gültig ist. Das Token enthält mit staatlicher Signatur die Aussage „Der Inhaber ist mindestens 16 Jahre alt“ sowie die aktuelle Zeit. Die Website verlangt bei der Registrierung ein neues gültiges Token. Im Ergebnis weiß die Regierung nur, dass der Nutzer möglicherweise irgendetwas für Personen ab 16 tut; die Website weiß nicht, wer der Nutzer ist, sondern nur, dass er alt genug ist.
Ob so etwas tatsächlich implementiert wird, ist natürlich eine schwierige Frage. Die Alternativen, die ich bisher gesehen habe, ähneln eher einer vollständig privatisierten Variante davon: Man führt einen Videoanruf mit einem Privatunternehmen und hält seinen Ausweis hoch. Das lässt zwar die Regierung außen vor, wirft aber selbst große Datenschutzbedenken auf, ist extrem ineffizient und wirkt auch nicht besonders verlässlich.
Das ist wirklich passiert. Faktisch gilt es nur für Google und Facebook, und das Geld muss nur an Rupert Murdoch gehen. Das war völlig über der Linie.
Ich lebe in BC, Kanada, und habe die BC-Wallet-App[4] installiert, deren Code Open Source ist[5]. In der BC-Wallet-App kann man mit dem Führerschein von BC ein Konto erstellen. Danach kann man mit Drittanbieter-Apps interagieren, die BC Wallet als Authentifizierungssystem verwenden; wenn diese App nur eine Altersprüfung möchte, muss man nur das Alter offenlegen. Wenn ich nur die Daten zeige, die ich offenzulegen gewählt habe – also mein Alter –, kann die App meinem Alter vertrauen, solange sie BC Wallet vertraut.
Weder der Server der BC-Wallet-App noch die Regierung wissen, wann ich die BC-Wallet-App benutze. Die Zukunft ist vielleicht nicht so dystopisch, wie man denkt.
Allerdings heißt es im Artikel: „Social-Media-Unternehmen dürfen Nutzer nicht dazu zwingen, für die Altersbewertung staatliche Ausweisdokumente einschließlich Digital ID bereitzustellen.“ Der Weg, der die Privatsphäre hätte bewahren können, scheint es am Ende also nicht zu werden.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Verifiable_credentials
[2] https://www.w3.org/TR/vc-overview/
[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Decentralized_identifier
[4] https://digital.gov.bc.ca/digital-trust/digital-credentials/...
[5] https://github.com/bcgov/bc-wallet-mobile
Als Medienhaus, das es tatsächlich umgesetzt hat, fällt mir praktisch nur die NYT ein. Wenn ich etwas länger darüber nachdenke, könnte die Antwort sein, dass Medienorganisationen der neuen Generation ganz anders aussehen würden als traditionelle Medienorganisationen. Trotzdem landet man wieder am Ausgangspunkt: Sie hatten mehr als zehn Jahre Zeit, sich anzupassen.
Die Absicht ist gut, aber die Umsetzung gefällt mir nicht.
Gesetzgebung unter dem Vorwand, „Kinder zu schützen“, ist politisch einfach, und Verbote sind simpel. Deutlich wirksamer wäre meiner Ansicht nach, die Funktionsweise sozialer Netzwerke zu regulieren und süchtig machende Muster zu verhindern. Erfahrungsgemäß sind Erwachsene genauso anfällig wie Kinder. Wenn es Maßnahmen speziell für Kinder braucht, wären vielleicht eine Sperre während der Schulzeit oder eine Begrenzung auf X Stunden pro Tag sinnvoller.
Das heißt natürlich nicht, dass es unmöglich ist, aber nach diesem Alter scheint das Gehirn bereits zu einem alten reaktionären Nörgler geworden zu sein und auf eine Bahn geraten zu sein, auf der es Beschwerden wie „früher war alles besser“ produziert.
Das alte Reddit hatte keinen Infinite Scroll, und man musste klicken, um Einträge zu öffnen, aber zu behaupten, es sei deshalb nicht süchtig machend gewesen, wäre schwierig. Auch IRC-artige Chats, Newsgroups und Foren hatten keine offensichtlichen dunklen Suchtmuster, die man mit den heutigen schädlichen sozialen Medien verbindet, und trotzdem hat man dort stundenlang Zeit verbracht.
Ich glaube nicht, dass es damit getan ist, bestimmte Praktiken zu verbieten. Außerdem würde daraus ein Whac-a-Mole werden: Für jedes Gesetz findet man eine Umgehung, oder Nutzer fordern, dass etwas zurückgebracht wird. Auch die EU-Datenschutzrichtlinie verlangte von Unternehmen, zuerst die Zustimmung der Nutzer einzuholen, aber die Unternehmen setzten das so nervig und schädlich um, als hätten sie einen Groll gegen ihre eigenen Nutzer, damit die Leute einfach auf Akzeptieren klicken oder wirtschaftsliberalere Politiker wählen.
Wenn mehr Werbung verkauft wird, als Tagesgesamtzeit × Bevölkerung hergibt, bedeutet das, dass eine ausreichend große Gruppe geistig kaputtgemacht wird.
Jetzt braucht es entschlossene Maßnahmen.
Ich habe einen Freund in Australien, der Medienanwalt ist.
Selbst er sagt, er könne einigen Videospielentwicklern, die er vertritt, nicht sagen, ob deren Multiplayer-Spiele von dem Verbot ausgenommen sind. Er meint, der Gesetzentwurf sei ein Wortsalat mit unzureichenden Definitionen.
Das Gespräch war allerdings vor ein paar Tagen, es könnte seitdem geändert worden sein.
De facto kann das Gesetz ohne echtes Berufungsrecht auf manche Parteien angewendet und auf andere nicht angewendet werden. Das führt zu potenziellen verfassungsrechtlichen Bedenken, aber selbst wenn ein Dienst betroffen ist und die Sache schließlich bis vor den High Court bringt, wird es Jahre dauern, bis es für ungültig erklärt wird.
Schlecht fürs Geschäft von Videospielentwicklern, gut für Anwälte. Die Auslegung des Gesetzes wird durch viele Gerichtsverfahren geklärt werden, und die Kosten werden zu einem großen Teil die Unternehmen tragen.
Australien hat bereits Handys an Schulen verboten, und das scheint ungefähr die Ergebnisse gebracht zu haben, die alle erwartet hatten. Vielleicht hat man erwartet, dass es hier ähnlich laufen würde.
Das tat es aber nicht. Sobald die Idee aufkam und der Gesetzentwurf tatsächlich verabschiedet wurde, verlagerte sich die Debatte zwangsläufig auf die Frage: „Wie soll das gehen?“ Die ersten Gegner waren überraschenderweise Fachleute für psychische Gesundheit. Der Grund war, dass Social Media der wichtigste Weg ist, über den Kinder mit ihnen in Kontakt treten – was, wenn man darüber nachdenkt, naheliegend ist. Entweder bitten Familie oder Schule im Namen des Kindes um Hilfe, oder, wenn Familie/Schule das Problem sind, muss das Kind Hilfe suchen können, ohne dass sie davon erfahren.
Danach begann die Diskussion über die tatsächliche Umsetzung, und der Minister sagte, Kinder würden nicht strafrechtlich verfolgt, weil sie Social Media nutzen; zuletzt hieß es außerdem, man werde auch das föderale ID-System nicht verwenden. Stattdessen würden „die Plattformen bestehende Mechanismen nutzen“.
Dann könnte am Ende etwas ziemlich Harmloses herauskommen. Große Plattformen haben ohnehin schon Checkboxen wie „Sind Sie über 16?“. Jedenfalls ist das Gesetz verabschiedet, und die Wahl steht kurz bevor. Selbst wenn es wirkt, wird sich das erst in ein bis zwei Jahren zeigen, also kann man im Wahlkampf damit prahlen: „Seht, was wir für die Kinder getan haben.“ Wie ein Premierminister einmal zur Erklärung einer damals schlechten Entscheidung sagte: Es war schlicht Retail Politics.
Beispiel: https://www.eurogamer.net/roblox-exploiting-young-game-devel...
Wenn man denkt, „das ist es nicht wert und zu schwer durchzusetzen, ohne andere Dinge zu beeinträchtigen“, würde ich empfehlen, Jonathan Haidts The Anxious Generation zu lesen.
Jungen Menschen entsteht realer und irreversibler Schaden, und es ist den Versuch wert, das zu korrigieren, statt einfach zu kapitulieren. Das Problem, nur eine Eigenschaft einer Person zu prüfen – also den Boolean „ist älter als X“ – ohne zusätzliche Informationen zu teilen, sollte angesichts all der Kryptografie, die wir haben, lösbar sein. Wenn die Regierung das ermöglichen will und die Geburtsdaten aller kennt, kann sie es tun.
Berichte traditioneller Medien fassen oft Regierungsberichte zusammen, und das häufig falsch. Wenn man die Regierungsberichte selbst liest, ergibt sich ein deutlich ausgewogeneres Bild, als die Zusammenfassungen nahelegen. Gerade für marginalisierte Jugendliche ist Social Media ein einzigartiger Weg, mit Gleichaltrigen in ähnlichen Situationen in Kontakt zu kommen, und bietet ein wichtiges Unterstützungsnetzwerk.
Es ist derzeit populär zu sagen, Social Media sei die Wurzel allen Übels, aber ich würde wirklich gern die wissenschaftliche Rechtfertigung dafür sehen, es Kindern unter 16 zu verbieten. Vor ein paar Jahren wurde diese Sorge als Bildschirmzeit formuliert, doch auch damals gab es ähnliche Probleme. Es gibt keine echten Belege dafür, dass das Betrachten eines Bildschirms an sich das Problem ist. Die viel schwierigere und interessantere Frage ist, was man am Bildschirm tut. Bei Social Media sehe ich eine ähnliche Dynamik.
Zum Beispiel ist das einzige Social Media, das ich nutze, Hacker News, und ich habe das Gefühl, dass ich es ganz anders nutze als Leute Instagram. Kann man diese beiden Dinge sinnvoll als dasselbe zusammenfassen?
Wenn man die eigentliche Wurzel des Problems nicht angeht, ist das ein endloser Kreislauf. Und man darf auch nicht vergessen, dass Maßnahmen im Namen der Sicherheit oft in Wirklichkeit darauf ausgelegt sind, uns unsere Privatsphäre zu nehmen.
Hier in Österreich machen Kinder in der 4. Klasse eine kleine Prüfung zu ihren Fahrradfähigkeiten. In einem autogerechten Land hat das vielleicht keine große Bedeutung, aber die Leute vergessen, dass Radfahren – selbst zusammen mit den Eltern – Kindern die Gelegenheit gibt, die nötigen Verkehrsregeln zu lernen.
Wie wäre es, etwas Ähnliches für Social Media zu machen? Wenn das Problem das allgemeine Verhalten in Social Media ist, wäre es besser, Kinder zu schulen und ihnen bessere Möglichkeiten zu geben, zu melden, wenn Situationen aus dem Ruder laufen. Kinder einfach auszuschließen, hilft nicht besonders viel.
Zum Glück hindert dieses Gesetz australische Kinder nicht daran, zwischen 10-Stunden-Dauerschleifen von Baby Shark solche wichtigen Lektionen fürs Leben zu lernen.
[1] https://www.sportsbet.com.au/betting/cycling/tour-de-france/...
[2] https://www.youtube.com/watch?v=qrTFl1gKEuk
Sarkasmus beiseite: Diese Plattformen sind vom Design her süchtig machend und fördern Polarisierung. Ich bezweifle, dass ein kleiner Test daran etwas ändert.
Ich bin in den USA aufgewachsen, genauer in Colorado, und bin im Alter von 7 bis 12 mit dem Fahrrad überall in der Nachbarschaft herumgefahren. Es gab nicht viel Verkehr. Später bin ich in Chiayi, Taiwan, mit dem Fahrrad zur Arbeit gefahren, wo es etwas mehr Autoverkehr gab. Noch später bin ich von Mountain View nach Palo Alto geradelt, und dort gab es noch mehr Verkehr. In allen Fällen war es sehr nützlich, die Verkehrsregeln zu kennen.
Es heißt, „Messaging-Apps“, „Online-Gaming-Dienste“ und „Dienste, deren Hauptzweck die Unterstützung von Gesundheit und Bildung der Endnutzer ist“, seien nicht vom Verbot betroffen; außerdem seien Websites wie YouTube ausgenommen, die keinen Login für den Plattformzugang verlangen.
Dann sagt das zwar, welche Social Media ausgenommen sind, aber nicht, was die Definition von Social Media ist, die einbezogen wird? Weiß jemand, wie Social Media in diesem Gesetz definiert ist?
Außerdem soll das Gesetz in 12 Monaten in Kraft treten, und Social-Media-Unternehmen können mit bis zu 50 Millionen Dollar bestraft werden, wenn sie keine „angemessenen Maßnahmen“ ergreifen, um Unter-16-Jährige von ihren Plattformen fernzuhalten. Wie werden also „angemessene Maßnahmen“ definiert? Im Artikel steht: „Social-Media-Unternehmen dürfen nicht erzwingen, dass Nutzer für die Altersschätzung einen staatlichen Ausweis einschließlich Digital ID vorlegen.“ Ist dann ein Kästchen „Sind Sie 16 oder älter?“ angemessen?
Als Erstes kam mir der Gedanke, dass queere Kinder in ländlichen Regionen von ihrem einzigen Unterstützungsnetz abgeschnitten werden könnten.
Erfahrungsentzug ist ein sehr reales Problem. Ich bin in den 1980er- bis 1990er-Jahren in einer trostlosen ländlichen Gegend aufgewachsen, und das Internet der frühen 1990er, WebChatBroadcasting, ICQ, IRC usw. fühlten sich wie Geschenke der Götter an.
Jungen Teenagern den Zugang zur Welt über Social Media zu verwehren, ist eine Menschenrechtsverletzung.
Mein Eindruck ist, dass dieses Gesetz auf jene leeren, massenmarkttauglichen Social-Media-Dienste zur Engagement-Förderung abzielt, die auch HN-Leute nicht besonders mögen, also Dinge wie Facebook und Instagram. Laut Artikel sind YouTube und Instant-Messaging-Dienste ausgenommen.
Es heißt: „Messaging-Apps, Online-Gaming-Dienste und Dienste, deren Hauptzweck die Unterstützung der Gesundheit und Bildung der Endnutzer ist, fallen nicht unter das Verbot; ebenso ausgenommen sind Sites wie YouTube, die keinen Login verlangen.“
Als persönliche Anekdote: Als ich im Mittelschulalter unbeaufsichtigt das Internet nutzte, waren die damaligen Mainstream-Plattformen (etwa AOL Groups) nicht annähernd so attraktiv wie Facebook heute. Zum Glück nutzte ich ohnehin kein AOL. Stattdessen fand ich meinen Platz über Orte, die man über IRC erreichte, oder auf sehr nischigen phpNuke- und später phpBB-Sites. Solche Orte werden nicht von Firmen betrieben, sondern von Systemadministratoren im Keller, also sind sie vermutlich ausgenommen, und dort dürfte kaum Schaden entstehen.
Ich finde, es ist ein guter Anfang, wenn junge Außenseiter, die ihre Reise der Selbstfindung beginnen, von Facebook ferngehalten werden. Wer will schon, dass die Eltern – und ehrlich gesagt sind auf Facebook inzwischen nur noch die Elterngenerationen – eine Benachrichtigung bekommen, dass ich einer Cybergoth-Treffen-Gruppe beigetreten bin?
Wenn man jetzt nur noch alle anderen ebenfalls von Facebook verbannen könnte.
Ich denke, der Internetzugang von Kindern sollte generell genauer beaufsichtigt werden. Man würde ein Kind auf der Straße ja auch nicht ohne Eltern zu einem fremden Erwachsenen gehen lassen; warum also online? Ich musste in Online-Gruppen schon ein paar Mal Kinder vor Erwachsenen schützen.
Was mir hier Sorgen macht, ist die Durchsetzung. Der einzige Weg, das umzusetzen, ist ein Ausweis, um das Geburtsdatum zu überprüfen, und eine Methode, um zu verifizieren, dass die Person auch tatsächlich diejenige auf dem Ausweis ist. Ich kann mir vorstellen, wie das unter den Schlagworten „Datenschutz“ und „nur einmal verifizieren“ in ein staatliches ID-System überführt wird. Solche Konten wären dauerhaft mit realen Personen verknüpft und hätten meiner Ansicht nach eine abschreckende Wirkung auf die Meinungsfreiheit. Alles ist Spaß, bis die aktuelle Regierung deine Äußerungen als Bedrohung ansieht.
Das könnte noch weiter ausgedehnt werden. Am Ende müsste man vielleicht allgemein für die Internetnutzung eine ID vorlegen. ISPs könnten angewiesen werden, Webseiten anhand der ID selektiv per DNS auszuliefern; auf Mobilgeräten wäre das sehr effektiv, in Festnetzen weniger. Mein ISP blockiert schon jetzt Websites.
Die grundlegendere Frage ist, ob der Nanny-Staat vorgeben darf, wie man seine Kinder erzieht, welche Inhalte sie konsumieren und mit wem sie interagieren. Irgendwann könnte es dazu kommen, dass Kinder nur noch Inhalte mit Z-Lager-Voreingenommenheit konsumieren, weil die Regierung Politik aus dem Y-Lager nicht mag.
Diese Regeln verletzen eine der grundlegendsten Freiheiten des Westens: die Informationsfreiheit. Anfangs gibt es keine Strafen für Verstöße, der Frosch wird langsam gekocht. Aber in ein paar Jahren werden Eltern, die ihre Kinder Social Media nutzen lassen, als Kriminelle behandelt und ins Gefängnis gesteckt. Alles „für die Kinder“.
Die Pipeline zu töten, die den Hacker-Geist hervorbringt, den die Leute hier eigentlich haben sollten, ist Machtanbetung erster Güte. Ich hoffe, eines Tages wird euch das abstoßend vorkommen.
Ich bin zwiegespalten, weil ich glaube, dass Social Media nicht nur Kindern, sondern auch Erwachsenen realen Schaden zufügt. Aber bei allem, was unter dem Vorwand geschieht, „Kinder zu schützen“, sollte man extrem wachsam sein.
Meist ist es wahrscheinlich ein Machtgriff oder eine Methode, die Privatsphäre zu beschneiden. Mir fällt der Satz ein: „Verschwende niemals eine gute Tragödie.“
Man sollte im Hinterkopf behalten, dass Dinge, die als Maßnahmen zur Durchsetzung moralischer Regeln oder zur Erhöhung der Sicherheit verabschiedet werden, in Wirklichkeit oft Wege sind, einem die Privatsphäre zu nehmen.