Wenn die Branche nicht bereit ist, Inhalte selbst zu regulieren oder Verantwortung zu übernehmen, scheint es kaum andere Optionen zu geben; auch weltweit wirkt das Interesse daran eher schwach.
Aus der Perspektive von jemandem, der Social Media direkt und indirekt erlebt hat, unterstütze ich das entschieden. Das Problem bleibt aber, wenn junge Menschen Informationen zu Störungen im öffentlichen Nahverkehr sehen wollen, die nur auf Twitter/X gepostet werden, oder die Speisekarte des Cafés in der Nachbarschaft prüfen möchten, die nur auf Facebook steht.
Besonders wenn der Staat den Betrieb übernimmt, mache ich mir Sorgen um die Umsetzung. Auch in der Vergangenheit hat der Staat Dinge anders durchgesetzt, als er sie angekündigt hatte; die Erfassung von DNS-Metadaten durch ISPs war so ein Beispiel. Ich habe nichts zu verbergen und könnte mit vollständiger Transparenz leben, aber ich verstehe und respektiere Zurückhaltung dabei sehr gut.
Falls es in Staatsbesitz übergeht, frage ich mich auch, wann es wohl privatisiert würde; die Entwicklung dürfte interessant werden.
Unternehmen wie Meta zeigen kaum Bereitschaft, selbst ihre eigenen Guidelines oder staatliche Anforderungen ordentlich einzuhalten. Meiner Ansicht nach ist es jetzt an der Zeit, schwierige Entscheidungen über den Schaden zu treffen, den solche Netzwerke verbreiten.
Ich bin sicher nicht der Einzige, der erlebt hat, dass Meldungen gefälschter Profile vom System fast automatisch abgelehnt werden. Das galt sogar, wenn die echte Person, deren Identität missbraucht wurde, direkt neben einem saß und um Hilfe beim Melden bat. Auf Meta-Diensten agieren auch illegale Drogenverkäufer öffentlich und völlig ohne Sanktionen.
Gefälschte und schädliche Inhalte in großem Umfang zu reduzieren, wäre technisch trivial umzusetzen. Es gibt bereits viele Möglichkeiten, die Verbreitung von Informationen stummzuschalten oder einzuschränken, die nicht verifiziert sind, aus zweifelhaften Quellen stammen oder Ausreißercharakter haben. Doch diese Netzwerke setzen solche Maßnahmen trotz offensichtlicher Schäden nicht ein.
Die Argumentation rund um individuelle Freiheit ist wichtig, aber zugleich sind wir sehr gut darin, diese Freiheit zu nutzen, um uns selbst zu ruinieren. Weltweit betreiben wir seit Jahrzehnten gewissermaßen einen Speedrun darin, zentrale Bereiche der Gesellschaft kaputtzumachen.
Ich weiß nicht, ob die Lösung darin liegen kann, Freiheit einzuschränken, oder ob es irgendeinen verborgenen Mechanismus gibt, durch den mehr Freiheit alles löst.
Wenn solche Regeln in Kraft treten, werden sich Unternehmen und Institutionen meiner Meinung nach letztlich daran anpassen, auch über zusätzliche Kanäle zu kommunizieren.
Lösungen, die die Lücke füllen, werden ganz natürlich entstehen. Das ist keine Raketenwissenschaft.
Wahrscheinlich sollte man es ähnlich machen wie vor 2010.
Wie so oft liegt das Problem darin, dass vorausgesetzt wird, es gebe eine Methode, jemanden im Internet perfekt zu identifizieren. Das bedeutet letztlich eine Methode, eine Person, die ständig ein Tracking-Gerät mit GPS, Mikrofon und Kamera bei sich trägt, in Echtzeit perfekt zu identifizieren.
Dinge, die man in den 80ern für die schlimmste Dystopie gehalten hätte und von denen man dachte, niemand würde so etwas Dummes tun, sind heute zu etwas geworden, das wir aktiv anstreben. Das ist irre. Find My oder AirTag werden bereits von Millionen geliebt, zum Tracken der Familie genutzt und für ihren Nutzen geschätzt. Selbst sehr kluge und gebildete Menschen tun das.
Es gibt eine enorme kognitive Dissonanz darin, dass Menschen, die sagen, die letzte Wahl bedeute die Möglichkeit einer Diktatur, gleichzeitig selbst die technische Schlinge einrichten, die ihnen den Hals zuschnüren wird, falls tatsächlich eine Diktatur kommt.
Mein verstorbener jüdischer Großvater lernte meine Großmutter kennen, als sie während der Besatzung Frankreichs gefälschte Papiere herstellte. Wenn er wüsste, was wir heute mit Daten machen, wäre er entsetzt gewesen.
Meine Ex-Freundin aus der DDR wurde 11 Jahre vor dem Fall der Berliner Mauer geboren und hält Menschen für verrückt, die glauben, Tracking werde nicht missbraucht. Man fragt sich wirklich, was hier eigentlich passiert.
Social-Media- und Ad-Tech-Unternehmen können Nutzer bereits präzise identifizieren und targeten. Wie in dem bekannten Beispiel von 2012 konnten sie eine Schwangerschaft sogar vor der Familie erkennen.
Man müsste einfach alle Werbeumsätze im Zusammenhang mit Minderjährigen mit einer absurd hohen Steuer belegen, zum Beispiel 10.000 %.
Dann könnte man im Stil von Al Capone vorgehen, also über Steuerhinterziehung. Social-Media-Unternehmen würden Minderjährige meiden wie die Pest.
Hinweis: "How Target Figured Out A Teen Girl Was Pregnant Before Her Father Did", damalige HN-Diskussion: https://news.ycombinator.com/item?id=3601354
Eine perfekte Online-Identifizierung ist nicht nötig, und die Lösung könnte fast vollständig außerhalb der Technik liegen.
Schon es einfach illegal zu machen, würde viele Eltern davon abhalten, Social Media auf dem Smartphone ihrer Kinder zu aktivieren, ihnen einen Grund geben, dem Kind zu sagen: „Das ist illegal“, und Big Tech zwingen, die am besten geeignete Lösung umzusetzen, um das Alter der Nutzer vor der Installation zu kontrollieren. Die Verantwortung, das Gesetz einzuhalten, liegt bei ihnen.
Tracking ist nicht der Kern der Sache. Wichtig ist, gemeinsame kulturelle Normen zu etablieren.
In den USA ist es Kindern unter 13 Jahren in der Regel verboten, Online-Konten zu haben. Ob es Kinder gibt, die lügen? Natürlich, aber auch die Websites versuchen, solche Konten zu sperren.
Tatsächlich kann eine solche Gesetzgebung sehr positiv sein, weil sie die Erwartung schafft, dass junge Jugendliche nicht in sozialen Medien sind. Das funktioniert nur als landesweites Gesetz. Kein Kind fühlt sich ausgeschlossen, weil seine Freunde auf SnapGramTok sind. Denn es ist für alle verboten. Gemeinsam kann man dann auf die ungerechte Regierung und die Erwachsenen wütend sein.
Regierungen und große Tech-Unternehmen können auch ohne AirTag oder Find My fast alle tracken. Denn Mobiltelefone kommunizieren ständig mit den nahegelegenen Funkmasten.
Wenn beide ohnehin immer ihr Handy dabeihaben, verstehe ich nicht, warum es dystopisch sein soll, zu wissen, wo man seine Schlüssel hingelegt hat, oder zu sehen, wie es auf dem Heimweg der fahrenden Ehefrau läuft, ohne sie anzurufen.
Es ist interessant, dass viele Technikbeschäftigte mittleren Alters als Teenager mit ziemlicher Sicherheit primitive Formen von Social Media genutzt haben, jetzt aber ein Totalverbot unterstützen.
Mir gefallen die Folgen moderner sozialer Medien nicht, aber das fühlt sich an, als würde man die Opfer bestrafen, nicht die Täter.
Die sozialen Medien, mit denen Technikbeschäftigte in ihren 30ern und 40ern in Kontakt kamen, waren kaum mehr als Foren oder Chatrooms.
Die heutigen sozialen Medien sind etwas völlig anderes. Sie sind auf Suchtwirkung ausgelegt und erzeugen Engagement durch Polarisierung.
Ist es eine Bestrafung des Kindes, Kindern Social Media zu verbieten? Manche Eltern würden es im Gegenteil als etwas Gutes ansehen, weil das Kind noch nicht weit genug entwickelt ist, um das selbst zu erkennen.
Wenn man die Beschränkungen den Social-Media-Unternehmen auferlegt, könnte das dazu führen, dass sie nicht mehr profitabel arbeiten können. Das ist nicht falsch, aber am Ende läuft es ebenfalls darauf hinaus, Social Media von Kindern und Jugendlichen fernzuhalten; der Unterschied ist nur, ob später, wenn sie erwachsen sind, noch Social Media übrig ist, das sie nutzen können.
Ob man es unter 16- oder 18-Jährigen verbietet oder Social Media insgesamt durch Einschränkungen der Betriebsweise abwürgt, macht keinen großen Unterschied. Letzteres wirkt für die Gesellschaft insgesamt allerdings wie der größere Gewinn.
Social Media war ein interessantes und manchmal unterhaltsames Experiment, aber vielleicht ist es Zeit zu akzeptieren, dass es nicht so funktioniert, wie wir gehofft hatten.
Der Grund, ein Verbot zu unterstützen, kann sein, dass man den Schaden, den es einem selbst und anderen zufügt, direkt gesehen hat.
Ich glaube, ich hätte das Verbot auch als Schüler unterstützt, und viele Teenager hätten es wohl ebenfalls getan.
So wie ein Drogenverbot an Schulen keine Bestrafung von Teenagern ist, fällt es mir schwer zu verstehen, warum ein Social-Media-Verbot eine Bestrafung der Opfer sein soll.
Im Krieg gegen Drogen gab es dasselbe. Die Generation, die in den 60ern ihre Teenagerzeit im Cannabisrauch verbrachte, wurde in den 80ern und 90ern zu den stärksten Verbotsbefürwortern.
Es dürfte auch ziemlich viele geben, die an das denken, was sie auf MySpace, Bebo usw. gepostet haben, und sich sagen: „Gut, dass das aus dem Internet verschwunden ist.“
Ich frage mich, wie man ein solches Gesetz umsetzen kann, ohne Menschen zu zwingen, ihre Identität online offenzulegen. Soll damit eine Digital ID erzwungen werden, die man beim Zugriff auf das Web oder auf Social Media verwenden muss?
Unabhängig von der Umsetzung kann es einen Wert haben, wenn Eltern auf dieses Gesetz zeigen und sagen können: „Nein, Fred. Vor deinem 16. Geburtstag kannst du kein Instagram-Konto erstellen. Das ist eine echte Regel.“
Die Regierung führt derzeit eine Ausschreibung für mehrere Systemanbieter durch. Zugehörige Unterlagen gibt es hier [1], [2].
Laut den am Montag veröffentlichten Ausschreibungsunterlagen soll der Technologietest „um den 28. Oktober herum“ beginnen, und die Anbieter müssen außerdem die „Wirksamkeit, Reife und Einsatzbereitschaft“ der Technologie in Australien bewerten.
Für die Altersgruppe 13 bis 16 auf Social Media sollen biometrische Altersschätzung, E-Mail-Verifizierungsprozesse, Kontoprüfungsverfahren sowie Eingriffe auf Geräte- oder Betriebssystemebene bewertet werden.
Im Kontext online altersbeschränkter Inhalte ab 18 Jahren hat das Kommunikationsministerium darum gebeten, ein Double-Blind-Modell für tokenisierten Attributionsaustausch gemäß der Roadmap zur Altersprüfung sowie starke Identifikatoren wie Kreditkarten zu prüfen.
[1] https://www.innovationaus.com/govt-readies-age-verification-tech-trial-for-social-media-ban/
[2] https://www.biometricupdate.com/202409/australia-launches-tender-to-trial-biometric-age-estimation-and-alternatives
Wenn man es illegal macht, kann es zu einem Tabu werden; Kinder reden dann weniger darüber, „weil sie erwischt werden könnten“, und wenn sie weniger darüber reden, nutzen sie es auch weniger.
Das unterscheidet sich von Pornografie, die eine Aktivität ist, die man allein ausübt. In sozialen Medien muss man sozial handeln und es allen mitteilen. Zumindest gilt das für klassische, echte soziale Medien und nicht für Content-Konsum-Apps wie TikTok.
Es ist ähnlich wie beim Alkoholkonsum. Man kann ihn nicht vollständig verhindern, aber trotzdem bringen nicht 50 % der Kinder Alkohol mit in die Schule.
Bei den meisten Websites mit Altersbeschränkung „funktioniert“ eine Dropdown-Liste für das Geburtsdatum. Die Logik scheint zu sein: Wenn Nutzer bei ihrem Alter lügen, ist das nicht das Problem der Website.
Dem Artikel zufolge muss die Website allerdings nachweisen, dass sie angemessene Maßnahmen zur Durchsetzung ergreift. Entscheidend ist am Ende, wie die Gerichte das auslegen. Wenn es so extrem wird wie die australischen KYC-Gesetze, werden viele Erwachsene keine Altersverifizierung wollen.
Die Wahrscheinlichkeit, beim Fahren ohne Führerschein erwischt zu werden, liegt nahezu bei null, aber auch ohne Vorrichtung zur Führerscheinkontrolle fahren die Leute im Allgemeinen nicht ohne Führerschein. Allein schon deshalb, weil es illegal ist.
Soziale Signale sind ziemlich stark.
Ich unterstütze das voll und ganz. Eigentlich sollte man es auf 18 Jahre anheben. Es wirkt wie eine neue Art von Droge. Künftige Generationen werden entsetzt darüber sein, dass wir zugelassen haben, die Gehirne von Kindern an auf Supercomputern laufende Algorithmen zur Aufmerksamkeitsoptimierung anzuschließen.
Kinder können nicht einwilligen. Sie können auch keine Verträge unterschreiben. Sie verstehen nicht, welche Auswirkungen algorithmisch ausgelieferte Inhalte auf sie haben.
Dazu habe ich eine große Sorge. Wenn man Zeit in der Nähe von Uni-Campussen oder Militärstützpunkten verbringt, sieht man, wie sehr Kreditkartenfirmen und dubiose Autohändler frisch 18 gewordene Erwachsene lieben.
Wenn man Menschen genau in dem Moment zum ersten Mal Social Media aussetzt, in dem sie die volle Verantwortung für schlechte Entscheidungen in der Erkundungsphase tragen, ist es sehr wahrscheinlich, dass 18- bis 20-Jährige hohe Schulden machen und noch stärker in Social Media versinken als heutige Kinder. Schließlich sind sie dann auch außerhalb der Aufsicht von Erwachsenen.
Stell dir Sportwettenwerbung vor, die sich gezielt an frisch 18-Jährige richtet, oder Influencer, die sie mit „Ihr seid jetzt erwachsen und reif, und alle Erwachsenen kaufen X“ anstacheln. Sie haben keine Möglichkeit zu wissen, was zu teilen normal ist, werden also wahrscheinlich zu viel preisgeben, und anders als Minderjährige können sie sich rechtlich gesehen den Rest ihres Lebens ruinieren.
Wenn man die Grenze auf 18 setzt, kleben Werbe- und Social-Media-Unternehmen ihnen eine Zielscheibe auf den Rücken. Sie wären frische Beute, die keinen Schutz mehr verdient – das wirkt wie eine schlechte Kombination.
In dieser Hinsicht verstehen die meisten Erwachsenen die Folgen meiner Meinung nach ebenfalls nicht.
18 ist viel zu schlecht. Denn damit würden manche Kinder aus dem Leben ihrer Freunde herausfallen, kurz bevor sich alle in verschiedene Richtungen zerstreuen und sich vielleicht nie wiedersehen.
Man sollte ihnen wohl ein wenig Zeit geben, sich natürlich an die neue soziale Umgebung zu gewöhnen, bevor sie endgültig auseinandergehen.
Es stimmt, dass Kinder nicht einwilligen können, keine Verträge abschließen können und die Wirkung algorithmischer Inhalte nicht verstehen; aber ehrlich gesagt glaube ich, dass die meisten Erwachsenen das auch nicht verstehen.
Trotzdem bin ich für dieses Verbot. Junge Gehirne sind viel formbarer und damit auch viel stärker gefährdet.
Großartig. Ich sage schon lange, dass Social Media wie Rauchen ist. Als Zigaretten erstmals aufkamen, warben sogar Ärzte für ihre Vorteile, aber heute kennen wir ihre schädlichen Auswirkungen. Bei Social Media ist es genauso, nur kennen wir die schädlichen Auswirkungen noch nicht vollständig.
Es sollte verboten werden. Ich bin süchtig und kann nicht aufhören. Oder Social-Media-Apps sollten Warnhinweise bekommen wie Zigarettenpackungen: „Die Nutzung dieser App kann Ihrer psychischen Gesundheit schaden.“
Man muss das werbebasierte Monetarisierungsmodell abschaffen. Dann verschwindet der Anreiz, süchtig machende Inhalte zu produzieren.
Warnhinweise kann man überall anbringen. Denn alles kann der psychischen Gesundheit schaden.
Fühlt sich an wie: „Deshalb können wir keine schönen Dinge haben.“
Das ist ein Angriff auf die Freiheit.
Stimme stark zu. Das ist das Rauchen unserer Generation. Zuckerbergs jüngste Imagepolitur ist nur der Marlboro Man dieser Generation: ein akzeptables Gesicht für etwas viel Unheilvolleres.
Abgesehen von dem logistischen Problem, die Identität aller zu verfolgen und zu verifizieren, halte ich es nicht einfach für eine gute Idee, Teenager von einer Quelle für Community abzuschneiden, auch wenn diese manipulativ und dysfunktional ist.
Isolierte LGBT-Teenager können zum Beispiel davon profitieren, Menschen wie sie zu finden und mit ihnen zu sprechen; und Menschen mit verschiedensten Nischenhobbys und Interessen können von anderen mit denselben Interessen lernen und Inspiration zum Schaffen bekommen. Cosplayer, digitale Künstler, elektronische Musiker und so weiter.
Social Media wird auch häufig zur Organisation realer Veranstaltungen genutzt. Ich wünschte, Online-Communities wären nicht auf Facebook, Twitter usw. konzentriert, aber leider ist das derzeit so.
Aus einer anderen Perspektive könnte es für Kinder besser sein, ihre Identität zu erkunden, ohne von Fremden im Internet mit eigener Agenda beeinflusst zu werden.
Online-Communities sind nicht nur auf Facebook/Twitter usw. konzentriert. Discord ist ebenfalls sehr verbreitet.
Gut, aber nicht genug. Mainstream-Social-Media macht Menschen wütend und verdient Geld mit der dadurch entstehenden Sucht; das betrifft nicht nur Kinder, sondern alle.
Unter meinen Freunden und Erwachsenen in meinem Umfeld gab es einige, sogar über 60-Jährige, die durch diesen Müll völlig ruiniert wurden.
Ich sehe keinen Grund, warum Unternehmen, die keinerlei moralischen Pflichten folgen, ihr Geschäftsmodell in absehbarer Zeit ändern sollten, wenn es ihnen nicht von oben aufgezwungen wird.
Was ist mit nicht-mainstreamigem Social Media? Mit Nachrichtendiensten? Wenn man beides verbietet, werden die wütenden und süchtigen Menschen dann einfach glücklich und gesund?
Oder werden Unternehmen einen anderen Kanal finden, um Menschen zu manipulieren, und diese Menschen werden bereitwillig dorthin strömen?
In den 90ern wurden viele Einwahl-BBS von Teenagern unter 16 betrieben. Später geschah dasselbe in Internetforen.
Heute könnte man finden, dass 16 alt genug ist, um ein eigenes soziales Medium zu haben. Das könnte eine Mastodon- oder Lemmy-Instanz sein oder eine nicht-föderierte Community wie ein altes phpBB-Forum.
Die australische Regierung sieht aber genau solche Leute als nicht alt genug an, um Zugang zu Social Media zu haben. Dabei sollte man Teenager eher dazu ermutigen, so etwas in ihrem Zimmer zu betreiben.
Ich weiß nicht, wie dieses Gesetz genau formuliert sein wird, aber ich denke, die Nutzungsszenarien der 90er wären weiterhin erlaubt. Social Media ist etwas ganz anderes als geschlossene Communities oder Interessengruppen.
Wie wäre es mit über 60-Jährigen? Das hätte wahrscheinlich einen größeren positiven Effekt auf die Gesellschaft.
Als ich zuletzt nachgesehen habe, sind Menschen über 60 erwachsen, und Erwachsene können Erwachsenendinge tun. In diesem Alter ist die körperliche Wachstumsphase längst vorbei.
Kinder sind noch nicht fertig entwickelt, und das Gehirn reift und wächst bis in die frühen Zwanziger weiter.
Länder auf der ganzen Welt müssten den Mut haben, das auch beim Wählen einzuführen.
So einfach ist es nicht.
Das Problem ist, dass in vielen Demokratien die Bevölkerungsstruktur zu den Älteren hin kippt und zugleich eine einfache Mehrheit Entscheidungen auch über Minderheiten wie 30% der Wählerschaft dominieren kann.
Die Begründung dieses Gesetzes ist, die psychische Gesundheit und das Wohlergehen junger Menschen zu schützen. Jugendliche genießen in vielen Bereichen besonderen rechtlichen Schutz, etwa bei sexueller Einwilligung, Verträgen und Beschäftigung.
Von einem 60-Jährigen wird erwartet, dass er in der Lage ist, informierte Entscheidungen zu treffen. Ob er das tatsächlich tut, ist eine Frage persönlicher Verantwortung. Viele von uns werden irgendwann ebenfalls 60 sein.
Mich würde interessieren, welchen positiven Effekt du erwartest.
Was genau hältst du bei Menschen über 60 für falsch?
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Wenn die Branche nicht bereit ist, Inhalte selbst zu regulieren oder Verantwortung zu übernehmen, scheint es kaum andere Optionen zu geben; auch weltweit wirkt das Interesse daran eher schwach.
Aus der Perspektive von jemandem, der Social Media direkt und indirekt erlebt hat, unterstütze ich das entschieden. Das Problem bleibt aber, wenn junge Menschen Informationen zu Störungen im öffentlichen Nahverkehr sehen wollen, die nur auf Twitter/X gepostet werden, oder die Speisekarte des Cafés in der Nachbarschaft prüfen möchten, die nur auf Facebook steht.
Besonders wenn der Staat den Betrieb übernimmt, mache ich mir Sorgen um die Umsetzung. Auch in der Vergangenheit hat der Staat Dinge anders durchgesetzt, als er sie angekündigt hatte; die Erfassung von DNS-Metadaten durch ISPs war so ein Beispiel. Ich habe nichts zu verbergen und könnte mit vollständiger Transparenz leben, aber ich verstehe und respektiere Zurückhaltung dabei sehr gut.
Falls es in Staatsbesitz übergeht, frage ich mich auch, wann es wohl privatisiert würde; die Entwicklung dürfte interessant werden.
Ich bin sicher nicht der Einzige, der erlebt hat, dass Meldungen gefälschter Profile vom System fast automatisch abgelehnt werden. Das galt sogar, wenn die echte Person, deren Identität missbraucht wurde, direkt neben einem saß und um Hilfe beim Melden bat. Auf Meta-Diensten agieren auch illegale Drogenverkäufer öffentlich und völlig ohne Sanktionen.
Gefälschte und schädliche Inhalte in großem Umfang zu reduzieren, wäre technisch trivial umzusetzen. Es gibt bereits viele Möglichkeiten, die Verbreitung von Informationen stummzuschalten oder einzuschränken, die nicht verifiziert sind, aus zweifelhaften Quellen stammen oder Ausreißercharakter haben. Doch diese Netzwerke setzen solche Maßnahmen trotz offensichtlicher Schäden nicht ein.
Ich weiß nicht, ob die Lösung darin liegen kann, Freiheit einzuschränken, oder ob es irgendeinen verborgenen Mechanismus gibt, durch den mehr Freiheit alles löst.
Wie so oft liegt das Problem darin, dass vorausgesetzt wird, es gebe eine Methode, jemanden im Internet perfekt zu identifizieren. Das bedeutet letztlich eine Methode, eine Person, die ständig ein Tracking-Gerät mit GPS, Mikrofon und Kamera bei sich trägt, in Echtzeit perfekt zu identifizieren.
Dinge, die man in den 80ern für die schlimmste Dystopie gehalten hätte und von denen man dachte, niemand würde so etwas Dummes tun, sind heute zu etwas geworden, das wir aktiv anstreben. Das ist irre.
Find My oder AirTag werden bereits von Millionen geliebt, zum Tracken der Familie genutzt und für ihren Nutzen geschätzt. Selbst sehr kluge und gebildete Menschen tun das.
Es gibt eine enorme kognitive Dissonanz darin, dass Menschen, die sagen, die letzte Wahl bedeute die Möglichkeit einer Diktatur, gleichzeitig selbst die technische Schlinge einrichten, die ihnen den Hals zuschnüren wird, falls tatsächlich eine Diktatur kommt.
Mein verstorbener jüdischer Großvater lernte meine Großmutter kennen, als sie während der Besatzung Frankreichs gefälschte Papiere herstellte. Wenn er wüsste, was wir heute mit Daten machen, wäre er entsetzt gewesen.
Meine Ex-Freundin aus der DDR wurde 11 Jahre vor dem Fall der Berliner Mauer geboren und hält Menschen für verrückt, die glauben, Tracking werde nicht missbraucht. Man fragt sich wirklich, was hier eigentlich passiert.
Man müsste einfach alle Werbeumsätze im Zusammenhang mit Minderjährigen mit einer absurd hohen Steuer belegen, zum Beispiel 10.000 %.
Dann könnte man im Stil von Al Capone vorgehen, also über Steuerhinterziehung. Social-Media-Unternehmen würden Minderjährige meiden wie die Pest.
Hinweis: "How Target Figured Out A Teen Girl Was Pregnant Before Her Father Did", damalige HN-Diskussion: https://news.ycombinator.com/item?id=3601354
Schon es einfach illegal zu machen, würde viele Eltern davon abhalten, Social Media auf dem Smartphone ihrer Kinder zu aktivieren, ihnen einen Grund geben, dem Kind zu sagen: „Das ist illegal“, und Big Tech zwingen, die am besten geeignete Lösung umzusetzen, um das Alter der Nutzer vor der Installation zu kontrollieren. Die Verantwortung, das Gesetz einzuhalten, liegt bei ihnen.
https://www.amnesty.org/en/location/asia-and-the-pacific/south-east-asia-and-the-pacific/australia/report-australia/
Geheime Gerichtsverfahren: https://www.hrlc.org.au/news/2023/4/19/secret-trials-have-no-place-in-modern-australia-witness-js-sentencing-finally-revealed
Geheime Gesetze: https://www.theguardian.com/law/2023/mar/28/more-than-800-secrecy-laws-keeping-australian-government-information-from-the-public-paper-shows
Geheime Ministerämter: https://www.theguardian.com/australia-news/2022/aug/19/scott-morrisons-secret-ministries-were-they-legal-and-what-happens-next
Geheime Backdoors: https://www.schneier.com/blog/archives/2018/12/new_australian_.html
Außerdem wird ein Digital-ID-System eingeführt, das dies ermöglichen könnte: https://www.oaic.gov.au/digital-id
Als Australien ein Gesetz zur Schwächung von Verschlüsselung einführen wollte, sagte der frühere australische Premierminister Malcolm Turnbull einmal: „Die Gesetze der Mathematik sind großartig, aber das einzige Gesetz, das in Australien gilt, ist australisches Recht.“
Der Westen sieht etwas wie Chinas Great Firewall als Dystopie, aber rückblickend wirkt es so, als wäre China einfach nur voraus gewesen.
Australien ist der einfachste Ort, um ein System zur Sperrung von Social Media einzuführen, und eignet sich gut als Testfeld für die Five Eyes. Es lässt sich leicht durchdrücken, Proteste sind nicht gerade Australiens Hobby, und das Land ist weder zu groß noch zu klein.
In den USA ist es Kindern unter 13 Jahren in der Regel verboten, Online-Konten zu haben. Ob es Kinder gibt, die lügen? Natürlich, aber auch die Websites versuchen, solche Konten zu sperren.
Tatsächlich kann eine solche Gesetzgebung sehr positiv sein, weil sie die Erwartung schafft, dass junge Jugendliche nicht in sozialen Medien sind. Das funktioniert nur als landesweites Gesetz. Kein Kind fühlt sich ausgeschlossen, weil seine Freunde auf SnapGramTok sind. Denn es ist für alle verboten. Gemeinsam kann man dann auf die ungerechte Regierung und die Erwachsenen wütend sein.
Wenn beide ohnehin immer ihr Handy dabeihaben, verstehe ich nicht, warum es dystopisch sein soll, zu wissen, wo man seine Schlüssel hingelegt hat, oder zu sehen, wie es auf dem Heimweg der fahrenden Ehefrau läuft, ohne sie anzurufen.
Es ist interessant, dass viele Technikbeschäftigte mittleren Alters als Teenager mit ziemlicher Sicherheit primitive Formen von Social Media genutzt haben, jetzt aber ein Totalverbot unterstützen.
Mir gefallen die Folgen moderner sozialer Medien nicht, aber das fühlt sich an, als würde man die Opfer bestrafen, nicht die Täter.
Die heutigen sozialen Medien sind etwas völlig anderes. Sie sind auf Suchtwirkung ausgelegt und erzeugen Engagement durch Polarisierung.
Ist es eine Bestrafung des Kindes, Kindern Social Media zu verbieten? Manche Eltern würden es im Gegenteil als etwas Gutes ansehen, weil das Kind noch nicht weit genug entwickelt ist, um das selbst zu erkennen.
Ob man es unter 16- oder 18-Jährigen verbietet oder Social Media insgesamt durch Einschränkungen der Betriebsweise abwürgt, macht keinen großen Unterschied. Letzteres wirkt für die Gesellschaft insgesamt allerdings wie der größere Gewinn.
Social Media war ein interessantes und manchmal unterhaltsames Experiment, aber vielleicht ist es Zeit zu akzeptieren, dass es nicht so funktioniert, wie wir gehofft hatten.
Ich glaube, ich hätte das Verbot auch als Schüler unterstützt, und viele Teenager hätten es wohl ebenfalls getan.
So wie ein Drogenverbot an Schulen keine Bestrafung von Teenagern ist, fällt es mir schwer zu verstehen, warum ein Social-Media-Verbot eine Bestrafung der Opfer sein soll.
Ich frage mich, wie man ein solches Gesetz umsetzen kann, ohne Menschen zu zwingen, ihre Identität online offenzulegen. Soll damit eine Digital ID erzwungen werden, die man beim Zugriff auf das Web oder auf Social Media verwenden muss?
Laut den am Montag veröffentlichten Ausschreibungsunterlagen soll der Technologietest „um den 28. Oktober herum“ beginnen, und die Anbieter müssen außerdem die „Wirksamkeit, Reife und Einsatzbereitschaft“ der Technologie in Australien bewerten.
Für die Altersgruppe 13 bis 16 auf Social Media sollen biometrische Altersschätzung, E-Mail-Verifizierungsprozesse, Kontoprüfungsverfahren sowie Eingriffe auf Geräte- oder Betriebssystemebene bewertet werden.
Im Kontext online altersbeschränkter Inhalte ab 18 Jahren hat das Kommunikationsministerium darum gebeten, ein Double-Blind-Modell für tokenisierten Attributionsaustausch gemäß der Roadmap zur Altersprüfung sowie starke Identifikatoren wie Kreditkarten zu prüfen.
[1] https://www.innovationaus.com/govt-readies-age-verification-tech-trial-for-social-media-ban/
[2] https://www.biometricupdate.com/202409/australia-launches-tender-to-trial-biometric-age-estimation-and-alternatives
Das unterscheidet sich von Pornografie, die eine Aktivität ist, die man allein ausübt. In sozialen Medien muss man sozial handeln und es allen mitteilen. Zumindest gilt das für klassische, echte soziale Medien und nicht für Content-Konsum-Apps wie TikTok.
Es ist ähnlich wie beim Alkoholkonsum. Man kann ihn nicht vollständig verhindern, aber trotzdem bringen nicht 50 % der Kinder Alkohol mit in die Schule.
Dem Artikel zufolge muss die Website allerdings nachweisen, dass sie angemessene Maßnahmen zur Durchsetzung ergreift. Entscheidend ist am Ende, wie die Gerichte das auslegen. Wenn es so extrem wird wie die australischen KYC-Gesetze, werden viele Erwachsene keine Altersverifizierung wollen.
Soziale Signale sind ziemlich stark.
Ich unterstütze das voll und ganz. Eigentlich sollte man es auf 18 Jahre anheben. Es wirkt wie eine neue Art von Droge. Künftige Generationen werden entsetzt darüber sein, dass wir zugelassen haben, die Gehirne von Kindern an auf Supercomputern laufende Algorithmen zur Aufmerksamkeitsoptimierung anzuschließen.
Kinder können nicht einwilligen. Sie können auch keine Verträge unterschreiben. Sie verstehen nicht, welche Auswirkungen algorithmisch ausgelieferte Inhalte auf sie haben.
Wenn man Menschen genau in dem Moment zum ersten Mal Social Media aussetzt, in dem sie die volle Verantwortung für schlechte Entscheidungen in der Erkundungsphase tragen, ist es sehr wahrscheinlich, dass 18- bis 20-Jährige hohe Schulden machen und noch stärker in Social Media versinken als heutige Kinder. Schließlich sind sie dann auch außerhalb der Aufsicht von Erwachsenen.
Stell dir Sportwettenwerbung vor, die sich gezielt an frisch 18-Jährige richtet, oder Influencer, die sie mit „Ihr seid jetzt erwachsen und reif, und alle Erwachsenen kaufen X“ anstacheln. Sie haben keine Möglichkeit zu wissen, was zu teilen normal ist, werden also wahrscheinlich zu viel preisgeben, und anders als Minderjährige können sie sich rechtlich gesehen den Rest ihres Lebens ruinieren.
Wenn man die Grenze auf 18 setzt, kleben Werbe- und Social-Media-Unternehmen ihnen eine Zielscheibe auf den Rücken. Sie wären frische Beute, die keinen Schutz mehr verdient – das wirkt wie eine schlechte Kombination.
Man sollte ihnen wohl ein wenig Zeit geben, sich natürlich an die neue soziale Umgebung zu gewöhnen, bevor sie endgültig auseinandergehen.
Trotzdem bin ich für dieses Verbot. Junge Gehirne sind viel formbarer und damit auch viel stärker gefährdet.
Großartig. Ich sage schon lange, dass Social Media wie Rauchen ist. Als Zigaretten erstmals aufkamen, warben sogar Ärzte für ihre Vorteile, aber heute kennen wir ihre schädlichen Auswirkungen. Bei Social Media ist es genauso, nur kennen wir die schädlichen Auswirkungen noch nicht vollständig.
Es sollte verboten werden. Ich bin süchtig und kann nicht aufhören. Oder Social-Media-Apps sollten Warnhinweise bekommen wie Zigarettenpackungen: „Die Nutzung dieser App kann Ihrer psychischen Gesundheit schaden.“
Fühlt sich an wie: „Deshalb können wir keine schönen Dinge haben.“
Abgesehen von dem logistischen Problem, die Identität aller zu verfolgen und zu verifizieren, halte ich es nicht einfach für eine gute Idee, Teenager von einer Quelle für Community abzuschneiden, auch wenn diese manipulativ und dysfunktional ist.
Isolierte LGBT-Teenager können zum Beispiel davon profitieren, Menschen wie sie zu finden und mit ihnen zu sprechen; und Menschen mit verschiedensten Nischenhobbys und Interessen können von anderen mit denselben Interessen lernen und Inspiration zum Schaffen bekommen. Cosplayer, digitale Künstler, elektronische Musiker und so weiter.
Social Media wird auch häufig zur Organisation realer Veranstaltungen genutzt. Ich wünschte, Online-Communities wären nicht auf Facebook, Twitter usw. konzentriert, aber leider ist das derzeit so.
Gut, aber nicht genug. Mainstream-Social-Media macht Menschen wütend und verdient Geld mit der dadurch entstehenden Sucht; das betrifft nicht nur Kinder, sondern alle.
Unter meinen Freunden und Erwachsenen in meinem Umfeld gab es einige, sogar über 60-Jährige, die durch diesen Müll völlig ruiniert wurden.
Ich sehe keinen Grund, warum Unternehmen, die keinerlei moralischen Pflichten folgen, ihr Geschäftsmodell in absehbarer Zeit ändern sollten, wenn es ihnen nicht von oben aufgezwungen wird.
Oder werden Unternehmen einen anderen Kanal finden, um Menschen zu manipulieren, und diese Menschen werden bereitwillig dorthin strömen?
In den 90ern wurden viele Einwahl-BBS von Teenagern unter 16 betrieben. Später geschah dasselbe in Internetforen.
Heute könnte man finden, dass 16 alt genug ist, um ein eigenes soziales Medium zu haben. Das könnte eine Mastodon- oder Lemmy-Instanz sein oder eine nicht-föderierte Community wie ein altes phpBB-Forum.
Die australische Regierung sieht aber genau solche Leute als nicht alt genug an, um Zugang zu Social Media zu haben. Dabei sollte man Teenager eher dazu ermutigen, so etwas in ihrem Zimmer zu betreiben.
Wie wäre es mit über 60-Jährigen? Das hätte wahrscheinlich einen größeren positiven Effekt auf die Gesellschaft.
Kinder sind noch nicht fertig entwickelt, und das Gehirn reift und wächst bis in die frühen Zwanziger weiter.
Das Problem ist, dass in vielen Demokratien die Bevölkerungsstruktur zu den Älteren hin kippt und zugleich eine einfache Mehrheit Entscheidungen auch über Minderheiten wie 30% der Wählerschaft dominieren kann.
Von einem 60-Jährigen wird erwartet, dass er in der Lage ist, informierte Entscheidungen zu treffen. Ob er das tatsächlich tut, ist eine Frage persönlicher Verantwortung. Viele von uns werden irgendwann ebenfalls 60 sein.
Was genau hältst du bei Menschen über 60 für falsch?