Norwegen treibt Verbot von Social Media für Unter-16-Jährige voran

• Ein Gesetzentwurf zur Beschränkung des Zugangs zu Social Media für Kinder unter 16 Jahren wird in Norwegen vorangetrieben und erscheint als Reaktion auf Sorgen über potenzielle Schäden, denen Kinder online ausgesetzt sein könnten
• Die Regierung erklärte im Zusammenhang mit dem Vorstoß, dass die Forderung aus der Bevölkerung überwältigend gewesen sei, und kündigte an, den Entwurf noch vor Jahresende dem Parlament vorzulegen
• Die Maßnahme steht im Kontext eines internationalen Trends, Social-Media-Beschränkungen für Kinder auszuweiten
• Im Artikeltext werden als konkrete Punkte nur der Vorstoß zur Zugangsbeschränkung und der Zeitplan für die Vorlage im Parlament genannt; zur konkreten Ausgestaltung und zu den Durchsetzungsmechanismen fehlen weitere Erläuterungen
• Details wie Art der Schäden, Umfang der betroffenen Plattformen, Ausnahmeregeln oder Verfahren zur Altersverifikation werden nicht genannt, doch der regulatorische Druck rund um die Online-Sicherheit von Kindern nimmt zu

---

Stand der Regulierung

• Norwegen treibt einen Gesetzentwurf zur Beschränkung des Zugangs zu Social Media für Kinder unter 16 Jahren voran und reiht sich damit in Länder ein, die aus Sorge über potenzielle Online-Schäden für Kinder in dieselbe Richtung gehen
• Die Regierung erklärte in einer Mitteilung vom Freitag, die Forderung aus der Bevölkerung sei überwältigend gewesen, und plant, den Entwurf noch vor Jahresende dem Parlament vorzulegen
• Im Artikeltext werden als konkrete Vorhaben nur die Zugangsbeschränkung und der Zeitplan für die Vorlage im Parlament genannt; weitere Erklärungen zur Ausgestaltung oder Durchsetzung fehlen

Internationaler Trend

• Die Maßnahme in Norwegen steht im Kontext eines internationalen Trends zu zunehmenden Social-Media-Beschränkungen für Kinder
• Im Artikeltext sind dazu die Links Growing Calls to Restrict Kids, EU Age Verification App, Australia’s Ban als Kontext verlinkt
• Der eigentliche Artikel enthält jedoch keine Details zu Unterschieden zwischen den politischen Maßnahmen einzelner Länder, zu deren rechtlicher Struktur oder zu bisherigen Umsetzungsergebnissen

Zentrale Hintergründe

• Als unmittelbarer Hintergrund der Regulierung werden Sorgen über potenzielle Schäden genannt, denen Kinder online ausgesetzt sein könnten
• Der Gesetzentwurf wird als Reaktion auf diese Sorgen beschrieben; innerhalb Norwegens scheint sich dabei starker öffentlicher Druck aufgebaut zu haben

[cherrycoder]

Nachdem man PC-Cafés, Karaoke-Bars und Billardsalons im Umkreis von 200 m um Schulen verboten hat, jetzt also auch noch das ...

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Nicht einmal beim Mindestalter für Alkoholkonsum bekommen die Länder Einigkeit hin, aber plötzlich soll sich die ganze Welt gleichzeitig auf ein Social-Media-Mindestalter von 16 einigen, und Websites und Betriebssysteme sollen etwas verlangen, das einer nordkoreanischen Klarnamenprüfung ähnelt? Das wirkt auf mich unmöglich wie etwas, das einfach organisch entstanden ist.

  • Wenn man sich die Karte zum gesetzlichen Mindestalter für Alkoholkonsum ansieht, scheint es rund um 18 Jahre durchaus einen recht breiten Konsens zu geben.
    Und das Internet ist seinem Wesen nach ein globales Medium, daher ist es nicht völlig seltsam, wenn mehrere Länder ungefähr zur gleichen Zeit ähnliche Regulierungen aufgreifen.
    Ich bin allerdings ebenfalls skeptisch, dass diese Karte künftig wie eine Karte zu Altersgrenzen für Social Media aussehen wird.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_drinking_age
  • Die Welt ist heute viel stärker globalisiert, Staaten beobachten einander, und politische Bewegungen überschreiten Grenzen.
    Die Rahmenbedingungen unterscheiden sich von der Zeit, in der Alkoholgesetze entstanden, und das Ziel sind nicht regionale Trinkkulturen, sondern zentralisierte soziale Plattformen.
    Solche Plattformen können praktisch über Nacht weltweit schädlicher und wirkmächtiger werden.
  • Alkohol konsumiert die Menschheit schon seit sehr langer Zeit, also müssen Gesetze gegen alte kulturelle Normen in einzelnen Regionen ankämpfen, weshalb große Unterschiede zwischen Ländern natürlich sind.
    Social Media hingegen ist nichts, das die meisten politischen Führungskräfte seit ihrer Kindheit als notwendig verinnerlicht hätten, und weil globalisiertes politisches Lernen schnell stattfindet, ist es nicht so erstaunlich, wenn ähnliche Gesetze gleichzeitig auftauchen.
  • Als Elternteil bin ich für diese Regulierung.
    Viele andere Eltern in meinem Umfeld stimmen ebenfalls zu, deshalb fühlt sich dieser Trend für mich nicht besonders künstlich an.
  • Ich verstehe nicht ganz, warum ausgerechnet Australien das so stark vorangetrieben hat.
    Es wirkt wie eine einfache Rechtfertigung, um das offene Web einzuschränken, und ich bezweifle, wie sehr es Kindern tatsächlich hilft.

• Es scheint, als liefe die Verlagerung von Verantwortung und der Wunsch von Big Tech, sämtliche Online-Aktivitäten mit einer Klarnamen-ID zu verknüpfen, ziemlich reibungslos.

  • Wenn man bei der Installation eines Betriebssystems oder pro Sitzung einen verifizierbaren Klarnamen koppeln soll, ist das eine dumme Konstruktion, die den Nutzern enorme Verantwortung und Risiken aufbürdet.
    Besonders besorgniserregend ist, dass nichttechnische Nutzer das vermutlich einfach hinnehmen würden.
    Dabei ist die Lösung eigentlich simpel: Zu Hause blockiert man Domains auf Router-Ebene, und Mobilfunkanbieter könnten im Mobilfunknetz eine ähnliche Kindersicherung anbieten.
    Das ist etwas, das man den Eltern überlassen sollte.
  • Man sollte Big Tech nicht erlauben, sich auf ID-Gesetze zu stützen; wenn Verstöße gegen Regeln nachgewiesen werden, sollte die Verantwortung direkt bei den Unternehmen liegen.
    Der Schwerpunkt der Last muss von Nutzern und Eltern auf die Plattformen verlagert werden.

• Es ist offensichtlich, dass es nicht nur um Kinder geht, und gerade deshalb ist es gefährlich, dass die ganze Welt plötzlich gleichzeitig auf Social-Media-Verbote für Kinder und ID-Prüfungen zusteuert.
  Die Leute sollten das nicht so naiv unterstützen.

  • Dieses Maß an internationaler Koordination ist erstaunlich.
    Es wirkt fast so, als ließen sich Verbote von Social Media für Kinder und die Einführung von ID-Prüfungen leichter durchsetzen als ein Verbot von Landminen.
  • Ich will ein Verbot von Social Media für Kinder.
  • Wortlaut und Definitionen der Gesetzesentwürfe sind sich zu ähnlich; das wirkt unheimlich, als hätte jemand weltweite Gesetzgebungsmacht, selbst in weit voneinander entfernten Gesellschaften.
    Dazu kommt die bemerkenswert passende zeitliche Einbettung der TPM-Abhängigkeit von Windows 11, und es fällt auf, dass ein ehemaliger Microsoft-Mitarbeiter schon vor Beginn dieses Trends eine ähnliche Lösung für Linux vorbereitet hatte.
    https://news.ycombinator.com/item?id=46784572
  • Zum Teil geht es dabei ganz sicher auch um Kinder.
    Zugleich sind soziale Medien ein Instrument amerikanischer Soft Power, und viele sehen genau das als Bedrohung.
    Außerdem manipulieren Plattformen seit Langem gegen die Interessen der Nutzer, nutzen Dark Patterns und Tracking, und selbst unter Regulierungen wie der DSGVO weichen sie nicht zurück, sondern ziehen sogar vor Gericht, um weiter tracken zu können.
    https://9to5mac.com/2021/01/28/report-facebook-building-antitrust-lawsuit-against-apple-over-ios-14-privacy-features/
    Kinder haben kaum direkte Kaufkraft, also ist es aus Sicht von Werbekunden unwahrscheinlich, dass sie sich sofort gut monetarisieren lassen. Wenn Plattformen Kinder trotzdem festhalten wollen, dann meiner Ansicht nach entweder, um sie bis zum Erwachsenenalter süchtig zu machen und dann zu monetarisieren, oder um Werbekunden zu täuschen.
  • Ich verstehe nicht, warum man so weit in Richtung Verschwörungstheorie gehen muss.
    Es könnte auch einfach gut gemeint, aber als Ergebnis dumm und schlechte Politik sein.
    Ich glaube nicht, dass Gesetzgeber eine geheime Verschwörung bilden, um die Online-Aktivitäten aller zu verfolgen.
    Eher sieht es für mich so aus, dass viele Zuständigkeitsbereiche Tracking verhindern wollen, aber nicht wissen, wie.

• Ich denke, die Lösung ist nicht ein Verbot, sondern Bildung.
  Verbote funktionieren nicht besonders gut; Nutzeraufklärung und die Verantwortung der Unternehmen sind wirksamer.
  Es dauert nur politisch länger, bis sich dafür genug Momentum aufbaut.
  Auch Jugendliche brauchen Social-Media-Bildung wie bei Alkohol- oder Drogenaufklärung, und man sollte ihnen statt Moralismus ehrlich die tatsächlichen Forschungsergebnisse und die Realität vermitteln.

  • Verbote funktionieren in Wirklichkeit ziemlich gut.
    Sie verlagern die Kosten nur nach außen.
    Während der Prohibition ging exzessiver Alkoholkonsum stark zurück, und für manche Menschen hatte das eindeutig gesündere Folgen.
    Bezahlt wurde das nur mit eingeschränkter Freiheit und mehr Kriminalität.
    Wenn man Tabak und Alkohol ab 12 erlauben würde, wäre das offensichtlich katastrophal, also wirken Verbote zumindest für Kinder ganz klar.
    Die eigentliche Frage ist, wie stark die Einschränkung von Freiheit ist und wie groß die externen Effekte wie Schwarzmarkt, Umgehung und verlorene Vorteile ausfallen.
    Bei Social Media ist es an sich keine gewaltige Katastrophe, wenn Kinder heimlich hineinkommen; das größere Problem sind die Netzwerkeffekte, durch die sie sich ausgeschlossen fühlen, wenn sie nicht dabei sind.
    Die Nebenwirkungen dürften deshalb eher darin liegen, positive Aspekte wie Gemeinschaft und Verbundenheit zu verlieren.
    Ich halte zum Beispiel Twitch für okay für Kinder.
    Eine Zwischenlösung wie ein allgemeiner Mindeststandard ähnlich dem Handyverbot in Schulen und Räume für 12- bis 18-Jährige mit elterlichem Opt-in und stärkerem Vorgehen gegen Belästigung erscheint sinnvoller.
    Viele Eltern wollen am Ende im Grunde etwas, das einem PG-Bereich nahekommt.
    Meine größte Sorge gilt staatlich gesteuerter Altersprüfung, Identitätslecks, Ausfällen und überzogenem Autoritarismus, aber ich denke, dass intelligentere Designs möglich sind, die diese Risiken vermeiden.
  • Nutzeraufklärung allein reicht nicht; man braucht grundsätzlich sicheres Produktdesign.
    Wenn algorithmische Empfehlungen standardmäßig entfernt würden und das Sammeln personenbezogener Daten außer für ausdrücklich vom Kunden gewünschte Zwecke verboten wäre, würden Produkte einschließlich sozialer Netzwerke deutlich sicherer.
  • Social Media hängt von Herdeneffekten ab, daher könnten Verbote hier besonders gut funktionieren.
    Wenn man den meisten Freunden keine Instagram-Memes mehr schicken kann, gibt es deutlich weniger Gründe, auf dem Dienst zu bleiben.
  • Ich verstehe nicht ganz, warum ein Verbot nicht wirksam sein soll.
    Man muss zuerst festlegen, was überhaupt als Erfolgskriterium gelten soll; erst dann lässt sich die Politik bewerten.
  • Dann würde mich interessieren, ob du denselben Ansatz auch bei anderen Schäden wie Glücksspiel, Prostitution oder Heroin empfehlen würdest.
    Wenn nicht, muss man erklären, warum manche Schäden anders behandelt werden.
    Außerdem schließen sich Bildung und Verbote nicht aus; man kann beides gleichzeitig tun.

• Wäre es nicht wirksamer, einfach nicht-chronologische Feeds zu verbieten?
  TikTok, Instagram, Twitter und Facebook würden sich über Nacht in deutlich nützlichere Werkzeuge verwandeln.

  • Diese nutzerfeindlichen algorithmischen Autoplay-Müllfeeds sind wirklich übel.
    Inzwischen schiebt sogar Spotify endloses Scrollen und automatisch abspielende Videos in den Podcast-Bereich.

• Ohne die Mitarbeit der Eltern wird das nicht richtig funktionieren.
  Kinder können ihr Geburtsdatum um ein paar Jahre fälschen, Gesichtsaltersschätzung liegt gern um fünf Jahre daneben, und viele Jugendliche haben gar keinen Ausweis.
  Jüngere Kinder benutzen die Handys ihrer Eltern, und es gibt Eltern, die wenig überwachen oder sogar noch mehr Zugang befürworten.
  Wenn es online dagegen dauerhaftere Identifikatoren gibt, wird die Anonymität aller übrigen ganz offensichtlich viel schwächer.

  • Irgendwo muss man anfangen.
  • Eltern sind überwiegend stark dafür.
    Wahrscheinlich läuft es darauf hinaus, eine staatlich ausgegebene kryptografische ID mit dem Gerät zu verknüpfen, per Zero-Knowledge-Proofs zu verifizieren und eine Identität jeweils nur auf einem Gerät zu installieren.
    Dann könnten Eltern ihre Identität nicht einfach an ihre Kinder weitergeben, solange sie nicht auf die Social-Accounts und Chat-Apps ihres eigenen Telefons verzichten.
  • Ich konnte den ganzen Artikel wegen der Paywall nicht lesen.
    Trotzdem verstehe ich nicht, warum man denkt, dass Eltern dem nicht zustimmen würden.

• Das heutige Social Media ist wie Krebs.
  Wenn ich solche Nachrichten sehe, denke ich daran, dass Kinder nie erfahren werden, wie das Internet war, als es ein Raum für Nerds war und nicht feindselig wirkte.
  Andererseits frage ich mich beim Nachdenken auch, ob das Internet jemals wirklich sicher war.
  Früher haben Unternehmen vielleicht nicht aus Profitgründen die Psyche manipuliert, aber vielleicht war es von Anfang an eine riesige Überwachungsplattform.
  HTTP und HTML riechen geradezu danach, als seien sie wie Spionagewerkzeuge entworfen worden, und es wirkt, als hätten wir freiwillig Obsidian-Dokumente über uns selbst geschrieben und miteinander verknüpft.
  In anderer Form war das Internet vielleicht von Anfang an nie wirklich sicher.

• Umgekehrt hätte ich gern einen Filter wie Beiträge von unter 25-Jährigen ausblenden.
  Die Jüngeren würden sich vermutlich auch etwas wie Beiträge von über 40-Jährigen blockieren wünschen.

• Mir gefiel dieser Beitrag von System76.
  https://blog.system76.com/post/system76-on-age-verification

  • Reaktionäre Veränderungen werden nicht verschwinden, aber ich denke, die große Richtung des technischen Fortschritts geht letztlich dahin, dass man nichts mehr lernen muss.
    Amusing Ourselves to Death und Superbloom beschreiben dasselbe Phänomen: Je effizienter Kommunikationsformen werden, desto stärker wird Bildung vereinfacht und entwertet.
    Dahinter steht die Realität, dass Trump auf Twitter politische Botschaften verbreiten kann, ohne Lese- und Schreibkompetenz oder intellektische Fähigkeiten zu besitzen, und Menschen ihn gerade deshalb mögen, weil er ähnlich uninformiert ist wie sie selbst.
    In der Frühzeit der USA hatte Intelligenz einen weit höheren Stellenwert, und soweit ich weiß, war das eine der Kräfte, die Amerika in seine heutige Position gebracht haben.

• Das Problem ist weniger Social Media an sich als die Frage, warum Teenager überhaupt so sehr an Bildschirmen kleben.
  Die Antwort ist, dass sie andere soziale und körperliche Aktivitäten nicht ausüben.
  Selbst wenn man TikTok verbietet: Wenn sie am Ende zu Hause festsitzen, sich langweilen und vor einem Bildschirm bleiben, wird einfach eine andere Form von Online-Unterhaltung diesen Platz einnehmen.
  Am Ende kann das in die Richtung führen, dass man das ganze Internet verbieten will.

  • Viele auf HN sind meiner Meinung nach mit einem Internet aufgewachsen, das sich noch nicht in die Psyche der Nutzer hineingrub, um Kapital und politische Interessen zu bedienen.