Australien weitet das Verbot sozialer Medien für Jugendliche unter 16 Jahren aus und streicht die Ausnahmeregelung für YouTube
(reuters.com)- Die australische Regierung hat die Beschränkung der sozialen Mediennutzung für Jugendliche unter 16 Jahren auf YouTube ausgeweitet.
- Eine bisher für einige Plattformen geltende Ausnahmeregelung wurde offiziell abgeschafft.
- Die Maßnahmen zielen auf den Schutz der psychischen Gesundheit von Jugendlichen und die Verringerung von Online-Risiken ab.
- Die Debatte um die Verpflichtung von Technologieunternehmen, Altersbeschränkungen für den Plattformzugang einzuhalten, nimmt an Dynamik zu.
- In der nationalen und internationalen IT-Branche sowie bei jungen Nutzerinnen und Nutzern ist ein großer Einfluss der Politikänderung zu erwarten.
Erweiterte Altersbeschränkung für soziale Medien in Australien
Die australische Regierung hat kürzlich die bestehende Beschränkung der sozialen Mediennutzung für Jugendliche unter 16 Jahren über die gängigen Plattformen Facebook, Instagram und TikTok hinaus auf YouTube ausgeweitet. Damit wurde eine bisher für YouTube geltende Ausnahmeregelung offiziell aufgehoben.
Regierungsperspektive und Zielsetzung
- Diese Maßnahme dient dem Schutz vor Risiken für die psychische Gesundheit von Jugendlichen sowie der Reduktion negativer Auswirkungen im Online-Bereich.
- Die Regierung betont ihre Bereitschaft zur Aufsicht darüber, ob Social-Media-Unternehmen die Altersverifikation und die Zugangsbeschränkungen für Minderjährige korrekt umsetzen.
Auswirkungen auf Industrie und Gesellschaft
- Die IT- und Social-Media-Branche sieht angesichts der Verschärfung der Altersbeschränkungen tatsächlichen Anpassungsbedarf bei Plattformzugang und Algorithmusentwicklung.
- Durch die Änderung verbreiten sich im Zusammenhang mit den veränderten Nutzererfahrungen bei einigen Jugendlichen und Eltern sowie entsprechende Sorgen.
Internationaler Kontext
- Die Maßnahme Australiens fügt sich in den internationalen Trend ein, in dem führende Staaten über eine Stärkung des Jugendschutzes im Internet diskutieren.
- Künftig werden sowohl ausländische als auch heimische IT-Unternehmen verstärkt in rechtliche und technische Maßnahmen zu Altersprüfung, Datenschutz und verwandten Compliance-Anforderungen investieren müssen.
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich verstehe nicht, warum ich mit einem kostenpflichtigen Familienkonto für 29 Neuseeland-Dollar im Monat auf YouTube keine Profilen erstellen kann, obwohl ich dort gern eine Channel-Whitelist anlegen würde. Es wäre für mich in Ordnung, wenn meine Kinder frei nur auf bestimmte Channels zugreifen könnten, aber diese betäubenden Shorts und seltsamen Videos aus zufälligen Channels sind wirklich stressig. Ich habe das Gefühl, dass es immer schlimmer wird — entweder weil die Kinder älter werden und nach vielfältigeren Inhalten suchen, oder weil die Qualität der Inhalte selbst sinkt. Deshalb werde ich am Ende wohl kündigen, damit die Kinder zumindest wieder die schreckliche Werbung sehen müssen, wenn sie YouTube nutzen
Solche Funktionen haben für Großkonzerne eine niedrige Priorität, und bei jeder laufenden Änderung von UI oder Service braucht es kontinuierliche Wartung. Dadurch steigt auch die Last für Regressionstests, und das Ganze muss auf allen möglichen Geräten funktionieren. Deshalb sollten sich für solche grundlegenden Web-Services frei verfügbare Third-Party-Clients gesellschaftlich etablieren dürfen. Jeder sollte sich mit offenen Endpunkten die gewünschte UI bauen können. Zur Info: Diese Funktion gibt es tatsächlich in YouTube Kids
Ich habe es selbst noch nicht ausprobiert, wollte aber teilen, dass ich selbst Jellyfin (https://jellyfin.org/) hoste. In Kombination mit einem Tool namens pinchflat (https://github.com/kieraneglin/pinchflat) kann man ganze YouTube-Channels automatisch herunterladen und labeln, sodass man nur die gewünschten Channels speichert und sie den Kindern zeigen kann, ohne sich um Empfehlungen oder unerwünschte Channels kümmern zu müssen
Unter Windows oder Linux bietet die freetube-App ziemlich gute Kontrollfunktionen. Es gibt viele praktische Features wie Channel-Blockierung, Shorts-Blockierung und das Ausblenden von Kommentar-Profilbildern. Man kann die Einstellungen auch mit einem Passwort sperren. Im Browser (Firefox) konnte ich mit ublock origin-Filterregeln YouTube Shorts teilweise blockieren: http://youtube.com/##ytd-rich-section-renderer.ytd-rich-grid-renderer.… http://youtube.com/##ytd-rich-section-renderer.ytd-rich-grid-renderer.… http://youtube.com/##ytd-rich-section-renderer.ytd-rich-grid-renderer.… http://youtube.com/##ytd-guide-entry-renderer.ytd-guide-section-render…
Ich denke, es gehört bei YouTube absichtlich zum Geschäftsmodell, Kindern endlose minderwertige Inhalte vorzusetzen. Das erzeugt nun einmal das meiste Engagement. Dass man Shorts nicht dauerhaft blockieren kann und Channels nicht einfach blockieren oder dislike-markieren kann, hat genau diesen Grund. Es gibt zwar tatsächlich nützliche Inhalte für Kinder, aber sie verschwinden unter all dem Müll, den der Algorithmus auswählt. Deshalb blockiere ich YouTube für mein Kind komplett und stelle stattdessen von mir ausgewählte TV-Serien- und Filmdateien auf einen Medienserver, die dann nur zu festgelegten Zeiten auf dem Fernseher oder iPad geschaut werden können
NewPipe kann Werbung und Shorts blockieren. Man sollte aber beachten, dass NewPipe gegen die Nutzungsbedingungen von YouTube verstößt. Ich finde, YouTube sollte zur Interoperabilität mit Third-Party-Clients verpflichtet werden. Dass alternative Clients wie NewPipe existieren, ist ein Beleg dafür, dass Menschen unterschiedliche Optionen und steuerbare Funktionen wollen. Nutzer zur Preisgabe ihrer Identität zu zwingen, nur um Videos anzusehen, ist ein Datenschutzalptraum und fast schon dystopisch
Noch vor ein paar Monaten war das Internet (vor allem HN) voller Beiträge, die ein Social-Media-Verbot für Minderjährige befürworteten. Die Idee war, Kinder unter 18 vor Pornografie, Erwachsenenspielen und anderen ungeeigneten Inhalten zu schützen. Als Regierungen weltweit dann aber begannen, das in die Realität umzusetzen, und für die Altersverifikation statt einer „18+“-Checkbox Selfies und Ausweisfotos verlangt wurden, die dauerhaft gespeichert werden, waren die Leute plötzlich schockiert und wütend. Wenn man bedenkt, dass sie genau dieses Ergebnis wollten, werden sie wohl nun lebenslang mit den Folgen leben müssen
Die einfache Erklärung für dieses Phänomen ist, dass sich nicht immer dieselben Leute beschweren. In anonymen Foren ist es leicht zu glauben, alle hätten dieselbe Meinung, und wenn später Gegenmeinungen auftauchen, wird das dann als Sinneswandel, selektive Erinnerung oder Ähnliches gerahmt. Die meisten Menschen sprechen anfangs nicht über Entwicklungen, die ihnen gefallen, werden aber laut, sobald es für sie unangenehm wird
Der gemeinsame Nenner ist, dass Menschen unter „Social Media“ etwas verstehen, das andere konsumieren und das sie selbst nicht betrifft. Wer extreme Regulierung fordert, tut das in dem Glauben, selbst nicht betroffen zu sein. Deshalb glauben manche plötzlich, dass Hacker News, das sie selbst nutzen, kein Social Media sei, während nur TikTok oder Facebook darunterfielen
Die Sorge über die konkrete Umsetzung, etwa mit Ausweis- und Selfie-Verifikation, ist absolut berechtigt. Gleichzeitig ist es aber auch ein ernstes Problem, dass Jugendliche von Tech-Unternehmen unbegrenzt mentales Junkfood konsumieren. Man muss darüber nachdenken, was hier eine Lösung mit Augenmaß wäre
Ich finde weiterhin, dass der Internetzugang von Kindern reguliert werden sollte. Das Problem ist nicht nur, dass Kinder auf das Internet zugreifen, sondern dass das Internet Zugriff auf Kinder hat. Wünschenswert wären nur kindgerechte Geräte, etwa mit parental controls auf OS-Ebene. Es braucht offene Standards, bei denen Eltern Aktivitätsverläufe sehen und neue Inhalte oder Gespräche einzeln freigeben können. Dann wäre Social Media nur über von den Eltern genehmigte Pfade möglich, und auch der TikTok-Home-Feed wäre auf echte Freunde und von den Eltern freigegebene Creator beschränkt
Hier in Australien gab es diese Stimmung in Wirklichkeit gar nicht. Vorangetrieben wurde das von einer bestimmten Murdoch-Zeitung, und die Regierung hat Umfragefragen so seltsam formuliert, dass es nach starker Zustimmung in der Bevölkerung aussah. Tatsächlich befürworten über 40 % der Eltern den Zugang zu Facebook/Instagram für Kinder unter 15, und bei YouTube sind über 75 % dafür, den Zugang zu erlauben, aber die Regierung hat das zu „95 % wollen es blockieren“ verzerrt
Dass YouTube Kids von dieser Regulierung ausgenommen wurde, ist bemerkenswert, denn eigentlich sollte genau dieser Dienst als Erstes blockiert werden. Dort laufen AI-generierte Kinderlied-Channels wie cocomelon und seltsame Videos mit visuellen Effekten in Endlosschleife, während Eltern ihren Kindern einfach nur ein Handy hinwerfen und sich nicht weiter kümmern. Solche Videos beeinflussen die Umweltwahrnehmung und den Wortschatz eines Kindes stark
Ich habe es geschafft, dass meine Kinder in ihrer Kleinkindzeit auf YouTube kein einziges cocomelon-Video zu sehen bekommen haben. Das war gar nicht so schwierig. Ich wundere mich fast, warum sich so viele beschweren. Haben sie einen Zwang, solche Videos unbedingt zu zeigen, oder öffnen sie einfach nur die YouTube-Kids-App und drücken dem Kind gedankenlos das Smartphone in die Hand?
Ich denke, Eltern, denen ihre Kinder in dieser Weise egal sind, würden sich ohnehin nicht um deren Entwicklung kümmern
Über Bücher hieß es auch einmal, sie würden „die Jugend verzaubern“. Ich stimme zu, dass YouTube den Wortschatz beeinflusst. Andererseits kann man dort sogar mit mehr verschiedenen Akzenten und Sprechweisen in Kontakt kommen. Wie viele Eltern treffen im echten Leben schon so viele unterschiedliche Menschen?
Ich finde es etwas weit hergeholt, YouTube als Social Media zu bezeichnen. Es gibt dort aber sehr viele nützliche Lehrvideos. Was ich am wenigsten verstehe, ist, dass die Regierung zwar ein Gesetz zur Zugangsbeschränkung gemacht hat, aber überhaupt nicht darüber nachgedacht hat, wie die Altersverifikation in der Praxis funktionieren soll. Es ist absurd, Gesetze zu machen, ohne über die Umsetzbarkeit nachzudenken
Dass bei der Verabschiedung eines Gesetzes auf diese Weise Details fehlen, ist nicht ungewöhnlich. Vor allem in Ländern mit einem britischen System wird erst ein kleines Gesetz verabschiedet, danach erarbeiten Fachleute die detaillierten Ausführungsregeln (sekundäre Gesetzgebung), die später im Parlament geprüft und geändert werden. So legt man nur die Richtung fest, ohne alle Details des großen Gesetzes auszudiskutieren, und verschiebt die Frage der Umsetzbarkeit nach hinten. Siehe: Erklärung zur Handhabung, Liste der Prüfungen durch britische Ausschüsse für sekundäre Gesetzgebung
Ich kann der Ansicht nicht zustimmen, dass YouTube kein Social Media sei. Es gibt eindeutig user-generated content, Kommentare und andere soziale Funktionen. In der Tech-Welt besteht oft die Tendenz, nur „Plattformen, die ich nicht mag“ (TikTok, Facebook) als Social Media zu sehen, während „Plattformen, die ich nutze“ (YouTube, Discord, HN usw.) als etwas anderes gelten. Wenn starke Regulierung dann auf einmal auch einen selbst trifft, bemerkt man erst die Probleme solcher Gesetze
Zumindest YouTube Shorts sollte man blockieren können. Wenn dafür eine eigene Domain getrennt wäre, wäre das Blockieren deutlich einfacher
Ich erwarte, dass solche Gesetze letztlich nichts bringen werden. Für Teenager, die ernsthaft gern hacken, sind Altersgrenzen, digitale Tokens und Umgehungsmethoden letztlich bedeutungslos. Schon in meiner Jugend hat man Alkohol, Zigaretten und Pornohefte zwar offiziell beschränkt, aber am Ende bekam man sie trotzdem. Dinge wie Erwachsenen-Tokens werden Teenager schnell hinbekommen, und ein VPN ist ebenfalls leicht zu nutzen
Ich stimme der Aussage „YouTube ist kein Social Media“ nicht zu. YouTube ist genau eine Publishing-Plattform mit extrem niedriger Einstiegshürde. Dass es dort viele nützliche Videos gibt, liegt an der Community, nicht daran, dass YouTube absichtlich Bildungsinhalte priorisiert. Tatsächlich wird es immer schwieriger, solche Videos überhaupt zu finden
Wenn man die Richtigkeit der Politik kurz beiseitelässt ... Google und Facebook haben ihre früheren positiven Images und ihr Vertrauen verspielt und sich damit selbst zum Angriffsziel gemacht. Wenn Google seine Werbepolitik weniger aggressiv gehalten oder Facebook keine Datenmonetarisierung betrieben hätte, sähe die Lage vielleicht anders aus. Wenn sie Funktionen, die Nutzer wollen (zum Beispiel Shorts blockieren), einfach zugelassen und nicht aufgedrängt hätten, würden sie heute vielleicht nicht so sehr misstraut. Vor allem wenn Google, wie Apple, stärker auf Datenschutz gesetzt hätte, hätten Nutzer Google vielleicht mehr wichtige Daten anvertraut und Google Cloud intensiver genutzt. Da die Gründer absolute Stimmrechtsmacht haben, kann man sich auch schwer auf kurzfristige Aktionärsinteressen herausreden
Larry Page und Sergey Brin entgehen der Kritik immer, anders als Mark Zuckerberg oder Elon Musk. Wenn man sich in Medien oder Social Media ruhig verhält, scheinen die Leute sogar zu vergessen, dass diese Personen riesige Unternehmen faktisch kontrollieren
Ich halte deine Sicht für zu optimistisch. Alphabet ist das fünftgrößte Megareichen-Unternehmen der Welt. Aus kapitalistischer Sicht haben sie in jeder Hinsicht perfekt geliefert, und die Probleme, die du ansprichst, sind letztlich bedeutungslos
YouTube komplett zu blockieren, wäre so, als würde man das Kind mit dem Bade ausschütten. Damit verliert man auch wertvolle Ressourcen wie Bildungskanäle. Es wäre gut, eine eigene Version wie education.youtube.com zu haben, mit eigener Filterung. So könnte man zum Beispiel Channels wie 3blue1brown zugänglich machen und allgemeine Channels wie MrBeast oder Jubilee ausblenden. Ich selbst würde eher diese Version von YouTube nutzen wollen
Ich bin selbst Elternteil und nutze Google-Produkte jeden Tag, aber ich halte den aktuellen Zustand, in dem sich YouTube Shorts überhaupt nicht blockieren/deaktivieren lässt, für das eigentliche Problem. So wie TikTok und Instagram beide Müll sind und ich sie nicht in die Nähe meiner Kinder lasse, sollte auch Shorts tabu sein. Die endlose Wiederholung von 30-Sekunden-Videos hilft der Entwicklung der Aufmerksamkeitsspanne von Kindern überhaupt nicht. Es ist nicht nur simple Zeitverschwendung, sondern auch die UX selbst ist schädlich, weil sie vermittelt: Wenn etwas nicht innerhalb von 10 Sekunden interessant ist, wird weitergescrollt. Bei vielleicht sechs Videos könnte man mit dem Kind wenigstens noch darüber sprechen, warum eines besser ist als ein anderes, aber Dutzende davon gefühllos durchzuwischen, ist problematisch. Am Ende überlege ich schon, ob ich wenigstens auf DNS-Ebene einschränke. Leider könnte ich dann auch gute Inhalte nicht mehr mit meinem Kind teilen
Mein ideales YouTube wäre
Google/YouTube wird solche Filter nie ernsthaft bauen. Mit minderwertigen Inhalten verdienen sie zu viel Geld. Mehr Filterung bedeutet weniger Zuschauer. Das ist wie bei Facebook, das so tut, als würde es Betrugsanzeigen bekämpfen
Der Dienst Nebula.tv funktioniert im Kern genau so. Er besteht vor allem aus Podcasts und Vorträgen, 3blue1brown ist allerdings nicht dabei
Es scheint, als wolle die australische Regierung genau so etwas von YouTube verlangen. Es gibt bereits YouTube Kids, daher könnte es bald auch so etwas wie YouTube Teenz oder YouTube Educational geben
Ich frage mich, warum Australien, Großbritannien, die EU und viele andere Staaten plötzlich so stark auf Zensur setzen. In traditionellen liberalen Demokratien würde man erwarten, dass solche Maßnahmen unpopulär sind. Mich würde ein guter Text interessieren, der erklärt, wann sich diese Stimmung etabliert hat
Es gibt mehrere Studienergebnisse, wonach Social Media der Gesundheit von Teenagern schadet. Es geht also nicht einfach nur um Zensur, sondern darum, verantwortungsloses Unternehmensverhalten zur Verantwortung zu ziehen. Ob der australische Ansatz wirksam sein wird, ist fraglich. Ich finde aber, dass man etwas tun muss, wenn schädliche Unternehmen nur auf Profit aus sind. Verwandte Studie
Das ist kein plötzlich aufgetauchtes Phänomen. Früher gab es in Australien starke Bewegungen gegen Internetzensur, aber seit den 2010er Jahren verlieren sie ständig an Kraft. Auch die Gegenlobby ist verschwunden, und selbst bei kleinsten Vorwänden geht die Tendenz inzwischen sofort in Richtung Einschränkung der Internetfreiheit. Auch die Industrie war grundsätzlich gegen Zensur, ist inzwischen aber vollständig eingebunden. Jedes Mal, wenn solche Zensurvorschläge auftauchen, passiert keinerlei Widerstand mehr, daher würde ich sagen, dass freie Kommunikation faktisch vorbei ist
Ich denke, die idealisierte Form liberaler Demokratie ist schon vor langer Zeit verblasst. Solche Maßnahmen werden bereits an vielen Orten in verschiedensten Formen eingeführt
Die meisten Eltern haben große Angst davor, dass Teenager auf Smartphones Pornos schauen oder Sexting betreiben. Das gilt besonders für Eltern in religiöser geprägten Gegenden wie Utah in den USA
Die Geste „Denkt an die Kinder“ wird für solche Maßnahmen immer wieder bemüht. Denn selbst wenn es um Datenschutzverletzungen oder Missbrauchsmöglichkeiten geht, wird man leicht als Bösewicht dargestellt, wenn man dagegen argumentiert
Wichtiger Zusatzkontext: Die Regierung will diese Politik bei den UN bewerben, um auch andere Länder dazu zu ermutigen. Es soll immer auch Möglichkeiten zur Altersverifikation ohne Ausweis geben. Verboten wird nicht die Nutzung von YouTube selbst, sondern nur das Erstellen/Nutzen von Accounts. Ich habe an der eSafety-Umfrage teilgenommen und die Idee eingebracht, temporäre anonyme Altersverifikations-Tokens per Regierungs-App zu erstellen. Ich denke, dass die emotionale und soziale Grundlage der gesamten Gesellschaft durch Social Media zerfällt. Deshalb unterstütze ich diese Politik bis zu einem gewissen Grad. Menschen, die Datenschutz- oder Umgehungstechniken nutzen wollen, werden das ohnehin tun können, und öffentlich kann das Ganze dennoch ein positives Signal senden. Wenn man die Pressekonferenz des Premierministers und des Kommunikationsministers anschaut, wirkten sie praktisch orientiert und emotional aufrichtig. Dort traten auch Familien von Kindern auf, die infolge von Social-Media-Schäden gestorben sind, aber zumindest wirkte es ehrlich gemeint. Datenschutzfragen sind ebenfalls wichtig, aber aus meiner Sicht nicht immer höher zu gewichten als die sichere emotionale Entwicklung von Kindern. Video der Pressekonferenz
Ich halte den Vorschlag mit temporären anonymen Altersverifikations-Tokens für voller Idealismus. Ein Blick in die Google-Play-Bewertungen der bestehenden australischen Regierungs-App genügt myGov-App. Eigentlich würde sogar industry-standard 2FA reichen, aber stattdessen wird alles unnötig verkompliziert. Australische Politiker wirken auf mich schlicht wie eine „zweitklassige herrschende Schicht eines glücklichen Landes“
Die Kritik an Social Media ist schwach. Gegenargument. Gleichzeitig ist Australien weltweit Spitzenreiter bei Glücksspielverlusten pro Kopf, und das interessiert die Regierung überhaupt nicht. Dort, wo viel Geld verloren geht, kommt eben keine Kritik auf. Zugehörige Statistik
Wenn der Zugriff auf YouTube möglich bleibt und nur die Erstellung/Nutzung von Accounts blockiert wird, frage ich mich, was sich praktisch überhaupt ändern soll. Glauben Politiker wirklich, dass das Kommentarfenster das Problem ist? Es wirkt nicht so, als hätte das mehr als einen symbolischen Effekt
Familien betroffener Kinder auf die Bühne zu holen, sollte klar als „emotional blackmail“ bezeichnet werden
Diese Inszenierung wirkte für mich wie Propaganda, die zu weit gegangen ist
Ich hoffe, dass diese Maßnahme zu einer Version von YouTube ohne Shorts führt. Ich denke, Shorts ist der Kernpunkt, der die staatliche Kritik überhaupt rechtfertigt
Es wäre großartig, wenn man auf Netzwerkebene im ganzen Haus nur Shorts blockieren könnte. Die ganze Website zu sperren, ist schwer abzuwägen
Als YT-Premium-Nutzer wünsche ich mir dringend eine offizielle Android-Version ohne Shorts. Nicht irgendeine 3rd-Party-App, bei der ich eine Sperrung meines Google-Accounts riskieren muss, sondern offiziell nur die Möglichkeit, Shorts zu deaktivieren. Um keine Shorts zu schauen, habe ich die YouTube-App gelöscht, dann wieder installiert und bin nach ein paar Tagen erneut im Doomscrolling gelandet, sodass ich sie immer wieder lösche. Das Format von TikTok, Reels und Shorts ist wirklich darauf ausgelegt, den Geist auszusaugen
Wenn Shorts verschwindet, wechseln die Leute eben zu TikTok
Selbst wenn man YouTube im Inkognito-Modus schaut, erscheinen auf der ersten Shorts-Seite manchmal sexualisierte Vorschaubilder. Ich finde das wirklich widerlich und ausbeuterisch gegenüber dem Nutzerverhalten. Ich nutze die ReVanced-App, um Shorts loszuwerden
Solche Maßnahmen führen dazu, dass die heutige Teenager-Generation mit einem verinnerlichten systematischen Hass auf die älteren Generationen aufwächst. Langfristig läuft das auf eine Katastrophe hinaus
Die Vorhersage, dass Kinder ihre Eltern hassen werden, nur weil sie keinen hirnbetäubenden Content schauen dürfen, ist etwas übertrieben. Wenn sie mit 18 zum ersten Mal TikTok öffnen, werden sie kaum sagen: „Wie konnten meine Eltern mir dieses Juwel vorenthalten?“ Wenn das Verbot für alle Minderjährigen gleichermaßen gilt, wird das eher kein großes Thema sein. Es unterscheidet sich nicht stark vom Verbot von Alkohol für Minderjährige
Ablehnung und Hass können durchaus entstehen. Lieber entstünde eine gesunde „revolutionäre Generation“, aber in Wahrheit sind schon in unserer eigenen Generation Hirnlosigkeit und Egoismus weit verbreitet
Wenn YouTube und Social Media selbst das Problem sind, dann werden auch Selbsthass sowie Hass zwischen Generationen und Geschlechtern weiter zunehmen
Ich denke, diese Entfremdung und Hassstimmung zwischen Generationen gab es schon vorher
Eher könnte genau so eine Politik dazu führen, dass die junge Generation mit zunehmendem Alter konservativer wird. Tatsächlich zeigen aktuelle Trends, dass junge Menschen politisch immer weiter nach rechts rücken