- Der KIDS Act, über den der US-Kongress voraussichtlich nächste Woche abstimmen wird, bündelt eine geänderte Fassung von KOSA mit mehreren Internetregulierungen und könnte neue Beschränkungen für Web-Browsing, private Nachrichten und Online-Äußerungen insgesamt schaffen
- Wenn je nach Dienst unterschiedliche Standards für Age Gates kombiniert werden, steigt das rechtliche Risiko für Plattformen; in der Folge könnten für alle Nutzer strengere Altersprüfungen gelten
- Die KOSA-Bestimmungen besagen zwar, dass sie „keine Altersprüfung verlangen“, legen aber mehrere Pflichten auf, wenn ein Dienst wusste oder hätte wissen müssen, dass ein Nutzer ein Kind unter 13 Jahren oder ein Jugendlicher zwischen 13 und 16 Jahren ist
- Die Vorlage von Ausweisen oder Reisepässen oder Altersschätzungen per Gesichtsscan könnten zunehmen; bestehende Systeme irren sich bei der Altersbestimmung von Kindern und scheitern häufiger bei People of Color, Menschen mit Behinderungen sowie trans und nichtbinären Nutzern
- Wenn legale Äußerungen, verschlüsselte Nachrichten und verschwindende Nachrichten unter regulatorischen Druck geraten, müssen auch Erwachsene nachweisen, dass sie erwachsen sind; Privatsphäre und Meinungsfreiheit aller Nutzer würden eingeschränkt
Das vom KIDS Act gebündelte Paket zur Internetregulierung
- Der Kongress bereitet sich darauf vor, nächste Woche über den KIDS Act abzustimmen
- Dieses Paket enthält eine geänderte Fassung des Kids Online Safety Act, also KOSA, und bündelt ihn mit anderen Internetgesetzen, Forschungsgesetzen, Berichtspflichten und neuen Regulierungen
- Statt die Vor- und Nachteile einzelner Vorschläge separat zu diskutieren, soll alles in einem Schnellverfahren auf einmal behandelt werden
- Durch die Kombination mehrerer Gesetze entstehen je nach Dienst unterschiedliche Altersprüfungssysteme und Standards, was die Komplexität und das rechtliche Risiko für Unternehmen erhöht
Eine Struktur, die zu Altersprüfungen für alle Nutzer führt
- KOSA-Befürworter haben erklärt, das Gesetz verlange keine Altersprüfung, und auch die KOSA-Bestimmungen enthalten eine Formulierung, wonach sie nicht so ausgelegt werden dürfen
- Wenn eine Website oder App jedoch „wusste oder hätte wissen müssen“, dass ein Nutzer ein Kind oder Jugendlicher ist, muss sie besondere Schutzmaßnahmen, Kontrollmöglichkeiten, Messaging-Einstellungen und Eltern-Tools bereitstellen
- Kinder sind unter 13 Jahre alt
- Jugendliche sind 13 bis 16 Jahre alt
- Selbst wenn eine Plattform das tatsächliche Alter eines Nutzers nicht kannte, könnten Gerichte oder Aufsichtsbehörden im Nachhinein entscheiden, sie „hätte es wissen müssen“
- Um Haftung zu vermeiden, müssen Dienste feststellen, wer jugendlich ist und wer nicht; es wird schwieriger, sich einfach auf die Angaben der Nutzer zu verlassen
- Einige Unternehmen könnten Führerscheine oder Reisepässe verlangen, andere könnten sich auf Systeme stützen, die das Alter anhand bestehender Aktivitäten oder per Gesichtsscan schätzen
- Bestehende Altersschätzungssysteme machen Fehler bei der genauen Bestimmung des Alters von Kindern und scheitern häufiger bei People of Color, Menschen mit Behinderungen sowie trans und nichtbinären Nutzern
Auch Bestimmungen außerhalb von KOSA verstärken die Altersüberwachung
- Auch der SAFE BOTS Act im KIDS Act verwendet den Standard, dass ein Dienst bestimmte Chatbot-Funktionen nicht anbieten darf, wenn er „wusste oder hätte wissen müssen“, dass ein Nutzer minderjährig ist
- Der SCREEN Act verlangt von Diensten, die sexuell explizite Inhalte hosten, vor der Freigabe des Zugangs zu bestimmten Inhalten zu beurteilen, ob der Nutzer mit größerer Wahrscheinlichkeit unter der entsprechenden Altersgrenze liegt
- Diese Haftung bleibt nicht auf Minderjährige beschränkt
- Wenn Websites und Apps Jugendliche zuverlässig identifizieren müssen, werden auch Erwachsene aufgefordert, nachzuweisen, dass sie erwachsen sind
- In der Folge sinkt das Niveau der Privatsphäre im gesamten Internet
Druck auf Plattformen zur Zensur legaler Äußerungen
- Die neue KOSA-Version hat die umstrittene duty of care-Klausel gestrichen; das ist eine wichtige Änderung
- Stattdessen müssen die betroffenen Plattformen Richtlinien und Verfahren für mehrere Kategorien von Inhalten und Verhaltensweisen erstellen, umsetzen, aufrechterhalten und durchsetzen
- Einige Kategorien betreffen illegale Handlungen wie tatsächliche Drohungen oder sexuelle Ausbeutung
- Andere Kategorien sind deutlich weiter gefasst
- „Verkauf oder Nutzung“ von Drogen, Tabakprodukten, Cannabisprodukten, Glücksspiel und Alkohol
- Diskussionen im Zusammenhang mit Finanzbetrug
- Wenn Jugendliche über Sucht und Genesung, Alkoholprobleme von Freunden, Glücksspielprobleme der Eltern, Betrugsschäden, Harm-Reduction-Communities oder Behandlung von Substanzmissbrauch sprechen, kann dies ebenfalls unter die von KOSA aufgeführten Schadenskategorien fallen
- Das Gesetz verbietet solche Gespräche nicht direkt, aber Plattformen geraten unter Druck, Content-Moderation-Richtlinien für breite Kategorien legaler Äußerungen zu erstellen und durchzusetzen
- Wenn das rechtliche Risiko steigt, werden viele Dienste solche Äußerungen entfernen oder auf Bereiche beschränken, bei denen bestätigt ist, dass nur Erwachsene teilnehmen können
Auswirkungen auf private und verschlüsselte Nachrichten
- Der KIDS Act enthält neue Regeln für Direktnachrichten, verschwindende Nachrichten und KI-Chatdienste
- Es gibt eine Formulierung, wonach einige KOSA-Anforderungen nicht so ausgelegt werden dürfen, dass sie starke Verschlüsselung aushebeln
- Dieser Schutz ist jedoch nicht vollständig
- Die Ausnahme gilt für bestimmte Funktionen und Messaging-Kontrollen
- Sie gilt nicht für die separate Anforderung, dass Plattformen die Liste der Schäden für Minderjährige „address“ müssen
- Der KIDS Act beantwortet nicht, wie Plattformen mit Aktivitäten innerhalb verschlüsselter Kommunikation umgehen sollen, die sie nicht lesen können
- Diese Struktur kann Anbieter unter Druck setzen, private Kommunikation zu schwächen oder Funktionen verschlüsselter privater Dienste einzuschränken
- Verschwindende Nachrichten sind keine gefährliche Umgehung und kein Designtrick, sondern eine nützliche Datenschutzfunktion, die Online-Gespräche eher zu alltäglichen Unterhaltungen macht, die nicht in einer dauerhaften Datenbank verbleiben
- Auch die Bestimmungen zu privaten Nachrichten funktionieren nur, wenn bekannt ist, wer minderjährig ist; sie führen daher zu mehr Altersprüfungen, mehr Beschränkungen und geringerer Online-Privatsphäre
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Wenn man nach den Kriterien dieses Gesetzentwurfs prüft, ob HN eine betroffene Plattform ist, scheint das nicht der Fall zu sein.
HN erfüllt offenbar nicht die Voraussetzung aus Section 201(E), wonach „personenbezogene Daten der Nutzer für Werbung, Marketing oder Content-Empfehlungen verwendet“ werden. Dasselbe gilt für Bank-Websites, persönliche Blogs und viele Diskussionsseiten wie HN. Der Anwendungsbereich ist also keineswegs klein, aber deutlich enger als „fast alle Internet-Websites, die den Leuten wichtig sind“. Die Überschrift des EFF-Artikels ist übertrieben; die Altersprüfung, die dieser Gesetzentwurf faktisch verlangt, betrifft eher „Zugang zu sozialen Medien“ als „Internetzugang“.
Ich habe in einem lokalen NPR-Sender eine Sendung über Kinder und soziale Medien gehört; laut der dort genannten Forschung seien die Belege dafür, dass soziale Medien die psychische Gesundheit beeinflussen, sehr schwach.
Es soll eine Langzeitstudie gewesen sein, was mich überrascht hat, wenn man bedenkt, wie selbstverständlich viele Erwachsene und Politiker diesen Zusammenhang vertreten. Ich habe die Forschung nicht selbst geprüft und frage mich, ob andere das nachgesehen haben.
Junge Menschen verbringen auch weniger Zeit mit Freunden, trinken weniger Alkohol und haben weniger Sex. Es ist schwierig, einen 20-Jahres-Trend auf eine einzige Ursache festzunageln, aber Eltern haben meist das Gefühl, dass ihre Teenager zu lange am Handy sind, und soziale Medien sind so verbreitet, dass fast jedes Kind, das Suizid begangen hat, wahrscheinlich kurz zuvor soziale Medien genutzt hat. Allerdings ist es unmöglich, Kausalität auf eine Weise zu beweisen, die alle Gegenargumente verstummen lässt. Dass Politiker leicht glauben, soziale Medien seien schlecht für die psychische Gesundheit, könnte auch an ihren eigenen Erfahrungen liegen. Man muss nur daran denken, wie es ist, als Berufspolitiker auf Twitter zu sein.
[1] https://www.canada.ca/en/public-health/services/publications...
[2] https://www.oecd.org/en/publications/child-adolescent-and-yo...
Ich würde wirklich gern wissen, welche „Forschung“ NPR meint und wer sie finanziert hat. Das steht im direkten Widerspruch zu dem, was wir in diesen Unternehmen gesehen haben.
Die stärkste These lautet nicht: „Dein Kind wird depressiv, weil es soziale Medien nutzt“, sondern eher: „Wenn eine Gesellschaft als Ganzes soziale Medien in großem Maßstab übernimmt, verändert sich die Kultur unumkehrbar; dadurch kommt es zu großen Veränderungen der psychischen Gesundheit, besonders bei jungen Mädchen, und die Auswirkungen erreichen sogar Kinder, die selbst keine sozialen Medien nutzen, aber dieser Kultur ausgesetzt sind.“ Deshalb entsteht die merkwürdige Situation, dass hochwertige experimentelle Studien, die normalerweise als stärkste Evidenz gelten, selbst dann zu dieser starken These passen, wenn sie einen Effekt von null zeigen. Korrelationsstudien zeigen meist schwache Effekte, stärkere Effekte insbesondere bei jungen Mädchen oder gar keinen Effekt. Studien, die eine positive Korrelation zeigen, sind äußerst selten. Interessanter sind Studien zur Einführung sozialer Medien auf Bevölkerungsebene, wie sie hier behandelt werden: https://www.afterbabel.com/p/phone-based-childhood-cause-epi...
Trotzdem sind solche Studien sehr schwierig, weil man sie nicht exakt wiederholen kann und auch nicht weiß, ob sich ein kulturelles Produkt tatsächlich zurückdrehen lässt.
Natürlich kann man Erwachsene nicht von legalen Inhalten fernhalten, aber algorithmische Inhalte selbst kann man gesetzlich einschränken. Der NPR-Beitrag klingt wie etwas, das man von Leuten erwarten würde, die sehr gut Junkfood verkaufen. Die Wissenschaft dahinter, Geschmack und leichte Abhängigkeit zu designen, ist gut entwickelt; und so wie man keine Entzugserscheinungen bekommt, wenn man keine Doritos isst, verfügt auch Social Media über eine ausgefeilte Wissenschaft, um Menschen mit allen Mitteln länger dranzuhalten. Deshalb höre ich bei NPR mit Vorsicht hin. Meiner Erfahrung nach stellt NPR aus irgendeinem Grund oft Studien mit kleinen Stichproben vor. Ob sie damit etwas sagen wollen, das vom Mainstream abweicht, oder zum Nachdenken anregen wollen, weiß ich nicht.
Ist es nicht seltsam, dass plötzlich alle westlichen Länder im Namen des „Kinderschutzes“ eine Abriegelung des Internets wollen?
Es muss sicher irgendeine internationale Spezialinteressengruppe geben, die dafür Lobbyarbeit betreibt.
Gleichzeitig gibt es seit Jahren immer mehr Forschung dazu, dass soziale Medien und andere Internetphänomene das Leben von Kindern ruinieren. Ich bin nicht grundsätzlich gegen alle Prinzipien solcher Gesetze, aber viele ihrer Umsetzungen sind zu fehlerhaft, um noch als bloße Versehen durchzugehen.
Der entsprechende Gesetzentwurf ist hier zu finden: https://www.congress.gov/bill/119th-congress/house-bill/7757...
Auf congress.gov kann man seinen Abgeordneten für den Wahlbezirk finden und kontaktieren. Eingebracht wurde der Entwurf von Brett Guthrie (R-KY), Mitinitiator ist Frank Pallone (D-NJ). Abgeordnetensuche: https://www.congress.gov/
Guthries Unterstützer kann man hier sehen, Alphabet ist der größte: https://www.opensecrets.org/profiles/brett-guthrie
/us_congress/summary?mpid=1048046
Bei Frank Pallone sieht man AIPAC, Anthropic und Comcast: https://www.opensecrets.org/profiles/n00000781/us_congress/s...
Guthrie liegt in Kentucky auf Platz 4 von 7, $42k: https://www.trackaipac.com/states/kentucky
Pallone liegt in New Jersey auf Platz 7 von 10, $241k: https://www.trackaipac.com/states/newjersey
Früher hieß der Rat im Netz: Gib keine persönlichen Daten preis
Jetzt heißt es: „Zeig deine persönlichen Daten vor, wenn du dazu aufgefordert wirst, sonst geht es nicht.“
Eltern können, wenn sie wollen, die Android- oder iOS-Geräte ihrer Kinder bereits sperren
Trotzdem besser als nichts, aber auch nur das
Außerdem setzt es voraus, dass die Kindersicherung auf dem Gerät richtig funktioniert. Zumindest unter iOS ist das nicht der Fall [1]
Einem Kind Zugang zu Social Media zu geben, sollte genauso bestraft werden wie einem Kind Heroin zu geben. Gegen Eltern, die ihre elterliche Verantwortung aufgeben, sollte das staatliche Gewaltmonopol zur Anwendung kommen
Man sollte die Abgeordneten anrufen und ihnen E-Mails schicken, damit sie das nicht verabschieden
Selbst wenn man sie loswird, muss man den Nachfolger zu der Sisyphusarbeit drängen, populistische Gesetzgebung erneut umzuschreiben. Repräsentative Demokratie reicht für die Anforderungen des Informationszeitalters nicht aus. Denn die Informationsasymmetrie zwischen Individuum und Staat hat ein historisch beispielloses Niveau erreicht. Es ist Zeit, andere Modelle wie Verwaltungsdemokratie zu erkunden
Eigentlich bin ich mir nicht einmal sicher, ob das überhaupt stimmt. Ich sehe nicht, dass Eltern so etwas fordern; es wirkt eher wie eine bequeme Lüge von Politikern. Die Geburtenrate liegt ohnehin unter dem Bestandserhaltungsniveau, die meisten bekommen also gar keine Kinder. Sollen wir unsere Freiheit aufgeben, damit andere Menschen kleine christliche Kinder großziehen können — oder was auch immer unter diesem Vorwand verpackt wird? Ich bin in einer protestantischen Familie im tiefen Süden aufgewachsen, und ungefilterter Internetzugang hat mein Interesse an STEM geweckt. Nur weil ich in meinen frühen Teenagerjahren zufällig Schockseiten oder Pornos gesehen habe, bin ich kein satanistischer Kannibale geworden. „Kinder schützen“ ist eine Lüge. Hier geht es darum, allen US-Bürgern eine Leine anzulegen. Man wird Menschen in Gruppen einteilen, kontrollieren, welche Kredite und Jobs sie bekommen können, und diese Informationen später zur Erpressung nutzen, wenn sie für ein öffentliches Amt kandidieren oder zu Wohlstand und Macht gelangen. Das ist eine Bedrohung für Demokratie und individuelle Freiheit. Kindersicherheit ist eine Lüge
Das wird schnell als Trick für Massenüberwachung verstanden