Warum liegt das Inflationsziel bei 2 %? (2023)

• Das Inflationsziel von 2 % der US-Notenbank Fed wurde zwar 2012 offiziell festgelegt, seine Wurzeln liegen jedoch im Jahr 1989 in Neuseeland, als dort die Unabhängigkeit der Zentralbank institutionell verankert wurde
• Neuseelands ursprünglicher Zielwert war weniger das Ergebnis ausgefeilter ökonomischer Modelle als vielmehr eine Zahl zur Beeinflussung der Erwartungen der Öffentlichkeit; später setzte sich 2 % durch, um etwas mehr operativen Spielraum zu schaffen
• Nachdem die Zentralbank das Ziel veröffentlicht hatte, richteten sich Vertrags-, Lohn- und Preiserwartungen daran aus, und die Inflation in Neuseeland sank von 7,6 % im Jahr 1989 auf 2 % im Jahr 1991
• In den USA standen sich die Präferenz von Volcker und Greenspan für 0–1 % und Yellens Argument eines größeren Spielraums zur Reaktion auf Rezessionen gegenüber; nach 2008 wurde 2 % zum Kompromiss
• Ob 2 % der optimale Wert ist, bleibt unklar, doch eine Änderung des Ziels könnte die Glaubwürdigkeit der Fed erschüttern, die die zentrale Grundlage für die Verankerung von Erwartungen bildet

---

Das 2-%-Ziel begann in Neuseeland

• Der Ausgangspunkt des 2-%-Inflationsziels war Neuseeland im Jahr 1989
• Damals wollte Neuseeland die Unabhängigkeit der Zentralbank gesetzlich festschreiben, und der Gesetzentwurf sah vor, dass Finanzminister und Zentralbankgouverneur gemeinsam das Inflationsziel festlegen
  • Wenn das Ziel nicht erreicht wurde, konnte der Zentralbankgouverneur entlassen werden
  • Für den damaligen Finanzminister David Caygill war es wichtiger, die Zentralbank aus dem politischen Prozess herauszulösen, als das konkrete Inflationsziel selbst festzulegen
• Nach der Verabschiedung des Gesetzes tauchte bei der Festlegung des tatsächlichen Zielwerts in einem Interview mit dem vorherigen Zentralbankgouverneur die Zahl 0–1 % auf
  • Don Brash erklärte später, diese Zahl sei fast zufällig gefallen und eine Zahl gewesen, die man „aus der Luft gegriffen“ habe, um die Erwartungen der Öffentlichkeit zu beeinflussen
  • Später nahm man diesen Wert als Ausgangspunkt, erhöhte ihn aber auf 2 %, um etwas mehr operativen Spielraum zu gewinnen

Eine Zahl, die Erwartungen verankerte

• Auch wenn die Zahl willkürlich wirken mochte, begannen die Wirtschaftsakteure ihr Verhalten daran auszurichten, nachdem die Zentralbank 2 % Inflation als Ziel genannt hatte
• Weil die Zentralbank die Inflationsrate über die Geldpolitik beeinflussen kann, gingen die Menschen davon aus, dass 2 % tatsächlich erreicht würden
  • Verträge wurden unter der Annahme von 2 % Inflation abgeschlossen
  • Auch die Löhne stiegen nur noch um 2 % pro Jahr
  • Kostensteigerungen orientierten sich ebenfalls an diesem Niveau, wodurch sich die Inflation verlangsamte
• Mit stabileren Erwartungen ging auch der Inflationskreislauf zurück, bei dem Menschen Dinge sofort kaufen, weil sie davon ausgehen, dass die Preise später deutlich höher sein werden
• Die Inflationsrate in Neuseeland lag 1989 bei 7,6 % und erreichte 1991 2 %
• Danach wurden andere Länder aufmerksam, und auch Kanada und Großbritannien führten bald Inflationsziele ein

Die Debatte über den Zielwert in den USA

• Auch in den USA wurde zur gleichen Zeit darüber gestritten, welche Inflationsrate die Fed anstreben sollte
• Paul Volcker und Alan Greenspan bevorzugten eine Inflationsrate von 0–1 %
  • Ihrer Ansicht nach war dieses Niveau so niedrig, dass es unternehmerische Entscheidungen nicht beeinflusst und Preisstabilität gewährleistet
• Janet Yellen, damals Mitglied des Fed-Vorstands und später Fed-Vorsitzende, bevorzugte ein höheres Ziel
  • Der Grund war, dass die Fed bei einer Rezession stärker reagieren können müsse
  • Wenn die Inflation bereits sehr niedrig sei, steige das Risiko einer Deflation
• Deflation mag auf den ersten Blick gut erscheinen, weil der Wert des Dollars steigt, doch viele Ökonomen halten sie für schlimmer als hohe Inflation
  • Geld gewinnt an Wert, auch wenn man es einfach nur hält und nichts damit tut
  • Menschen haben dadurch einen stärkeren Anreiz, Geld zu halten, statt Risiken einzugehen und zu investieren oder zu konsumieren
  • Die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes sinkt, die Ausgaben gehen zurück, und das kann zu höherer Arbeitslosigkeit und schwächerem Wachstum führen
  • Wenn geringere Ausgaben und zusätzliche Deflation zusammenwirken, kann ein sich selbst erfüllender Rezessionskreislauf entstehen

Japans Erfahrungen und die offizielle Festlegung 2012

• In Japan zeigte sich Ende der 1990er Jahre, wie eine deflationäre Wirtschaft zu jahrzehntelanger Stagnation führen kann
• Das Beispiel Japans und die milde Rezession nach den Anschlägen vom 11. September 2001 stärkten in den USA die Argumente für ein höheres Inflationsziel
• Infolgedessen begann das implizite US-Ziel von 1 % allmählich zu steigen
  • Eine Analyse einer FOMC-Sitzung kam zu dem Schluss, dass die Fed in den Jahren 2000–2007 implizit eine Kerninflation von 1,5 % bevorzugte
• Nach der Rezession von 2008 setzte sich wie in Neuseeland ein Inflationsziel von 2 % als Kompromiss durch
• Fed-Vorsitzender Ben Bernanke machte dieses Ziel 2012 offiziell, und es gilt bis heute

Warum das Ziel schwer zu ändern ist

• Für Inflationsziele gibt es Hinweise darauf, dass sie wirksam sind, um Inflation niedrig zu halten, Erwartungen zu verankern und die Volatilität der Inflation zu verringern
• Eine Studie des IWF bewertet Inflationsziele insgesamt als wirksam dabei, niedrige Inflation zu erreichen, Erwartungen zu verankern und die Schwankungen der Inflation zu senken
  • Diese Ergebnisse seien erzielt worden, ohne dass es nachteilige Auswirkungen auf die Volatilität von Produktion und Zinsen gegeben habe
• Ob jedoch 2 % exakt der richtige Wert ist, ist eine andere Frage
• Wenn die Fed ihren Zielwert ändert, könnte sie die Glaubwürdigkeit verlieren, aus der die Wirkung des Inflationsziels überhaupt erst entsteht
  • Wenn Menschen dem Ziel der Fed nicht mehr glauben, richten sie ihr Verhalten an ihrer eigenen erwarteten Inflationsrate aus
  • Wenn sie hohe Inflation erwarten, steigt die Nachfrage, Dinge sofort zu kaufen, solange die Preise noch niedrig sind
  • Wenn andere genauso handeln, entsteht ein Wettbewerb um Güter und Dienstleistungen, der zu Knappheit und steigenden Preisen führt
  • Höhere Preise erzeugen wiederum noch mehr Nachfrage und verstärken den Inflationskreislauf
• Das 2-%-Ziel entstand in einem weit zufälligeren und weniger systematischen Prozess als oft angenommen, hat sich aber zu einer zentralen Annahme der Weltwirtschaft verfestigt, sodass eine Änderung des Ziels weitreichende Folgen haben könnte

[GN⁺]

Hacker-News-Meinungen

• Yellen soll Greenspan und anderen Mitte der 90er gesagt haben, dass 2 % Inflation eine gute Möglichkeit seien, damit Unternehmen bei Bedarf die Arbeitskosten senken können.
  Wenn die Preise um 2 % steigen und die Löhne nicht erhöht werden, sinken die Reallöhne; das sei die einzige Möglichkeit gewesen, den Löhnen ein gewisses Maß an Flexibilität zu geben.
  Wenn man das allerdings als wünschenswert anerkennt, verschwindet der Effekt, sobald Tarifverhandlungen oder Sozialleistungen an die Inflation gekoppelt werden.
  Eine weitere interessante Veränderung aus der Greenspan-Ära betrifft die Art der Preisberechnung: Methoden wie hedonische Preisbereinigung oder die Berücksichtigung von Ersatzgütern kamen hinzu. Konzeptionell ist das eher so etwas wie: „Wenn man sich kein Porterhouse-Steak leisten kann, kauft man ein billigeres Hanger-Steak“, was den Effekt hat, dass die Inflation niedriger ausgewiesen wird.
  Ich glaube nicht, dass das absichtlich oder organisiert geschah, aber aus Sicht von Bundes- und Lokalregierungen hatte es den großen Vorteil, inflationsindexierte Leistungszahlungen zu senken. Das Problem ist, dass es arme Menschen stärker trifft.

  • Genau das ist der Kern. Ohne aktives Gegensteuern ist die Wirtschaft so angelegt, dass die Kaufkraft der Arbeitnehmer im Laufe der Zeit grundsätzlich sinkt.
    Für Reiche ist das kaum ein Problem, weil ihr Geld fast vollständig in Vermögenswerten steckt, deren Wert mit der Inflation steigt.
    Menschen hingegen, deren Haupteinkommen aus Löhnen besteht, müssen ständig immer mehr Zugeständnisse durchsetzen, nur um dasselbe Realeinkommen wie im Vorjahr zu erzielen.
  • Die Inflationsberechnung in den USA ist nicht etwas, das Greenspan oder ein anderer Vorsitzender der Federal Reserve gemacht hat. Berechnet wird sie nicht von der Fed, sondern vom Bureau of Labour Statistics: https://www.bls.gov/cpi/
    Die CPI-Änderungen der 1990er-Jahre wurden von der Boskin Commission des US-Senats angestoßen.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Boskin_Commission
    https://www.ssa.gov/history/reports/boskinrpt.html
    Eine der damaligen Schlussfolgerungen war, soweit ich es verstehe, dass die bisherige CPI-Berechnung zu hohe Werte gegenüber der Realität lieferte.
    Ähnliche Strukturen gibt es in vielen Ländern. In Kanada etwa berechnet StatCan den CPI, während die Bank of Canada verschiedene Arten von Indikatoren verwendet.
    https://www.statcan.gc.ca/en/statistical-programs/document/2...
    https://www.bankofcanada.ca/rates/indicators/key-variables/k...
    https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/en/tv.action?pid=181002...
  • Deshalb halte ich die CPI-Zahlen allesamt für Unsinn.
    Junge Leute, die ich kenne und die keine guten Jobs haben, tun sich wirklich schwer.
    Vor der Pandemie waren sie zwar nicht reich, konnten aber einigermaßen bequem leben; jetzt müssen sie bei lebensnotwendigen Gütern schwierige Entscheidungen treffen, und ihre Lebensqualität wird immer weiter beschnitten.
  • Es ist schwer zu glauben, dass führende Ökonomen das nicht vorhergesehen haben. Selbst wenn sie es anfangs nicht wussten, war es schon seit Jahrzehnten klar.
    Dieses System funktioniert wie beabsichtigt: Es erleichtert Staatsausgaben und verschlechtert schrittweise das Leben armer Menschen.
  • Das ist der Kern. Wegen hedonischer Preisbereinigung und der Berücksichtigung von Ersatzgütern hat die Inflationsrate eine Zeit lang nicht dem entsprochen, was die Menschen tatsächlich gespürt haben.

• Je mehr Geld Banken drucken, desto reicher werden sie; als Nebenwirkung steigen die Preise. Denn die Geldeinheit wird weniger knapp und verliert an Wert.
  2–3 % liegen langfristig nahe am Maximum dessen, worüber Menschen hinwegsehen können, ohne sich Sorgen zu machen.
  Was die breite Öffentlichkeit nicht weiß: Durch Effizienzsteigerungen sinkt der Wert von Waren und Dienstleistungen im Zeitverlauf um ungefähr 5 % pro Jahr. Die Banken drucken genug Geld, um diesen Rückgang unbemerkt aufzusaugen, und legen, weil sie es können, noch weitere 2 % obendrauf.
  Im Kern ist das eine heimliche Vermögensverschiebung von den Menschen zu den Banken, die seit Jahrzehnten oder Jahrhunderten anhält. Vor Fiatgeld geschah das in Formen wie dem Beschneiden von Münzen oder der Verwendung unedler Metalle.
  Bei Immobilienpreisen ist der Effekt deutlich zu sehen. Verglichen mit den 1970er-Jahren kosten Häuser in Gold gerechnet fast gleich viel. Nicht der Wert der Häuser ist in dieser Zeit gestiegen, sondern der Wert einer Geldeinheit ist gefallen, deren Angebot sich etwa alle zehn Jahre verdoppelt. Man kann M2 USD nachschlagen.
  Wenn man bedenkt, dass Banken jedes Jahr Zinsen auf alle existierenden Dollar, Euro, Pfund usw. einnehmen, versteht man den Anreiz, Geld zu drucken.
  Den Banken gehört dieses Geld nicht einmal wirklich. Sie erzeugen es per Kredit aus dem Nichts und müssten es bei Rückzahlung wieder vernichten, aber die Gesamtverschuldung steigt jedes Jahr nur weiter.

  • Bedeutet die Tatsache, dass der Goldpreis 2011 und 2022 fast gleich war, dass es dazwischen keine Inflation gab? Oder bedeutet der etwa achtfache Preisanstieg von 2000 bis 2011, dass Gold einfach viel teurer geworden ist?
    Gold ist nur ein beliebiger Rohstoff, der wie andere Rohstoffe oder Bitcoin von Angebot und Nachfrage am Markt beeinflusst wird.
    Die Andeutung, Gold sei eine Art Hartgeld oder könne für langfristige Preisvergleiche von Waren, Dienstleistungen und Wohnraum herangezogen werden, ist absurd.
    Wenn der reale Zinssatz nach Inflation negativ oder nahe null ist, passt auch die Logik nicht recht, dass Banken auf jeden Dollar, Euro und jedes Pfund Zinsen bekommen. In der Eurozone war das ungefähr von 2012 bis 2022 der Fall.
  • Anders zusammengefasst: Das 2-%-Ziel begann mit einer „Der Hund hat meine Hausaufgaben gefressen“-Ausrede ziemlich unbedeutender Leute aus der Peripherie der Welt, und in den vergangenen 20 Jahren haben die Eliten der Welt es als nachträgliche Rationalisierung festgehalten.
    Es ist wirklich eine Art Märchen, weil damit die Abwertung der Währung gerechtfertigt wurde, damit politisch wichtige Unternehmen nicht scheitern und Politiker nicht „Entschuldigung“ sagen müssen.
  • „Je mehr Geld Banken drucken, desto reicher werden sie“ ist falsch. Das ist ein Missverständnis von Kredit- und Geldschöpfung.
    Man sollte sich https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S105752191... ansehen und sich auch die Zeit nehmen, die einschlägigen Gesetze zu lesen.
    Den Großteil der Mainstream-Ökonomik kann man ignorieren. Wie das gesetzlich vorgeschriebene Geldsystem tatsächlich funktioniert, liegt für sie weitgehend im blinden Fleck.
    Ökonomische Schulen verlinken nicht auf die einschlägigen Gesetze, wenn sie ihre Märchen verbreiten, weil die Gesetze, denen Banken unterliegen, zu einem anderen Verhalten führen als dem, was die großen ökonomischen Schulen behaupten.
  • Hier wurde viel zu viel grob übergangen. Banken verleihen nicht nur Geld, sie nehmen auch Einlagen entgegen und zahlen darauf Zinsen.
    Einlagenzinsen sind zwar nur ein Teil der Zinserträge aus Krediten, aber dennoch ein erheblicher Kostenfaktor.
    Kreditnehmer können insolvent werden und ausfallen, was faktisch ebenfalls ein großer Kostenfaktor ist.
    Banken konkurrieren darum, Kunden bessere Zinssätze zu bieten. Wenn eine Bank niedrigere Zinssätze als die Konkurrenz anbieten und dabei trotzdem viel Geld verdienen könnte, würde sie es tun.
    Die einzige Möglichkeit für eine Bank, mehr Geld zu schaffen, besteht darin, mehr Schulden auszugeben, und die Ausgabe von Schulden ist für die Bank ein Kostenfaktor.
    Für die Due Diligence ist viel Arbeit nötig; vergibt man riskante Kredite, trägt man das Ausfallrisiko, was wiederum Kosten verursacht. Außerdem gibt es einen Berg an Regulierung, der diese zweite Option verhindern soll, und auch das erfordert Arbeit.
    Es ist also nicht die Gelddruckmaschine zum Nulltarif, die man sich vielleicht vorstellt. Das heißt nicht, dass es überhaupt nicht profitabel ist, aber es ist riskant, schwierig, erfordert hohe Qualifikation und ist für die Gesellschaft insgesamt sehr wichtig; insofern ist das an sich nicht überraschend.
    Es stimmt, dass Geld durch Kredite entsteht und bei Rückzahlung vernichtet wird, während die Gesamtverschuldung jedes Jahr steigt. So funktioniert die Wirtschaft seit Anbeginn.
    Geld ist nur eine Abstraktion über allgemeinem Kredit, und Kredit war schon vor der Erfindung des Geldes die Art und Weise, wie der größte Teil der Wirtschaft funktionierte.
    Wenn man eine Scheune bauen muss, bittet man die Nachbarn um Hilfe und verspricht, ihnen später etwa Getreide zu geben. So entsteht Kredit, also Geld, aus dem Nichts. Je stärker die Wirtschaft wächst, desto mehr solcher Schulden entstehen.
    Einige der ältesten Dokumente, die wir gefunden haben, waren ebenfalls Aufzeichnungen solcher Schulden. Papiergeld und digitales Geld haben solche Schuldenaufzeichnungen in ihre reinste Form gebracht und leicht handelbar gemacht.
    Heute entsteht Kredit nicht mehr durch informelle Versprechen; stattdessen geht man zur Bank, und die Bank prüft, ob man seine Schulden zurückzahlen kann. Man bekommt Zahlen auf dem Konto und kann damit den Nachbarn bezahlen und Hilfe erhalten.
    Ob man direkt für sie arbeitet, um es zurückzuzahlen, oder für jemand anderen in der Gemeinschaft, spielt keine Rolle mehr, wodurch das gesamte System viel effizienter wird.
  • Ich sehe das wie eine Vermögensteuer. Ich stimme zu, dass 2 % nahe an der langfristig stabilen maximalen Rendite liegen, während der Mittelschicht noch Raum zum Gedeihen bleibt.
    Wenn man das Ziel auf 3,5 % oder noch höher anhebt, dürfte das langfristig nicht stabil sein.
    Zusammen mit wachsender Ungleichheit und steigendem BIP mag es kurzfristig funktionieren, aber wegen der sozialen Unruhe, die diese Ungleichheit erzeugt, müsste mehr für Sicherheit ausgegeben werden, und die Effizienz würde sinken.

• Im VWL-Grundstudium habe ich zwei Gründe gelernt.
  Erstens gilt Deflation als deutlich schlimmer. Inflation fördert Ausgaben statt Sparen, und diese Ausgaben treiben Wachstum. Wenn man zum Beispiel 0,5 % anpeilt, besteht das Risiko, daneben zu liegen und ins Negative zu rutschen.
  Zweitens senkt Inflation den realen Wert, also die Kosten, von Schulden. Bei 34,5 Billionen Dollar Schulden entsteht ein großer Anreiz, das beizubehalten.
  Persönlich ist 2 % aus meiner Sicht eindeutig ein zu hohes Ziel, aber da es ein Hamsterrad ist, das alle weiterlaufen lässt, überrascht es nicht, dass die Regierung es zu schnell dreht.

  • Genau diesen Punkt übersehen viele. Inflation ist gut für Regierungen und auch gut für Unternehmen, die hohe Inflation nutzen können, um Preise zu erhöhen, Produktgrößen zu verringern und zugleich die realen Lohnkosten zu senken.
    Den größten Schmerz tragen jedoch nicht nur die Arbeiterklasse, sondern auch vorsichtige und sparsame Menschen, die ihre Schulden minimieren und gewisse Ersparnisse aufbauen. Oft fehlt ihnen das Vermögen oder Wissen, um ernsthaft zu investieren.

• Ein öffentliches und verbindliches Inflationsziel hat eine beträchtliche stabilisierende Wirkung
  Große Wirtschaftsakteure und Sektoren wie Banken, Staatsausgaben und Unternehmen werden füreinander besser berechenbar
  Deshalb neigt eine einmal gewählte Zahl dazu, „festzukleben“, ganz gleich, wie die konkrete Zahl zustande kam
  Anders gesagt: Ein Inflationsziel zu haben, ist optimaler, als gar kein Ziel zu haben
  Sobald man im Bereich mit Ziel angekommen ist, gibt es zwar noch zusätzliche Optimierung bei der genauen Höhe dieses Ziels, aber der Nutzen und die Kosten dabei sind klein im Vergleich zur Frage, ob überhaupt ein Ziel existiert

  • Das wird intuitiv verständlich, wenn man sich die Wirtschaft als eine Vielzahl miteinander verbundener Zahnräder vorstellt, die über eine Antriebsachse bewegt werden
    Wenn der Input neutral ist, es also keine Inflation gibt, entsteht Spiel zwischen den Zähnen, sie laufen locker vor und zurück, und gelegentlich kommt es zu peitschenartigen Stößen
    Gibt es aber eine leichte Antriebsbewegung, also niedrige Inflation, verschwindet das Spiel, und alle Zahnräder laufen ruhig

• Es gibt eine Stelle, in der der Notenbankchef in einem Interview beiläufig sagte, das Inflationsziel solle bei 0–1 % liegen, und Don Brash dazu meinte, es sei „fast eine zufällige Äußerung“ gewesen, eine Zahl, die „aus der Luft gegriffen“ worden sei, um die Erwartungen der Öffentlichkeit zu beeinflussen
  Diese Zahl nahm man als Ausgangspunkt und erhöhte sie auf 2 %, um etwas mehr Spielraum zu haben
  Das fühlt sich ähnlich an wie viele Entscheidungen, die wir in STEM jeden Tag treffen
  Alle möchten gern das Gefühl haben, hinter Entscheidungen stehe quantitative Herleitung, aber wegen der organischen Natur der Arbeit muss man an irgendeinem Punkt einfach etwas festlegen und von dort aus starten
  Es fühlt sich an wie quantitatives Datenmaterial, das qualitativ beeinflusst wurde

  • Ein wichtiger Wendepunkt in meiner Karriere war die Erkenntnis, wie viel selbst auf höchstem handwerklichem Niveau improvisiert abläuft
    Natürlich stecken dahinter viel Können und Intuition, aber trotzdem wird ziemlich viel ad hoc entschieden
  • In diesem Podcast mit einem ehemaligen IWF-Chef wurde im Grunde dasselbe gesagt
    https://josephnoelwalker.com/151-raghuram-rajan/ In der Abschrift einfach nach 2 % suchen
  • Man hätte auch 0 % oder -2 % wählen können, aber sie wollten die kostenlose Prämie von 2 % einstreichen

• Paul Krugman behandelt diese Frage hier: https://www.nytimes.com/2023/06/09/opinion/inflation-target-...
  Er argumentiert, dass die theoretischen Annahmen, die zu 2 % führten, in der Praxis nicht zutrafen
  Auf der einen Seite gab es Ökonomen, die glaubten, die zentrale Rolle, vielleicht sogar die moralische Pflicht der Geldpolitik bestehe darin, Preisstabilität zu gewährleisten. Das Argument: Geld ist das Lineal, mit dem wirtschaftliche Aktivität gemessen wird, also sollte sich die Länge dieses Lineals nicht ständig verändern
  Auf der anderen Seite gab es Ökonomen, die befürchteten, dass eine zu niedrige Inflationsrate die Fähigkeit verringert, Rezessionen zu bekämpfen
  Die Fed und andere Zentralbanken steuern die Wirtschaft vor allem über die Kontrolle kurzfristiger Zinsen, aber Zinsen lassen sich nur schwer weit unter null senken, weil negative Zinsen die Leute dazu bringen würden, 100-Dollar-Scheine zu horten
  Bei höherer Inflation steigen, unter sonst gleichen Bedingungen, die Zinsen, und die Wahrscheinlichkeit sinkt, dass die Fed in einer Rezession an die Nullzinsgrenze stößt und die Zinsen nicht weiter senken kann
  Angesichts der langen Zeit, die wir bei 0 % Zinsen verbracht haben, war die Nullzinsgrenze ein reales Problem

  • Das eigentliche Problem ist, Geldpolitik überhaupt als Werkzeug einzusetzen. Man sollte dauerhaft eine Nullzinspolitik haben und Preisstabilität sowie Vollbeschäftigung über Fiskalpolitik anstreben

• Vieles im Leben ist ähnlich. Aus der Zeit, als ich noch im Büro arbeitete: Für eine Gruppe, die gemeinsam Mittagessen gehen wollte, war es viel wichtiger, dass sich alle auf denselben Ort einigten, als theoretisch das optimale Restaurant auszuwählen

• In den kommenden Jahrzehnten scheint eine höhere Inflation praktisch unvermeidlich. Es gibt keinerlei politischen Willen, die parabolisch wachsende Staatsverschuldung und die Haushaltsdefizite zu verringern
  Dass die Zahlungsunfähigkeit des Social-Security-Programms rasch näher rückt, verschärft die Lage zusätzlich
  Sobald es am Markt für Staatsanleihen, einschließlich des Repo-Markts, Probleme gibt, wird die Fed die Inflation beiseiteschieben und schnell zur Rettung eilen
  Das haben wir unmittelbar vor der Pandemie und bei der Krise britischer Staatsanleihen bereits deutlich gesehen
  Es spielt keine Rolle, wie hoch das Inflationsziel ist. Wahrscheinlich erleben wir zweistellige Inflationsschübe und danach die „harte Arbeit“, sie wieder auf ein Ziel von 2 % oder 4 % zurückzubringen
  Dann wird der Durchschnitt am Ende ganz anders aussehen als das Zielniveau
  Bevor jemand Japan erwähnt, sollte er diesen Artikel lesen: https://www.lynalden.com/economic-japanification

  • Befürworter niedriger Steuern und eines kleinen Staates, was in der Praxis „senkt meine Steuern und gebt das Geld nur für mich aus“ bedeutet, sagen seit jeher, Defizite führten in den wirtschaftlichen Ruin
    Was sie wollen, ist lediglich, Ausgaben und Staat zu verkleinern

• Der Text sagt, wenn Menschen ohne eigenes Zutun Rendite erzielen können, würden sie in einer Rezession weder investieren noch konsumieren, um aus ihr herauszukommen; statt Risiken einzugehen und zu investieren, sinke die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes, was zu weniger Ausgaben, höherer Arbeitslosigkeit und schwächerem Wachstum führe
  Japan als Beleg heranzuziehen, übersieht jedoch, dass Japan eine Immobilienblase hatte und deren Platzen Deflation erzwang
  Das ist weniger ein Beispiel für „Deflation ist schlecht“ als vielmehr eine regionale Preisneuanpassung
  Anekdotisch nahm die Aktivität im jüngsten „Deflationszyklus“ bei Kryptowährungen zu. Die Leute nutzten die zusätzliche Kaufkraft, um Dinge zu kaufen
  Ich halte das eher für gesünder. Wenn man weiß, dass der Wert des Geldes steigt, verschiebt man den Kauf nutzloser Dinge, und diese Produktionskapazität kann jemand anderes nutzen. Wenn Menschen etwas brauchen, kaufen sie es immer
  Inflation dagegen fördert unnötigen Konsum. Weil man weiß, dass das Geld ohnehin verbrennt, gibt man es einfach aus
  Das ist schlecht, weil es Ressourcen denen entzieht, die sie vielleicht brauchen, und sie falsch verteilt
  In einem starken Deflationszyklus steigt der Wert bestimmten Kapitals stark, sodass es wieder genutzt wird. Denn in der Wirtschaft gibt es genügend Überkapazität, sodass alles im Angebot ist
  Natürlich werden diejenigen, die von Inflation profitieren, ein anderes Narrativ verkaufen, und das oben Gesagte ist nur meine Meinung

  • Wenn alles Geld deflationär würde, müsste der Staat vermutlich fast alle Steuern auf Vermögenssteuern verlagern; wenn ich darüber nachdenke, ist das gar keine schlechte Idee. Vielleicht lasse ich mich doch noch überzeugen :P

• Dieser Beitrag ist verwirrend. Es klingt so, als hätte Neuseeland ein Inflationsziel von 2 % festgelegt, tatsächlich wurde jedoch eine Zielspanne von 0–2 % festgelegt; 2 % war also nicht das Ziel, sondern die Obergrenze
  Das wird deutlicher, wenn man sich Abbildung 1 und Tabelle 1 unter https://www.rba.gov.au/publications/confs/2018/mcdermott-wil... ansieht
  Es ist naheliegend, dass Zentralbanker bereitwillig dabei waren, die Obergrenze in ein Ziel oder eine Untergrenze umzudeuten