Warum ein Inflationsziel von 2 %? (2023)

Warum ein Inflationsziel von 2 %?

• In letzter Zeit wird in den Nachrichten häufig über Inflation berichtet.
• Die US-Notenbank Federal Reserve hat seit 2012 offiziell ein Inflationsziel von 2 % festgelegt.
• Es wird untersucht, warum das Inflationsziel nicht bei 0 % liegt und warum nicht 1 % oder Deflation angestrebt werden.

Ursprung des Inflationsziels von 2 %

• Das Inflationsziel von 2 % entstand in Neuseeland und wurde im Zuge der gesetzlichen Verankerung der Unabhängigkeit der Zentralbank vorgeschlagen.
• Bei Verfehlung des Ziels konnte der Gouverneur der Zentralbank entlassen werden.
• Der wichtigere Zweck der Zielfestlegung war die Etablierung der Unabhängigkeit der Bank gegenüber politischen Prozessen.
• Damals wurde durch eine spontane Äußerung des Zentralbankgouverneurs zunächst ein Ziel von 0–1 % genannt, tatsächlich wurde jedoch 2 % festgelegt.

Wirkung des Inflationsziels

• Das Inflationsziel beeinflusst Verträge, Löhne und Kosten und hat den Effekt, Inflationszyklen zu verlangsamen.
• Die Inflation in Neuseeland sank von 7,6 % im Jahr 1989 auf 2 % im Jahr 1991.
• Kanada und Großbritannien folgten Neuseeland und setzten ebenfalls Inflationsziele fest.

Debatte über das Inflationsziel in den USA

• In den USA standen sich Befürworter eines Inflationsziels von 0–1 % und Anhänger eines höheren Ziels gegenüber.
• Eine niedrige Inflation begrenzt in einer Rezession den Handlungsspielraum und erhöht das Deflationsrisiko.
• Deflation kann zu rückläufigen Investitionen und Konsum führen und so eine Rezession verschärfen.
• Japans lang anhaltende Wirtschaftsflaute und die Rezession von 2001 verstärkten in den USA die Debatte über ein höheres Inflationsziel.
• Nach der Rezession von 2008 entstand ein Konsens für ein Inflationsziel von 2 %, das 2012 offiziell festgeschrieben wurde.

Stärke und Probleme des Inflationsziels

• Laut einer Studie des IMF ist ein Inflationsziel wirksam, um Inflationserwartungen zu stabilisieren und die Volatilität zu senken.
• Eine Änderung des Inflationsziels birgt jedoch das Risiko eines Glaubwürdigkeitsverlusts der Fed und der Entstehung neuer Inflationszyklen.
• Ein Glaubwürdigkeitsverlust der Fed könnte größere Probleme verursachen als die Vorteile einer Änderung des Inflationsziels.

Meinung von GN⁺

• Die Festlegung eines Inflationsziels vermittelt der Wirtschaft ein Gefühl psychologischer Stabilität und erhöht die Planbarkeit für Investoren und Verbraucher.
• Das Ziel von 2 % gibt der Zentralbank in Rezessionen Spielraum für entschlossenes Handeln, eine Zieländerung kann jedoch Verwirrung an den Märkten auslösen.
• Das Inflationsziel spielt eine wichtige Rolle dabei, ein Gleichgewicht zwischen ökonomischer Theorie und der realen Wirtschaftslage zu finden.
• Es sind weitere Studien nötig, die Beispiele aus anderen Ländern vergleichend analysieren, um das optimale Zielniveau zu bestimmen.
• Wirtschaftsexperten sollten die Vor- und Nachteile von Inflationszielen kontinuierlich überprüfen und die Ziele an Veränderungen der globalen Wirtschaft anpassen.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Yellen soll Mitte der 1990er zu Greenspan und anderen gesagt haben, dass es bei 2 % Inflation faktisch einer Lohnsenkung gleichkomme, keine Gehaltserhöhung zu geben. Das sei die einzige Möglichkeit gewesen, die Arbeitskosten anzupassen. Außerdem sei unter Greenspan die Berechnung der Inflation geändert worden, was der Regierung den Vorteil gebracht habe, inflationsgebundene Leistungen zu kürzen, den Armen jedoch stärker geschadet habe.
• Wenn Banken Geld drucken, werden sie reich, und als Nebenwirkung steigen die Preise. Banken könnten den Wert von Gütern und Dienstleistungen abschöpfen, deren Wert durch Effizienzsteigerungen im Lauf der Zeit sinkt, und zusätzlich noch 2 % mehr drucken. Das sei über Jahrhunderte hinweg ein verdeckter Vermögenstransfer zu den Banken gewesen; anhand von Immobilienpreisen werde erklärt, wie der Wert der Währungseinheit sinkt.
• Ein offenes und verbindliches Inflationsziel helfe dabei, dass Wirtschaftsakteure gegenseitig berechenbarer werden, und trage zur Stabilisierung bei. Wichtiger als die konkrete Zielzahl sei, überhaupt ein Inflationsziel zu haben.
• In einem VWL-Kurs habe man als Grund für ein Inflationsziel von 2 % gelernt, dass Deflation viel schlimmer sei als Inflation, dass Inflation den Konsum fördere und Wachstum antreibe und dass Inflation den realen Wert von Schulden verringere.
• Es wird erwähnt, dass der Prozess zur Festlegung des Inflationsziels eher zufällig und weniger systematisch war als erwartet, und dass Entscheidungen in STEM-Bereichen oft ähnlich zustande kommen.
• Paul Krugman argumentiert, dass die theoretischen Annahmen hinter dem Inflationsziel von 2 % in der Praxis nicht zutrafen. Es gibt die Sorge, dass ein niedriges Inflationsziel die Reaktionsfähigkeit in Rezessionen einschränken könnte.
• Ein hohes Inflationsniveau sei unvermeidlich, weil die öffentlichen Schuldenstände exponentiell steigen und der politische Wille fehle, Haushaltsdefizite zu senken. Die drohende Zahlungsunfähigkeit von Sozialprogrammen verschärfe die Lage zusätzlich, und unabhängig vom Inflationsziel werde man in der Praxis Inflation außerhalb des Zielkorridors erleben.
• Unter Verweis auf die Zufälligkeit des Inflationsziels und die Deflation nach dem Platzen der japanischen Immobilienblase wird eine persönliche Sicht auf die Auswirkungen von Inflation und Deflation dargestellt. Inflation verleite zu unnötigen Ausgaben, während Deflation gesündere wirtschaftliche Aktivität fördere, weil Menschen mit Käufen warteten, bis sie benötigte Dinge tatsächlich anschaffen.
• Der Grund, die Inflation bei 2 % zu halten, sei, dass Deflation verheerende Auswirkungen auf die Wirtschaft haben könne. Da Inflation unpopulär sei, versuche man, sie niedrig zu halten, und zugleich Spielraum zu bewahren, um die Zinsen zur Förderung des Wachstums oder als Reaktion auf externe Schocks zu „senken“.