Oregon verabschiedet von Apple bekämpftes Recht-auf-Reparatur-Gesetz

• Oregon hat als siebter US-Bundesstaat ein Recht-auf-Reparatur-Gesetz verabschiedet, das es Verbrauchern und unabhängigen Werkstätten ermöglichen soll, Elektronikgeräte einfacher und günstiger zu reparieren
• Das neue Gesetz verlangt von Herstellern, Teile, Werkzeuge und Reparaturhandbücher zu fairen und angemessenen Bedingungen bereitzustellen und erweitert so den Zugang zu unabhängigen Reparaturen
• Es nimmt Parts Pairing stärker ins Visier als frühere Gesetze anderer Bundesstaaten und schränkt Praktiken ein, bei denen der Austausch von Teilen ohne Herstellerfreigabe oder mit restriktiver Software verhindert wird
• Apple betrieb Lobbyarbeit dagegen und verwies auf öffentliche Sicherheit und Security, während Google den Gesetzentwurf unterstützte und einen Kurs weg von Parts-Pairing-Praktiken erkennen lässt
• iFixit bewertet das Gesetz in Oregon unter Verweis auf seine Geltung für die meisten seit 2015 hergestellten Produkte und die Einschränkung von Parts Pairing als das stärkste Recht-auf-Reparatur-Gesetz für Elektronikprodukte

---

Verabschiedung des Gesetzes in Oregon und Geltungsbereich

• Oregon ist der siebte US-Bundesstaat, der ein Recht-auf-Reparatur-Gesetz verabschiedet hat
  • Zuvor waren es New York, California, Massachusetts, Colorado, Maine und Minnesota
• Ziel des Gesetzes ist es, Verbrauchern zu ermöglichen, ihre Elektronikgeräte unabhängig einfacher und günstiger zu reparieren
• Der Senat von Oregon verabschiedete den Gesetzentwurf im vergangenen Monat mit 25-5, das Repräsentantenhaus am Montag mit 42-13

Reparaturzugang, den Hersteller öffnen müssen

• Der Gesetzentwurf verpflichtet Gerätehersteller, Verbrauchern und Drittanbieter-Werkstätten die für Reparaturen nötigen Ressourcen bereitzustellen

  • Teile

  • Werkzeuge

    • Reparaturhandbücher
    • Die Bereitstellung muss zu „fairen und angemessenen Bedingungen“ erfolgen
    • Diese Klausel ist ein Grund dafür, dass das Gesetz in Oregon als stärker gilt als frühere in anderen Bundesstaaten verabschiedete Recht-auf-Reparatur-Gesetze

Einschränkung von Parts Pairing

• Der Gesetzentwurf in Oregon nimmt die Praxis des Parts Pairing direkt ins Visier
• Parts Pairing ist eine Methode, bei der sich Gerätekomponenten ohne Herstellerfreigabe oder restriktive Software nicht austauschen lassen
• Laut der Erklärung von iFixit gilt diese Praxis als eines der typischen Mittel, um unabhängige Reparaturen zu verhindern

Apples Widerstand und Googles Unterstützung

• Apple steht seit Längerem in der Kritik, mithilfe von Parts Pairing Reparaturen monopolisieren zu wollen, und hat gegen das Gesetz in Oregon umfassende Lobbyarbeit betrieben
• Apples John Perry sagte bei einer Anhörung im vergangenen Monat, dass das weitreichende Verbot von Parts Pairing im Gesetzentwurf Verbraucher gefährden würde
  • Apple argumentiert, dass die Abschaffung von Parts Pairing die öffentliche Sicherheit und Security gefährde
  • Techdirt bezeichnet diese Behauptung als falsch
• Google unterstützte den Gesetzentwurf in Oregon und entfernt sich offenbar glaubwürdiger von Parts-Pairing-Praktiken

Einschätzung von iFixit und offene Fragen

• iFixit-CEO Kyle Wiens bezeichnete das Gesetz in Oregon als das „bisher stärkste Recht-auf-Reparatur-Gesetz für Elektronikprodukte“
• Das Gesetz gilt für die meisten seit 2015 hergestellten Produkte
  • Es wird so bewertet, dass es Reparaturen für Produkte öffnet, die Einwohner Oregons jetzt instand setzen müssen
  • Zugleich schützt es die künftige Reparierbarkeit, indem es reparaturhemmende Praktiken wie Parts Pairing einschränkt
• Das Gesetz in Oregon fällt auch dadurch auf, dass es nach seiner Verabschiedung nicht wie im Fall von New York stark verwässert wurde
• Es wird erwartet, dass der Gesetzentwurf mit Klagen aus der Branche konfrontiert wird
• Die Reform des Rechts auf Reparatur bleibt ein positives Reformbeispiel in den USA, wo der Verbraucherschutz über weite Teile der vergangenen 25 Jahre geschwächt wurde

[GN⁺]

Kommentare auf Hacker News

• Der Originaltext des Gesetzentwurfs ist hier [1] zu finden. Die Formatierung ist absurd schlecht und macht das Lesen sehr schwierig; Unterabschnitte sind immer wieder in Unterabschnitten verschachtelt, aber es gibt kaum Einrückungen.
  So wie es aussieht, definiert dieses Gesetz einen unabhängigen Reparaturanbieter als eine Person, die über eine gültige, nicht abgelaufene Zertifizierung verfügt, die zeigt, dass sie die technische Kompetenz und Fähigkeit besitzt, Unterhaltungselektronik sicher, geschützt und zuverlässig zu reparieren; zugleich scheint es den Herstellern zu überlassen, welchen Zertifizierungen sie vertrauen.
  Ohne eine solche Zertifizierung ist man kein unabhängiger Reparaturanbieter, also kann der Hersteller die Zusammenarbeit vollständig verweigern. Wenn es sich jedoch um normale Verbraucher handelt, die ihr eigenes Gerät reparieren, muss der Hersteller mitwirken — allerdings wird man wahrscheinlich vorher verlangen, dass sie nachweisen, dass sie Eigentümer des Geräts sind.
  [1] https://olis.oregonlegislature.gov/liz/2024R1/Downloads/Meas...

  • Wenn es stimmt, dass man ohne Zertifizierung kein unabhängiger Reparaturanbieter ist und der Hersteller ablehnen kann, dann ist das in der Praxis kaum ein Recht auf Reparatur.
  • Bei Hausreparaturen ist es ähnlich. Als Eigentümer braucht man für die meisten Reparaturen oder Umbauten keine Lizenz, aber wenn man im Haus eines anderen arbeitet, braucht man eine Zertifizierung.
    Ich sage nicht, dass das ein gutes System ist, nur dass es konsistent ist.
  • Ich bin kein Jurist, aber nach den Grundsätzen der Gesetzesauslegung scheint mir diese Lesart nicht richtig. Im Allgemeinen muss man davon ausgehen, dass jede Formulierung in einem Gesetz Bedeutung hat; „or“ bezeichnet eine getrennte Aufzählung, und permissive Formulierungen wie „such as“ räumen Spielraum ein.
    https://www.law.uh.edu/faculty/adjunct/dstevenson/2018Spring...
    Die Formulierung lautet sinngemäß „nach allgemein anerkannten Standards, etwa ...“ und listet dann Zertifizierungen wie A+ oder WISE auf. Der Teil mit den OEM-Standards scheint sich eher auf „eine andere Zertifizierung“ zu beziehen und wäre daher als Formulierung zu lesen, die zusätzliche Zertifizierungen zulässt, die der OEM als gültig anerkennt.
    Unklar ist, ob das bedeutet, dass diese als allgemein anerkannte Standards gelten, oder ob sie auch dann zulässig sind, wenn sie keine allgemein anerkannten Standards sind. Wahrscheinlich lässt es sich aber nicht so lesen, dass der gesamte Satzteil modifiziert und der Teil „allgemein anerkannte Standards“ damit gestrichen wird.
    Für die von dir vorgeschlagene Auslegung müsste man die Formulierung allgemein anerkannte Standards ignorieren und außerdem von mehreren Auslegungsgrundsätzen abweichen. Der Satz hätte sauberer formuliert sein können, aber zwingend notwendig ist das nicht.
  • In juristischen Dokumenten ist diese Art der Formatierung Standardpraxis. Die Verschachtelung ist so tief, dass bei zusätzlicher Einrückung die Seitenbreite nicht ausreichen würde.
  • Mir ist nicht klar, was Apple oder andere Hersteller dazu zwingen würde, irgendeiner Zertifizierung zu vertrauen.

• Es zielt auch auf „Teile-Pairing“ ab, also die Praxis, den Austausch von Gerätekomponenten ohne Genehmigung des Unternehmens oder restriktiver Software zu verhindern. Apple nutzt diese Praxis häufig, um Reparaturen zu monopolisieren, und hat stark gegen den Gesetzentwurf in Oregon lobbyiert.
  Wie immer geschah das unter der falschen Behauptung, die Abschaffung des Teile-Pairings gefährde die öffentliche Sicherheit und Security.
  Früher hätte es zynisch geklungen, „Risiko für Verbraucher“ als „Risiko, Verbraucher nicht mehr über den Tisch ziehen zu können“ zu deuten, aber inzwischen scheinen auch die Anwälte so gedacht zu haben.

  • Das klingt, als würde es einfacher, einen Tap-Logger in einen Touchscreen einzubauen und ihn gegen den Bildschirm eines anderen auszutauschen. Gleiches gilt für Kameramodule und Ähnliches.
    Ein besserer Ansatz wäre, Apple zu verpflichten, dem Gerätebesitzer das Pairing von Teilen zu erlauben, unabhängig davon, ob sie von Dritten stammen, und potenziellen Käufern gebrauchter Telefone eine Liste zugelassener Nicht-OEM-Teile bereitzustellen.
    Ich frage mich auch, welche Auswirkungen das auf Diebstahlschutzmechanismen hätte. Vor Touch ID hatte fast niemand einen Bildschirm-Passcode eingerichtet, und Handy-Diebstahl war sehr verbreitet. Nachdem gestohlene iPhones entsprechend gekennzeichnet wurden und bei Apple-Diensten nicht mehr funktionierten, ging Handy-Diebstahl nahezu auf null zurück.
    Wenn Apple in Oregon das Pairing gestohlener Teile nicht verhindern kann, dürfte ein Schwarzmarkt entstehen, auf dem Teile aus gestohlenen Handys mit Teilen aus defekten Handys zu refurbished Geräten gewaschen werden.
  • Mir wurde vor etwa zehn Jahren einmal das Handy entrissen, daher bin ich sehr dafür, dass Apple weiterhin solche Anforderungen stellt. Insgesamt ist das eindeutig verbraucherfreundlich.

• Beim Recht auf Reparatur gibt es viele wichtige Punkte. Was mich interessiert, ist, wie stark Zertifizierung mit „repariere es auf die von uns gewünschte Weise“ verknüpft ist.
  Apples Ansatz war normalerweise modular: Logic Board austauschen, Akku austauschen und so weiter. Reparaturbetriebe auf Board-Ebene arbeiten dagegen oft auf Komponentenebene, etwa indem sie beschädigte Chips ersetzen.
  Letzteres ist nur möglich, wenn man Zugriff auf Schaltpläne und Board-Layouts hat, und Apple sowie andere Hersteller werden kaum die Absicht haben, diese offenzulegen. Dasselbe gilt für Custom-Komponenten: Module ja, Chips nein.

  • Was Apple unter „Modul“ versteht, muss man sehr großzügig auslegen. Bei meinem MacBook Air war die Akku-Ladeschaltung kaputt, der Akku selbst aber in Ordnung, und am Netzteil lief der Computer problemlos. Es konnte nur kein Strom in den Akku fließen, also dachte ich, das würde ein paar hundert Dollar kosten.
    Die Antwort lautete: „Der Reparaturkostenvoranschlag beträgt 850 Dollar ...“, direkt gefolgt von: „Möchten Sie sich vielleicht auch ein neues MacBook Air ansehen? Wir können Ihnen beim Upgrade helfen.“
  • Ich verstehe nicht, wer die Zertifizierung ausstellt. Apple?

• Es geht meist um Apple, und da Apple Gegner des Gesetzentwurfs war, ist das verständlich. Mich persönlich interessiert aber mehr, welche Auswirkungen das auf Hersteller von Spielekonsolen haben wird
  Ich hatte schon länger darüber geschrieben, wie Konsolenhersteller in der Vergangenheit per Teile-Pairing nicht autorisiertes Zubehör blockiert haben und was das künftig für Konsolen bedeuten könnte. Dann habe ich die Klausel zum Teile-Pairing noch einmal gelesen und gesehen, dass in den Ausnahmen ausdrücklich steht, dass sie nicht für Videospielkonsolen gilt
  Sehr interessant, dass sie für Smartphones gilt, aber überhaupt nicht für Videospielkonsolen

  • Die Frage der Videospielkonsolen ist wirklich interessant. Viele Befürworter des Rechts auf Reparatur scheinen derzeit aus mehreren Gründen mit einer Ausnahme einverstanden zu sein
    Erstens haben Videospielkonsolen nicht den Anspruch, Universal-Computing-Geräte zu sein. Sie sind eher Unterhaltungselektronik; über diesen Status kann man streiten, aber derzeit liegen sie eindeutig näher daran als Smartphones
    Zweitens empfinden Menschen Nostalgie für Spielkonsolen. Sie mögen das kuratierte Gesamterlebnis und stehen Konsolenherstellern im Allgemeinen wohlwollender gegenüber als Computerherstellern. Natürlich ist auch das diskutierbar und könnte sich ändern
    Drittens ist es Politik. Schon ein Gesetz gegen Unternehmen wie Apple durchzubringen, ist schwierig genug. Man wird wohl nicht auch noch Microsoft, Sony und Nintendo auf die Gegenseite treiben wollen
    Trotzdem sehe ich keinen Grund, warum die Logik des Rechts auf Reparatur – also dass Nutzer vollständige Kontrolle über die Geräte haben sollten, die sie besitzen – nicht für Videospielkonsolen gelten sollte. Nur würden Konsolen dann praktisch zu PCs, mit großen Folgen für die Branche
    Mit Geräten wie dem Steam Deck verschwimmen die Grenzen bereits, und ich denke, bis zu einem solchen Umbruch sind es nur noch wenige Jahre; ganz passiert ist er aber noch nicht. Deshalb sieht man solche Ausnahmen
    Beim erneuten Lesen habe ich vielleicht das Recht auf Reparatur mit App-Store- und Closed-Ecosystem-Regulierung vermischt. Es ist nicht genau dasselbe, aber beides berührt meines Erachtens dieselbe Frage: was Eigentum bedeutet
  • Apple ist der größte Übeltäter gegen das Recht auf Reparatur

• Vielleicht habe ich zu viel Philosophie gelesen, aber ich verstehe nicht, warum niemand sieht, dass Apple messbar unmoralisch handelt, wenn es bei der Regierung lobbyiert
  Durch solche verbraucherfeindlichen Praktiken entstehen in der menschlichen Gesellschaft insgesamt Neurotransmitter, die Leid signalisieren
  Wenn eine Einzelperson aus eigennützigen Motiven bei der Regierung lobbyieren würde, würde man sie als schlechten Menschen betrachten. Ich verstehe nicht, warum es hier anders sein soll
  Wenn für alle dieselben Bedingungen gelten, könnte man auch sagen: Gehen wir eben alle vollständig in die Realpolitik und handeln alle unmoralisch. Seltsam und frustrierend ist nur, dass Unternehmen unmoralisch handeln dürfen, Menschen aber nicht. Ich denke, genau das schafft Ungleichheit

  • Wenn man die Argumente beider Seiten zu diesem Thema und zu Apple kennt, ist es nicht schwer zu verstehen, dass Apple ein überzeugendes Argument hat und dass dieses Argument es wert ist, angehört zu werden
    Es gibt sehr viele Menschen mit nahezu null technischem Verständnis, und egal, wie das Gesetz lautet: Wenn ihr iPhone kaputtgeht, bringen sie es einfach in den Apple Store. Ähnlich wie Leute, die ihr Auto auch nach Ablauf der Garantie noch zum Händler bringen
    Deshalb kann Apple sagen: „Wenn ihr alle Handyreparaturen uns überlasst, können wir den Markt für iPhone-Diebstahl abschaffen. Ihr kommt ohnehin zu uns, also lasst uns gleich auch iPhone-Diebstahl beenden“
    Das ist der Grund, warum Abgeordnete sich weiter mit Apple treffen. Und es gibt auch großzügige Mittagessen
    Wenn Apple die gesamte interne Hardware mit DRM versieht, wird ein gestohlenes iPhone praktisch völlig nutzlos, egal ob als Ganzes oder in Teilen
    Zur Einordnung: Ich persönlich habe meinem Senator einmal geschrieben und ihn gebeten, ein Gesetz zum Recht auf Reparatur zu unterstützen
  • Ich frage mich, ob man Apples Lobbyarbeit als „messbar unmoralisch“ ansehen würde, selbst wenn die Regierung bei einem Thema auf der falschen Seite steht
    Wenn Politiker zum Beispiel ein Gesetz beschließen wollten, nach dem jeder Internet-Suchbegriff von einem Menschen geprüft und genehmigt werden muss, bevor Suchergebnisse angezeigt werden dürfen – wäre es dann auch unmoralisch, wenn Google gegen dieses Gesetz lobbyiert?
  • Vielleicht hast du nicht zu viel Philosophie gelesen, sondern zu wenig. In mehreren philosophischen Rahmenwerken ist es vollständig vereinbar, dass Apple legal in einer Weise handelt, die Apple selbst und seinen Kunden nützt
  • Ich verstehe nicht, warum die Authentifizierung von Ersatzteilen unmoralisch sein soll. Bei Geräten, die Zugriff auf sehr sensible Daten haben, halte ich sie vielmehr für eine wichtige Sicherheitsfunktion
    Allerdings sollte die Genehmigungsbefugnis beim Nutzer liegen, nicht beim Unternehmen
  • Wenn ich den Advokaten des Teufels spiele: Im US-Wirtschaftssystem gibt es kein klares Konzept dafür, was eigennützig ist und was nicht
    Ein Grund, warum Lobbying erlaubt ist, besteht darin, dass Unternehmen ausdrücken können, was gut oder schlecht für sie ist, und diese Interessen in die Abwägung einbringen können. Dahinter steht die Annahme, dass das, was für Unternehmen gut ist, den Gesamtmarkt vergrößert und auch der Gesellschaft nützt
    Diese Annahme infrage zu stellen, liegt vermutlich außerhalb des aktuellen Overton-Fensters

• Dass Eigentümer ihre eigenen Geräte reparieren dürfen, ist großartig und sollte auch gut zu bestehenden Garantien für Technikprodukte passen
  Vor einiger Zeit funktionierte die Lautstärketaste meines Bluetooth-Lautsprechers nicht mehr und schien beschädigt zu sein. Als ich ihn öffnete, stellte sich heraus, dass die Leiterplatte, die die Taste stützt, gebrochen war. Als ich den Hersteller zunächst wegen der Garantie kontaktierte, lehnte er ab, weil er annahm, ich hätte ihn zu einer nicht autorisierten Werkstatt gebracht, wodurch die Garantie erloschen sei
  Als ich erklärte, dass ich der Eigentümer bin, den Kaufbeleg habe und das Gerät selbst geöffnet hatte, um den Schaden zu prüfen, erfüllten sie die Garantie ohne Probleme

• Mein nächstes Handy wird vermutlich ein FairPhone. Einige Unternehmen machen es richtig, also kann man mit dem Geldbeutel abstimmen

  • Wenn es die USA unterstützen würde, wäre das eine gute Option, schade. Persönlich würde ich kein Smartphone kaufen, das nicht in US-Mobilfunknetzen getestet wurde
  • „Mit dem Geldbeutel abstimmen“ bedeutet anders gesagt, etwas zu tun, das keinerlei Wirkung hat

• Ich habe Display und Akku meines iPhone 8 in einer Drittanbieter-Werkstatt austauschen lassen
  Das Gute daran war, dass die Reparatur direkt vor meinen Augen erledigt wurde, während ich wartete. Ich musste weder das Betriebssystem aktualisieren noch Daten sichern. Natürlich hatte ich ein Backup gemacht
  Es war schnell und günstig
  Aber die automatische Bildschirmhelligkeit funktioniert nicht mehr. Ich muss die Helligkeit manuell einstellen, was ziemlich schwierig sein kann, wenn man bei grellem Sonnenlicht auf ein dunkles Display schaut
  Der Umgebungslichtsensor muss wohl kalibriert werden, und das scheint nur Apple zu können. Ich frage mich, ob das in Oregon reparierbar wird

• Solange Hersteller nicht dazu gezwungen werden, ihre Geräte mit manueller Reparatur im Hinterkopf zu entwerfen, werden solche Gesetze für Mobiltelefone in ein paar Jahren wohl kaum noch Bedeutung haben.
  Ich denke, das Endziel dieser Hersteller ist ein Telefon, bei dem Montage, Reparatur und sogar die Demontage fürs Recycling komplett von Maschinen erledigt werden. Soweit ich weiß, läuft es beim Recycling bereits so.
  Insgesamt unterstütze ich das Recht auf Reparatur und bin auch nicht speziell gegen dieses Gesetz, aber langfristig wirkt das etwas hoffnungslos.

  • Selbst wenn Hersteller nicht ausdrücklich für manuelle Reparaturen entwickeln, ist es schon ein großer Fortschritt, sie dazu zu zwingen, Schaltpläne, einzelne Ersatzteile und die für Reparaturen nötige Software öffentlich bereitzustellen.
    Die Teile können sie entweder direkt anbieten oder über Verträge mit Zulieferern verfügbar machen.
  • Das ist nicht das Endziel. Egal wie billig und einfach etwas zu reparieren ist: Für den Hersteller ist Reparatur ein Nettoverlust. Ein repariertes Gerät vom Vorjahresmodell bedeutet ein verkauftes Gerät des aktuellen Modells weniger.
    Hersteller tun so, als seien sie reparaturfreundlich, aber tatsächlich sind es nur sehr wenige.

• Doppelter Beitrag. Letzte Woche gab es dazu eine ausführlichere Diskussion: https://news.ycombinator.com/item?id=39606952