- Das weit verbreitete Organophosphat-Pestizid chlorpyrifos steht in starkem Zusammenhang mit Schäden an der Gehirnentwicklung von Föten, Säuglingen und Kindern und ist daher in mehreren Ländern sowie in einigen US-Bundesstaaten bereits verboten
- Die US-EPA stoppte nach dem Auslaufen der Nutzung in Wohnbereichen und dem Entzug zulässiger Lebensmittelrückstände 2021 die landwirtschaftliche Verwendung, doch das Berufungsgericht des 8. US-Gerichtsbezirks hob das Verbot 2023 auf, wodurch eine Neubewertung nötig wurde, ob bestimmte Anwendungen bei Lebensmitteln möglich sind
- Die American Academy of Pediatrics warnte, dass die fortgesetzte Verwendung ein großes Risiko für Föten, Säuglinge, Kinder und Schwangere darstellt, und Studien weisen auf Zusammenhänge mit geringerem IQ, Verlust des Arbeitsgedächtnisses, Aufmerksamkeitsstörungen und verzögerter motorischer Entwicklung hin
- Die Forschungsliteratur analysiert je nach Bedingungen wie Expositionsniveau, genetischer Enzymaktivität und Wohnortnähe entwicklungsschädigende Neurotoxizität, Auffälligkeiten der Hirnstruktur, ein erhöhtes Risiko für Autismus-Spektrum-Störungen und vermindertes fetales Wachstum
- Die regulatorische Debatte betrifft die breite landwirtschaftliche Nutzung eines von Dow Chemical 1965 eingeführten Stoffes, Herstellerlobbyismus, Verzögerungen bei EPA-Entscheidungen und die Abhängigkeit von ungeeigneten oder manipulierten Industriedaten
Eigenschaften des Stoffes und Umfang der Nutzung
- chlorpyrifos ist ein von Dow Chemical 1965 eingeführtes Organophosphat-Insektizid, Akarizid und Milbenmittel und als Wirkstoff der Marken Dursban und Lorsban bekannt
- Es wurde zur Bekämpfung von Blatt- und Bodenschädlingen in verschiedenen Nahrungs- und Futtermittelpflanzen eingesetzt, in flüssiger Form, als Granulat, Pulver und wasserlösliche Verpackung verkauft und kann mit Boden- oder Luftfahrzeugen ausgebracht werden
- Zu den behandelten Kulturen gehören Äpfel, Orangen, Erdbeeren, Mais, Weizen und Zitrusfrüchte
- Das Pesticide Data Program des USDA fand Rückstände in Zitrusfrüchten und Melonen auch nach Waschen und Schälen
- Gemessen an der Einsatzmenge wurde es am häufigsten bei Mais und Sojabohnen verwendet; auf jede dieser Kulturen wurden jährlich mehr als 1 Million Pfund ausgebracht
- Im ökologischen Landbau ist es nicht erlaubt; zu den nichtlandwirtschaftlichen Anwendungen gehören Golfplätze, Rasenflächen, Gewächshäuser und Versorgungsbereiche
Gesundheitsrisiken für Kinder und Warnungen aus der Medizin
- Wissenschaftliche Studien bringen chlorpyrifos stark mit Hirnschäden bei Kindern in Verbindung
- Die American Academy of Pediatrics warnt, dass die fortgesetzte Verwendung dieses Stoffes ein großes Risiko für sich entwickelnde Föten, Säuglinge, Kinder und Schwangere darstellt
- Exposition im Mutterleib steht mit niedrigem Geburtsgewicht, geringerem IQ, Verlust des Arbeitsgedächtnisses, Aufmerksamkeitsstörungen und verzögerter motorischer Entwicklung in Zusammenhang
- Die Endocrine Society teilte Regulierungsbehörden mit, es gebe ausreichende Belege dafür, dass chlorpyrifos weitreichende Auswirkungen auf das Nerven- und Hormonsystem hat und Menschen sowie Wildtiere schädigt
- Bei akuten Pestizidvergiftungen kann es zu Krampfanfällen, Atemlähmung und mitunter zum Tod kommen
Verbote und Neubewertungen in den USA und international
- Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit urteilte, dass es für chlorpyrifos keine sichere Expositionsschwelle gibt, und die Europäische Union verbot den Verkauf ab Januar 2020
- Auch in den USA haben einige Bundesstaaten wie California und Hawaii die landwirtschaftliche Nutzung verboten
- Die EPA einigte sich 2000 mit Dow Chemical darauf, alle Anwendungen in Wohnbereichen schrittweise einzustellen, gestützt auf Studien, die Risiken für die sich entwickelnden Gehirne von Säuglingen und Kleinkindern zeigten
- 2012 wurde die Anwendung in der Nähe von Schulen verboten
- Im Oktober 2015 kündigte die EPA an, alle zulässigen Rückstandshöchstmengen für chlorpyrifos in Lebensmitteln zurückzuziehen
- Sie kam zu dem Schluss, dass die erwarteten Rückstandsmengen in Nahrungspflanzen die Sicherheitsstandards des Federal Food, Drug, and Cosmetic Act überschreiten
- Die überarbeitete Bewertung der Gesundheitsrisiken für Menschen durch die EPA im November 2016 bestätigte, dass die weitere Verwendung in der Landwirtschaft nicht sicher ist
- Besonders für Kinder im Alter von 1 bis 2 Jahren wurden sämtliche Expositionen über Lebensmittel und Trinkwasser als unsicher eingestuft
- Im August 2021 kündigte die Biden-Regierung ein Verbot von chlorpyrifos in der Landwirtschaft an, und die EPA hob alle Toleranzen auf, wodurch die Nutzung in Lebensmitteln und Tierfutter faktisch beendet wurde
- Im November 2023 hob das Berufungsgericht des 8. US-Gerichtsbezirks das Verbot der EPA auf und wies die Behörde an zu prüfen, ob chlorpyrifos in einigen Lebensmitteln sicher verwendet werden kann
Studien zu Neurotoxizität und Entwicklungsfolgen
- Eine im April 2026 im International Journal of Molecular Sciences veröffentlichte Auswertung von rund 300 Studien fasste zusammen, dass sich die Toxizität von chlorpyrifos und dem Metaboliten chlorpyrifos-oxon nicht auf die Hemmung der Acetylcholinesterase beschränkt
- Dazu gehören oxidativer Stress, Neuroinflammation und anhaltende epigenetische Veränderungen
- Eine landesweite Studie aus dem Jahr 2021 in NeuroToxicology kam zu dem Ergebnis, dass mehrere neurotoxische Pestizidexpositionen, geschätzt anhand des Wohnorts, statistisch signifikant mit einem erhöhten ALS-Risiko zusammenhängen
- Zu den untersuchten Stoffen gehörte chlorpyrifos
- Ein Review von 2017 im Journal of Neurochemistry fasste statistisch signifikante Korrelationen zwischen pränataler chlorpyrifos-Exposition und neurologischen Komplikationen nach der Geburt zusammen
- Dazu zählen insbesondere kognitive Defizite und Schäden an der strukturellen Integrität des Gehirns
- Eine Arbeit von 2014 in Lancet Neurology führte chlorpyrifos in der Liste zusätzlicher Stoffe mit entwicklungsschädigender Neurotoxizität auf, die seit 2006 identifiziert wurden
IQ, kognitive Entwicklung und Hirnstruktur
- Eine Geburtskohortenstudie mit Müttern und Kindern aus einem städtischen Umfeld aus dem Jahr 2011 in Environmental Health Perspectives kam zu dem Ergebnis, dass die anhand von Nabelschnurplasma gemessene pränatale chlorpyrifos-Exposition mit einer Verschlechterung der kognitiven Leistung in 2 WISC-IV-Indikatoren bei 7-jährigen Kindern verbunden war
- Der Arbeitsgedächtnis-Index zeigte den stärksten Zusammenhang
- Eine Geburtskohortenstudie in California, überwiegend mit Latino-Familien von Landarbeiter:innen, verknüpfte Organophosphat-Metaboliten im Urin der Mutter während der Schwangerschaft mit schlechterem Gedächtnis, geringerer Verarbeitungsgeschwindigkeit, schwächerem Sprachverständnis, reduzierter wahrnehmungsbezogener Schlussfolgerung und niedrigeren IQ-Werten bei 7-jährigen Kindern
- Kinder im höchsten Fünftel der mütterlichen DAP-Konzentrationen hatten im Durchschnitt einen um 7,0 Punkte niedrigeren IQ als Kinder im niedrigsten Fünftel
- Der Zusammenhang war linear, ein Schwellenwert wurde nicht beobachtet
- Eine Studie von 2006 in Pediatrics zeigte, dass Kinder mit hoher chlorpyrifos-Exposition im Alter von 3 Jahren im Bayley Psychomotor Development Index im Mittel 6,5 Punkte und im Bayley Mental Development Index im Mittel 3,3 Punkte niedriger lagen
- Eine Studie von 2012 in PNAS kam zu dem Schluss, dass selbst pränatale chlorpyrifos-Exposition auf dem Niveau alltäglicher nichtberuflicher Anwendung und unterhalb der Schwelle akuter Expositionsanzeichen die Messungen der Hirnstruktur bei 40 Kindern im Alter von 5,9 bis 11,2 Jahren beeinflusste
- Eine Studie von 2015 in NeuroToxicology bestätigte, dass Kinder mit hoher pränataler Exposition bei einer Untersuchung im Alter von 9 bis 13,9 Jahren signifikant häufiger leichten oder leicht bis mittelschweren Tremor in einem oder beiden Armen zeigten
Autismus-Spektrum und andere neurologische Entwicklungsstörungen
- Eine bevölkerungsbasierte Fall-Kontroll-Studie von 2019 in BMJ kam zu dem Ergebnis, dass Exposition im Mutterleib oder im Säuglingsalter mit einer erhöhten Wahrscheinlichkeit für Autismus-Spektrum-Störungen in Verbindung steht, bezogen auf vorab ausgewählte Pestizide
- Zu den betrachteten Pestiziden gehörten glyphosate, chlorpyrifos, diazinon und permethrin
- Die CHARGE Study aus dem Jahr 2014 in Environmental Health Perspectives beobachtete einen positiven Zusammenhang zwischen Autismus-Spektrum-Störungen und der Nähe zu Pestizidanwendungsgebieten
- Darunter fielen Wohnortnähe zu chlorpyrifos im zweiten Trimester und zu Organophosphat-Pestiziden insgesamt im dritten Trimester der Schwangerschaft
- Ein Beitrag von 2012 in Environmental Health Perspectives behandelte mögliche Mechanismen, die Pestizide mit Autismusrisiken verbinden könnten
Fetales Wachstum und Geburtsergebnisse
- Eine Studie von 2005 in Toxicology and Applied Pharmacology beobachtete in einer Kohorte, die vor dem schrittweisen Ausstieg aus Wohnraumanwendungen geboren wurde, eine hochsignifikante inverse Korrelation zwischen chlorpyrifos-Werten im Nabelschnurblut und Geburtsgewicht sowie Geburtslänge
- Eine Studie von 2003 in Environmental Health Perspectives kam zu dem Schluss, dass der Kopfumfang des Fötus signifikant, aber geringfügig abnahm, wenn die PON1-Aktivität der Mutter niedrig war und chlorpyrifos oberhalb der Nachweisgrenze lag
- Eine Kohorte aus städtischen Müttern und Neugeborenen aus Minderheitengruppen aus dem Jahr 2004 in Environmental Health Perspectives bestätigte erneut die inverse Korrelation zwischen chlorpyrifos im Nabelschnurplasma und geringerem Geburtsgewicht sowie geringerer Geburtslänge
- Dies zeigte sich vor allem bei Neugeborenen in den oberen 25 % der Exposition
- In einer multiethnischen Elternkohorte von 2003 war chlorpyrifos insgesamt mit geringerem Geburtsgewicht und geringerer Geburtslänge verbunden
- Bei African Americans bestand ein Zusammenhang mit niedrigem Geburtsgewicht, bei Dominicans mit verringerter Geburtslänge
Krebs, Parkinson und Kostenschätzungen
- Eine Studie des National Cancer Institute im Rahmen der Agricultural Health Study mit mehr als 54.000 Pestizidausbringern fand einen statistisch signifikanten Zusammenhang zwischen höherer chlorpyrifos-Exposition und einem Trend zu erhöhtem Lungenkrebsrisiko
- Bei den anderen untersuchten Krebsarten wurde kein entsprechendes Ergebnis gefunden
- Eine Fall-Kontroll-Studie mit Bewohner:innen des California Central Valley kam zu dem Ergebnis, dass die Umweltexposition gegenüber 36 häufig verwendeten Organophosphat-Pestiziden jeweils das Parkinson-Risiko erhöhte
- Eine Studie von 2012 in NeuroToxicology analysierte, dass sich die neurotoxische und endokrinschädigende Aktivität von chlorpyrifos überschneidet und ein Risikofaktor für geschlechtsspezifisch verzerrte neurologische Entwicklungsstörungen bei Kindern sein könnte
- Eine Kostenschätzung der Europäischen Union von 2015 im Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism brachte Organophosphat-Exposition mit dem Verlust von 13 Millionen IQ-Punkten, 59.300 Fällen geistiger Behinderung und Kosten von €146 billion in Verbindung
- Eine Mausstudie von 2009 in Toxicological Sciences kam zu dem Ergebnis, dass Exposition gegenüber chlorpyrifos in Dosen unterhalb der Hemmung von Hirn-AchE während kritischer Phasen der pränatalen und postnatalen Entwicklung Schilddrüsenveränderungen auslösen kann
Politische Entscheidungen und Verlauf der Klagen
- Nach der Wahl von Donald Trump wurde das geplante chlorpyrifos-Verbot verzögert
- Im März 2017 lehnte EPA-Administrator Scott Pruitt die Petition von Umweltgruppen ab und entschied, das Verbot von chlorpyrifos nicht weiterzuverfolgen
- Im Juni 2017 berichtete Associated Press, Pruitt habe 20 Tage vor dem Stopp des Verbots Dow-CEO Andrew Liveris getroffen
- Andere Medien berichteten, dass Dow $1 million zur Amtseinführungsfeier von Trump gespendet habe
- Im Februar 2018 erzielte die EPA eine Einigung mit Syngenta über eine Strafe von $150,000 und verpflichtende Schulungen für Landwirte
- Dies stand im Zusammenhang mit einem Fall, in dem Syngenta Arbeiter nicht davor gewarnt hatte, ein Feld zu betreten, das kürzlich mit chlorpyrifos behandelt worden war, wodurch mehrere Arbeiter so schwer geschädigt wurden, dass sie im Krankenhaus behandelt werden mussten
- Im Februar 2020 kündigte Corteva AgriScience an, die Produktion von chlorpyrifos schrittweise einzustellen, doch Herstellung und Verkauf durch andere Unternehmen blieben weiterhin legal
- Im September 2020 erklärte die EPA in ihrer dritten Risikobewertung, die Wissenschaft zu den neurologischen Entwicklungsfolgen sei weiterhin nicht abschließend geklärt, und stufte die fortgesetzte Nutzung in der Lebensmittelproduktion als zulässig ein
Gerichtsanordnungen und Reaktionen der Bundesstaaten
- Pesticide Action Network und Natural Resources Defense Council reichten im April 2017 Klage gegen die EPA ein und verlangten die Umsetzung der von der Obama-Regierung empfohlenen chlorpyrifos-Verbote
- Im August 2018 entschied ein Bundesberufungsgericht, dass die EPA gegen das Gesetz verstoßen habe, indem sie die weitere Verwendung von chlorpyrifos erlaubte, und ordnete an, das vorgeschlagene Verbot innerhalb von zwei Monaten zu finalisieren
- Nach weiteren Verzögerungen erklärte EPA-Administrator Andrew Wheeler im Juli 2019, dass die EPA diesen Chemikalienstoff nicht verbieten werde
- Mehrere Bundesstaaten, darunter California, New York, Massachusetts, Washington, Maryland, Vermont und Oregon, verklagten die EPA wegen des ausbleibenden chlorpyrifos-Verbots
- Am 29. April 2021 urteilte Richter Jed S. Rakoff vom Berufungsgericht des 9. US-Gerichtsbezirks, die EPA habe durch eine „egregious delay“ eine Generation amerikanischer Kinder unsicheren chlorpyrifos-Werten ausgesetzt
- Er ordnete an, dass die EPA innerhalb von 60 Tagen eine endgültige Regelung zur Änderung oder zum Widerruf der Zulassungen erlassen müsse
Probleme mit der Verlässlichkeit von Industriedaten
- Eine Analyse von Forschenden der University of Washington aus dem Jahr 2020 kam zu dem Ergebnis, dass US-Regulierungsbehörden sich jahrelang auf von Dow Chemical bereitgestellte manipulierte Daten stützten
- Dadurch seien unsichere chlorpyrifos-Mengen in amerikanische Haushalte gelangt
- 1972 berichteten Frederick Coulston und Kolleg:innen vom Albany Medical College Dow Chemical über die Ergebnisse einer Studie zur absichtlichen Verabreichung von chlorpyrifos und kamen zu dem Schluss, dass der chronische No-Observed-Adverse-Effect-Level beim Menschen 0.03 mg/kg-day betrage
- Die Analyse von 2020 kam zu dem Ergebnis, dass bereits mit den ursprünglichen statistischen Methoden ein niedrigerer Wert von 0.014 mg/kg-day hätte ermittelt werden müssen
- Bei Anwendung statistischer Verfahren, die 1982 verfügbar wurden, hätte sich laut Analyse selbst bei der niedrigsten Dosis der Studie ein signifikanter Behandlungseffekt gezeigt
- Die ursprüngliche Analyse, die von Statistiker:innen von Dow durchgeführt wurde, hatte zwar kein formales Peer Review durchlaufen, dennoch zitierte die EPA die Coulston-Studie in den 1980er- und 1990er-Jahren lange Zeit als verlässliche Studie und nutzte sie als Ausgangspunkt für ihre Risikobewertung
- Eine Studie von 2018 in Environmental Health fand bei der Prüfung der Rohdaten zu chlorpyrifos und verwandten Verbindungen ebenfalls Widersprüche zwischen den tatsächlichen Beobachtungen und den Schlussfolgerungen des Prüflabors in den für die Zulassung eingereichten Berichten
1 Kommentare
Kommentare auf Hacker News
In der EU ist die Verwendung von Chlorpyrifos verboten, in Marokko wird es aber eingesetzt.
Kürzlich wurden importierte Oliven entdeckt, die in hoher Konzentration mit dieser Chemikalie belastet waren, und trotzdem gelangten sie in die EU.
In diesem Zusammenhang werden in Marokko offenbar auch Erdbeeren mit Abwasser bewässert; dieses Jahr wurden mehrfach Erdbeerlieferungen mit Kontamination durch das Hepatitis-A-Virus entdeckt, scheinen aber letztlich in die EU gelangt zu sein.
Wenn die Gesundheit gefährdet ist, sollte man also nicht nur am Produktionsort, sondern auch bei der Einfuhr verbieten.
Marokko bereitet offenbar über die Kanarischen Inseln einen großen Import-Hub vor, was den Effekt haben dürfte, die Herkunft der Waren „vom Etikett zu löschen“. Ich frage mich, ob die EU davon weiß.
Für gentechnisch veränderte Pflanzen oder hormonbehandeltes Fleisch kann es gewisse Einfuhrbeschränkungen geben, andere Lebensmittel dürfen aber im Allgemeinen hinein.
Bei Bio-Produkten ist es noch schlimmer: Innerhalb der EU unterliegen sie strengen Standards und Kontrollen, beim Import von außerhalb der EU gibt es in der Praxis aber oft so gut wie keine Kontrollen.
Bei Bio-Bananen aus Afrika liegt die Wahrscheinlichkeit zum Beispiel nahezu bei 1, dass sie in Wirklichkeit nicht bio sind; bei Bio-Olivenöl aus der Türkei kann man schon froh sein, wenn es überhaupt Olivenöl ist.
Wenn China 150.000 Tonnen Honig pro Jahr exportiert, haben die Labore für Fälschungen wahrscheinlich bessere Finanzierung und Ausrüstung als die EU-Labore zur Betrugserkennung.
Wer qualitativ gute Produkte kaufen und das Risiko von Betrug oder Vergiftung vergleichsweise senken will, dem bleibt nur, europäische Produkte zu kaufen. Alles andere muss jeder selbst in Kauf nehmen.
Die Herkunft „vom Etikett zu löschen“ ist illegal, aber leider gibt es Betrug überall.
Bei den Bauernprotesten der letzten Monate war eine der zentralen Forderungen, für importierte Lebensmittel dieselben Regeln anzuwenden.
Das Gesetz ist meines Erachtens ziemlich klar. Bei unverarbeiteten Lebensmitteln muss die Herkunft angegeben werden, und auch bei verarbeiteten Lebensmitteln muss die Herkunft der Hauptzutat offengelegt werden.
Der Hinweis zu Produkten aus Marokko ist nützlich; ich werde sie künftig meiden.
Das heißt nicht, dass Bewässerung nicht die Ursache sein kann, aber schon ein paar Stunden Sonnenlicht dürften das Virus inaktivieren. Das gilt selbst bei einem unbehüllten Virus.
Es wirkt immer wie ein Katz-und-Maus-Spiel. Die Industrie glaubt, sie könne die Chemie der Natur optimieren, aber auf der anderen Seite taucht immer ein neues Problem auf.
Wann stellen wir um auf langfristige und breit angelegte Tests, bevor wir noch eine weitere Chemikalie in unseren Lebenszyklus einbringen?
Wenn eine für das empfindliche Gleichgewicht zwischen den vielfältigen Lebensformen auf der Erde optimalere Methode möglich gewesen wäre, ist es dann nicht wahrscheinlich, dass die Natur sie bereits selbst hervorgebracht hätte?
Gibt es überhaupt einen Weg zurück zu einem natürlichen Zustand? Ich weiß nicht, ob man die von uns produzierten Lebensmittel als „natürlich“ betrachten kann, oder ob wir die Chemie der gesamten Kette so stark verändert haben, dass wir nun dazu bestimmt sind, Krankheiten auf diesem Planeten für immer zwischen sozialen Schichten und Arten hin und her zu reichen.
Allen einen guten Morgen.
Mit zunehmender Automatisierung könnte es in diese Richtung vielleicht gewisse Fortschritte geben.
Auch die Verbraucher tragen Verantwortung, weil sie makelhafte Agrarprodukte nicht akzeptieren.
Ein paar Insektenlarven in einer Kartoffel sind eigentlich kein großes Problem. Man schneidet die Stelle um die Larven herum heraus und kocht sie wie gewohnt; das ist viel gesünder, als Pestizide zu sprühen, die sich nicht leicht abwaschen lassen.
Alle möglichen Pflanzen bilden auch ohne menschliches Eingreifen verschiedene pestizidartige Stoffe als natürliche Abwehrmittel und bringen ständig neue Varianten hervor, die in der realen Welt getestet werden.
Krankheiten liefern sich unabhängig von der Menschheit ein ständiges Wettrüsten mit dem Immunsystem.
Das heißt nicht, dass wir die Nebenwirkungen der Dinge, die wir in Systeme einführen, nicht besser vorhersagen könnten.
Aber dieses Katz-und-Maus-Spiel als Industrie gegen Natur zu sehen, ist eine reduktionistische Dichotomie und oberflächliches Denken. Wir sind Natur.
Die Vorstellung, Menschen seien von der Natur getrennte Wesen, war eine der größeren Fehlannahmen.
Auch Industrie ist Teil der Natur und kein Gegner, sondern ein aktiver Teilnehmer.
Wir waren schon lange vor dem Entstehen der Industrie dazu bestimmt, Krankheiten untereinander zu übertragen.
Die Menge neuer Chemikalien, die in die Umwelt eingebracht werden, ist explosionsartig gestiegen, und das wird zweifellos vieles verändern.
Menschen haben sich in einer anderen Welt entwickelt als der, die wir gerade erschaffen; vielleicht passen wir nicht zu der Zukunft, die wir bauen.
Trotzdem sollten wir das, was wir tun, nicht „unnatürlich“ nennen. Das verleugnet nur die Tatsache, dass wir aktive Teilnehmer sind, und verstärkt die subtile Vorstellung, wir seien gottähnliche Wesen außerhalb der „Natur“.
Natürlich wäre es schön, wenn mehr von dieser Fläche wieder der Natur überlassen würde, statt in Vorstadtausdehnung zu enden, aber das ist ein anderes Thema, also lassen wir das.
Wenn ich sehe, dass im Namen des Pestizids „pyr“ vorkommt, frage ich mich, ob es nicht auch bei als Bio gekennzeichneten Lebensmitteln verwendet wird. In manchen Fällen sind Pyrethrine nämlich erlaubt.
Es ist beruhigend, dass „diese Chemikalie für Bio-Kulturen nicht zugelassen ist“.
Wenn man nicht schon dachte, dass wir in die Endphase von Bevölkerungswachstum und -rückgang geraten, reicht ein Blick in ein Standard-Lehrbuch der organischen Chemie für Studierende: Dort steht, dass es mehr als 500.000 industriell genutzte, unregulierte Chemikalien gibt.
Exponentielles Wachstum, Technologie und unsere evolutionär entstandene Neigung, kurzfristige und nahe Zukunftsentscheidungen zu bevorzugen, werden die Menschheit vermutlich in großem Umfang schrumpfen lassen. Denn die menschlichen Körpersysteme sind nicht dafür evolviert, eine so breite Palette von Umweltveränderungen auszuhalten.
Als Hauptursachen sehe ich Veränderungen in der Lebensmittelchemie, Luftverschmutzung, chemische Belastungen in der Umwelt und Internettechnologie.
Die Lebensmittelchemie priorisiert Suchtmechanismen zugunsten von Profit statt Gesundheit, Luftverschmutzung priorisiert Transport und andere Mittel zur Aufrechterhaltung und zum Wachstum der Wirtschaft, und Internettechnologie priorisiert ebenfalls Suchtmechanismen zugunsten von Profit statt sozialer Gesundheit und Funktionsfähigkeit.
Menschen werden schwächer, kränker und dümmer werden. Chronische Krankheiten werden früher einsetzen, die Geburtenraten werden sinken, und das Bevölkerungswachstum wird sich umkehren.
Die Menschen, die bis zum Ende überleben, werden wahrscheinlich die Kinder gesundheitsbewusster Wohlhabender sein sowie Menschen, die weltweit in weniger toxischen Umgebungen leben.
Es macht mich wirklich traurig, weil es so aussieht, als könne der Einzelne kaum etwas tun. Ehrlich gesagt halte ich dieses Problem für viel gravierender als die globale Erwärmung.
Es verursacht schon jetzt überall ernste Probleme, und ich denke, wir werden auch in den nächsten 20 Jahren viele Folgen sehen.
Ich würde gern glauben, dass wir mit Life Sciences durch diese Krise kommen können, aber in Wirklichkeit glaube ich das nicht.
Grundsätzlich kosten vorausschauende Entscheidungen sowohl individuell als auch kollektiv viel Zeit, Energie und Mühe.
Am Ende wirkt es eher wie ein physikalisches Problem, bei dem negative Trends durch exponentielles Wachstum und eine Art technische Umweltschuld das überrollen.
Dem Rest stimme ich zu.
Wenn man dazu noch eine pflanzenbasierte Ernährung nimmt, dürfte sich auch die Darmgesundheit insgesamt deutlich verbessern.
Der Einsatz toxischer, patentierter Pestizide und Herbizide ist bequem und profitabel, aber es gibt eindeutig funktionierende Alternativen, die man auch selbst mischen könnte.
Ich habe zum Beispiel nachgesehen, weil ich mich fragte, ob das organische Lösungsmittel DMSO nützlich sein könnte, um Wirkstoffe in Pflanzen zu transportieren, und fand schnell eine Studie, der zufolge DMSO schon allein die gewünschten Effekte auf Pflanzen, Wurzeln und Setzlinge hat.
Dieser Studie zufolge könnte die Wirkung noch größer werden, wenn man DMSO H2O2 zusetzt, und man könnte auch andere Bestandteile hinzufügen, die die Biochemie der Pflanzen beeinflussen.
Mein Kernpunkt ist: Viele wirksame Chemikalien wurden vor langer Zeit entdeckt, sind aber für die Industrie uninteressant, weil ihre Patente bereits abgelaufen sind.
Mein Traum wäre ein mobiles Gerät oder eine App, die Chemikalien in Obst und Gemüse analysieren kann. Aber davon sind wir noch sehr weit von der StarTrek-Welt entfernt.
Ich habe zumindest versucht, ein Vision-System zu bauen, das die Wachsbeschichtung von Äpfeln erkennt, aber selbst das war zu schwierig.
Vor ein paar Jahren hat ein israelisches Startup so ein Gerät gebaut, aber es scheint gescheitert zu sein.
Man scannt den Barcode, und auf Basis der Produktbestandteile wird eine Bewertung vergeben; ziemlich nützlich: https://yuka.io/en/
Beim Suchen bin ich darauf gestoßen, und es ist sehr interessant: der Tracker der EU für kontaminierte Importwaren.
https://webgate.ec.europa.eu/rasff-window/screen/search
Ist das ein Problem, das man leicht vermeiden kann, wenn man mehr Bio-Lebensmittel isst? Oder ist es so weit verbreitet, dass man ihm nicht entkommt?
In Lebensmitteln, die in der EU verkauft werden, ist es zu 100 % verboten.
Je nach Wohnort ist es also nicht allzu schwer zu vermeiden. Mais, Soja, Weizen und Obstkulturen scheinen häufig betroffene Nutzpflanzen zu sein.
„Bio“ ist im Großen und Ganzen ein Marketinginstrument.
Zur Einordnung: Ich bin Biochemiker.
Das ist nur die Chemikalie, von der wir hören. Was ist mit all den Dingen, die es gar nicht erst auf die Titelseite schaffen?
Besonders der industrialisierten Landwirtschaft in den USA vertraue ich nicht.
Ich persönlich baue so viel von meiner Nahrung wie möglich selbst an. Ich habe viele Obstbäume und einen sehr großen Gemüsegarten, besonders für Dinge, bei denen die Sorge vor Kontamination groß ist.
Was ich nicht selbst anbauen kann, kaufe ich in Bio-Qualität, aber auch das schützt nicht immer vollständig.