- Als Pseudoephedrin 2005 in den USA aus regulären Verkaufsregalen hinter den Ladentisch verlagert wurde, um den Missbrauch zur Herstellung von Methamphetamin einzudämmen, begannen Hersteller von Erkältungsmitteln, ihre Produkte auf den Ersatzstoff orales Phenylephrin umzustellen
- Die Apotheker Randy Hatton und Leslie Hendeles von der University of Florida sichteten Fachliteratur, FDA-Unterlagen und unveröffentlichte Studien aus Anfragen nach dem Informationsfreiheitsgesetz und kamen zu dem Schluss, dass dieser Wirkstoff als abschwellendes Mittel nicht wirksam ist
- In der FDA-OTC-Monografie zu Phenylephrin fanden sich mehrere Studien ohne Unterschied zu Placebo; bei einigen positiven Ergebnissen kamen sogar Zweifel an der Datenintegrität auf
- 2007 befand ein FDA-Beratungsgremium, dass modernere Daten zu Aufnahme und Wirksamkeit nötig seien; spätere Studien zeigten dann, dass orales Phenylephrin selbst in bis zum Vierfachen der zugelassenen Dosis nicht besser als Placebo ist
- Nachdem ein FDA-Beratungsgremium 2023 zu dem Schluss kam, dass orales Phenylephrin nicht GRASE ist, wurde der Bedarf an einem besseren Monografieverfahren für alte OTC-Wirkstoffe und an Unterstützung für unabhängige Forschung noch deutlicher
Das wachsende Problem eines Ersatzwirkstoffs nach der Regulierung von Pseudoephedrin
- Ein US-Bundesgesetz verlegte 2005 Pseudoephedrin, das unter anderem als Sudafed verkauft wurde, aus frei zugänglichen Regalen hinter den Ladentisch
- Ziel war es, die Nutzung zur illegalen Herstellung von Methamphetamin zu verhindern
- Durch diese Änderung formulierten Hersteller von Husten- und Erkältungsmitteln in den USA ihre Produkte um und setzten statt Pseudoephedrin auf orales Phenylephrin
- Dazu gehörten Produkte wie Sudafed PE
- Die Zahl der Phenylephrin-Produkte stieg stark an
- Verbraucher bemerkten die Umstellung oft nicht und beschwerten sich bei Apothekern, dass Sudafed PE nicht wie das „alte“ Sudafed wirke
- Apotheker fragten beim Drug Information and Pharmacy Resource Center der University of Florida nach der Wirksamkeit und angemessenen Dosierung von oralem Phenylephrin
Fehlende Wirksamkeit in früheren Studien und FDA-Unterlagen
- Randy Hatton und Studierende stießen bei der Literatursuche auf eine 1993 veröffentlichte Arbeit von Leslie Hendeles
- Die Arbeit behandelte gut konzipierte, aber unveröffentlichte Studien, die Hylan A. Bickerman von der Columbia University vor 1971 durchgeführt hatte
- In Bickermans Studien waren die damals verbreiteten oralen Abschwellmittel Phenylpropanolamin und Pseudoephedrin wirksam, orales Phenylephrin dagegen nicht
- Die Arbeit von Hendeles aus dem Jahr 1993 erhielt in den 1990er Jahren wenig Aufmerksamkeit, als Phenylephrin noch nicht weit verbreitet war
- Etwa zehn Jahre nachdem Pseudoephedrin hinter den Ladentisch verlagert worden war, gewann Phenylephrin plötzlich stark an Bedeutung
- Um die Wirksamkeit von oralem Phenylephrin zu überprüfen, beschafften Hatton und Hendeles per Anfrage nach dem Informationsfreiheitsgesetz die Belege, die das FDA-Prüfgremium für nasale Abschwellmittel verwendet hatte
- Von den unveröffentlichten Studien zu Phenylephrin zeigten 4 eine Wirksamkeit, 7 keinen Unterschied zu Placebo
- Die systematische Literaturübersicht und Metaanalyse der beiden führten zu dem Schluss, dass sowohl die Bickerman-Studien als auch die Bedenken von Apothekern in der Praxis berechtigt waren
Fragwürdige positive Ergebnisse und geringe Aufnahme
- Ein kommerzielles Labor meldete sehr positive Ergebnisse zur Wirksamkeit von oralem Phenylephrin, doch die Daten wiesen eine geringe Variabilität auf, und weder eine Dosis-Wirkungs-Zunahme noch eine Placebo-Reaktion waren erkennbar
- Zusätzliche statistische Analysen weckten Verdacht auf Integritätsprobleme bei den Daten dieses Labors
- Die letzte Ziffer von Messwerten sollte normalerweise gleichmäßig von 0 bis 9 verteilt sein
- In diesen Daten endete fast ein Viertel aller Werte auf 5
- Ein solches auffälliges Muster kann auf mögliche Datenmanipulation hindeuten
- Orales Phenylephrin wird unregelmäßig aufgenommen
- Seit Langem ist bekannt, dass Enzyme in der Darmwand orales Phenylephrin in inaktive Metaboliten umwandeln und so die Menge des Wirkstoffs verringern, die in den Blutkreislauf gelangt
- Die meistzitierte Studie schätzte die Aufnahme von oral verabreichtem Phenylephrin auf 38 %, erfasste aber nicht ausschließlich die aktive Form des Wirkstoffs
- Empfindlichere Folgestudien kamen zu dem Ergebnis, dass weniger als 1 % des aktiven oralen Phenylephrins in den Blutkreislauf gelangt
- Phenylephrin verengt zwar Blutgefäße, doch wenn nicht genug aktiver Wirkstoff im Blut ist, kann es die Schwellung der Nasengefäße kaum ausreichend senken, um eine verstopfte Nase zu lindern
FDA-Monografie und Schwachstellen bei alten OTC-Wirkstoffen
- Die FDA setzte wegen begrenzter Ressourcen auf risikobasierte Regulierungsmaßnahmen, und orales Phenylephrin erhielt niedrige Priorität, weil es keine größeren Sicherheitsprobleme zu geben schien
- Hatton und Hendeles erläuterten ihren Fall direkt bei der FDA, fanden dort aber wenig Gehör und wandten sich daraufhin an das Büro des Abgeordneten Henry Waxman, der damals Aufsichtsbefugnisse über die FDA hatte
- Das Büro von Waxman schickte vier Briefe an die FDA mit der Bitte, die Wirksamkeit von oralem Phenylephrin erneut zu prüfen
- Anfang 2007 reichten die beiden zudem eine Bürgerpetition bei der FDA ein
- Im Dezember 2007 berief die FDA eine Sitzung des Nonprescription Drugs Advisory Committee ein, um die Wirksamkeit von oralem Phenylephrin zu prüfen
- In den USA entstanden mit dem Durham-Humphrey Amendment von 1951 die Kategorien verschreibungspflichtige und nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel; nach der Reform von 1962 mussten Medikamente nicht nur sicher sein, sondern ihre Wirksamkeit musste ebenfalls nachgewiesen werden
- Vor 1962 zugelassene Arzneimittel blieben dabei eine regulatorische Lücke
- Bei verschreibungspflichtigen Arzneimitteln prüfte die FDA mehr als 3.000 Substanzen, dennoch sind weiterhin nicht zugelassene verschreibungspflichtige Produkte auf dem Markt
- Für nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel schuf die FDA 1972 das OTC-Monografieverfahren und prüfte Hunderte Wirkstoffe in 26 Kategorien
- GRASE bedeutet „generally recognized as safe and effective“
- GRASE-Wirkstoffe dürfen in rezeptfreien Arzneimitteln ohne gesonderte FDA-Zulassung verwendet werden, sofern sie zur jeweiligen Monografie passen
Neubewertung der Monografie für nasale Abschwellmittel
- Die OTC-Monografie für nasale Abschwellmittel begann 1976 und umfasste drei orale Wirkstoffe
- Phenylephrin
- Phenylpropanolamin
- Pseudoephedrin
- Die Überprüfung dauerte 18 Jahre, die endgültige Monografie erschien 1994
- Phenylpropanolamin war zwar wirksam, wurde aber wegen eines Zusammenhangs mit Schlaganfällen in den 2000er Jahren vom Markt genommen
- Aufgabe des FDA-Beratungsgremiums 2007 war zu beurteilen, ob 10 mg sofort freisetzendes orales Phenylephrin bei Einnahme alle vier Stunden die Symptome einer verstopften Nase lindern kann
- Die Mehrheit der Mitglieder stimmte dafür, dass es gewisse Hinweise auf Wirksamkeit gebe, erkannte aber die Grenzen der verfügbaren Evidenz an
- Sie forderten modernere Daten zu Aufnahme und Wirksamkeit
- Der Hersteller von Claritin-D, Schering-Plough, untersuchte Phenylephrin als oralen Ersatz für Pseudoephedrin
- Zwei vom Unternehmen unterstützte Studien zeigten bei Patienten mit saisonalen Allergien, die in einer kontrollierten Kammer Gräser- und Ragweed-Allergenen ausgesetzt waren, dass Phenylephrin nicht besser als Placebo war
Die zweite Petition 2015 und das Fazit von 2023
- Nach dem Beratungsgremium von 2007 unterstützte Schering-Plough zwei Studien unter Leitung von Eli O. Meltzer von der Allergy & Asthma Medical Group & Research Center in San Diego
- Diese Studien zeigten, dass orales Phenylephrin selbst bei bis zum Vierfachen der zugelassenen Dosis nicht besser als Placebo ist
- Auf Grundlage der Meltzer-Studien reichten Hatton und Hendeles 2015 eine zweite Bürgerpetition ein
- 2022 veröffentlichten sie den wissenschaftlichen Kommentar „Why Is Oral Phenylephrine on the Market after Compelling Evidence of Its Ineffectiveness as a Decongestant?“
- 2023 prüften 16 externe Experten des zweiten Nonprescription Drug Advisory Committee die gesamte von FDA-Mitarbeitern zusammengestellte Evidenz
- Hersteller legten Argumente zur Unterstützung der Wirksamkeit von oralem Phenylephrin vor
- Experten wie Hatton vertraten die Ansicht, dass orales Phenylephrin nicht wirksam ist
- Am Ende kam das Beratungsgremium zu dem Schluss, dass orales Phenylephrin nicht GRASE ist
- Eine endgültige Entscheidung darüber, ob abschwellende Mittel mit diesem Wirkstoff weiter verkauft werden dürfen, wird noch Zeit benötigen
Offene Fragen auch zu anderen OTC-Erkältungswirkstoffen
- Der Fall von oralem Phenylephrin zeigt, dass das Monografieverfahren für vor 1962 zugelassene OTC-Arzneimittel erneut überprüft werden sollte
- Systematische Literaturübersichten deuten darauf hin, dass Guaifenesin, Dextromethorphan und Erkältungs-Antihistaminika bei Husten und Erkältung möglicherweise nicht helfen
- Guaifenesin wird als Mucinex und Robitussin verkauft
- Dextromethorphan wird als Robitussin DM verkauft
- Ein Beispiel für ein Erkältungs-Antihistaminikum ist Chlorpheniramin
- Diese Medikamente sind meist nicht gefährlich, doch ihre Wirkung könnte auf Placeboeffekten beruhen, weshalb modernere Studien nötig sind
- Um alte Arzneimittel zu überprüfen, braucht die FDA mehr Mittel
- Es braucht öffentliche Finanzierung, damit unabhängige Forscher Produkte objektiv bewerten können
- Die Regierung sollte einige Millionen Dollar ausgeben können, um Verbrauchern zig Milliarden Dollar für unwirksame Produkte zu ersparen
- Für die verkaufenden Unternehmen gibt es keinen Anreiz zu belegen, dass ihre Produkte nicht wirken
- Nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel sollten nicht nur sicher, sondern auch wirksam sein
- Wer bei der Auswahl von OTC-Produkten unsicher ist, sollte einen Apotheker fragen
- Apotheker werden zu OTC-Arzneimitteln stärker ausgebildet als andere Gesundheitsfachkräfte
- Empfohlen wird auch, lokale Parlamentsvertreter um Unterstützung für eine moderne wissenschaftliche Prüfung alter OTC-Produkte zu bitten
3 Kommentare
Wenn es unwirksam ist, wie konnte es dann überhaupt ursprünglich zugelassen werden?
Nicht völlig wirkungslos, aber … ich habe in einem Podcast gehört, dass es sich praktisch nicht von einem Placebo unterscheidet …
Meinungen auf Hacker News
Aus der Perspektive von jemandem, der seit über 20 Jahren im Gesundheitswesen arbeitet, war weithin bekannt, dass Phenylephrin bestenfalls ein Placebo ist, seit der abschwellende Wirkstoff pseudoephedrine (Sudafed) aus den Regalen verschwand und Phenylephrin als Ersatz vorgeschrieben wurde.
Im Gesundheitswesen war klar, dass dies eine von der DEA getriebene Politik war. Ein wirksames Medikament, das missbraucht und zur Herstellung von Methamphetamin verwendet werden kann, wurde durch ein Medikament ersetzt, das zwar nicht in eine Straßendroge umgewandelt werden kann, aber auch keine Wirkung hat.
Meiner Ansicht nach hat diese Politik Millionen von Menschen geschadet, die Verbreitung und Verfügbarkeit von Methamphetamin kein bisschen verringert und dem Gesundheitssystem Nebenkosten in Milliardenhöhe hinterlassen.
Aus dem Jahr 2009 fällt mir https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19230461 ein, aber meiner Erinnerung nach gab es auch viele frühere Studien.
Der Unterschied zwischen beiden ist wie Tag und Nacht. Das Problem ist, dass die Apotheke oft geschlossen ist, wenn man es wirklich braucht.
Also war es vermutlich ziemlich lästig, aber ich habe es mir zur Aufgabe gemacht, jeden Apotheker zu fragen, ob Phenylephrin bei irgendjemandem wirkt, und ich kann mich nicht erinnern, jemals ein „Ja“ gehört zu haben.
Dextromethorphan und Guaifenesin sind genauso nutzlos oder zumindest nicht besser als Flüssigkeitszufuhr.
Als jemand mit chronisch verstopfter Nase, der die Wirkung von Pseudoephedrin erlebt hat, war sofort klar, dass Phenylephrin überhaupt nichts bewirkt. Erstaunlich ist nur, dass es über 20 Jahre gedauert hat, bis dieses „offene Geheimnis“ öffentlich behandelt wurde.
In einem Artikel über Pseudoephedrin darf ein Link zu einer einfachen und bequemen Synthese von Pseudoephedrin aus N-Methylamphetamin nicht fehlen.
https://improbable.com/airchives/paperair/volume19/v19i3/Pse...
Zu diesen Nebenwirkungen können Schlaflosigkeit, Unruhe, Reizbarkeit, Mundtrockenheit, Schwitzen und Herzklopfen gehören. Weitere Nebenwirkungen können gewalttätige Impulse sein oder, ähnlich gelagert, der Drang, in Wirtschaft oder Finanzwesen erfolgreich sein zu wollen.“
Ich habe das Gefühl, als würde ich unter einem Stein leben. Ich weiß nicht, wie hier in den Kommentaren alle so vertraut mit dem Thema sind, und das Wort phenylephrine habe ich in meinem ganzen Leben noch nie gehört.
Wenn du in den USA oder in einigen anderen Regionen lebst, weißt du wahrscheinlich auch, dass das „gute“ Sudafed hinter dem Tresen liegt und man dafür unterschreiben muss. Vielleicht hast du im Regal auch eine andere Version namens „Sudafed PE“ gesehen, die man einfach mitnehmen kann.
Viele Leute haben sie gekauft und für sich selbst festgestellt, dass die PE-Version nicht wirkt. Deshalb reagieren so viele hier so, als hätten sie den Inhalt des Artikels schon gewusst.
Mit anderen Worten: Viele kannten „PE“, und offenbar wussten etliche davon auch, dass es für „phenylephrine“ steht. Dazu kommt noch die alte Kontroverse darüber, warum das wirksame Medikament weggeschlossen sein muss.
Früher war das nicht so. Die Leute wussten, dass Sudafed ein ziemlich wirksames Medikament ist; unter einer anderen Marke wurde es sogar bei den Apollo-Missionen verwendet, und ein Astronaut trat einmal in der Werbung auf und empfahl es. Viele sind verärgert darüber, dass ein bekanntes, wirksames Medikament schwerer zugänglich gemacht und stillschweigend durch etwas anderes ersetzt wurde.
Der Punkt ist: Es ist nicht besonders überraschend, dass die Leute phenylephrine kannten. Vor allem wenn man über 40 ist und in den USA lebt, erinnert man sich schniefend daran, wann Erkältungsmedikamente anfingen, schlechter zu werden.
Ich bin nicht oft krank, deshalb ist das Medikament, das ich zuletzt gekauft habe, oft schon abgelaufen, wenn ich es das nächste Mal brauche. In einem Jahr fand ich etwas, das bei mir gut wirkte, und im nächsten Jahr dachte ich, ich hätte dasselbe gekauft, aber es wirkte überhaupt nicht. Wie sich herausstellte, gab es von derselben Marke, die ich ursprünglich gekauft hatte, eine Version hinter dem Tresen, und die wirkte.
Es ist lästig, sich nach den Öffnungszeiten der Apotheke richten zu müssen, aber inzwischen bitte ich den Apotheker um das generic Sudafed mit der kürzesten Wirkdauer. Dann kann ich selbst entscheiden, ob ich noch mehr nehmen will.
Bei den meisten Medikamenten hilft es, auf Wirkstoff und Dosierung zu achten. Man kann auch Wirkung und Nebenwirkungen nachschlagen. Die Marke, die man letztes Mal gekauft hat, ist nicht immer verfügbar, und es gibt Versionen mit 3 oder 12 Stunden Wirkdauer, bei denen Warnhinweise zu Überschreitung der empfohlenen Dosis oder zur Kombination mit anderen Medikamenten stehen. Es nervt auch, dass Firmen unter ähnlich aussehenden Markenverpackungen völlig unterschiedliche Produkte verkaufen.
Die neuen Medikamente, die danach ins Regal kamen, wurden hier als „PE“ verkauft, wirkten aber im Gegensatz zum echten Medikament einfach überhaupt nicht. Das echte Medikament kann man immer noch kaufen, aber man muss den Apotheker danach fragen.
Also habe ich die Inhaltsstoffe gelesen und recherchiert, und meine Erfahrung wurde bestätigt. Es hat mich geärgert zu erfahren, dass man ein wirklich nützliches Medikament praktisch durch eines ersetzt hatte, von dem alle sagen, dass es nicht wirkt.
Spaß beiseite: Wenn ich keine starken saisonalen Allergien gehabt hätte, wüsste ich über diese Medikamente auch nichts.
Offensichtlich tun das die meisten nicht und verlassen sich darauf, was die Marketingtexte auf der Schachtel oder Flasche über die Wirkung des Medikaments behaupten.
Hätte man die Inhaltsstoffe gelesen, hätte man gemerkt, dass die vielen Produkte in der Apotheke größtenteils nur Neukombinationen derselben wenigen Chemikalien zu unterschiedlichen Preisen sind.
Vor 12 Jahren habe ich kurz als Aushilfe in einer Einzelhandelsapotheke gearbeitet. Damals gab es mehrere Apotheker, mit denen ich zusammenarbeitete, und alle wussten, dass phenylephrine praktisch nichts bewirkt.
Ich habe darüber bis jetzt nie groß nachgedacht, aber diese Apotheker arbeiteten nicht einmal direkt miteinander zusammen; offenbar war es also offensichtlich, dass phenylephrine nicht wirkt.
Dass dieses Medikament verkauft wurde, lag rein an einer Regulierungslücke, die die Pharmafirmen ausnutzten. Eigentlich wäre es völlig in Ordnung gewesen, pseudoephedrine weiter hinter dem Tresen zu verkaufen.
Aber irgendjemand fand heraus, dass phenylephrine für den rezeptfreien Verkauf zugelassen war und vom Namen her ähnlich wie pseudoephedrine klang. So konnte es Regalfläche belegen und pseudoephedrine-Produkte verdrängen.
Das war von Anfang an ein nachweislich zynischer Trick. Dennoch lautete die Verteidigungslinie der FDA, es weiter verkaufen zu lassen, dass Verbraucher Bequemlichkeit wollten – und traurigerweise stimmt das eindeutig. Obwohl sie wussten, dass sie nur fünf Fuß weitergehen und pseudoephedrine bekommen müssten, um Linderung zu erfahren, griffen die Leute zu dem bequem platzierten Medikament.
Zum Glück scheint diesmal auch das Lobbygeld an seine Grenzen gestoßen zu sein.
Das Problem ist aber, dass die FDA bei rezeptfrei verkauften Medikamenten rechtlich nur die Sicherheit bescheinigen muss, nicht auch die Wirksamkeit. Deshalb verdienen Pharmafirmen Milliarden mit alten, sicheren, aber nutzlosen Medikamenten.
Die wirkliche Veränderung wäre, die FDA dazu zu verpflichten, auch bei rezeptfreien Medikamenten die Wirksamkeit zu prüfen.
Es scheint sinnvoll, die Zertifizierung je nach Hürde in 3–4 Stufen aufzuteilen
0) Allgemein als sicher und unverunreinigt anerkannt: bedeutet, dass man nicht daran stirbt und tatsächlich das bekommt, was auf dem Etikett steht. Das müsste in Form irgendeiner verpflichtenden Chargenprüfung umgesetzt und durchgesetzt werden. Bei Nahrungsergänzungsmitteln ist das dringend nötig, weil man überhaupt nicht weiß, was man tatsächlich einnimmt
Was ich kenne, betrifft im Grunde nur Krebs im Endstadium: Wenn der Tod nahezu sicher ist, kann man unter Zustimmung und Aufsicht von Arzt, Patient und Pharmaunternehmen neue Krebsmedikamente testen. Ob man in eine Studie aufgenommen wird, liegt aber meist nicht in der eigenen Hand. Wenn der eigene Fall zu den Studienbedingungen passt, kann man danach suchen oder der Arzt kann es vorschlagen, aber es gibt viele Ausschlussgründe
Ich erinnere mich, dass DayQuil mir Anfang der 2000er als Student bei einer schweren Erkältung wie ein Lebensretter vorkam, wenn ich trotzdem einen Tag Vorlesungen durchstehen musste
Irgendwann in der zweiten Hälfte der 2000er wirkte es dann aber nicht mehr. Wie sich herausstellte, war 2006 der übliche abschwellende Wirkstoff durch Phenylephrin ersetzt worden
Nachdem ich das herausgefunden hatte, begann ich, Produkte mit Pseudoephedrin hinter dem Tresen zu kaufen, und plötzlich wirkten sie wieder. Dafür muss man offenbar nicht unbedingt Apotheker sein
Je nach Symptomen können diese beiden Bestandteile wirken und dafür sorgen, dass man sich besser fühlt; dadurch fällt es schwerer auf, dass die verstopfte Nase eigentlich nicht gelindert wird
Sobald man allerdings ein wirklich wirksames Mittel ausprobiert hat, fragt man sich natürlich, wie man vorher ohne dieses Wissen durchgehalten hat
„Also wählten wir den politischen Weg und kontaktierten den Abgeordneten Henry Waxman, dessen Ausschuss damals die FDA beaufsichtigte. Waxmans Büro verschickte vier Briefe, in denen die FDA aufgefordert wurde, die Wirksamkeit von oralem Phenylephrin erneut zu prüfen.“
In öffentlichen Foren wie HN bekommen Politiker jede Menge Hass ab, aber das ist einer der seltenen Fälle, in denen sie tatsächlich einen Unterschied gemacht haben
Der Titel ist irreführend. Bei dem, was aus Scientific American geworden ist, ist das ja fast zu erwarten
Abschwellende Mittel wirken
Orales Phenylephrin wirkt nicht
Pseudoephedrin wirkt gut, wurde aber schon vor langer Zeit hinter den Tresen verlagert; inzwischen muss man einen Apotheker danach fragen. Es ist ein hervorragendes abschwellendes Mittel, kann aber auch zur Herstellung von Meth verwendet werden. Deshalb dürfen wir nichts Schönes haben
Der rezeptfreie Ersatz für Pseudoephedrin ist Phenylephrin, aber oral eingenommen ist es praktisch ein Placebo. Als Nasentropfen oder Nasenspray funktioniert es gut
Es ist jedes Mal lustig zu sagen: „Geben Sie mir bitte so viel, wie ich kaufen darf“
Genau das ist aber der ganze Punkt. Sie wussten das von Anfang an und haben trotzdem mit Betrug Milliarden Dollar verdient
Wie viele Werbespots für NyQuil/DayQuil und andere abschwellende Mittel hat man im Leben gesehen? Ich habe Tausende gesehen, so viele, dass mir Jingles und Taglines immer noch leicht einfallen
Das Problem hier ist Betrug, und die meisten verkauften Produkte waren zur oralen Einnahme
Wenn ich eine Verschwörungstheorie aufstellen sollte: Wenn man wusste, dass der Stoff nutzlos ist, auf dem Etikett aber plausibel aussieht, hätte man zur Kostensenkung vielleicht auch weniger davon oder gar nichts in das Produkt geben können, ohne dass es auffällt
Allerdings würde ich erwarten, dass die FDA in regelmäßigen Abständen Chargenprüfungen verlangt
Was niemand untersuchen wird, sind die offensichtlichen Studiendaten, die Pharmaunternehmen produziert haben, um zu zeigen, dass Phenylephrin angeblich wirkt
Die Daten, die eine Wirkung zeigten, waren offensichtlich Betrug, und trotzdem haben die Unternehmen 20 Jahre lang damit Milliarden Dollar verdient. Das ist das eigentliche Verbrechen, und ich glaube nicht, dass dieser Betrug bei Phenylephrin begonnen und bei Phenylephrin geendet hat
Wie viele weitere nutzlose Medikamente, deren Daten niemand erneut überprüft hat, wurden uns wohl verkauft?
Es ist unangenehm, gezielt nach Pseudoephedrin zu fragen, aber ich tue es trotzdem. Mein Arzt hat mir vor 15 Jahren gesagt, dass Phenylephrin hoffnungslos ist
Phenylephrin war ein nicht zugelassenes Medikament, das seit über einem Jahrhundert verkauft wurde. Wie bei vielen Medikamenten hat die FDA nur geprüft, ob es nicht schädlich ist, und es per Bestandsschutz durchgewunken
Amerikanische Apotheken sind keine einfachen Apotheken, sondern große Gemischtwarenläden
In Kombination mit der lockeren FDA-Regulierung für Nahrungsergänzungsmittel, Beauty- und Wellness-Produkte werden Kunden nutzlose Dinge wie Cremes, die „Falten verschwinden lassen“, Kupferarmbänder, Kinesio-Tape und CBD-„Schmerzgel“-Cremes aggressiv vermarktet
Dann ist es auch nicht überraschend, dass nahezu nutzlose rezeptfreie Medikamente, die sich kaum von pflanzlichen Heilmitteln oder Vitamin-B12-Spritzen unterscheiden, etwas verkaufen, das wie Macht über die Wissenschaft oder wie Handlungsfähigkeit in Situationen wirkt, in denen nur palliative Linderung möglich ist. Emptor nimium pecuniam habet.