11-jähriger Junge erhält durch Gentherapie sein Gehör zurück

 (nytimes.com)
2 Punkte von GN⁺ 2024-01-24 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen

11-jähriger Junge hört dank Gentherapie zum ersten Mal

  • Der 11-jährige Junge Aysam Dam wurde mit angeborener Taubheit geboren und lebte sein ganzes Leben in vollständiger Stille.
  • In einer armen Region Marokkos entwickelte er seine eigene Gebärdensprache und erhielt keine schulische Bildung.
  • Nach seiner Auswanderung nach Spanien traf er auf einen Hörexperten und erfuhr, dass er an einer klinischen Studie teilnehmen konnte, in der er eine Gentherapie erhalten würde.
  • Aysam wurde am 4. Oktober 2023 im Children’s Hospital of Philadelphia als erster Mensch in den USA mit einer Gentherapie gegen angeborene Taubheit behandelt.
  • Ziel der Behandlung war es, ihm Hörvermögen zu geben, doch die Forschenden wussten nicht, ob die Therapie wirken würde und, falls ja, wie viel er hören könnte.

Meinung von GN⁺

  • Dieser Artikel zeigt die Fortschritte der Gentherapie und gibt Menschen mit angeborener Taubheit neue Hoffnung.
  • Der Fall von Aysam Dam ist ein bewegendes Beispiel dafür, wie positiv medizinische Forschung das Leben eines einzelnen Menschen beeinflussen kann.
  • Der Artikel deutet darauf hin, dass Gentherapie auch bei Kindern sicher und wirksam sein könnte, und dürfte künftig weiteres Interesse an Forschung und klinischen Studien in diesem Bereich wecken.

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2024-01-24
Hacker-News-Kommentare

  • Die Passage, dass Aissam selbst dann, wenn die Gentherapie noch so gut funktioniert, möglicherweise Sprache nicht verstehen oder sprechen kann, ist wirklich traurig. Gleichzeitig ist die Freude groß, wenn man daran denkt, dass diese Technologie am Ende Tausende gehörlose Neugeborene erreichen wird.
    Ein enormer medizinischer Fortschritt, der Hoffnung macht, dass eines Tages auch Tinnitus behandelt werden kann.

    • Soweit ich weiß, geht es beim „Fenster des Spracherwerbs“ im Wesentlichen darum, in irgendeiner Form Sprache zu haben, daher verwirrt mich das.
      Aissam scheint eine Sprache zu haben, auch wenn es eine ungewöhnliche Form ist, die er zur Kommunikation mit seinen Eltern entwickelt hat. Wenn das so ist, könnte der eigentliche Sprechpfad entwickelt sein, auch wenn eine konkrete Sprache dann als Zweitsprache erworben würde.
      Es kann andere Gründe geben, aber dem Artikel fehlt wohl Kontext, oder die Frage wurde so formuliert, dass der Arzt auf eine Weise antwortete, die nicht zur Forschung über kritische Perioden passt.
    • Wenn man an die Forschung zur Neuroplastizität denkt, ist diese Behauptung schwer zu glauben.
      Außerdem gibt es mit Helen Keller ein sehr bekanntes Beispiel dafür, dass das keine strikte Regel ist.
    • Unklar ist, ob sich das Fenster für die Fähigkeit schließt, Sprache zu sprechen, für die Fähigkeit, Sprachlaute zu verstehen, oder für beides.
      Der Formulierung nach ist nicht ganz klar, ob das Nichtsprechen eine Folge des Nichtverstehens ist oder ob beides theoretisch trennbar wäre.
      Es gibt doch Menschen, die auch ohne je gehört zu haben durch Lippenlesen und Sprechtraining sprechen lernen, wenn auch mit Akzent, oder?
      Ich frage mich, auf welchen Teil die Hirnforschung zielen würde, wenn sie eines Tages versuchen sollte, diese Tür wieder zu öffnen. Die meisten Kinder mit dieser genetischen Erkrankung werden kurz nach der Geburt behandelt werden und gesprochene Sprache zur normalen Zeit lernen, aber ich würde gern besser verstehen, was im Gehirn tatsächlich passiert.
    • Wahrscheinlich ist damit die neuronale Abbildung auditiver Signale gemeint, aber da sich das Gehirn ein Leben lang verändern kann, fällt es mir schwer, der Formulierung „dauerhaft geschlossen“ zuzustimmen.
    • Das ist offensichtlich falsch.
      Ich finde es merkwürdig, dass man diese Person ernst nehmen kann. Wohlwollend betrachtet ist die Formulierung stark übertrieben; weniger wohlwollend betrachtet wirkt es, als würde sie dafür finanziert, eine kontroverse Position voranzutreiben.

  • Die Passage, dass gehörlose Eltern sich freuen, wenn ein Hörtest bei ihrem Neugeborenen ergibt, dass auch das Kind gehörlos ist, weil es dann Teil ihrer Community werden kann, ist ein schwieriges Thema.
    Ich möchte den Willen der Eltern respektieren, aber ich möchte dem Kind auch die Option, hören zu können, und die Möglichkeit lassen, gesprochene Sprache zu verstehen, wenn es als Erwachsener selbst entscheidet.
    Wenn diese Art von Hörverlust fortschreitend ist und die Gentherapie nur in jungen Jahren Aussicht auf Erfolg hat, kann man möglicherweise nicht beides haben.
    Was, wenn das Kind später hören möchte, es aber im Erwachsenenalter zu spät ist und alle Haarzellen im Innenohr abgestorben sind?

    • Einem Kind einen Sinn zu nehmen, nur weil die Eltern sich bei dem Gedanken einsam fühlen, dass es eine vollständige menschliche Erfahrung hat, ist eindeutig Kindesmisshandlung.
      Gute Eltern wollen das, was für das Kind am besten ist, nicht für sie selbst.
    • Als ich diesen Satz im Artikel las, war meine erste Reaktion, dass es ungeheuer egoistisch ist, wenn Eltern so empfinden und womöglich eine Behandlung verhindern, die das Hörvermögen ihres Kindes wiederherstellen könnte.
      Wie in anderen Antworten halte ich das tatsächlich für nahe an Kindesmisshandlung. Normalerweise bin ich skeptisch, wenn aus erfundenen Gründen der Kinderschutz ins Spiel gebracht wird, aber hier finde ich es angebracht.
      Wenn ein Kind gehörlos geboren wird und behandelbar ist, sollte es bei einer Weigerung der Eltern, die Behandlung zuzulassen, aus ihrer Obhut genommen, behandelt und in eine Familie gegeben werden, die ihre eigenen Bedürfnisse nicht über die Gesundheit des Kindes stellt.
    • Lernen hörende Kinder, die von gehörlosen Eltern geboren werden, nicht ganz selbstverständlich Gebärdensprache?
      So oder so könnten sie vermutlich in dem Medium mit ihren Eltern kommunizieren, das die Eltern bevorzugen.
    • Die Deaf Culture mit großem D ist ein interessantes Studienobjekt dafür, was Behinderung bedeutet.
      Die Definition von Behinderung ist, dass eine oder mehrere wesentliche Lebensfunktionen beeinträchtigt sind; in der Deaf Culture sieht man sich aber nicht so, sondern meint, lediglich anders zu kommunizieren.
      Wenn es also eine solche Kultur gibt: Ist es dann schlecht, sich darüber zu freuen, diese Kultur mit dem eigenen Kind teilen zu können?
      Persönlich finde ich es schlecht, aber ich kann die Logik nachvollziehen.
    • Das ist übelster dummer Tribalismus.
      Deshalb können wir nichts Gutes haben.

  • Wer sich für DNA-Analysen interessiert, kann mit einem Ancestry-DNA-Kit eine einigermaßen genaue rohe DNA-Sequenz erhalten. Allerdings nicht mit medizinischer Genauigkeit.
    Der Grund, warum hier Ancestry genannt wird und nicht ein ähnlicher Dienst wie 23andMe, ist, dass es vermutlich das beste Verhältnis von Preis zu Genauigkeit bietet.
    Wenn man den DNA-Code anschließend auf https://promethease.com/ hochlädt, verknüpft der Dienst die DNA-Genotyp-Datei mit wissenschaftlichen Erkenntnissen, die in SNPedia zitiert werden, und erstellt daraus einen persönlichen DNA-Bericht.
    Man kann einiges über sich selbst oder seine Kinder erfahren, darunter auch schwere Erkrankungen, die sich in Zukunft zeigen könnten.
    Beispielbericht: https://files.snpedia.com/reports/promethease_data/promethea...
    Allerdings ist das Teilen von DNA immer riskant.

    • Abgesehen von Risiken und Nutzen beim Teilen genetischen Materials bieten Dienste wie Nebula Genomics, wenn man bereit ist, ein paar Monate zu warten, Sequenzierungen zu einem vernünftigen Preis an, deren Qualität hoch genug ist, um sie zum Lernen von Bioinformatik zu nutzen.
      Die Preise liegen ungefähr bei 249 USD für 30x und 899 USD für 100x. Anders als bei eingeschränkten SNP-Analysen wie 23andMe oder Ultratiefpass-Sequenzierung sind das Daten mit ausreichender Tiefe und Abdeckung des gesamten Genoms, um aussagekräftige Ergebnisse zu erhalten.
      Die letzte Grenze der Verbraucher- und Prosumer-Genomik ist HiFi-Sequencing, das schwer lesbare Bereiche mit vielen langen Wiederholungen zuverlässig abdeckt. Dante Labs bietet eine darauf ausgerichtete Sequenzierung für etwa 1.900 USD an, aber der Gegenwert fürs Geld verändert sich in diesem Bereich ständig.
    • Die Informationen sind stark veraltet.
      Promethease wurde verkauft, und als ich es zuletzt gesehen habe, hatte es keine guten Daten, sondern nur alte Paper und veraltete genomweite Assoziationsstudien.
      Keines von beiden bietet das beste Preis-Leistungs-Verhältnis bei der Genauigkeit. Dante Labs und Nebula Labs liefern echte 100-%-30x-Daten statt der dürftigen 5 % von Ancestry und 23andMe.
    • Ich habe eine Lifetime-Mitgliedschaft bei Nebula Genomics genutzt, um neue medizinische Forschung zu verfolgen, die meine Gene betrifft.
    • Ich betreibe in Australien ein Startup in diesem Bereich.
      Wir bauen noch die Retail-Pipeline auf, aber individuelle Fälle laufen bereits. Wir beschäftigen uns hauptsächlich mit IVF, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, seltenen Krankheiten, Whole-Genome-Sequencing, Methylierung usw.
      https://www.23strands.com/

  • Wenn das stimmt, ist das besonders im Bereich der Audiologie eine bahnbrechende Nachricht.
    Bislang gab es in der Geschichte der Menschheit bei sensorineuralem Hörverlust außer Hörgeräten oder Cochlea-Implantaten keinerlei Behandlung.

    • Als jemand mit schwerem Tinnitus ist das wirklich eine erstaunliche Nachricht, und ich möchte es so verstehen, dass es eines Tages vielleicht eine Therapie geben könnte.
      Wenn ich den Klang vollkommener Stille wieder hören könnte, würde ich wohl eine ganze Weile weinen. Überall, wo man hingeht, ein Pfeifen zu hören, ist nicht buchstäblich Folter, aber fast direkt darunter; und wegen schlechter Entscheidungen während meiner Militärzeit lebe ich seit den letzten zehn Jahren so.
      Natürlich weiß ich, dass diese Forschung ein völlig anderes Problem gelöst hat. Trotzdem fühlt sich die Tatsache, dass so etwas möglich ist, so an, als könnten eines Tages auch andere Therapien gegen Tinnitus möglich sein.
    • Das ist zwar eine gute Sache, aber könnte nicht auch etwas wie Neuralink helfen?

  • Geschenk-Link: https://www.nytimes.com/2024/01/23/health/deaf-gene-therapy....

  • Beim Nachschlagen des betroffenen Gens Otoferlin habe ich ein gut zugängliches und verständliches Paper gefunden: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5283607/ (2016)

  • Eine Frage an Leute aus den Lebenswissenschaften: Die Gentherapien, die ich bisher gesehen habe, scheinen auf sehr eng umrissene, manchmal seltene Krankheiten abzuzielen.
    Hat derzeit irgendein Unternehmen so etwas wie breit angelegte Gentherapien in der Entwicklungspipeline? Mich interessiert das nicht nur auf Audiologie beschränkt.
    Ich frage mich auch, ob der enge Anwendungsbereich daran liegt, dass das in der Frühphase leichter zu kontrollieren ist, oder ob wir Nebenwirkungen und Kollateralschäden noch nicht gut genug verstehen, um komplexere Gentherapeutika zu entwickeln.

    • Ich bin auch kein Experte, aber ich verstehe es so, dass dieser Hörverlust durch ein einzelnes mutiertes Gen verursacht wird und sich deshalb vergleichsweise leicht verändern lässt.
      In diesem Fall führt das veränderte Gen dazu, dass das benötigte Protein fehlerhaft oder gar nicht hergestellt wird; durch eine Gen-Transfer-Therapie kann man eine normale Kopie des Gens einbringen und so die Proteinfunktion wiederherstellen.
      Für andere Krankheiten, die auf diese Weise entstehen, ist deine Frage im Großen und Ganzen berechtigt. Selbst wenn ein einzelnes Gen die Ursache ist, kann der Mechanismus unbekannt sein, und bei manchen „monogenen Erkrankungen“ liegen die Mutationen in Wirklichkeit vielleicht nicht nur in einem einzelnen Gen. Ganz zu schweigen von anderen Wechselwirkungen oder den Risiken der Gentherapie selbst.
    • Genau. Selbst innerhalb seltener Krankheiten hat dieser Anwendungsfall günstige Eigenschaften.
      Es gibt mit Hörvermögen einen klaren Biomarker, es handelt sich um ein relativ isoliertes Organsystem, und es gibt mit der Injektion in die Cochlea einen klaren Verabreichungsweg.
      Der wichtigste Nachteil ist, dass es mit Cochlea-Implantaten bereits eine Alternative gibt, sodass die Risiko-Nutzen-Abwägung weniger eindeutig ist als etwa bei neurodegenerativen Erkrankungen.
    • EBT-101 ist ein experimentelles Verfahren, das Viren nutzt, um retrovirale HIV-DNA aus allen Zellen des Körpers herauszuschneiden.

  • Ich verstehe diese Gentherapie überhaupt nicht
    Im Artikel heißt es: „Bei der Gentherapie werden zwei Tropfen einer Flüssigkeit, die harmlose Viren mit einem neuen Otoferlin-Gen enthält, behutsam entlang der Länge der Cochlea injiziert, um das Gen in jede Haarzelle zu bringen.“ Aber einfach ein Medikament in die Nähe von Zellen zu sprühen und zu sagen, die Zellen würden dadurch repariert, ist keine Erklärung.
    Man könnte sagen: „Die Zellen nehmen das Protein auf, und wenn der biologische Schaltkreis geschlossen ist, wird er korrekt aktiviert, sodass der Patient hören kann“ – aber das habe ich mir ausgedacht. Wie funktioniert es tatsächlich?
    Bei Krebs verstehe ich das Prinzip: Man entfernt den Krebs operativ, oder man bringt mit Chemotherapie Chemikalien ein, die das Krebswachstum abtöten.
    Aber auf Engineering-Ebene bleibt mir ein Rätsel, was Gentherapie eigentlich macht.
    Bei einer Behandlung eines Fötus könnte ich es wohl nachvollziehen, aber ich weiß nicht, wie es noch funktioniert, nachdem die Zellen bereits entwickelt und an ihrem Platz sind. Vielleicht bin ich einfach unwissend, aber so ist es.
    Der ganze Artikel liest sich wie Werbung für die Behandlung und enthält keine Details, die helfen zu verstehen, was die Behandlung eigentlich ist. Man könnte ebenso gut „Magie“ sagen.

    • Es ist eine ziemlich erstaunliche Methode.
      Das Problem ist, dass die Zellen eine Kopie des OTOF-Gens besitzen, die nicht funktioniert, und deshalb ein nicht funktionsfähiges Otoferlin-Protein herstellen.
      Es gibt Viren, die DNA in Zellen einschleusen; diese werden so verändert, dass sie eine funktionierende Kopie des OTOF-Gens in die Zellen einbringen.
      Zellen haben Mechanismen, mit denen sie gelegentlich Gene aufnehmen und integrieren, wenn diese in der Nähe herumschwirren. Die Gentherapie nutzt diesen Prozess, um einzelne Zellen so zu verändern, dass sie das richtige Protein herstellen.
      Wenn genügend Zellen das richtige Protein herstellen, reicht das aus, um den gewünschten Effekt zu erzielen. Das ist wirklich unglaublich coole Technik, und ich wünschte, diese Funktionsweise würde mehr Anerkennung bekommen.
    • Interessant ist, dass diese erblich bedingte Schwerhörigkeit durch eine sogenannte Nonsense-Mutation verursacht wird.
      „Yasunaga S. et al. (1999) showed that the affected individuals in this family were homozygous for a nonsense mutation in the OTOF gene.“
      Abgerufen am 24. Januar 2024 unter https://www.sciencedirect.com/topics/biochemistry-genetics-a...

  • Wurde das per Gentransfer gemacht?
    Wie weit sind wir noch davon entfernt, ein ganzes Gen mit einer bekannten perfekten Kopie zu überschreiben?
    Und wenn das möglich wird: Wie lange dauert es dann noch, bis man das gesamte Genom aller Zellen abschnittsweise und wiederholt mit perfekten Kopien überschreibt, die durch das Zusammenführen der Sequenzen mehrerer mutierter Zellen erstellt wurden?