Gentherapie stellt das Hörvermögen bei gehörlosen Patienten wieder her

• Klinische Ergebnisse zeigen, dass durch Gentherapie das Hörvermögen von Patienten mit erblich bedingtem Hörverlust teilweise wiederhergestellt werden konnte
• Bei 10 Patienten mit Hörstörung aufgrund einer OTOF-Genmutation wurde eine Gen-Einfügungstherapie mithilfe eines adeno-assoziierten Virus versucht
• Nach der Behandlung stellte sich bei den meisten innerhalb von einem Monat eine teilweise Wiederherstellung des Hörvermögens ein; nach 6 Monaten verbesserte sich die durchschnittlich wahrnehmbare Lautstärke von 106 dB auf 52 dB
• Das Ansprechen auf die Therapie war bei Kindern besser, aber auch bei Erwachsenen wurde eine Wirkung bestätigt
• Es wurden keine besonderen schweren Nebenwirkungen festgestellt, was ein positives Signal für die Sicherheit darstellt

---

Überblick über die Studie

• Dr. Maoli Duan vom Karolinska Institutet betonte, dass diese Studie zur Gentherapie einen großen Fortschritt bei der Behandlung von erblich bedingtem Hörverlust darstellt
• Die Studie wurde an 5 Krankenhäusern in China mit 10 Patienten im Alter von 1 bis 24 Jahren durchgeführt
• Alle Teilnehmer gehörten zur Patientengruppe mit Hörstörung oder schwerem Hörverlust aufgrund einer OTOF-Genmutation
• OTOF-Mutationen verursachen einen Mangel am Protein Otoferlin (otoferlin), das eine Schlüsselrolle bei der Übertragung von Schallsignalen vom Ohr zum Gehirn spielt

Wirkung innerhalb eines Monats

• Die Gentherapie erfolgte durch eine einmalige Verabreichung des normalen OTOF-Gens mithilfe eines synthetischen adeno-assoziierten Virus (AAV) über das Round Window an der Basis der Cochlea
• Die Wirkung der Behandlung zeigte sich schnell; bei den meisten Patienten trat innerhalb eines Monats eine teilweise Wiederherstellung des Hörvermögens ein
• Bei der Nachbeobachtung nach 6 Monaten wurde bei allen Teilnehmern eine Verbesserung des Hörvermögens festgestellt; die durchschnittlich wahrnehmbare Lautstärke verbesserte sich deutlich von 106 dB auf 52 dB
• Kinder, insbesondere Patienten im Alter von 5 bis 8 Jahren, zeigten das beste Ansprechen; ein 7-jähriges Mädchen konnte 4 Monate nach der Behandlung nahezu normal Gespräche führen
• Auch bei Erwachsenen wurde eine signifikante Verbesserung des Hörvermögens bestätigt

Bedeutung und Dauerhaftigkeit der Hörverbesserung

• Die Forscher merkten an, dass sich in dieser Studie das Hörvermögen bei vielen der 10 Teilnehmer deutlich verbesserte, was sich auf die Lebensqualität auswirken könnte
• Dr. Duan betonte, dass es zwar zuvor erfolgreiche Fälle bei einer kleinen Gruppe chinesischer Kinder gegeben habe, dies jedoch die erste klinische Studie mit Jugendlichen und Erwachsenen sei
• Derzeit verfolgt das Forschungsteam die Dauerhaftigkeit der Behandlungseffekte weiter

Sicherheit und Nebenwirkungen

• Es wurde bestätigt, dass die Behandlung insgesamt sicher und gut verträglich ist
• Die am häufigsten beobachtete Nebenwirkung war eine Neutropenie, also ein Rückgang einer bestimmten Art weißer Blutkörperchen
• Im Nachbeobachtungszeitraum von 6 bis 12 Monaten wurden keine schweren Nebenwirkungen gemeldet

Potenzial für eine Ausweitung der Forschung

• Dr. Duan betonte, dass die Forschung neben OTOF auch auf Gene ausgeweitet wird, die häufiger für erblich bedingten Hörverlust verantwortlich sind, darunter GJB2 und TMC1
• In Tierversuchen wurden ermutigende Ergebnisse erzielt, und künftig könnte die Behandlungsmöglichkeit auf Patienten mit verschiedenen Formen erblich bedingten Hörverlusts ausgeweitet werden

Forschungspartner und Förderung

• Die Studie wurde gemeinsam mit mehreren Einrichtungen durchgeführt, darunter das Zhongda Hospital und die Southeast University
• Finanziert wurde die Forschung durch mehrere chinesische Forschungsprogramme sowie Otovia Therapeutics Inc.
• Mehrere an der Studie beteiligte Forscher sind bei Otovia Therapeutics Inc. tätig; für Angaben zu Interessenkonflikten sollte der Originalartikel konsultiert werden

Informationen zur Publikation

• Titel der Arbeit: “AAV gene therapy for autosomal recessive deafness 9: a single-arm trial”
• Autoren: Jieyu Qi et al.
• Fachzeitschrift: Nature Medicine, online veröffentlicht am 2. Juli 2025
• DOI: 10.1038/s41591-025-03773-w

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Der wirklich erfreuliche Aspekt dieser Nachricht ist die Hoffnung, dass diese Forschung künftig auf die Behandlung vieler verschiedener Arten von Hörverlust ausgeweitet werden könnte, etwa durch Medikamente, Ohreninfektionen oder gewöhnlichen sensorineuralen Hörverlust
  • Diese Studie scheint sich auf eine sehr eng umrissene Bedingung und Lösung zu konzentrieren: das Hinzufügen eines Gens für ein fehlendes Protein. Leider denke ich, dass die Wahrscheinlichkeit gering ist, dass sich diese Forschung in der Weise ausweiten lässt, wie ich es mir wünsche
• In einem ähnlichen Zusammenhang und als Teil desselben Trends läuft auch Forschung zur Gentherapie bei Sehbehinderung weiterer Link
  • Irgendwie fühlt es sich an, als wäre die Singularität schon angekommen. Ich hoffe, dass alle gleichermaßen von ihren Vorteilen profitieren können
• Ich frage mich, wie man herausfinden kann, ob man genau die Art von Hörverlust hat, um die es in dieser Studie geht. Ich habe seit meiner Geburt auf beiden Ohren mittelgradigen bis hochgradigen Hörverlust, aber abgesehen von Standardtests des Innenohrs habe ich nie von besonderen Versuchen gehört, die Ursache genauer zu bestimmen
  • Die Kosten für eine vollständige Genomsequenzierung sind inzwischen niedrig. Bei Broad Clinical Labs bekommt man 20x hifi long read für etwa 1200 Dollar, und mit opencravet kann man die Ergebnisse auch selbst analysieren. Kürzlich gab es dazu sogar ein Webinar zur persönlichen Analyse Webinar-Link. Franklin by genoox könnte je nach Vorliebe für die Benutzeroberfläche ein nutzerfreundlicheres Produkt sein. Wegen der enormen Vielfalt und der feinen Unterschiede bei genetischen Varianten halte ich die Genforschung für besonders geeignet für das Zeitalter der Citizen Science
  • In so einem Fall ist es am sinnvollsten, direkt einen HNO-Facharzt zu fragen statt zufällige HN-Nutzer
  • Laut chatgpt sind die Filterkriterien 1) Symptome (OTOF-bedingter Hörverlust tritt meist vor der Sprachentwicklung auf, ist schwerwiegend und nicht fortschreitend) 2) Familiengeschichte (das betroffene Gen liegt nicht auf einem Geschlechtschromosom und beide Eltern müssen Träger sein, wobei es auch möglich ist, dass nur einer von beiden Träger ist) 3) genetische Tests im Labor
• Es wirkt so, als gäbe es derzeit wirklich viele Fortschritte auf Basis der Genetik. Ich frage mich, ob es innerhalb der Genetik ein bestimmtes Teilgebiet gibt, das diese Entwicklung antreibt. Früher hörte man viel über CRISPR/Cas9; ich frage mich, ob genau diese Technologie die Grundlage vieler der heutigen Erfolge ist. Und wenn die Technologie so gut ist, warum haben dann viele Aktien von Unternehmen für Gen-Editierung seit dem Börsengang mehr als 90 % an Wert verloren?
  • Die in dieser Studie eingesetzte Technologie ist an sich tatsächlich alt und nicht besonders schwierig. Die zentralen Themen sind jedoch Sicherheit und Regulierung. Frühe Versuche der Gentherapie endeten tragisch, und neuere Behandlungen sind vorsichtig, um diese Fehler der Vergangenheit nicht zu wiederholen. Das Potenzial zur Behandlung von Krankheiten ist enorm, aber das regulatorische Umfeld ist sehr streng, besonders bei Veränderungen, die genetisch vererbbar sein könnten
• Es gibt eine Nachricht darüber, dass Regeneron im Februar 2025 positive Ergebnisse für eine Gentherapie zur Behandlung von Hörverlust veröffentlicht hat weiterer Link
• Die Studie zu dieser Forschung steckt hinter einer Paywall Link zur Studie. Ich bin jedes Mal überrascht, dass es noch Forschende gibt, die ihre Arbeiten bei kostenpflichtigen Journals einreichen
• Ich frage mich, wie schwierig es ist, für jemanden, der 20 Jahre lang nichts gehört hat, plötzlich wieder hören zu können
  • Ich kann die Details dieser Behandlung nicht erklären, aber der tatsächliche Nutzen der Hörwiederherstellung hängt vom Alter beim Eintritt des Hörverlusts und von dessen Schweregrad ab. Wenn jemand von Geburt an oder während der Sprachentwicklungsphase das Gehör verloren hat, ist die Anpassungsphase sehr lang, und alle Geräusche der Welt klingen zunächst einfach wie Lärm, sodass viel Training nötig ist, um Geräusche, Sprache usw. unterscheiden zu können. Anders als bei einem Cochlea-Implantat kann man das Gerät nicht einfach an- und ablegen, also bekommt das Gehirn keine Pause. Wenn man dagegen erst im Erwachsenenalter das Gehör verloren hat oder noch etwas Resthörvermögen besitzt, dürfte die Anpassung nach der Wiederherstellung viel leichter fallen
• Ich frage mich, wie die Deaf Community solche Nachrichten über neue Medikamente aufnimmt. Interessant ist auch, dass manche Communities Cochlea-Implantaten feindselig gegenüberstehen
  • Wie bei der Debatte um Cochlea-Implantate ist auch diese Gentherapie ähnlich umstritten. Viele gehörlose/hörbehinderte Eltern wünschen sich ein "hörendes Kind". Ohne den kulturellen Aspekt würden die meisten wohl ein hörendes Kind wollen. Aber diesen kulturellen Aspekt kann man nicht ignorieren. Wenn gehörlose Eltern das Gehör ihres gehörlosen Kindes "heilen", entfernt sich dieses Kind letztlich von den Eltern. Selbst mit bikultureller Identität lebt es meist in der hörenden Welt. Tatsächlich bekommen viele gehörlose Eltern Kinder mit Hörvermögen, und solche genetisch gehörlosen Familien sind relativ selten. Aber diese Minderheit von Familien und Menschen, die innerhalb der Gehörlosenkultur leben, sind nicht behindert. In der Kultur, in der sie leben, ist Gehörlosigkeit überhaupt keine Behinderung. Es ist sehr schwer, sie davon zu überzeugen, dass ihnen "etwas fehlt". Tatsächlich empfinden sie das nicht so. In den USA gibt es eine sehr starke Tradition der Gehörlosenkultur und -bildung; man kann sogar in Gebärdensprache promovieren und Berufe ausüben. Die hörende Welt ist eher eine fremde Außenkultur. Natürlich würde ich, wenn ich selbst oder mein Kind gehörlos wäre, selbstverständlich eine Behandlung wählen. Ich gehöre nicht zur Gehörlosenkultur und würde mich ausgeschlossen fühlen, Menschen, die in dieser Kultur leben, jedoch nicht. Sie empfinden sich nicht als defizitär. Das Hörenden zu vermitteln, ist schwierig, und viele Hörende hängen noch alten Vorstellungen an, nach denen Gebärdensprache keine vollwertige Sprache sei. Aber für Menschen der Gehörlosenkultur ist Klang nur ein Element, das sie nicht wahrnehmen können; ihr Leben ist deshalb nicht mangelhaft
  • Ich gehöre zwar nicht zur Gehörlosengemeinschaft, aber mein Sohn ist hochgradig schwerhörig. Ich hoffe, dass sich solche Erkrankungen in Zukunft so einfach behandeln lassen wie Karies, damit mein Kind leben kann, ohne vieles zu verpassen
  • Ich selbst bin hochgradig schwerhörig, und ich kann das ablehnende Gefühl gegenüber Cochlea-Implantaten wirklich nicht nachvollziehen. Meine Behinderung wird durch Hörgeräte sehr gut ausgeglichen, und ich wünschte, jeder hätte diese Möglichkeit
  • Das ist wirklich ein zweischneidiges Schwert. Es führt dazu, dass die ohnehin kleine Gehörlosen-/Schwerhörigen-Community noch kleiner wird. Anders als Polio oder Pocken ist das keine Behinderung, die man vollständig ausrotten kann. Es ist großartig, dass es für manche wirksam ist, aber bis Gentherapie für alle anwendbar ist, wird das in der Community weiter umstritten bleiben. Dass die Community kleiner wird, löst viele Gefühle aus. Aber die Welt der Gehörlosen muss nicht kleiner werden. Es gibt viele Wege, sie größer zu machen, abgesehen von all den Dingen, die wir noch tun könnten, aber nicht tun, etwa aus Kosten- oder Notwendigkeitsgründen. Helen Keller sagte: "Blindheit trennt von den Dingen, Taubheit trennt von den Menschen", doch tatsächlich müsste Hörverlust Menschen nicht voneinander trennen, auch wenn die Realität anders aussieht. Bis der Tag kommt, an dem man Behinderung "vollständig" beseitigen kann, sollte die Gesellschaft Wege finden, die Welt der Gehörlosen größer zu machen
  • Mein erster Gedanke war ebenfalls, wie viele Menschen sich wohl bewusst gegen das Hören entscheiden würden, um Teil der Community zu bleiben
• Sobald über die Behandlung von Autismus gesprochen wird, kommt fast immer die Behauptung, eine Therapie von Autismus sei Eugenik, oder es gibt extrem ablehnende Reaktionen. Bei der Entwicklung von Behandlungen für Hörverlust oder andere schwere Behinderungen scheint man das dagegen als selbstverständlich notwendig für das Kind anzusehen. Ich frage mich, warum es diesen grundlegenden Unterschied gibt, dass manche Behinderungen als etwas gelten, dessen Behandlung wertvoll ist, während andere positiv als Teil des Menschseins betrachtet werden
  • Autismus ist eine Spektrumsstörung, daher ist die Behandlung von schwer ausgeprägtem Autismus meiner Meinung nach nicht umstritten. Menschen mit hochfunktionalem Autismus kann man dagegen eher als Personen mit besonderen Charaktereigenschaften denn als behindert betrachten. Hyperfokus, starke Spezialinteressen und systematisches Denken können in Bereichen wie Technik sogar soziale Vorteile sein. Bei Krankheiten wie erblichen Blutungsstörungen, die keinerlei Vorteile mit sich bringen, gibt es meiner Meinung nach keine entsprechende Debatte
• Diese Forschung ist auch deshalb interessant, weil es früher Quacksalber gab, die behaupteten, Chiropraktik könne Hörverlust durch Wirbelsäulenmanipulation heilen, während dies ein weiteres Beispiel dafür ist, wie mächtig echte wissenschaftliche Methoden am Ende sind