Ich engagiere mich ziemlich leidenschaftlich bei diesem Thema, habe mehrmals an Abgeordnete geschrieben, auf LinkedIn gepostet und informiere auch enge Kollegen darüber.
Gestern gab es im Repräsentantenhaus einen kleinen Fortschritt, nämlich die Abschreibung innerhalb der USA bis 2025 auszusetzen[0], aber die Abschreibung im Ausland wurde nicht angetastet.
Ich hatte vor, dieses Jahr ein Unternehmen zu gründen, habe das wegen dieser Sache aber gestoppt und prüfe bei Bedarf auch die Möglichkeit, in einem anderen Land eine Gesellschaft zu gründen, sowie die Folgen davon.
Ich werde auch der von telesilla empfohlenen Seite https://ssballiance.org/ beitreten; ich denke, wir sollten das gemeinsam noch viel stärker bekannt machen.
[0] https://www.voanews.com/a/7448071.html
[1] https://www.finance.senate.gov/imo/media/doc/the_tax_relief_...
Ich habe ein wenig hineingelesen und frage mich, warum das die Gründung so stark ausbremst, dass es schwierig wird, von 0 auf 1 zu kommen.
Ich würde gern wissen, ob bestimmte Teile des Geschäftsmodells besonders stark betroffen sind.
Ich frage mich, was die Aussetzung aus [0] für die Beispiele im Twitter-Thread bedeutet.
Ich weiß nicht, ob bereits gezahlte Steuern und Strafen zurückerstattet werden können oder ob es nur die Steuerjahre 2023–2025 betrifft.
Ich frage mich, ob du das Unternehmen überhaupt gründen wolltest, um diesen Abzug zu bekommen.
Ernst gemeinte Frage: Das klingt nach ziemlich interessanter regulatorischer Arbitrage.
Werdet aktiv und abonniert den Newsletter der Small Software Business Owners Association sowie die Petition an die Regierung: https://ssballiance.org/
Michele Hansen macht hier wirklich hervorragende Arbeit und sollte dafür Anerkennung bekommen.
Den neuesten Nachrichten zufolge haben Republikaner und Demokraten endlich eine Steuervereinbarung erreicht, die eine teilweise Änderung von Section 174 enthält; dazu gehören die Ausweitung des Child Tax Credit als zentrale Priorität der Demokraten sowie einige unternehmensbezogene Steuerthemen, die Prioritäten der Republikaner waren.
Ich weiß nicht, ob es eine veröffentlichte Kopie der E-Mail gibt, aber die wichtigsten Informationen stehen auf der Website, ebenso wie Hinweise, wie man die Aufmerksamkeit von Abgeordneten gewinnt, und ein Telefonskript — ruft also unbedingt an.
Es ist seltsam, das als Unternehmenspriorität der Republikaner zu bezeichnen.
Denn diese Regelung wurde unter einem republikanischen Repräsentantenhaus, Senat und Präsidenten verabschiedet.
Selbst wenn diese Änderung durchkommt, werden die Demokraten wahrscheinlich geschlossen dafür stimmen und nur ein Teil der Republikaner.
Ich denke, es ist weniger eine republikanische Priorität als vielmehr die Priorität von wirtschaftsfreundlichen Republikanern, einer Art bedrohten Spezies.
Ich mochte es schon immer nicht, Politiker mit einem Skript zu lobbyieren.
Wenn ich Politiker wäre, würde ich solche Kontaktaufnahmen als eingespeisten Spam betrachten und ignorieren.
Das kann viele kleine Unternehmen hinwegfegen, darunter innovative Startups in der Softwareentwicklung.
Vereinfacht gesagt: Nehmen wir ein Software-Startup mit vier Personen, die jeweils auf Existenzsicherungsniveau 125.000 Dollar erhalten, also insgesamt 500.000 Dollar Gehalt, und das 500.000 Dollar Umsatz/Investment hat und damit am Break-even ist.
Bisher hätte man die 500.000 Dollar Gehälter als Aufwand verbuchen können und hätte 0 Steuern gezahlt; nach den neuen Regeln können F&E-Gehälter aber nicht sofort als Aufwand angesetzt werden, sondern müssen über 5 Jahre abgeschrieben werden.
Das heißt, in diesem Jahr werden nur etwa 100.000 Dollar Gehaltskosten anerkannt, in den Büchern entsteht ein Gewinn von 400.000 Dollar, und darauf fallen rund 100.000 Dollar Steuern an.
Ich verstehe das nicht.
Warum sind das F&E-Kosten und nicht einfach 500.000 Dollar Gehalt?
Ich kenne mich mit US-Rechnungslegung nicht gut aus, aber warum kann man das F&E-Team nicht in eine operative Rolle verschieben und es dieselbe Arbeit machen lassen?
Wenn ein kleines Unternehmen 500.000 Dollar Gehaltskosten und ebenfalls 500.000 Dollar Umsatz hat, ist es unabhängig von Steuern bereits in einer sehr schwierigen Lage.
In diesem Fall braucht es „einfach“ 100.000 Dollar mehr Umsatz, und da wir ohnehin hypothetische Umsatzzahlen verwenden, hat sich die Break-even-Schwelle eben etwas verschoben.
Wenn man Umsätze zum Jahresende ins nächste Quartal verschieben kann, ließe sich das ein wenig anpassen, und Unternehmen haben solche Anpassungen in die andere Richtung ohnehin immer vorgenommen.
Im zweiten Jahr kann man 20 % der Gehälter aus Jahr 2 plus 20 % aus Jahr 1 als Aufwand ansetzen, sodass der Schock geringer wird, und im fünften Jahr hat man „aufgeholt“.
Trotzdem werden die ersten paar Jahre definitiv schwieriger.
Ausführlichere Hintergründe inklusive Berechnungen gibt es hier.
Abgeordnete diskutieren darüber, diese Änderung um einige Jahre aufzuschieben oder für inländische Mitarbeiter Abzüge zuzulassen, aber das hängt von der Unterzeichnung des Haushaltsgesetzes ab, und das ist immer unsicher. https://blog.pragmaticengineer.com/section-174/
Soweit ich herausgefunden habe, hat der Kongress zuletzt 2016 einen regulären Haushalt verabschiedet, davor 2010.
Seitdem wurde die Regierung größtenteils über Übergangshaushalte finanziert, die die Ausgaben des Vorjahres mit nur kleinen Änderungen fortschreiben.
Nebenbei liegt auch darin der Grund, warum das Bundesdefizit seit 2010 explodiert ist: Die während der Finanzkrise als „einmalig“ gedachten Billionen-Konjunkturprogramme wurden jedes Jahr weitergeführt.
„23 in Indien angestellte Engineers entlassen“ und „Schweizer Entwickler ergeben viel mehr Sinn“ scheinen einander zu widersprechen.
Das ist vermutlich die unpopulärste Position, aber ich bin auf der Seite von: Haltet euch nicht daran.
Ändert notfalls Jobtitel oder steuerliche Einstufungen der Mitarbeiter.
Sorgt irgendwie dafür, dass ihr sagen könnt: „Das ist keine Forschung und Entwicklung, sondern Gehalt.“
Wenn das Unternehmen groß genug ist, fällt es auf; aber bei einer Firma mit 10 Leuten ist das Risiko einer unangenehmen Steuerprüfung meiner Meinung nach besser als der sichere Bankrott.
Unpopulär mag es sein, aber ich glaube, genau darauf wird es hinauslaufen.
Auf einer Tour während einer Irlandreise habe ich früher einmal gehört, dass moderner irischer Whiskey und modernes irisches Bier wegen Steuern entstanden seien.
Jedes Mal, wenn auf eine bestimmte Spirituose oder ein Getränk eine neue Steuer erhoben wurde, hätten die Hersteller das Getränk umklassifiziert oder den Herstellungsprozess geändert, um die Steuer zu vermeiden.
Ähnlich dürfte in den USA Software-Forschung und -Entwicklung unter eine andere, weniger stark besteuerte Bezeichnung fallen.
Wenn kleine Firmen das machen, kümmert sich die IRS vielleicht nicht darum; sobald große Firmen nachziehen, könnte das Katz-und-Maus-Spiel im Steuerrecht weitergehen.
Viele kleine Unternehmen werden das vermutlich tun.
Wenn ein Entwickler mit Kunden spricht oder Customer-Success-/Support-Aufgaben übernimmt, wird er steuerlich jetzt eben zum Sales Engineer.
Das ist keine Empfehlung, aber es wirkt wie ein natürlicher Nebeneffekt eines unfairen Steuergesetzes.
Es wäre ziemlich ironisch, wenn dadurch der Status als exempt employee verloren ginge und Überstundenvergütung ins Spiel käme.
Fairerweise muss man sagen: Die beschleunigte Abschreibung von F&E-Ausgaben — also die sofortige vollständige Verbuchung als Aufwand im Jahr der Entstehung — ist ein Steuerschlupfloch.
Die steuerliche Standardbehandlung besteht normalerweise darin, Aufwendungen so zu erfassen, wie es auch GAAP behandelt; einige, mich eingeschlossen, halten es allerdings für politisch sinnvoll, legitime Forschung und Entwicklung zu begünstigen.
Ich halte die beschleunigte Behandlung für eine gute Idee, aber jeder findet Schlupflöcher gut, die ihm selbst nützen.
Es ist vernünftig zu sagen, dass die Abschaffung dieser Sonderbehandlung ein politischer Fehler ist, aber die Gegenseite hat ebenfalls eine vernünftige Position.
Diese Änderung jedoch als unfair zu bezeichnen, halte ich für unangebracht.
Ebenso wenig überzeugend ist es, so zu tun wie der Twitter-Autor, man habe „Softwareentwicklung nie abgeschrieben und das, was man tut, nicht als Forschung und Entwicklung betrachtet“.
Der Buchhalter hat es mit Sicherheit so gesehen; andernfalls hätte man sich von Anfang an nicht für den F&E-Abzug qualifiziert, und er hätte einem auch erklärt, was man tun muss, um die Voraussetzungen zu erfüllen.
Ich verstehe nicht, warum Unternehmen ihre Engineering-Abteilungen nicht als Kostenstellen klassifizieren können, die den Umsatzkosten entsprechen, statt als F&E-Ausgaben.
Der Nachteil könnte sein, dass man die F&E-Steuergutschrift nicht bekommt.
Der Großteil des Software-Engineerings ist praktisch eher Hausmeisterarbeit: Server am Laufen halten, Bugs beheben, Dienste betreiben, Code aktualisieren und refaktorisieren.
Es ist schwer zu unterscheiden, ob die Leute hier wegen der buchstabengetreuen Auslegung des Steuerrechts Aufruhr machen oder wie stark das Geschäft tatsächlich betroffen sein wird.
Fast alle Buchhalter bewegen sich in Grauzonen und wissen, wie man Zahlen gerade so anpasst, dass die IRS einem nicht massiv auf die Füße tritt, während man trotzdem durch diverse Schlupflöcher kommt.
Ich habe das Gefühl, dass viele Buchhalter als Lösung sagen werden: „Klassifiziert die Engineers als Wartungspersonal und als Umsatzkosten um.“
Ich kenne mich mit Steuerrecht und Geschäftsbetrieb nicht gut genug aus, um die Politik selbst zu bewerten, aber eine Änderung, die sofort enorme neue Verbindlichkeiten schafft, wirkt unfair.
Mit Verlaub, ich widerspreche.
Nach dieser Logik wäre jeder Abzug, den man vom Umsatz vornimmt, um das zu versteuernde Einkommen zu berechnen, ein „Schlupfloch“.
Wo zieht man da die Grenze?
Einen auf sieben Jahre finanzierten 6000-GVWR-Truck kann man zu 100 % absetzen, aber Gehälter von Engineers, die „ein Produkt bauen“, dürfen nicht abgezogen werden, weil sie Entwicklungskosten sind? Das ergibt keinen Sinn.
Das ist wirklich kaum zu ertragen.
Jede zufällige Politik, die den Anreiz zu Forschung und Entwicklung schwächt, ist dumm, und in den USA ist das in letzter Zeit ziemlich typisch.
Wichtige Materialinnovationen werden zwar in den USA entdeckt, aber die einzigen Länder, die derzeit tatsächlich investieren und sie weiterentwickeln wollen, liegen in Asien.
Die USA haben argumentiert, man wolle auf profitablere Software umsteigen — und dann passiert so etwas.
So sieht es aus, wenn die politische Führungsschicht von einer Monokultur aus Management-, Rechts- und Finanzdenken dominiert wird.
Das Problem von Section 174 besteht nicht darin, dass sie den Anreiz zu Forschung und Entwicklung schwächt.
Solche Regeln galten bereits für F&E-Ausgaben, und Unternehmen mit tatsächlichen F&E-Kosten haben sie im Allgemeinen akzeptiert.
Das Problem ist, dass Section 174 faktisch erzwingt, alle Ausgaben für Softwareentwicklung wie Forschung und Entwicklung zu behandeln.
Aus meiner früheren praktischen Arbeit in der Materialindustrie würde ich sagen: Dass es in Asien viele Unternehmen für Materialentwicklung gibt, liegt weniger an Anreizen in den USA als daran, dass die Lebensqualität der Engineers dort im Vergleich zu anderen Optionen so niedrig ist.
Asiatische Engineers nehmen viel mehr Unsinn in Kauf als Amerikaner, und das zeigt sich auch in niedrigen Geburtenraten.
Gergely hat mich gebeten, diesen Beitrag vor der Veröffentlichung zu prüfen, und seine Interpretation des Problems ist korrekt.
Da dies bereits ein ganzes Steuerjahr lang in Kraft war, haben viele Unternehmen gewissermaßen schon ein Fünftel des Schmerzes durchgemacht.
Wenn sich das in den nächsten Monaten nicht ändert, wäre es nicht überraschend, wenn dies zum neuen Standard wird; ziemlich interessant ist auch, wie sich das dann entwickeln würde.
Einige Unternehmen scheinen diese Änderung erwartet und Gehälter bereits seit einiger Zeit abgeschrieben zu haben, zum Beispiel Google.
Da diese Regel außerdem Outsourcing stark benachteiligt, könnte dieser Aspekt meiner Ansicht nach bestehen bleiben, selbst wenn der Rest teilweise wieder zurückgenommen wird.
Diese Punkte würde ich gern besser verstehen.
Soweit ich es verstehe, bedeutet es, dass die Kosten für Softwareentwickler nicht im Entstehungsjahr abgezogen, sondern über fünf Jahre verteilt werden.
Dadurch fallen die aktuellen Steuerbescheide höher aus, und das begünstigt große Unternehmen mit viel Cash gegenüber kleinen Unternehmen, die mehr Geld beschaffen oder Kosten und Einstellungen reduzieren müssen, um die Steuern zu zahlen.
Wenn dem so ist, müsste das aber nicht den Effekt haben, Outsourcing stärker in Regionen zu verlagern, in denen es keine ähnlichen Gesetze gibt? Ich frage mich, ob ich das falsch verstehe.
Ich bin mir nicht sicher, ob wirklich nur ein Fünftel des Schmerzes durchgemacht wurde.
Ich verstehe nicht, was mit Neueinstellungen passiert.
Es sieht so aus, als würde es Unternehmen daran hindern, Personal aufzubauen.
Und wenn ein Mitarbeiter nach zwei Jahren kündigt, hat das Unternehmen zwar zwei Jahresgehälter gezahlt, aber nur 35 % des ersten Jahres und 15 % des zweiten Jahres als Kosten verbucht.
Wenn ich darüber nachdenke, wird der Teil des Gehalts, den das Unternehmen noch nicht als Kosten verbuchen konnte, in künftigen Steuererklärungen berücksichtigt, selbst wenn der Mitarbeiter geht; ob er kündigt, spielt also wohl keine Rolle.
Ich habe es so verstanden, dass Google das nicht in Erwartung dieser Änderung getan hat, sondern schon immer so vorgegangen ist.
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
https://nitter.net/mjwhansen/status/1748345492998696961
Ich engagiere mich ziemlich leidenschaftlich bei diesem Thema, habe mehrmals an Abgeordnete geschrieben, auf LinkedIn gepostet und informiere auch enge Kollegen darüber.
Gestern gab es im Repräsentantenhaus einen kleinen Fortschritt, nämlich die Abschreibung innerhalb der USA bis 2025 auszusetzen[0], aber die Abschreibung im Ausland wurde nicht angetastet.
Ich hatte vor, dieses Jahr ein Unternehmen zu gründen, habe das wegen dieser Sache aber gestoppt und prüfe bei Bedarf auch die Möglichkeit, in einem anderen Land eine Gesellschaft zu gründen, sowie die Folgen davon.
Ich werde auch der von telesilla empfohlenen Seite https://ssballiance.org/ beitreten; ich denke, wir sollten das gemeinsam noch viel stärker bekannt machen.
[0] https://www.voanews.com/a/7448071.html
[1] https://www.finance.senate.gov/imo/media/doc/the_tax_relief_...
Ich würde gern wissen, ob bestimmte Teile des Geschäftsmodells besonders stark betroffen sind.
Ich weiß nicht, ob bereits gezahlte Steuern und Strafen zurückerstattet werden können oder ob es nur die Steuerjahre 2023–2025 betrifft.
Ernst gemeinte Frage: Das klingt nach ziemlich interessanter regulatorischer Arbitrage.
Werdet aktiv und abonniert den Newsletter der Small Software Business Owners Association sowie die Petition an die Regierung: https://ssballiance.org/
Michele Hansen macht hier wirklich hervorragende Arbeit und sollte dafür Anerkennung bekommen.
Den neuesten Nachrichten zufolge haben Republikaner und Demokraten endlich eine Steuervereinbarung erreicht, die eine teilweise Änderung von Section 174 enthält; dazu gehören die Ausweitung des Child Tax Credit als zentrale Priorität der Demokraten sowie einige unternehmensbezogene Steuerthemen, die Prioritäten der Republikaner waren.
Ich weiß nicht, ob es eine veröffentlichte Kopie der E-Mail gibt, aber die wichtigsten Informationen stehen auf der Website, ebenso wie Hinweise, wie man die Aufmerksamkeit von Abgeordneten gewinnt, und ein Telefonskript — ruft also unbedingt an.
Denn diese Regelung wurde unter einem republikanischen Repräsentantenhaus, Senat und Präsidenten verabschiedet.
Selbst wenn diese Änderung durchkommt, werden die Demokraten wahrscheinlich geschlossen dafür stimmen und nur ein Teil der Republikaner.
Ich denke, es ist weniger eine republikanische Priorität als vielmehr die Priorität von wirtschaftsfreundlichen Republikanern, einer Art bedrohten Spezies.
Wenn ich Politiker wäre, würde ich solche Kontaktaufnahmen als eingespeisten Spam betrachten und ignorieren.
Das kann viele kleine Unternehmen hinwegfegen, darunter innovative Startups in der Softwareentwicklung.
Vereinfacht gesagt: Nehmen wir ein Software-Startup mit vier Personen, die jeweils auf Existenzsicherungsniveau 125.000 Dollar erhalten, also insgesamt 500.000 Dollar Gehalt, und das 500.000 Dollar Umsatz/Investment hat und damit am Break-even ist.
Bisher hätte man die 500.000 Dollar Gehälter als Aufwand verbuchen können und hätte 0 Steuern gezahlt; nach den neuen Regeln können F&E-Gehälter aber nicht sofort als Aufwand angesetzt werden, sondern müssen über 5 Jahre abgeschrieben werden.
Das heißt, in diesem Jahr werden nur etwa 100.000 Dollar Gehaltskosten anerkannt, in den Büchern entsteht ein Gewinn von 400.000 Dollar, und darauf fallen rund 100.000 Dollar Steuern an.
Warum sind das F&E-Kosten und nicht einfach 500.000 Dollar Gehalt?
In diesem Fall braucht es „einfach“ 100.000 Dollar mehr Umsatz, und da wir ohnehin hypothetische Umsatzzahlen verwenden, hat sich die Break-even-Schwelle eben etwas verschoben.
Wenn man Umsätze zum Jahresende ins nächste Quartal verschieben kann, ließe sich das ein wenig anpassen, und Unternehmen haben solche Anpassungen in die andere Richtung ohnehin immer vorgenommen.
Im zweiten Jahr kann man 20 % der Gehälter aus Jahr 2 plus 20 % aus Jahr 1 als Aufwand ansetzen, sodass der Schock geringer wird, und im fünften Jahr hat man „aufgeholt“.
Trotzdem werden die ersten paar Jahre definitiv schwieriger.
Ausführlichere Hintergründe inklusive Berechnungen gibt es hier.
Abgeordnete diskutieren darüber, diese Änderung um einige Jahre aufzuschieben oder für inländische Mitarbeiter Abzüge zuzulassen, aber das hängt von der Unterzeichnung des Haushaltsgesetzes ab, und das ist immer unsicher.
https://blog.pragmaticengineer.com/section-174/
Seitdem wurde die Regierung größtenteils über Übergangshaushalte finanziert, die die Ausgaben des Vorjahres mit nur kleinen Änderungen fortschreiben.
Nebenbei liegt auch darin der Grund, warum das Bundesdefizit seit 2010 explodiert ist: Die während der Finanzkrise als „einmalig“ gedachten Billionen-Konjunkturprogramme wurden jedes Jahr weitergeführt.
Das ist vermutlich die unpopulärste Position, aber ich bin auf der Seite von: Haltet euch nicht daran.
Ändert notfalls Jobtitel oder steuerliche Einstufungen der Mitarbeiter.
Sorgt irgendwie dafür, dass ihr sagen könnt: „Das ist keine Forschung und Entwicklung, sondern Gehalt.“
Wenn das Unternehmen groß genug ist, fällt es auf; aber bei einer Firma mit 10 Leuten ist das Risiko einer unangenehmen Steuerprüfung meiner Meinung nach besser als der sichere Bankrott.
Auf einer Tour während einer Irlandreise habe ich früher einmal gehört, dass moderner irischer Whiskey und modernes irisches Bier wegen Steuern entstanden seien.
Jedes Mal, wenn auf eine bestimmte Spirituose oder ein Getränk eine neue Steuer erhoben wurde, hätten die Hersteller das Getränk umklassifiziert oder den Herstellungsprozess geändert, um die Steuer zu vermeiden.
Ähnlich dürfte in den USA Software-Forschung und -Entwicklung unter eine andere, weniger stark besteuerte Bezeichnung fallen.
Wenn kleine Firmen das machen, kümmert sich die IRS vielleicht nicht darum; sobald große Firmen nachziehen, könnte das Katz-und-Maus-Spiel im Steuerrecht weitergehen.
Wenn ein Entwickler mit Kunden spricht oder Customer-Success-/Support-Aufgaben übernimmt, wird er steuerlich jetzt eben zum Sales Engineer.
Das ist keine Empfehlung, aber es wirkt wie ein natürlicher Nebeneffekt eines unfairen Steuergesetzes.
Fairerweise muss man sagen: Die beschleunigte Abschreibung von F&E-Ausgaben — also die sofortige vollständige Verbuchung als Aufwand im Jahr der Entstehung — ist ein Steuerschlupfloch.
Die steuerliche Standardbehandlung besteht normalerweise darin, Aufwendungen so zu erfassen, wie es auch GAAP behandelt; einige, mich eingeschlossen, halten es allerdings für politisch sinnvoll, legitime Forschung und Entwicklung zu begünstigen.
Ich halte die beschleunigte Behandlung für eine gute Idee, aber jeder findet Schlupflöcher gut, die ihm selbst nützen.
Es ist vernünftig zu sagen, dass die Abschaffung dieser Sonderbehandlung ein politischer Fehler ist, aber die Gegenseite hat ebenfalls eine vernünftige Position.
Diese Änderung jedoch als unfair zu bezeichnen, halte ich für unangebracht.
Ebenso wenig überzeugend ist es, so zu tun wie der Twitter-Autor, man habe „Softwareentwicklung nie abgeschrieben und das, was man tut, nicht als Forschung und Entwicklung betrachtet“.
Der Buchhalter hat es mit Sicherheit so gesehen; andernfalls hätte man sich von Anfang an nicht für den F&E-Abzug qualifiziert, und er hätte einem auch erklärt, was man tun muss, um die Voraussetzungen zu erfüllen.
Der Nachteil könnte sein, dass man die F&E-Steuergutschrift nicht bekommt.
Der Großteil des Software-Engineerings ist praktisch eher Hausmeisterarbeit: Server am Laufen halten, Bugs beheben, Dienste betreiben, Code aktualisieren und refaktorisieren.
Es ist schwer zu unterscheiden, ob die Leute hier wegen der buchstabengetreuen Auslegung des Steuerrechts Aufruhr machen oder wie stark das Geschäft tatsächlich betroffen sein wird.
Fast alle Buchhalter bewegen sich in Grauzonen und wissen, wie man Zahlen gerade so anpasst, dass die IRS einem nicht massiv auf die Füße tritt, während man trotzdem durch diverse Schlupflöcher kommt.
Ich habe das Gefühl, dass viele Buchhalter als Lösung sagen werden: „Klassifiziert die Engineers als Wartungspersonal und als Umsatzkosten um.“
Nach dieser Logik wäre jeder Abzug, den man vom Umsatz vornimmt, um das zu versteuernde Einkommen zu berechnen, ein „Schlupfloch“.
Wo zieht man da die Grenze?
Einen auf sieben Jahre finanzierten 6000-GVWR-Truck kann man zu 100 % absetzen, aber Gehälter von Engineers, die „ein Produkt bauen“, dürfen nicht abgezogen werden, weil sie Entwicklungskosten sind? Das ergibt keinen Sinn.
Das ist wirklich kaum zu ertragen.
Jede zufällige Politik, die den Anreiz zu Forschung und Entwicklung schwächt, ist dumm, und in den USA ist das in letzter Zeit ziemlich typisch.
Wichtige Materialinnovationen werden zwar in den USA entdeckt, aber die einzigen Länder, die derzeit tatsächlich investieren und sie weiterentwickeln wollen, liegen in Asien.
Die USA haben argumentiert, man wolle auf profitablere Software umsteigen — und dann passiert so etwas.
So sieht es aus, wenn die politische Führungsschicht von einer Monokultur aus Management-, Rechts- und Finanzdenken dominiert wird.
Solche Regeln galten bereits für F&E-Ausgaben, und Unternehmen mit tatsächlichen F&E-Kosten haben sie im Allgemeinen akzeptiert.
Das Problem ist, dass Section 174 faktisch erzwingt, alle Ausgaben für Softwareentwicklung wie Forschung und Entwicklung zu behandeln.
Asiatische Engineers nehmen viel mehr Unsinn in Kauf als Amerikaner, und das zeigt sich auch in niedrigen Geburtenraten.
Gergely Orosz hat auf Twitter und in seinem Newsletter nützlichen Hintergrund geliefert.
https://twitter.com/GergelyOrosz/status/1735030983173230944
https://newsletter.pragmaticengineer.com/p/the-pulse-75
Da dies bereits ein ganzes Steuerjahr lang in Kraft war, haben viele Unternehmen gewissermaßen schon ein Fünftel des Schmerzes durchgemacht.
Wenn sich das in den nächsten Monaten nicht ändert, wäre es nicht überraschend, wenn dies zum neuen Standard wird; ziemlich interessant ist auch, wie sich das dann entwickeln würde.
Einige Unternehmen scheinen diese Änderung erwartet und Gehälter bereits seit einiger Zeit abgeschrieben zu haben, zum Beispiel Google.
Da diese Regel außerdem Outsourcing stark benachteiligt, könnte dieser Aspekt meiner Ansicht nach bestehen bleiben, selbst wenn der Rest teilweise wieder zurückgenommen wird.
Soweit ich es verstehe, bedeutet es, dass die Kosten für Softwareentwickler nicht im Entstehungsjahr abgezogen, sondern über fünf Jahre verteilt werden.
Dadurch fallen die aktuellen Steuerbescheide höher aus, und das begünstigt große Unternehmen mit viel Cash gegenüber kleinen Unternehmen, die mehr Geld beschaffen oder Kosten und Einstellungen reduzieren müssen, um die Steuern zu zahlen.
Wenn dem so ist, müsste das aber nicht den Effekt haben, Outsourcing stärker in Regionen zu verlagern, in denen es keine ähnlichen Gesetze gibt? Ich frage mich, ob ich das falsch verstehe.
Ich verstehe nicht, was mit Neueinstellungen passiert.
Es sieht so aus, als würde es Unternehmen daran hindern, Personal aufzubauen.
Und wenn ein Mitarbeiter nach zwei Jahren kündigt, hat das Unternehmen zwar zwei Jahresgehälter gezahlt, aber nur 35 % des ersten Jahres und 15 % des zweiten Jahres als Kosten verbucht.
Wenn ich darüber nachdenke, wird der Teil des Gehalts, den das Unternehmen noch nicht als Kosten verbuchen konnte, in künftigen Steuererklärungen berücksichtigt, selbst wenn der Mitarbeiter geht; ob er kündigt, spielt also wohl keine Rolle.