Der Zusammenbruch des Arbeitsmarkts in der Tech-Branche

• Seit 2023 gab es mehr als 500.000 Entlassungen in der US-Tech-Branche
• Der Kern dieser Entwicklung ist die Änderung der Abschreibungsmethode für F&E-Kosten durch eine Steuerrechtsreform
• Diese Steuerrechtsänderung verschlechtert den Cashflow der Unternehmen und löst kurzfristig Massenentlassungen aus
• Große Tech-Unternehmen verlagern Forschungspersonal ins Ausland, wodurch die Beschäftigung in den USA sinkt
• Diese Veränderungen haben nicht nur auf die Tech-Branche, sondern auf die gesamte US-Wirtschaft schwerwiegende Auswirkungen

---

Einleitung: Branchenumfeld und Hintergründe der Entlassungen

• Seit 2023 wurden in der US-Tech-Branche mehr als 500.000 Menschen entlassen
• Die Ursachen der Entlassungen lassen sich nicht hinreichend allein durch den Einsatz von AI, Überbesetzung während der Pandemie, H1B-Visaprobleme oder steigende Zinsen erklären
• Die tieferliegenden Ursachen sind das Ende der Zero Interest Rate Policy (Nullzinspolitik), die gestiegenen Kapitalkosten und die Steuerrechtsänderung (IRS Section 174)
• Durch steigende Zinsen gingen Venture-Investitionen zurück und das Wachstum von Startups verlangsamte sich; die Folgen breiteten sich auf Großunternehmen und das gesamte Ökosystem aus

IRS Section 174: Änderungen im Steuerrecht für Forschung und Entwicklung

• Früher konnten US-Unternehmen Forschungs- und Entwicklungskosten (F&E) im Entstehungsjahr vollständig als Aufwand verbuchen, wodurch sich die Steuerlast deutlich verringerte
• Dank dieses seit 1954 bestehenden Steuervorteils wuchs die US-IT-Industrie mit Unternehmen wie Bell Labs, Microsoft, Apple, Google, Facebook rasant
• Der Umfang der abzugsfähigen F&E-Kosten war breit gefasst und umfasste verschiedene Posten wie Gehälter, Software und Outsourcing-Kosten

Das seit 2022 geänderte Steuerrecht: verpflichtende Abschreibung

• Die auf dem Tax Cuts and Jobs Act (TCJA, verabschiedet 2017) basierende Änderung von Section 174 wird seit 2022 angewendet
• Dadurch können F&E-Kosten nicht mehr sofort als Aufwand verbucht werden; stattdessen müssen inländische Forschungskosten über 5 Jahre und ausländische über 15 Jahre abgeschrieben werden
• Der Abschreibungsbeginn gilt ab der Jahresmitte des Entstehungsjahres, wodurch sich wegen der zeitlichen Verteilung der Kosten die kurzfristige Steuerbelastung erhöht
• Das verschlechtert den Cashflow der Unternehmen und führt kurzfristig zu zusätzlicher Steuerlast
• F&E-Steuergutschriften in Form von Section 41 bestehen weiterhin, ihre Wirksamkeit ist jedoch begrenzt

Beispiele und Auswirkungen der neuen Steuerregelung

• Gibt ein US-Unternehmen im Jahr 2025 beispielsweise 1 Million US-Dollar für F&E aus, können im ersten Jahr nur 100.000 US-Dollar (1/10) als Aufwand anerkannt werden
• Die verbleibenden 900.000 US-Dollar werden über die nächsten 4,5 Jahre mit jährlich 200.000 US-Dollar verteilt als Aufwand verbucht
• Durch diese Änderung geraten Unternehmen unter Liquiditätsdruck und müssen mehr steuerlichen Verwaltungsaufwand bewältigen
• Kurzfristig werden Entlassungen, Kostensenkungen, steigende Verschuldung und Insolvenzrisiken sichtbar
• Besonders kleine und mittlere IT-Unternehmen bzw. Startups sehen sich zu sofortigen Maßnahmen wie Entlassungen von Forschungspersonal oder Senkung der Personalkosten gezwungen

Verlagerung ins Ausland und Verlust von Arbeitsplätzen in den USA

• Da sich die Abschreibungsdauer für ausländische F&E auf 15 Jahre deutlich verlängert hat, ist der steuerliche Vorteil für die Beschäftigung von Entwicklern in den USA weggefallen
• Große Unternehmen verlagern F&E-Personal in Länder mit günstigeren steuerlichen Rahmenbedingungen (Google nach Deutschland, Microsoft nach China usw.)
• Dadurch beschleunigen sich Entlassungen in Tech-Berufen und der Beschäftigungsrückgang in den USA

Die Lücke zwischen politischer Absicht und tatsächlicher Wirkung

• Mit dem TCJA von 2017 sollte die Senkung des Körperschaftsteuersatzes (35 %→21 %) durch die Änderung des Abschreibungssystems gegenfinanziert werden
• Der Start der Änderung wurde bewusst auf 2022 verschoben, um unmittelbare öffentliche Gegenreaktionen zu vermeiden und budgetpolitische Zielwerte zu erfüllen
• Unternehmen hatten erwartet, dass der Kongress die Verschlechterung von Section 174 vor Inkrafttreten wieder zurücknehmen würde; stattdessen trat sie ohne Gesetzesänderung in Kraft und die stark gestiegene Steuerlast wurde Realität
• In der Folge reagierten sowohl kleine Softwareunternehmen als auch große IT-Konzerne im Jahr 2023 mit Massenentlassungen, Gehaltskürzungen und der Verlagerung von Arbeitsplätzen ins Ausland

Veränderungen der Geschäftsmodelle von US-Wirtschaft und Startups

• US-Startups und Tech-Unternehmen konnten bisher durch aggressive F&E-Investitionen, die steuerlich als Aufwand erfasst wurden, stark wachsen
• Dank der Differenz zwischen Cashflow und steuerpflichtigem Einkommen konnten sie trotz Verlusten bei IR nahezu keine Steuern zahlen
• Seit der Änderung von Section 174 führt die Pflicht zur Abschreibung derselben Kosten dazu, dass die Steuerbelastung real wird und bei bilanziellen Gewinnen eine Besteuerung einsetzt
• Deshalb strukturieren Unternehmen ihre Finanzen um, etwa durch geringere CapEx (Investitionsausgaben), niedrigere Personalkosten (Entlassungen) und die Verlagerung von F&E ins Ausland

Nicht nur ein Problem der Tech-Industrie, sondern branchenweite Auswirkungen

• Das frühere US-Steuerrecht (1954–2022) erkannte in nahezu allen Branchen F&E-bezogene Kosten sofort als Aufwand an und förderte damit schnelles Wachstum und Innovation nicht nur in der Tech-Branche, sondern auch in Handel, Logistik, Healthcare, Medien und vielen weiteren Sektoren
• Auch OECD-Daten zeigen eine hohe Korrelation zwischen sofortiger Aufwandsverbuchung und Innovation
• 2019 entfiel mehr als die Hälfte der jährlichen F&E-Ausgaben von 500 Milliarden US-Dollar US-Unternehmen auf nicht traditionelle Branchen
• Durch diese Änderung nimmt die Unsicherheit im digitalen Wirtschaftsbereich, der 10–20 % des gesamten BIP betrifft, sowie in dessen nachgelagertem Ökosystem zu

Fazit: Der Wachstumsmotor der US-Wirtschaft wird geschwächt

• Die auf kurzfristige Mehreinnahmen zielende Steuerrechtsänderung schwächt die Wachstumskraft und Beschäftigungsanreize von US-Unternehmen
• Sie wirkt sich negativ auf die Strategie technologischer Stärke und die Schaffung von Arbeitsplätzen in den USA aus
• Ähnlich wie beim Platzen der Dotcom-Blase im Jahr 2000 besteht das Risiko, dass ineffiziente politische Änderungen die wirtschaftliche Widerstandskraft schwächen
• Eine grundlegende Wiederherstellung der steuerlichen F&E-Vorteile ist für die Erholung der US-Wirtschaft und das industrielle Wachstum unerlässlich
• Die Auswirkungen erfassen nicht nur die Tech-Branche, sondern die gesamte US-Wirtschaft und das gesamte Dienstleistungsökosystem

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Es wird angeregt, auf einen eine Woche alten Beitrag hinzuweisen, der eine ähnliche Diskussion führt; als relevanter Link wird ein früherer Hacker-News-Thread empfohlen.
• Es wird erklärt, dass Section 174 ursprünglich dauerhaft war, nach der Steuerreform von 2017 jedoch zum Auslaufen im Jahr 2022 vorgesehen wurde, woraufhin Marktabschwung und Massenentlassungen folgten. Der derzeit im Kongress diskutierte Gesetzesentwurf enthalte zwar eine Verlängerung, berge aber das Risiko, zugleich auch gerichtliche Kontrollmechanismen abzuschaffen, was Sorgen über staatlichen Machtmissbrauch auslöse. Es wird die Befürchtung geäußert, dass dem Präsidenten diktatorische Befugnisse zufallen könnten. Betont wird, dass Section 174 wiederhergestellt werden müsse, jedoch ohne die Demokratie zu beschädigen; wer sich an Senatoren wendet, solle diesen Punkt berücksichtigen.
  • Es wird die Ansicht geäußert, dass gerichtliche Kontrolle ein so wichtiges Grundrecht ist, dass sie verfassungsrechtlich geschützt sein sollte.
  • Es wird hervorgehoben, dass der volle Abzug nach Section 174 eine Schlüsselrolle beim Ausbau der US-Mittelschicht gespielt habe. Das Ende dieser Regelung habe den Markt verschlechtert und Entlassungen verursacht. Das System habe der US-Tech-Industrie enormen Wert gebracht und erkläre auch, warum sich das Silicon Valley bei dieser Wahl politisch engagieren musste. Früher konnten Personalkosten in der Softwareentwicklung sofort als Aufwand verbucht werden, verbunden mit Steuergutschriften; selbst bei einem Scheitern konnte ein Unternehmen übernommen werden und der verbleibende Wert durch Steuergutschriften des Käufers weitergenutzt werden. Diese Struktur habe die Renditen von VCs erhöht, das Wachstum von Startups gefördert und sich positiv auf die gesamte US-Wirtschaft ausgewirkt. Bei Großunternehmen wird die Möglichkeit erwähnt, Talente aus potenziell konkurrierenden Startups einzustellen, sie langfristig als Mitarbeitende zu binden, etwa über Stock Vesting, und so den Markteintritt zu blockieren. In einem Hochzinsumfeld werde die Wettbewerbsfähigkeit von Startups zusätzlich geschwächt. Nach dem Auslaufen von 174 hätten Großunternehmen wie Meta Personalkosten nicht mehr steuerlich absetzen können, was als Hintergrund für Massenentlassungen analysiert wird.
  • Es wird die Meinung geäußert, dass dies an die Sequestrierung des Verteidigungshaushalts von 2011 erinnere.
  • Es wird der Wunsch geäußert, dass diese Informationen mit mehr Menschen geteilt werden.
• Der Artikeltitel passe nicht zum eigentlichen Inhalt und wirke wie Clickbait; nur der erste Absatz behandle Jobtrends, während der Hauptteil vor allem für die Wiederherstellung von Section 174 argumentiere. Zwar stimmt man dem Autor teilweise zu, meint aber, ein Titel müsse zum Inhalt passen.
  • Man stimmt der Argumentation des Autors ein Stück weit zu, hält die eigene praktische Erfahrung jedoch nicht allein durch den Effekt von Section 174 für erklärbar. Das eigene Unternehmen habe bereits den Großteil der Zeit als R&D klassifiziert, um Steuern zu optimieren und sich an die Branchenstruktur anzupassen. Entlassungen seien überwiegend erfolgt, um Funktionen ins Ausland zu verlagern oder Personalkosten zu senken; genannt werden Beispiele mit deutschen Auslandsniederlassungen und Personalverlagerung. Auch ZIRP (Zero Interest Rate Policy) habe eine wichtige Rolle gespielt, werde aber kaum behandelt. Zudem nehme man ein allgemeines Nachlassen des Branchenwachstums und stärkere Forderungen des Managements nach Arbeitsdisziplin wahr. Section 174 habe zwar einen Einfluss gehabt, erscheine im Gesamtbild aber eher als kleiner Faktor mit begrenzter Wirkung. Dennoch wird seine Abschaffung befürwortet.
  • Verwunderung darüber, dass der aktuell im Senat verhandelte Budget-Reconciliation-Gesetzentwurf, der Section 174 abschafft, im Artikel nicht erwähnt wird.
  • Der Beitrag wirke im Vergleich zu den üblichen Artikeln im Stil von „alles ist wegen AI“ oder „LinkedIn-artigen Entlassungsstories“ deutlich aufschlussreicher in der Frage, warum sich Unternehmen plötzlich verändert haben.
  • Es wird Verwirrung darüber geäußert, dass der Titel nichts mit Jobtrends zu tun habe.
• Zwei Unklarheiten werden betont: 1) Für Startups sei dies ein großes Problem, für Großunternehmen wie FAANG jedoch scheinbar kaum relevant — warum also die extremen Entlassungen? 2) Warum sei das Narrativ, dass das Ende von ZIRP die Hauptursache des Tech-Arbeitsmarktabschwungs sei, plötzlich durch Section 174 ersetzt worden? Wenn es sich um eine steuerliche Änderung seit 2022 handle, sei das keine neue Information; der Wechsel des Narrativs wirke abrupt.
  • Es wird darauf hingewiesen, dass Diskussionen über 174, auch auf HN, schon länger liefen, aber von überzogenen Themen im Stil von „AI nimmt alle Softwarejobs weg“ überlagert würden und deshalb wenig mediale Aufmerksamkeit bekämen. Für Startups sei es ein schwerer Schlag; viele würden noch ohne Umsatz mit einer massiven Steuerlast konfrontiert. FAANG könne die Auswirkungen umgehen, indem Kosten über globale Gesellschaften, insbesondere in der EU, umgeleitet würden. Alternativ könnten Entlassungen genutzt werden, um Steuerbelastungen zu senken und zugleich andere Probleme wie gescheiterte interne Projekte zu kaschieren, besonders im VR-Bereich. Für Entlassungen in Großunternehmen gebe es also doppelte Motive.
  • Auch FAANG könne mutiger entlassen, weil das Startup-Umfeld schwieriger geworden sei; nicht-AI-Startups stellten keine ernsthafte Bedrohung mehr dar, also sei der Bedarf geringer, entsprechende Talente zu halten, und Nutzer hätten weniger Alternativen.
  • Seit 2022 würden Investoren Gewinne und Aktienkurse von Großunternehmen wie FAANG genauer beobachten. Die steuerbedingte Änderung in der Buchhaltung schaffe einen Anreiz für kurzfristige Kostensenkungen und erhöhe den Druck auf das C-Level, den Aktienkurs zu stützen. Es wird Neugier auf theoretische Analysen oder konkrete Zahlen zu den tatsächlichen Auswirkungen auf die mag7 geäußert.
  • Für FAANG sei das in der Praxis ebenfalls ein großes Problem, vielleicht sogar größer als für Startups, weil dort viel mehr Menschen beschäftigt seien. Die Erklärung „wegen AI“ habe mit den tatsächlichen internen Verhältnissen wenig zu tun. Entlassungen seien das Resultat verschiedener Ursachen gewesen, und AI sei nicht bloß ein winziger Faktor unter vielen. Es wird behauptet, dass es wegen Budget- und Steuerfragen schon im Vorfeld Personalplanungen gegeben habe und dass die gleichzeitige AI-Debatte aus Sicht realer Unternehmensbudgetierung eher zufällig und deshalb bequem gewesen sei.
• Der Kernthese des Autors — dass die Steuerrechtsänderung die Ursache des Tech-Job-Meltdowns sei — wird teilweise zugestimmt, zugleich wird kritisiert, dass die Begründung schwach bleibe und eher den Charakter eines simplen Kommentars habe. Es sei problematisch, ein komplexes wirtschaftliches Thema mit vielen Einflussfaktoren monokausal zu erklären; es fehle an konkreten Belegen wie Daten, Grafiken oder Zitaten von Führungskräften.
  • Aus Sicht einer Person aus dem Unternehmenssteuerbereich erlaubte die alte 174-Regel, Personalkosten in der Softwareentwicklung sofort abzusetzen. Scheiterte ein Unternehmen, konnte es übernommen werden und der verbleibende Wert auf den Käufer übergehen, wodurch neue steuerliche Vorteile entstanden. Dies habe VC-Rentabilität gestärkt, Startups unterstützt und positive Effekte auf die gesamte US-Wirtschaft gehabt. Großunternehmen hätten Ingenieure aus potenziell konkurrenzfähigen Startups übernommen oder eingestellt, um Wettbewerb zu unterdrücken, und sie über lange Zeiträume mittels Stock Vesting davon abgehalten, wieder ein Startup zu gründen. Nach dem Wegfall von 174 hätten Großunternehmen Personalkosten nicht mehr absetzen können, was als Treiber großer Entlassungen und Marktveränderungen gesehen wird. Hinzu komme, dass hohe Zinsen die Finanzierung neuer Konkurrenten erschwerten.
• Es wird kritisiert, dass die Wirkung auf die Staatsverschuldung dadurch verwässert werde, dass auslaufende Steuersenkungen so dargestellt würden, als liefen sie einfach aus, obwohl der Kongress sie üblicherweise verlängere und sie deshalb weniger Aufmerksamkeit bekämen. Die Beibehaltung bestehender Anreize wirke sich weiterhin auf Defizitprognosen aus. Der Zusammenhang zwischen Steuersenkungen und Defiziten sei simpel: Defizit = Einnahmen minus Ausgaben. Spöttisch wird die Haltung kommentiert, Steuersenkungen würden sich irgendwie selbst finanzieren.
• Statt Section 174 sei eher die Marktsättigung der Hauptgrund für die Krise, wird argumentiert. Nahezu alle Bereiche der Software seien zur Commodity geworden; Kaufen sei billiger als selbst entwickeln. Die Gehälter seien hoch, der ROI aber gering, wodurch der Anreiz zur Eigenentwicklung sinke. Auch Großunternehmen bräuchten weiterhin viele Ingenieure, aber nicht genug, um den starken Zustrom an Jobsuchenden aufzufangen. Die gegenwärtige Lage erinnere eher an eine Übersättigung wie in der Jurabranche.
• Es wird gemeint, man hätte statt shibboleth besser das Wort tropes verwenden sollen. Trotzdem sei dies eine interessante Zusammenstellung der Lage. Es wird jedoch gefragt, ob jemand die Daten und Notizen tatsächlich einmal in einer riesigen Excel-Tabelle geprüft habe; mit einer guten Theorie oder realen Belegen wäre das überzeugender. Falls die Hypothese stimme, bedeute das eher eine Verlagerung von Jobs und ein Signal für stärkere Wettbewerbsfähigkeit außerhalb der USA.
• Es wird infrage gestellt, ob der Autor des Artikels überhaupt eine reale Person sei; die About-Seite sei langatmig, liefere aber zu wenig konkrete Informationen.
  • Zustimmung dazu, dass das Wort shibboleth fast schon falsch verwendet werde.
• Aus breiterer Perspektive wird vermutet, dass große Tech-Konzerne Startups inzwischen, besonders außerhalb von AI, nicht mehr als bedrohlich ansehen. Gründe seien ein Zusammenspiel aus Steuerrechtsänderungen, dem Ende von ZIRP, AI, Offshoring sowie rechtlichen und regulatorischen Hürden. Letztlich hätten Facebook, Amazon und Google erkannt, dass neue Startups außerhalb von AI ohne Milliardenbeträge, große Rechtsteams oder Unterstützung ausländischer Regierungen keine ernsthaften Konkurrenten werden könnten. Ausschlaggebend sei, dass sich Rivalen schon mit einer einzigen vagen Regulierung ausbremsen ließen und notfalls sogar Maßnahmen durch die Exekutive möglich seien. AI sei ein Sonderfall, weil die Regulierung dort noch nicht festgelegt sei und Unternehmen wie Google deshalb kleinere Wettbewerber noch als Bedrohung wahrnehmen könnten.