Der Zusammenbruch des Arbeitsmarkts in der Tech-Branche
(professoraxelrod.com)- Hinter den mehr als 500.000 Entlassungen von Tech-Beschäftigten seit 2023 steckten laut dieser Analyse nicht nur AI oder Überbesetzung während der Pandemie, sondern in erheblichem Maß auch Belastungen des Cashflows durch die Änderung von Section 174 im US-Steuerrecht
- Seit 2022 können US-Unternehmen F&E-Kosten nicht mehr sofort vollständig absetzen; stattdessen müssen inländische Forschungskosten über 5 Jahre und ausländische Forschungskosten über 15 Jahre abgeschrieben werden, was die kurzfristige Steuerlast erhöht
- Ein Unternehmen, dem 2025 inländische F&E-Kosten von 1 Million US-Dollar entstehen, kann im ersten Jahr nur 100.000 US-Dollar absetzen; die übrigen 900.000 US-Dollar müssen über die folgenden 4,5 Jahre verteilt geltend gemacht werden
- Startups und kleine Softwarefirmen wurden zu Krediten, Kostensenkungen oder an den Rand der Insolvenz gedrängt, während große Konzerne mit Entlassungen in den USA und der Verlagerung von F&E ins Ausland reagierten
- Diese Änderung schwächt nicht nur in der Tech-Branche, sondern in der gesamten F&E-abhängigen Wirtschaft die Anreize für Beschäftigung und Investitionen in den USA, darunter Fertigung, Pharma, Bildung, Elektronik, wissenschaftliche Forschung und Beratung
Die unmittelbare Ursache der Entlassungswelle seit 2023
- Seit 2023 wurden in der Tech-Branche mehr als 500.000 Menschen entlassen
- Ausgangspunkt ist die Einschätzung, dass sich das Ausmaß der Entlassungen nicht allein durch COVID-Folgen, sinkende Produktivität von Tech-Arbeitskräften, AI-Effizienzgewinne, Überbesetzung während der Pandemie, H1B-Arbeitskräfte oder die Verdrängung von Wissensarbeit durch LLMs erklären lässt
- Das Ende von ZIRP und steigende Kapitalkosten bremsten zwar neue Venture-Unternehmen, reichen aber nicht aus, um die sofortigen Massenentlassungen bei Big Tech Giants zu erklären
- Als direkterer Druckfaktor wird die Änderung der Behandlung von F&E-Kosten nach Section 174 des US-Steuerrechts genannt
Wie Section 174 die Behandlung von F&E-Kosten verändert hat
- Section 174 ist die Vorschrift zur steuerlichen Behandlung von Ausgaben für Forschung und Entwicklung
- Rund 70 Jahre lang konnten US-Unternehmen 100 % der „qualifizierten F&E-Ausgaben“ im Jahr ihres Anfalls absetzen
- Dazu zählten breit gefasst Gehälter, Software, Kosten für Auftragnehmer und andere Ausgaben, die zur Entwicklung oder Verbesserung eines Produkts beitrugen
- Die Vorschrift wurde 1954 als Section 174 im IRS Code kodifiziert und galt als ein Instrument, das das Wachstum von F&E in den USA unterstützt hat
- Der Tax Cuts and Jobs Act von 2017 änderte Section 174; die Regel gilt für Steuerjahre, die nach dem 31. Dezember 2021 beginnen
- Seit 2022 sind F&E-Ausgaben nicht mehr sofort abzugsfähig, sondern müssen aktiviert und anschließend abgeschrieben werden
- Inländische Forschung: Abschreibung über 5 Jahre
- Ausländische Forschung: Abschreibung über 15 Jahre
- Die Abschreibung beginnt nach der linearen Methode ab dem Mittelpunkt des jeweiligen Steuerjahres
Die kurzfristige Steuerlast in Zahlen
- Angenommen, ein US-Unternehmen hat 2025 inländische F&E-Kosten von 1 Million US-Dollar und kann diese nicht als Section 41 R&D Tax Credits umklassifizieren, dann müssen sie nach Section 174 über 5 Jahre abgeschrieben werden
- Im ersten Jahr 2025 können wegen des Beginns zur Jahresmitte nur 100.000 US-Dollar abgesetzt werden
- Die verbleibenden 900.000 US-Dollar werden in den folgenden 4,5 Jahren mit jeweils 200.000 US-Dollar pro Jahr abgesetzt
- Langfristig kann dies einen Effekt ähnlich einer Steuervergünstigung haben, kurzfristig belastet es jedoch den Cashflow und wirkt als Auslöser für Entlassungen
- Die Section 41 Research and Development Tax Credits bestehen weiterhin, sind aber kein Umgehungsweg, um Section-174-Ausgaben in großem Umfang anders einzuordnen
Reaktionen von Startups und Großunternehmen
- Durch den Wegfall des Sofortabzugs steigt das kurzfristige zu versteuernde Einkommen vor allem bei Unternehmen mit hohen F&E-Budgets
- Startups und kleinere Tech-Unternehmen mit knappen liquiden Mitteln mussten die Verschlechterung ihres Cashflows unmittelbar tragen
- Die Optionen verengten sich auf teure Kredite, Kostensenkungen oder Insolvenzrisiko
- Einige Unternehmen entschieden sich für Entlassungen, um die Steuerlast zu bewältigen
- Als Beispiel wird eine Situation genannt, in der die Entlassung eines Softwareingenieurs mit 200.000 US-Dollar Jahresgehalt nötig wurde, um eine Steuerrechnung von 189.000 US-Dollar zu decken
- Da ausländische F&E über 15 Jahre abgeschrieben wird, könnte es zwar so aussehen, als würde dies Beschäftigung in den USA begünstigen; tatsächlich reagierten große Unternehmen jedoch damit, F&E in Länder mit günstigeren Steuerregeln zu verlagern
- Google soll Teile der Arbeit nach Deutschland verlagert haben
- Microsoft verlegte einen Teil seiner Forschungsarbeit nach China
- Lokale Tochtergesellschaften unterliegen dem Recht des jeweiligen Landes und operieren damit in einem anderen Umfeld als unter US-Steuerrecht
- Das Ergebnis waren zugleich Entlassungen von US-basierten Ingenieuren und eine Neuordnung der Auslandsaktivitäten
Die Struktur der verzögerten Steuererhöhung im TCJA
- Der TCJA von 2017 senkte den Körperschaftsteuersatz von 35 % auf 21 %
- Damit das Gesetz mit den Budgetregeln des Senats vereinbar war und über zehn Jahre betrachtet defizitneutral erschien, enthielt es Steuererhöhungen mit späterem Inkrafttreten
- Die Abschaffung der Sofortverrechnung nach Section 174 und der Übergang zur verpflichtenden Abschreibung waren eines dieser Instrumente
- Die verzögerte Anwendung wurde so gestaltet, dass sie ab 2022 Auswirkungen auf das Budget hat; Unternehmen erwarteten jedoch, dass der Kongress die Regel vor Inkrafttreten 2022 aufheben oder verschieben würde
- Als der Kongress nicht handelte, trafen 2023 die Steuerrechnungen für 2022 ein, worauf viele Unternehmen mit abrupten Kostensenkungen und Entlassungen reagierten
Auswirkungen auf einzelne Unternehmen und weitere Druckfaktoren
- Einige kleinere Softwareunternehmen berichteten, dass sich ihr zu versteuerndes Einkommen praktisch über Nacht verdreifacht habe, und griffen zu Entlassungen oder Gehaltskürzungen
- Auch Großunternehmen setzten Massenentlassungen in den USA und Verlagerungen ins Ausland um
- Genannt werden Amazon, Meta/Facebook, Alphabet/Google, Microsoft und Salesforce
- Twilio reduzierte 2023 seine Inlandsbelegschaft um 22 %
- Shopify reduzierte um 30 %; das Unternehmen ist zwar kanadisch, hatte aber einen erheblichen Teil seiner F&E in den USA
- Coinbase reduzierte 36 % seines Teams
- 2023 kamen zugleich steigende Zinsen, rückläufiges Venture Capital, Probleme in den Lieferketten und die Korrektur der Überbesetzung nach der Pandemie hinzu
- Die Änderung bei Section 174 war nicht die einzige Ursache, wird aber als Faktor beschrieben, der Entlassungen erzeugte oder beschleunigte, die möglicherweise vermeidbar gewesen wären
Der Schock für das digitale Wachstumsmodell
- In den 2010er Jahren konzipierten Startups, D2C-Marken und Internet-first-Unternehmen ihre Wachstumsmodelle mithilfe von F&E-Ausgaben bewusst nahe am Break-even
- Sie konnten aggressiv in Produkt und Engineering investieren und diese Ausgaben als F&E verbuchen, um das zu versteuernde Einkommen zu senken
- Nach GAAP waren zu versteuerndes Einkommen und tatsächlicher Cashflow nie völlig identisch; wenn F&E-Ausgaben anerkannt wurden, konnten Unternehmen Investoren Verluste zeigen und dem IRS zugleich fast keine Steuern zahlen
- Nach der Änderung von Section 174 müssen dieselben Kosten über mehrere Jahre abgeschrieben werden, wodurch dieser Steuerschutz entfällt
- Unternehmen mit hohem Cash Burn wirken dadurch auf dem Papier profitabel, und es entstehen Steuerrechnungen auf Buchgewinne statt auf reale Gewinne
Auswirkungen weit über die Tech-Branche hinaus
- Von 1954 bis 2022 hat das US-Steuerrecht Unternehmen verschiedenster Branchen dazu angeregt, in F&E und Software zu investieren
- Auch Unternehmen aus Einzelhandel, Logistik, Gesundheitswesen und Medien konnten Kosten für interne Tools, maßgeschneiderte Software-Stacks, Business Intelligence und datenbasierte Produktentwicklung als Aufwand verbuchen
- Eine OECD-Studie kommt zu dem Schluss, dass der Sofortabzug Innovation stärker fördert als verteilte Abschreibung
- Regierungsdaten zufolge meldeten US-Unternehmen 2019 rund 500 Milliarden US-Dollar an F&E-Ausgaben; fast die Hälfte davon entfiel auf Branchen außerhalb der klassischen Tech-Industrie
- Nach Schätzungen des Bureau of Economic Analysis macht die breitere digitale Wirtschaft 10 % des BIP aus und könnte mit Big Tech zusammen auf 20 % kommen
- Die Änderung im Steuerrecht könnte nicht nur Tech-Beschäftigte betreffen, sondern auch nachgelagerte Märkte rund um Tech-Jobs, etwa Immobilienmakler, Auftragnehmer, Restaurants, Nannys, Nachhilfelehrer und Personal Trainer
Politischer Druck zur Rücknahme
- Die Änderung bei Section 174 war als Maßnahme zur kurzfristigen Erhöhung der Steuereinnahmen gedacht, wird aber als Eingriff bewertet, der die Wachstumsmodelle von US-Unternehmen und die Anreize zur Einstellung von US-Ingenieuren erschüttert hat
- Im Kongress wurde bereits parteiübergreifend über eine Rücknahme dieser Steueränderung diskutiert
- Eine Aufhebung der Änderung könnte vielen Bereichen der US-Wirtschaft helfen, darunter Fertigung, Pharma, Technologie, Bildung, Elektronik, wissenschaftliche Forschung und Beratung
- Die Entlassungswelle in der Tech-Branche ist demnach nicht nur ein Thema von AI oder sinkender Nachfrage, sondern hängt auch mit dem verzögerten Effekt von Section 174 zusammen, durch den Entwicklergehälter als langfristig abzuschreibende F&E umklassifiziert wurden
- Solange der Gesetzgeber den Kurs nicht ändert, könnte die US-Tech-Branche weiter Talente verlieren, während andere Länder diese Talente und die Investitionen aufnehmen
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Ein Artikel eine Woche vor diesem vertrat zu Section 174 eine ähnliche These: https://news.ycombinator.com/item?id=44180533
Section 174 war ursprünglich eine dauerhafte Regelung, wurde aber durch das Steuergesetz von 2017, das der aktuelle Präsident vorangetrieben hat, so geändert, dass sie 2022 auslief; damals sei der Markt eingebrochen und die Entlassungen hätten begonnen
Der Gesetzentwurf, der derzeit im Kongress diskutiert wird, würde nicht nur 174 wiederherstellen, sondern auch die gerichtliche Kontrolle von Machtmissbrauch beseitigen, sodass Regierungsmitarbeiter ohne gerichtliche Aufsicht nach Belieben handeln könnten
174 sollte wiederhergestellt werden, aber nicht um den Preis, die Demokratie zu beschädigen; daran sollte man denken, wenn man dies von Senatoren fordert
Durch ihre Abschaffung entstand ein Problem, das nun nur noch behoben werden soll, wenn der Präsident diktatorische Befugnisse erhält; da diese Regelung für die US-Techindustrie sehr wichtig ist, wird auch klar, warum Silicon Valley in diesen politischen Zyklus einsteigen musste
Die frühere 174 erlaubte es, sämtliche Software-Engineering-Arbeiten im selben Jahr direkt abzusetzen; wenn man Arbeit investierte, entstand ein steuerlicher Ausgleich gegen künftige Gewinne
Selbst bei einem Scheitern wurde der Wert dieser gehaltsbasierten Arbeit im Fall einer Übernahme zu einem nützlichen steuerlichen Ausgleich für den Käufer
Größer betrachtet verbesserte sie die Renditen von Venture Capital erheblich, erhöhte damit die Überlebens- und Finanzierungschancen von Startups und steigerte auch die Wahrscheinlichkeit positiver Ergebnisse wie Jobs, Wachstum börsennotierter Unternehmen und Altersvorsorgevermögen der Amerikaner
Auch für börsennotierte Unternehmen war das sehr vorteilhaft: Meta konnte potenzielle Startup-Gründer einstellen, damit sie nicht zu Konkurrenten werden, sie mit langsam vestenden Aktien und Wettbewerbsverboten binden und zugleich enorme steuerpflichtige Gewinne reduzieren
Wenn die Aktien vesteten, waren sie etwa in ihren Dreißigern und in der Lebensphase, in der man Kinder bekommt, wodurch die Versuchung eines Startups geringer wurde
Als 174 auslief, änderte sich Metas finanzielle Lage durch teure Personalkosten, die nicht mehr als Aufwand abgesetzt werden konnten, vollständig, und es kam zu massiven Entlassungen
Wegen der hohen Zinsen hätten solche potenziellen Konkurrenten zudem Schwierigkeiten gehabt, Kapital aufzunehmen
Der Titel ist ziemlich clickbaitig, sodass @dang ihn ruhig in einen genaueren Titel ändern könnte
Nur der erste Absatz handelt von Beschäftigungstrends; der Rest ist ein Text, der für die Rücknahme der Änderungen an Section 174 wirbt, und liest sich im Grunde wie Lobbyistenmaterial
Dem Thema selbst stimme ich in schwacher Form zu, aber der Titel sollte den tatsächlichen Kern des Artikels widerspiegeln
In meinem Unternehmen wurde der Großteil unserer Arbeitszeit bereits kapitalisiert, und in den Stundenzetteln mussten wir den Großteil der Zeit als Forschung und Entwicklung eintragen
Das mag auch der Steuereffizienz oder Steuergutschriften gedient haben, aber ein großer Grund schien auch zu sein, mit einer ähnlichen Kapital-/Betriebsstruktur wie andere Unternehmen der Branche zu berichten
Ein großer Teil der Entlassungen, die ich gesehen habe, bestand darin, Stellen ins Ausland zu verlagern
Axlerod sagt zwar, dass der Abschreibungszeitplan für ausländische Ingenieure schlechter sei, geht dann aber darüber hinweg, indem er sagt, Unternehmen könnten von ausländischen Regierungen Steuervergünstigungen erhalten
Verwirrend ist jedoch, dass er Deutschland als Beispiel für ein Land nennt, das die frühere steuerliche Behandlung bietet, während die Beschäftigungstrends in der deutschen Techbranche denen in den USA ähneln
Auch mein Unternehmen hatte früher eine große Organisation in Deutschland, doch inzwischen wurde sie in günstigere europäische Länder und nach Indien verlagert
Er erwähnt auch die Nullzinspolitik, wischt sie aber fast beiseite; fragt man jemanden aus der Finanzbranche, würde er sagen, dass ein Anstieg des risikofreien Zinssatzes spekulative Investitionen zerschlägt
Außerdem behandelt er die branchenweite Reifung, das Fehlen einer neuen Plattform nach dem Smartphone, den Widerstand des Managements gegen durch Remote Work nach Corona selbstbewusstere Arbeitnehmer und den Wunsch nach Arbeitsdisziplin nicht angemessen
Section 174 mag eine der Ursachen der Tech-Flaute sein, aber ich weiß nicht, wie groß sie im Vergleich zu anderen Faktoren ist
Da es ein buchhalterischer Trick der Trump-Steuersenkungen war, bin ich für die Abschaffung, aber der Effekt dürfte ziemlich randständig sein, und eine Rücknahme würde wahrscheinlich nicht viel ändern
Zwei Dinge verstehe ich nicht so recht
Dieses Problem wirkt für kleine Startups wie ein großes Problem, scheint FAANG aber kaum zu betreffen. Warum entlässt FAANG dann so aggressiv?
Und ich frage mich auch, warum das erst jetzt in die öffentliche Debatte kommt.
Bis vor ein paar Wochen schien die vorherrschende Erklärung für den Einbruch bei Tech-Jobs das abrupte Ende der Nullzinspolitik zu sein. Die Änderung des Steuerrechts passierte aber bereits 2022, daran ist also nichts neu.
Für kleine Startups ist das ein enormes Problem.
Viele Unternehmen, die nach IRS-Maßstäben keinen Umsatz hatten, wurden plötzlich zu profitablen Unternehmen und erhielten riesige Steuerbescheide.
FAANG kann vieles in EU-Niederlassungen verlagern und durch Entlassungen die Steuerlast senken, während es zugleich Überinvestitionen wie den gescheiterten VR-Schwenk kaschieren kann.
Wenn Startups außerhalb von AI keine existenzielle Bedrohung für die Organisation mehr darstellen, muss man nicht mehr so viel Geld für Talentakquise ausgeben.
Auch Nutzer werden nicht viele Ausweichmöglichkeiten haben.
Wenn man die Kosten ein paar Jahre tragen kann, mag es eher einer Bilanzierungsänderung ähneln, aber in einem Umfeld, in dem Investoren auf das Kurs-Gewinn-Verhältnis achten, muss es den Aktienkurs beeinflussen.
Der Aktienkurs ist etwas, das die C-Level-Führung schützen muss, und er beeinflusst auch die Kapitalkosten. Daher ergreift das Management Maßnahmen, um kurzfristige Kosten zu senken.
Allerdings ist das theoretisch gesprochen; ich frage mich, wie stark es die Profitabilität der mag7 tatsächlich beeinflusst hat.
Sie beschäftigen viel mehr Menschen, daher werden die Zahlen schnell groß.
Große Unternehmen entlassen keine Leute wegen der AI-Gruselgeschichte.
AI verändert sich noch schnell und ist nicht so weit eingeführt, wie viele denken.
Unternehmen bereiten sich auch nicht einfach im Voraus darauf vor.
Sie entlassen Menschen aus mehreren Gründen, und AI ist meiner Ansicht nach eher einer der kleinsten davon.
Wenn man auf magische Weise doppelt so schnell werden könnte, würde man nicht sagen, man bleibe beim alten Tempo; wenn Budget da ist, geht man natürlich schneller voran.
Diese Unternehmen stellten ein, obwohl sie wussten, dass die Steuervergünstigungen enden würden, und stellten im Grunde Leute ein, die sie später wieder entlassen würden, aber das werden sie nicht zugeben.
Dass zur gleichen Zeit die AI-Gruselgeschichte auftauchte, war praktisch; für Menschen, die Budgets und Operations verstehen, hatte all das aber schon vor AI begonnen.
Steuersenkungen muss man immer so gestalten, als würden sie auslaufen, damit sie leichter akzeptiert werden.
So wirkt der Gesamteffekt auf die Verschuldung kleiner.
Normalerweise verlängert der Kongress sie am Ende, und das bekommt weniger Aufmerksamkeit als die ursprüngliche Steuersenkung.
Man verpackt es als Erhalt bestehender Anreize, während man grob darüber hinweggeht, dass es die Defizitprognosen weiterhin beeinflusst.
Der Zusammenhang zwischen Steuern und Defiziten ist komplex, aber nicht so komplex.
Das Defizit ist Einnahmen minus Ausgaben, und wenn man sagt, eine Steuersenkung finanziere sich selbst, scheinen die Leute das immer wieder zu glauben.
Man kann der Schlussfolgerung des Autors zustimmen, dass die Steuerrechtsänderung die Ursache für den Einbruch bei Tech-Jobs ist, aber der Text liefert keine Belege für diese Behauptung.
Daher wirkt er eher wie ein Kommentar als wie eine ernsthafte wirtschaftliche Analyse.
Auch bei komplexen, multifaktoriellen wirtschaftlichen Themen wie Wohnraum gibt es viele Texte, die eine einzige Ursache behaupten wollen. Wenn aber Charts, Grafiken, Zahlen oder Zitate von Personen fehlen, die die Realität kennen müssten, etwa Führungskräfte, die Einstellungspolitik festlegen, ist das meist ein schlechtes Zeichen.
Die frühere 174-Regel erlaubte es, alle Software-Engineering-Arbeiten noch im selben Jahr sofort abzusetzen, und wer Aufwand investierte, schuf eine Steuerverrechnung gegen künftige Gewinne.
Selbst wenn man scheiterte, wurde der Wert dieser lohnbasierten Arbeit bei einer Übernahme zu einer für den Käufer nützlichen Steuerverrechnung.
Größer betrachtet verbesserte das die Venture-Capital-Renditen erheblich, erhöhte die Überlebens- und Finanzierungschancen von Startups und steigerte auch die Wahrscheinlichkeit positiver Ergebnisse wie Jobs, Wachstum börsennotierter Unternehmen und Altersvermögen von Amerikanern.
Auch für börsennotierte Unternehmen war es sehr vorteilhaft: Meta konnte potenzielle Startup-Gründer einstellen, damit sie keine Wettbewerber werden, sie mit langsam vestenden Aktien und Wettbewerbsverboten binden und zugleich gewaltige steuerpflichtige Gewinne reduzieren.
Wenn die Aktien dann vesten, sind sie ungefähr in ihren Dreißigern und in einem Alter, in dem sie Kinder bekommen, wodurch die Verlockung eines Startups ebenfalls sinkt.
Als 174 auslief, änderte sich die Finanzlage von Meta wegen der teuren Personalkosten, die nicht mehr als Aufwand verbucht werden konnten, vollständig, und es kam zu Massenentlassungen.
Wegen der hohen Zinsen wäre es für solche potenziellen Wettbewerber wohl auch schwer gewesen, Kapital aufzunehmen.
Ich glaube, das hat nicht viel mit Section 174 zu tun.
Meine Erklärung ist die Sättigung der Softwarebranche.
Alles ist zu einer generischen Commodity geworden, sodass es billiger ist, Softwareprodukte zu kaufen, als eigene Ingenieure einzustellen.
Die Gehälter sind hoch, und der Return on Investment beim Bau eigener Software ist niedrig.
Große Tech-Unternehmen brauchen weiterhin viele Ingenieure, aber nicht genug, um den riesigen Überschuss an arbeitssuchenden Ingenieuren aufzunehmen.
Wie vor 20 Jahren in der Rechtsbranche ist das der neue Normalzustand.
Ich frage mich, ob Unternehmen tatsächlich jemals gesagt haben, dass sie wegen Section 174 entlassen haben.
Bisher habe ich nur Vermutungen gesehen und keine konkreten Belege, die diese Vorschrift verantwortlich machen.
Wenn Section 174 mit Trump zu tun hat, hätte man das, falls es die Ursache wirtschaftlicher Probleme gewesen wäre, vermutlich endlos erwähnt.
Er ist eine extrem polarisierende Figur, die Medien sind süchtig nach Trump-News, er selbst behauptet, gut für die Wirtschaft zu sein, und die Wahl lag gerade erst hinter uns; es wäre also ein leichtes Angriffsziel gegen ihn gewesen, aber dazu kam es nicht.
Ich verstehe die Logik und den Weg zur Schlussfolgerung, aber ich bezweifle, dass sich die Einstellungen wirklich ändern werden, wenn dieses Steuerrecht geändert wird.
Große Unternehmen sind allerdings eher die Ausnahme.
Große Unternehmen hatten Werkzeuge zur Abmilderung, Leute, die sie dem Markt als Opfer präsentieren konnten, und Produkte, mit denen sie nun bewerben konnten, wie effizient sie geworden sind.
Ich weiß nicht, ob Big Tech die Einstellungen wieder hochfahren wird, aber ich halte es bis zu einem gewissen Grad für möglich.
Kleine softwarezentrierte Unternehmen werden das dagegen ganz sicher tun.
Die überlebenden Unternehmen halten sich mit viel kleineren Teams über Wasser, und wenn sich die Gelegenheit ergibt, mehr Leute einzustellen, werden sie sie wahrscheinlich sofort nutzen.
Das ist zwar eine plausible Erklärung im Nachhinein, aber sie erzählt meiner Ansicht nach nicht die ganze Geschichte, ja nicht einmal den Großteil davon
Die Steuerpolitik mag ebenfalls eine Rolle spielen, aber Zinsen, KI, Zölle, Inflation, geopolitische Verwerfungen sowie breite Spekulations- und Überhitzungszyklen wirken ebenfalls mit
Wenn diese Steuerpolitik so wichtig ist, müsste man erklären, warum sie den Dotcom-Crash nicht verhindert hat und warum auch die Tech-Industrie außerhalb der USA eine ähnliche Verlangsamung bei Einstellungen erlebt
Diese Branche durchläuft Boom- und Bust-Zyklen, derzeit befinden wir uns in einer Abschwungphase, und es erscheint unwahrscheinlich, dass eine einzelne schlechte Steuerpolitik der Schuldige ist
Der Autor meinte vermutlich nicht shibboleths, sondern tropes
Trotzdem war die Einordnung interessant
Ob sie tatsächlich stimmt, müsste jemand mit einem riesigen Excel-Sheet prüfen, indem er Quellen und Notizen verifiziert
Es ist eine gute Theorie, wobei Theorie hier im eigentlichen Sinn eines zu überprüfenden Modells gemeint ist, und mehr Belege wären wünschenswert
Wenn sie stimmt, verschwinden die Jobs nicht, sondern wandern in andere Länder ab; und in Bereichen, in die sie nicht abwandern, eröffnet sich für andere Länder die Chance, mit Funktionen zu konkurrieren, die nicht in den USA entwickelt wurden