- Durch die Änderung von Section 174 sind Software-Entwicklungskosten in den USA nicht mehr sofort steuerlich absetzbar
- Dadurch tragen viele Startups und kleine sowie mittlere Unternehmen eine zusätzliche Steuerlast
- Dieser Beitrag bittet Entwickler und Branchenbeteiligte, ihre Abgeordneten zu kontaktieren und auf Veränderungen zu drängen
- Zur Lösung des Problems ist eine gesetzgeberische Änderung unverzichtbar
- Die aktuelle Lage könnte sich negativ auf die Wettbewerbsfähigkeit der US-Technologiebranche auswirken
Steuerliche Behandlung von Software-Entwicklungskosten in den USA nach der Änderung von Section 174
- Seit 2022 wurde Section 174 des US-Steuerrechts geändert, sodass der sofortige steuerliche Abzug von Forschungs- und Entwicklungskosten wie Software-Entwicklungskosten nicht mehr möglich ist
- Diese Kosten müssen nun über fünf Jahre oder länger abgeschrieben werden, wodurch Unternehmen kurzfristig Verluste oder eine hohe Steuerbelastung erleben
- Besonders für Startups sowie kleine und mittlere Unternehmen mit sensiblem Cashflow führt diese Struktur zu ernsten Finanzierungsproblemen
- Viele Software-Entwickler, Beschäftigte der IT-Branche und Unternehmensvertreter in den USA fordern inzwischen vom Kongress die Wiederherstellung oder Verbesserung dieser Regelung
Auswirkungen auf die Branche und Aufruf zum Handeln
- Durch die Änderung von Section 174 lässt sich eine zurückgehende Investitionsbereitschaft in der Softwarebranche sowie eine höhere Belastung bei der Gründung neuer Unternehmen beobachten
- Um dieses Problem zu lösen, wird Entwicklern, Ingenieuren, Gründern und anderen Beteiligten empfohlen, den Abgeordneten ihres Wahlkreises die Schwere des Problems mitzuteilen
- Durch gemeinsames Handeln und das Bündeln von Stimmen zur Forderung nach einer gesetzgeberischen Änderung kann die Wahrscheinlichkeit einer tatsächlichen Gesetzesänderung erhöht werden
- Der Beitrag ermutigt Entwickler und Branchenangehörige dazu, sich direkt für die Lösung des Problems einzusetzen
Mögliche Auswirkungen auf die gesamte US-Technologiebranche
- Wenn Section 174 weiterhin in dieser Form gilt, drohen in den USA geringere Investitionen in neue Software-Entwicklung und ein Rückgang der Wettbewerbsfähigkeit der Branche
- Langfristig sind negative Folgewirkungen wie ein Abbau von Arbeitsplätzen, ein langsameres Innovationstempo und eine Schwächung der globalen Wettbewerbsfähigkeit möglich
- Die Probleme aus der Praxis korrekt zu erkennen und gemeinsam darauf zu reagieren, ist ein zentraler Faktor für den Erhalt des Ökosystems der US-Technologiebranche
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Viele wissen offenbar nicht genau, was Section 174 ist, deshalb hier eine kurze Erklärung.
Normalerweise zieht man Ausgaben vom Umsatz ab, um den zu versteuernden Gewinn zu berechnen.
Wenn man zum Beispiel 1 Mio. Dollar Umsatz und 900.000 Dollar Kosten hat, beträgt der Gewinn 100.000 Dollar, und der Staat besteuert diesen Gewinn.
Section 174 besagt jedoch, dass das bei Software-Ingenieuren so nicht gilt.
Geld, das an Ingenieure gezahlt wird, gilt nicht als „echte“ Ausgabe.
Tatsächlich wird es nach Auffassung des Kongresses so behandelt, als hätte man ein Kapitalgut wie eine Maschine gekauft.
Deshalb muss es bei der Steuerberechnung über fünf Jahre abgeschrieben werden.
Wenn man einem Ingenieur 200.000 Dollar pro Jahr zahlt, werden steuerlich in diesem Jahr nur 40.000 Dollar als Aufwand anerkannt.
Dadurch wird die Beschäftigung von Ingenieuren letztlich deutlich teurer.
Normalerweise senkt die Einstellung von Ingenieuren den Gewinn um die Höhe der Kosten und damit auch die Steuerlast, aber hier können nur bei Software-Ingenieuren die Kosten nicht normal verbucht werden.
Im Beispiel mit dem 200.000-Dollar-Ingenieur werden also über fünf Jahre hinweg jedes Jahr 40.000 Dollar als Aufwand angesetzt.
Wegen dieser Regel verleihen Unternehmen dem Staat im Grunde für fünf Jahre Kapital, und Personalkosten für Ingenieure werden zu einer größeren Belastung.
Wenn man viele Ingenieure beschäftigt, kann es sogar sein, dass man in einem Verlustjahr trotzdem Steuern zahlen muss.
Zur Einordnung: Diese Regel gilt nicht für andere Personalkosten wie HR oder Führungskräfte.
Es handelt sich um eine Sonderregel, die der Kongress aus haushaltspolitischen Gründen verabschiedet hat, um die Kosten der Körperschaftsteuersenkungen aus Trumps erster Amtszeit auszugleichen.
Wenn dieses Gesetz auf Software-Ingenieure angewendet wird, frage ich mich, wie diese Definition genau aussieht.
Im eigentlichen Gesetz steht, dass alle Kosten im Zusammenhang mit „Software Development“ als Forschungs- oder Versuchsausgaben gelten.
Relevanter Link
Zum Beispiel ist unklar, ob Testingenieure oder QA-Ingenieure ebenfalls als Software-Ingenieure gelten.
Ich frage mich auch, ob FPGA- oder ASIC-Ingenieure, die in HDL schreiben, als Software-Ingenieure gelten.
Ebenso unklar ist, ob System-, Elektro- oder Maschinenbauingenieure darunterfallen, wenn sie für ihre Entwürfe Programmierung mit Tools wie MATLAB einsetzen.
Auch bei Systemadministratoren, Datenbankadministratoren und anderen IT-Mitarbeitern stellt sich die Frage, ob sie dazugehören, wenn sie im Rahmen ihrer Arbeit Software schreiben.
Außerdem könnten dann viele andere Berufe betroffen sein, die teilweise Code verwenden, etwa Quant-Analysten, Data Scientists, Buchhalter oder Aktuare.
Sind dann HR-Leute, die Excel benutzen, am Ende auch alle Software-Ingenieure?
Faktisch ist Software Engineering inzwischen viel zu breit über das gesamte moderne Geschäftsleben verteilt.
Ich möchte das obige Beispiel noch einmal deutlich hervorheben.
Statt 900.000 Dollar Kosten können im ersten Jahr nur 180.000 Dollar als Aufwand angesetzt werden.
Der steuerliche Gewinn beträgt damit 820.000 Dollar.
Tatsächlich sind aber nur 100.000 Dollar an Cash vorhanden, Steuern zu zahlen ist also nahezu unmöglich.
Ich halte es wirklich für unsinnig, Gehälter als Vermögenswerte zu behandeln.
Den Wert von Software anhand des Entwicklergehalts zu bewerten, ist genauso unsinnig wie den Wert von Software nach der Anzahl der Codezeilen zu bemessen.
Realistischer wäre eher, den Wert von Software anhand eines Anteils der tatsächlichen Umsätze zu bestimmen.
Allerdings würden große Tech-Unternehmen so eine Bewertungsmethode vermutlich extrem hassen.
Es wurde erklärt, dass man normalerweise Ausgaben vom Umsatz abzieht, um den Gewinn zu berechnen, aber das ist als Erklärung nicht ganz ausreichend.
Tatsächlich hängt es von der Art der Ausgaben ab.
Kosten, die für die Schaffung eines Vermögenswerts anfallen, zum Beispiel auch Gehälter von Mitarbeitern, die diesen Vermögenswert herstellen, werden ebenfalls nicht sofort als Aufwand verbucht, sondern abgeschrieben.
Das Problem ist, dass Softwareentwicklung manchmal echte F&E ist und manchmal der Schaffung langlebiger ertragsbringender Assets dient, etwa beim Aufbau von Infrastruktur.
Bei der Entwicklung von Infrastruktur-Software kann es zum Beispiel sinnvoller sein, sie als Asset zu behandeln statt jährlich als Aufwand zu verbuchen, ähnlich wie bei der Installation eines Förderbands in einer Fabrik.
Ich frage mich, ob diese Regelung sich tatsächlich von der Behandlung anderer Beschäftigter außerhalb der Softwareentwicklung unterscheidet.
Normalerweise werden Mitarbeitergehälter sofort als Aufwand erfasst, warum also müssen speziell Gehälter von Softwareentwicklern abgeschrieben statt direkt verbucht werden?
Ich finde, dieses Problem muss wirklich ernst genommen werden.
Gerade jetzt, wo der betreffende Gesetzentwurf im Senat diskutiert wird, beunruhigt mich das Timing solcher Beiträge.
Selbst wenn wir einzelnen Bestimmungen zustimmen, sollte ein insgesamt schädliches Gesetz nicht einfach so vorangetrieben werden.
Es ist richtig, Abgeordnete zu kontaktieren, aber man sollte klar sagen, dass man den aktuellen Gesetzentwurf auf keinen Fall unterstützt.
Hier noch einige zusätzliche Artikel dazu.
Artikel1
Artikel2
Falls ihr US-Bürger seid: Bitte äußert keine Unterstützung für diesen Gesetzentwurf.
Es sieht nicht so aus, als würde sich daran etwas ändern.
Danke, dass diese Diskussion geführt wird.
Ich finde es erstaunlich, wie still kleine und mittlere Softwareunternehmen und die Menschen in ihrem Umfeld über Jahre zu diesem Thema geblieben sind.
Wie bei den jüngsten Artikeln über die „Zeitbombe“ gab es nur wenige Medien, die das Thema wirklich aufgegriffen haben, und das war erfreulich.
Eine Vermutung ist, dass viele Unternehmen die Regeländerung entweder schlicht ignoriert haben oder wegen des Überlebens ihres Geschäfts nichts sagen konnten, weshalb diese Stille anhielt.
Dass diese Lage am Ende nur Großunternehmen nützt, ist offensichtlich.
Nur kapitalstarke Firmen können das verkraften, und schlechte Gesetze halten am Ende nur große Unternehmen am Leben.
Die Behauptung, viele Unternehmen hätten die Regeländerung ignoriert, finde ich schwer zu glauben.
Wenn sie nach der Gesetzesänderung Entwicklergehälter weiterhin wie früher vollständig als Aufwand verbucht haben, ist das dann nicht Steuerhinterziehung?
Die Small Software Business Alliance hat dieses Thema von Anfang an aktiv aufgegriffen.
Relevanter Link
Michelle Hansen spielte dabei schon früh eine wichtige Rolle.
Twitter-Account
Wenn man im Energiebereich tätig ist, setzt sich auch das Clean Energy Business Network für die Abschaffung solcher unfairen Bestimmungen ein.
Vor einigen Jahren haben sie mich mit dem Team von Senator Ron Wyden zusammengebracht.
Die Demokraten sind im Allgemeinen gegen eine Änderung von Section 174.
Relevanter Artikel
Dieser Kampf ist notwendig.
Die Regelung bedroht nicht nur Software, sondern alle innovativen Unternehmen in den USA.
Diese Vorschrift verursacht für reiche IT-Unternehmen lediglich Unannehmlichkeiten.
Der ganze Thread wirkt auf mich wie eine Verklärung davon, Großunternehmen zu retten, während kleinen Entwicklern eingeredet wird, dass es auch ihnen nütze.
In der Agrarindustrie hat man ähnlich erst kleine Landwirte verdrängt und am Ende nur großen Betrieben Vorteile verschafft.
Große IT-Unternehmen machen gerade dasselbe.
Man sollte den Lobbyisten keine Waffe in die Hand geben und sich nicht von ihrem Framing einfangen lassen, als ob sie für kleine Softwareentwickler sprechen würden.
Das aktuelle Steuerrecht ist wirklich absurd.
Wenn man mehrere Millionen an Gehältern ausgibt und tatsächlich nur 200.000 Dollar Umsatz macht, muss man trotzdem Steuern zahlen, obwohl das Unternehmen eigentlich schließen müsste.
Dass Software wie ein Kapitalgut behandelt wird, ist schon seltsam.
Manche Software mag ein Kapitalgut sein, aber der Großteil ist es in diesem Maß nicht.
Zumindest müsste die Abschreibung deutlich schneller erfolgen.
Ich vermute, die allermeisten Softwareunternehmen würden ihren eigenen Code durchaus als wichtigen Kapitalwert ansehen.
Zum Beispiel: Wäre es für ein Unternehmen in Ordnung, seinen Quellcode und die Entwurfsdokumentation nach fünf Jahren in die Public Domain zu entlassen?
Oder muss man sich eher fragen, ob die derzeitige Abschreibung vielleicht sogar zu schnell ist?
Ich dachte immer, Körperschaftsteuer werde auf den Nettogewinn erhoben, also Umsatz minus Kosten. Warum wird hier dann anders verfahren?
Hier eine Erklärung des Hintergrunds aus Sicht eines Laien.
Ich bin weder Jurist noch Buchhalter, aber so verstehe ich es.
(Hinweis: Das Beispiel für den Steuersatz wurde auf 20 % angepasst.)
In dieser Erklärung steckt eine gewisse Schlagseite.
Wer ein Unternehmen führt, versteht das Konzept von Liquidität normalerweise ausreichend.
Auch wenn Geld in Assets umgewandelt wurde, ist die Zahlung von Steuern grundsätzlich weiterhin vorgesehen.
Extrem betrachtet könnte man sonst zum Jahresende Gold aufstapeln, die Steuer vermeiden und es zu Jahresbeginn wieder verkaufen.
Entscheidend ist also die Frage, ob Software eher ein Asset oder eher ein Verbrauchsgut ist.
Ich persönlich halte Software nicht für ein echtes Asset, aber praktisch könnte ich mit einem Asset-Wert von etwa 10 % als Kompromiss leben.
Ein erheblicher Teil der 450.000 Dollar Steuer kann später erstattet oder vorgetragen werden.
Wenn zum Beispiel im zweiten Jahr Umsatz und Kosten null sind, kann man 200.000 Dollar der Kosten aus Jahr 1 im zweiten Jahr steuerlich zurückbekommen.
Wenn ein Unternehmen scheitert, gibt es sogar Fälle, in denen jemand nur wegen der erstattungsfähigen Steuerposition den verbliebenen Firmenmantel kauft und davon profitiert.
Daher droht meist keine unmittelbare Insolvenz, stattdessen finanziert man die Steuern oft über teure Factoring-Kredite.
Auf lange Sicht ist das eine große Belastung.
(Ich bin weder Anwalt noch Buchhalter und auch kein US-Bürger.)
Ein Körperschaftsteuersatz von 50 % ist in diesem Beispiel nicht realistisch.
Link zu den Körperschaftsteuersätzen in den USA
Auf Bundesebene sind es 21 %, je nach Bundesstaat kommen weniger als 10 % hinzu.
Gute Erklärung.
Große Tech-Unternehmen haben wegen dieses Steuerrechts sogar schon Teams entlassen, und am Ende betrifft das Entwickler weltweit.
Ich denke, alle Länder sollten für Softwareunternehmen dieselben Regeln haben.
Denn in der Softwarebranche besteht die Kostenstruktur vor allem aus Vorabinvestitionen, und in kleinen Märkten, in denen das VC-Modell nicht funktioniert, gilt das umso mehr.
Das Verbot, die vollen 1 Mio. Dollar sofort als Aufwand anzusetzen, ist eine Folge von Trumps Steuerreform von 2017.
Es handelt sich um eine formale Änderung des Steuerrechts.
Ich frage mich, warum gerade jetzt Bewegung für die Rücknahme dieser Regelung entsteht.
Das Gesetz existiert seit acht Jahren und wird seit drei Jahren tatsächlich angewendet, aber aus der IT-Branche gab es in dieser Zeit kaum sichtbares Lobbying. Warum hat sich das zuletzt geändert?
Es gab seit Inkrafttreten des Gesetzes kontinuierlich Lobbyarbeit.
Der Kongress hat sich mehrfach einer Rücknahme angenähert, und das Repräsentantenhaus hat sogar den Tax Relief for American Families and Workers Act von 2024 verabschiedet.
Nur weil auf Hacker News und ähnlichen Plattformen wenig darüber gesprochen wurde, heißt das nicht, dass es in der Lobbyarbeit für kleine und mittlere Unternehmen kein wichtiges Thema war.
Der eigentliche Grund, warum die aktuelle Regelung nicht zurückgenommen wurde, ist wohl die Politik und die Haushaltsdefizit-Bewertung durch das CBO, weshalb beide Parteien davor zurückschrecken.
Jetzt ist ein guter Zeitpunkt zum Lobbying, weil eine Person mit Entscheidungsmacht leicht emotional zu bewegen ist.
Während Trumps Amtszeit gab es große Steuersenkungen, und um die entstehenden Haushaltsverluste anderweitig auszugleichen, kam ein solches Gesetz zustande.
Ich habe als US-Entwickler ebenfalls unterschrieben und unterstütze voll und ganz die Rückkehr zur sofortigen Absetzbarkeit von Softwareentwicklungskosten.
Diese Politik hat stillschweigend unzählige Startups und Entwicklerteams beschädigt, und es ist wirklich Zeit, das zu korrigieren.
Danke an YC und Leute wie @itsluther, dass sie diese Bewegung anführen.
Es geht nicht nur um Steuern, sondern unmittelbar um Innovation und den Erhalt von Talenten in den USA.
Das muss unbedingt gelöst werden.
An @dang und alle anderen:
Wenn ihr breite öffentliche Unterstützung gewinnen wollt, wäre es vielleicht eine gute Idee, auch Indie-/Game-Entwickler anzusprechen.
Auch sie dürften betroffen sein, und so könnte das Thema vielleicht in Gaming-Communities weitergetragen werden.
In der Tech-Branche gibt es, unabhängig von der eigentlichen Absicht, oft die Wahrnehmung, dass so etwas in Richtung „gegen Steuersenkungen“ geht.
Ob diese Steuersenkung nun richtig oder falsch ist, kann ich nicht sagen, aber ich bin nicht sicher, wie willkommen so eine Kampagne wäre.
Wer sich in diesem Bereich öffentlich äußert, muss in sozialen Medien wohl mit kühlen Reaktionen oder sogar Spott rechnen.